homosexualism - duq el eq hamarum sa normal erevuyt???

[aslan]

Grvac er A1+-i site-um

Հոմոֆոբիան դա նախամտածված ատելություն է միասեռականների հանդեպ, որը հավասար է ռասիզմին եւ ուղեկցվում է միասեռականության դեմ ուղղված օրենքներով, քաղաքականությամբ, եկեղեցու եւ պետության բացասական դիրքորոշմամբ: Հաշվի առնելով այն հանգամամքը, որ Հայաստանում այսօր 1734 գրանցված միասեռական կա, ենթադրում եմ, որ շուտով այս օրը շրջանակով կընդգրկվի օրացույցում:

ev stacvum e vor normal mardik mexavor en,vor chen karoxanum sirel annormal <<mardkanc>>???
ha hivand eq mi koxm qashveq apreq,vonc vor 20-30tari arag er,cheee hima arden da qich e,noir mardik en qashum iranc sarqer@ , moda ya @ngel...
vonc vor arag jantaxt -ov hivandnerin ein varum,vor mnacac@ chvaraqven, aynpes el hima petq e varven dranc het...(Sepakan kataxac karciq)

[Monopole]

Originally Posted by Professor

Да нет, зачем же? Разве это патология?
Тем не менее, я убежден, что гомосексуальность является патологией вне зависимости от среды и восприятия индивида. Другое дело, что среда может стать главным фактором формирования такой патологии, или она может быть толерантной к такой патологии, но все же - половой акт является таковым лишь по отношению к особям другого пола, а замещение его сексуальнм актом с особью того же пола не может не считаться патологическим отклонением в психике.

А мастурбация тоже что-ли патология ?
И вообще, много вопросов возникает, что ты называешь "половым актом" ? И что ты называешь патологией ?

[Professor]

Originally Posted by Monopole

А мастурбация тоже что-ли патология ?
И вообще, много вопросов возникает, что ты называешь "половым актом" ? И что ты называешь патологией ?

Мастурбация, дорогой, может считаться патологией лишь в том случае, если она замещает стремление к нормальному половому акту, то есть совокуплению с особью противоположного пола. Если же мастурбация служит для самоудовлетворения в условиях невозможности нормального полового акта, то это обычное явление для пубертатного периода.

[Monopole]

Originally Posted by Professor

Мастурбация, дорогой, может считаться патологией лишь в том случае, если она замещает стремление к нормальному половому акту, то есть совокуплению с особью противоположного пола. Если же мастурбация служит для самоудовлетворения в условиях невозможности нормального полового акта, то это обычное явление для пубертатного периода.

Ты так и не ответил про патологию.

Из твоих слов следует, что еслит гомосексуальные отношения замещают невозможность иметь "номальные" сношения, то это не патология ?

[Professor]

Originally Posted by Monopole

Ты так и не ответил про патологию.

В смысле, психические патологии? Ну, их перечисление слишком объемисто, а вот дать точное определение я воздержусь, надо обратиться к первоисточникам - там приводятся соответствующие формулировки.

Originally Posted by Monopole

Из твоих слов следует, что если гомосексуальные отношения замещают невозможность иметь "нормальные" сношения, то это не патология ?

Вопрос не простой. Мне рассказывали о случаях, когда желание иметь нормальный половой акт оставалось доминирующим, но стечением обстоятельств такой акт заменялся гомосексуальными отношениями. При этом влечение к гомосексуальным партнерам отнюдь не вытесняло стремление к нормальным сношениям. Можно ли здесь говорить о бисексуальности? Наверное, лакмусовой бумажкой может служить ориентация в условиях, когда гомосексуальные и гетеросексуальные сношения одинаково доступны/недоступны. Разумеется, годы гомосексуальной практики могут привести к смещению объекта влечения, и тогда это можно уверено назвать психической патологией, сформированной, как ты это отмечал, в результате воздействия окружающего социума.

[Monopole]

Originally Posted by Professor

В смысле, психические патологии? Ну, их перечисление слишком объемисто, а вот дать точное определение я воздержусь, надо обратиться к первоисточникам - там приводятся соответствующие формулировки.

Вопрос не простой. Мне рассказывали о случаях, когда желание иметь нормальный половой акт оставалось доминирующим, но стечением обстоятельств такой акт заменялся гомосексуальными отношениями. При этом влечение к гомосексуальным партнерам отнюдь не вытесняло стремление к нормальным сношениям. Можно ли здесь говорить о бисексуальности? Наверное, лакмусовой бумажкой может служить ориентация в условиях, когда гомосексуальные и гетеросексуальные сношения одинаково доступны/недоступны. Разумеется, годы гомосексуальной практики могут привести к смещению объекта влечения, и тогда это можно уверено назвать психической патологией, сформированной, как ты это отмечал, в результате воздействия окружающего социума.

Нет, но вопрос об определении понятия "патология" являтся краеугольным камнем !
Тебе не кажется, что твои доводы основываются на чисто априорных предпосылках, а оценочный аппарат в большой степени базируется на магическом сознании ? В от время как позиция современной психилогии и психотерапии в большей степени гибка, беспристрастна и приближена к практике ?

[Professor]

Originally Posted by Monopole

Нет, но вопрос об определении понятия "патология" являтся краеугольным камнем !

Вот потому-то я и ссылаюсь на первоисточники - там приводятся формулировки, принятые в той науке, где я, в общем-то, всего лишь любознательный дилетант.

Originally Posted by Monopole

Тебе не кажется, что твои доводы основываются на чисто априорных предпосылках, а оценочный аппарат в большой степени базируется на магическом сознании ? В от время как позиция современной психилогии и психотерапии в большей степени гибка, беспристрастна и приближена к практике ?

Могу с тобой согласиться в том, что позиция "современной психологии и психотерапии" гибка и максимально практична. В то же время я не считаю, что она беспристрастна - мне представляется, что она несколько ангажированна с позиций "корректного отношения ко всем и всяческим меньшинствам". Что до моих доводов - так я и не претендую на статус обладателя истины в последней инстанции! Ну, по крайней мере, в этом вопросе! Потому и стараюсь формулировать свою позицию с максимальной осторожностью, все больше ссылаясь на классиков. Но давать адекватные оценки, полагаю, еще в состоянии!
Ведь не может же гибкость и практичность позиции считаться критерием истины в науке, Вадим? А?

[Monopole]

Originally Posted by Professor

Вот потому-то я и ссылаюсь на первоисточники - там приводятся формулировки, принятые в той науке, где я, в общем-то, всего лишь любознательный дилетант.

Могу с тобой согласиться в том, что позиция "современной психологии и психотерапии" гибка и максимально практична. В то же время я не считаю, что она беспристрастна - мне представляется, что она несколько ангажированна с позиций "корректного отношения ко всем и всяческим меньшинствам". Что до моих доводов - так я и не претендую на статус обладателя истины в последней инстанции! Ну, по крайней мере, в этом вопросе! Потому и стараюсь формулировать свою позицию с максимальной осторожностью, все больше ссылаясь на классиков. Но давать адекватные оценки, полагаю, еще в состоянии!
Ведь не может же гибкость и практичность позиции считаться критерием истины в науке, Вадим? А?

Есть такие вопросы и такие сферы, где говорить об истинности и ложности еще очень и очень рано или даже принципиально неккоректно, любая попытка построить систему отношений истинно-ложно неминуемо столкнется с непреодолимыми внутренними противоречиями. А в миф про ангажированность я не верю, хотя, конечно, чем черт не шутит, все возможно, но просто я знаю таких людей, которых ну никак нельзя считать ангажированными, но которые до конца и последовательно придерживаются самых толерантных взглядов.
Вот там то где у нс нет четких критериев истинного и ложного, когда многие выводы имеют лишь относительное и условное значение, и возникает необходимость в гибкой и практичной позиции.

[Professor]

Originally Posted by Monopole

Вот там-то, где у нас нет четких критериев истинного и ложного, когда многие выводы имеют лишь относительное и условное значение, и возникает необходимость в гибкой и практичной позиции.

Мэй би, мэй би... Но это будет лишь промежуточная стадия на пути к знанию - иф эни, разумеется...

Originally Posted by Monopole

Есть такие вопросы и такие сферы, где говорить об истинности и ложности еще очень и очень рано или даже принципиально неккоректно, любая попытка построить систему отношений истинно-ложно неминуемо столкнется с непреодолимыми внутренними противоречиями.

Согласен, дорогой, согласен. Но мы вроде бы в эти сферы и не заступали? Или все-таки?.. (как у Дюрренматта: ... об убийстве с ограблением, насколько он может судить, не может быть и речи - или все-таки?..)

Originally Posted by Monopole

А в миф про ангажированность я не верю, хотя, конечно, чем черт не шутит, все возможно, но просто я знаю таких людей, которых ну никак нельзя считать ангажированными, но которые до конца и последовательно придерживаются самых толерантных взглядов.

Э, сейчас тебя Багирка назовет толерастом, лучше сотри этот пост! Я и сам придерживаюсь терпимости в отношении педерастов - ну не рубить же их на куски топором, блин! Но одно дело - толерантное отношение, другое - неопределеность квалификации явления. Хотя, оно, может быть, в дальнейшем подвергнется более глубокому изучению - и кто его знает?.. Может, чего и уточнится. Но пока ничего такого вроде нетути...

[Monopole]

Originally Posted by Professor

Мэй би, мэй би... Но это будет лишь промежуточная стадия на пути к знанию - иф эни, разумеется...

Но все же всегда решается знаниями ! Вот три волоса это много или мало ? На голове -мало, в супе - много ! Есть принципиально относительные и условные вещи и их большинство. Погоня за абсолютом ведет либо в тупик либо к массовому психозу, мой просвященный друг !

Согласен, дорогой, согласен. Но мы вроде бы в эти сферы и не заступали? Или все-таки?.. (как у Дюрренматта: ... об убийстве с ограблением, насколько он может судить, не может быть и речи - или все-таки?..)

По-моему, мы изначально и вели разговор о таких сферах !

Э, сейчас тебя Багирка назовет толерастом, лучше сотри этот пост!

Да пусть хоть горшком зовет, лишь вы в печь не совала !

Я и сам придерживаюсь терпимости в отношении педерастов - ну не рубить же их на куски топором, блин!

А мне вообще пофиг, я о них вообще не думаю и считаю, что это личное дело каждого, какую половую жизнь вести, если все в рамках закона. Канечно, всякие там Борисы Моисеевы у меня особых восторгов не вызывают, но у меня хватит воспитанности этого не показывать явно.

Но одно дело - толерантное отношение, другое - неопределеность квалификации явления.

Ну ты прямо как прокурор ! Знаешь, что однажды написал сын следователя на вступтельных экзаменах по физики ? Электроннерэ стипум эн гальванометрин цуцмук таль:

Хотя, оно, может быть, в дальнейшем подвергнется более глубокому изучению - и кто его знает?.. Может, чего и уточнится. Но пока ничего такого вроде нетути...

Так тут дело не в изучении и уточнении, никакая наука не может обосновать, к примеру, аморальность убийства, однако у большинства этот тезис не вызывает никаких сомнений. По крайней мере, хотелось бы так думать.
Общественные нормы мало подвержены науным достижениям, они по большей части есть вещи конвенциональные, которые обусловлены конкретными социально-историческими причинами и условиями.

[Professor]

Originally Posted by Monopole

Но все же всегда решается знаниями ! Вот три волоса это много или мало ? На голове -мало, в супе - много ! Есть принципиально относительные и условные вещи и их большинство. Погоня за абсолютом ведет либо в тупик либо к массовому психозу, мой просвященный друг !

То бензин, а то - дети!.. Уж тебе ли недооценивать наличие абсолютных категорий, дорогой! Это же твоя вотчина!

Originally Posted by Monopole

Ну ты прямо как прокурор ! Знаешь, что однажды написал сын следователя на вступтельных экзаменах по физики ? Электроннерэ стипум эн гальванометрин цуцмук таль:

Привычка экзаменатора... Хотя пора отучиваться - сколько лет уже не практикую пытки...

Originally Posted by Monopole

Так тут дело не в изучении и уточнении, никакая наука не может обосновать, к примеру, аморальность убийства, однако у большинства этот тезис не вызывает никаких сомнений. По крайней мере, хотелось бы так думать.
Общественные нормы мало подвержены науным достижениям, они по большей части есть вещи конвенциональные, которые обусловлены конкретными социально-историческими причинами и условиями.

Конечно, общественные нормы - категория конвенциональная. Но, говоря о патологии, я не имел в виду социальный аспект, только чисто медико-психологический.