Сын Божий или Сын Сатаны ?

[tig]

веселая статейка "Иисус - Сын Божий или Сын Сатаны ?".

....
А теперь давайте забежим немного вперед и посмотрим на действия ближайших последователей Иисуса, людей, с которых началась христианская церковь. Ведь сказано же: "по плодам их узнаете их" (Матфей 7:16). Итак, Деяния апостолов, глава 5:

"Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов. Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это. И встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили. Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся. Петр же спросил ее: скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько. Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут. Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее. И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это."

Сам Иисус жил за счет знакомых женщин, которые "служили Ему имением своим" (Лука 8:3). Но апостолы явно перещеголяли своего учителя, изобретя хороший способ жить в достатке: "Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов" (Деяния апостолов 4:34). Между тем, нигде в словах Иисуса вы не найдете заповеди класть _все_ свое имущество к ногам священников. Не найдете вы такое ни в законе Моисея, ни у пророков. Так что, это напоминает вовсе не заповедь, а печально известный в современном обществе _рэкет_.
....
"...человек..., отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение свое: и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился... По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета. И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них. Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них. Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего. Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, и, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое. Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и _скрежет зубов_.". (Матфей 25:14)

Верный раб, не сбежавший со своим талантом серебра и сохранивший его в целости, был наказан. За что? Может быть, за дерзость? "...жнешь, где не сеял...". Нет, господин сам это подтверждает: "...ты знал, что я жну, где не сеял..." Может быть, за несообразительность? Нет, господин заранее считал его самым глупым, раз дал ему меньше всех "по его силе". Слуга просто оказался, говоря по-современному, плохим бизнесменом - не приумножил деньги, а верно и честно их сохранил. И за это жестокий господин вверг его "во тьму внешнюю", то есть, в ад.

У "евангелиста" Луки эта притча заканчивается немного по-другому: "Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною. Сказав это, Он пошел далее, восходя в Иерусалим."(Лука 19:26). Избивать, подобно деспотичному царю, непокорных - сквозь старательно культивируемый образ всеблагого и всепрощающего Христа явно проступает что-то нехорошее
....

[Belka]

не-а, не поверю, но опять-таки по ряду причин...

повторюсь... в вас преобладает логическое мышление... и все, что не поддается лог. объяснению, - на ваш (скептиков) взгляд неправильно, неверно, ложно, лалала...

однако, интуитивно объяснить можно многое, если не все, то многое... типа, вы вправе смеяться надо мной громко, издевательски, зажмурясь но Я почти 100% Верю в Свою Интуицию, следую ей, как бы подчиняюсь ей... подсознательно я убеждена - бог есть, он один, он везде, он в каждом, во всем, что делается и творится... поскольку люди постепенно теряют веру в веру, веру в добро и в свои силы, естественно, все это перестает быть правдоподобным...бог - не материя... бог - скопление энергии, если можно так выразиться... а верить наслово никому не стоет... в данном случае, твое 'Альдебаранское' происхождение можно запросто проверить... воть тебе мой детский ответ... ненаучный, примитивный, необоснованный

[Aram Hambardzumyan]

Originally Posted by Belka

все, что не поддается лог. объяснению, - на ваш (скептиков) взгляд неправильно, неверно, ложно, лалала...

явление, необъяснимое с точки зрения современной науки и явление 'неверное' - не одно и то же. если оно зарегистрировано так, что не оставляет сомнений в подлинности, то 'логичные скептики' это явление не отрицают, а берутся за поиск объяснений. а прямых доказательств существования бога, равно как и опровержений, не существует. и получается, что вера в бога - такая же вера на слово.

да и что означает объяснять вещи интуитивно?

[Н.К.Рерих]

Monopole>>

Истинные знания - это такие знания, которые совпадают со своим предметом, тождествены ему.Так вот, если у меня нет знаний относительно какого-либо предмета, я често и отркыто признаюсь в этом, говоря, что я не знаю.

Безусловно, если брать сферу материи. Кроме же материи есть множество явлений, которые невозможно не увидеть, ни потрогать, о нох можно рассуждать теоретически, потому что человек сам часть так называемой материи.
Примеров множество. Что такое мысли? Вы можете увидеть мысли? Или же их потрогать? Никогда. Значит о них можно сказать, что их нету или же что мы не знаем, есть они или нет?
Или же возьмем самого человека. Человек это существо, животное с определенной физической формой. У человека есть голова, руки, ноги, и т.д. Соберем все части тела, соеденим их в идеальности, как они собраны в живом человеке... он бдует жить? Нет. Приходим к тому, что кроме тела есть еще что-то, чего мы не видим и видеть не можем. Знаем мы что он есть? Да!
Пришли к тому, что кроме материальной оболочки, в которой существует вселенная, есть еще и идеальная оболочка, невидимая.
Согласны?

Остаются некоторые области, куда еще не проникла наука и где разумный, мыслящий человек, испытывающий потребность в религиозном сознании, еще может себе представить бога и пр. Но я об этих областях просто могу строить различные догатки и домыслы, но ни в коем случае не буду замещать позновательный вакуум иррациональной верой.

Наука непостигла еще, нооднажды постигнет, если человечество не совершит само самоубийство заблаговременно. Что же касается "иррациональной веры". Вот потытаеся понять, что такое Бог? Спросите меня, я не считаю возможным существование бога вне всего сущего, так как вне всего он, предполагаемый Бог может быть просто существом, пусть даже идеальным, недостяжимым людям, личностью в конце концов. Многие утварждают, что все остальные под понятием Бога понимают доброго дедущку, который где-то там сидит и все видит и п.Х. Однако друзья мои не может бть личностного Бога. Если говорить о том же буддизме, то буддизм принимает понятие Абсолюта, тот же Кришнаизм тоже, полусвященную книгу которой - Бхагават-Гиту упомянул кто-то тут как нечто недостойное и глупое. Есть Абсолют, Абсолютная Истина, Абсолютное Все, вне которого нету ничего и не может быть. В нем нету ни материи ни идеальной субстанции, все едино и идеально. Это Абсолютное Все состовляет Абсолютный Разум, кроме которого нету ничего, ни какого другого разума. Вы ищете и не можете найти личного Бога? Не ищите его, Бог безличностен, но все, и нет вне него ничего.

Что же такое христианство, буддизм, ислам, кришнаизм и т.д. ? Они истина? Не дурите мне мозги. Религия - есть древняя культура, вобравшая в себя культуру и верую множества людей на протяжении веков. Кто-нибудь не сголасен? Можно говорить, что религия бессмысленна? Нельзя. Это великая культура, которую можно изучать, соглашаться или нет, запомянать, брать для себя близкие аспекты, учить остальных. Тогда религия будет работать во благо людей.

Надо ли называть свою веру и чистоту свой души религией? Христианством или чем-нибудь еще? Простите, но нет.

Скажите, что я атеист? Простите снова. Я познаю истину, я хожу в церковь, зажигаю свечку, и считаю глупым пожелание "@nduneli lini" как мне однажды сказали, типа покупайте и зажигайте свечку, и тогда добрый дядюшка на небесах Вас услышит, чем больше свечка, тем лучше. Назначение этого обряда вовсе не в этом. Когда ты стоишь и готовишься зажечь свечу, ты отделяешься ото всего мира, ты стараешся выключить мозг, забыть все что внутри, будь то положительные чувства или отрицательные, есть ты и свечка. Некая медитация. Можно достичь этого? Не всегда. Если Вы достигли, значит имеет смысл ходить Вам в церковь. Если цвеча так и остается простой свечей, а слова "@ндунели лини" для Вас обычная вещь, неходите туда больше, постая трата 40 драм на свечу

Скажете, что я атеист? Я читаю множество индуистской и буддистской литературы, прочитал в свое время Коран. Назовете меня христианином, или чем-нибудь еще? Не надо. Я верующий человек, не христианин, не дзен-буддист, не даосист, не мусульманин и не кришнаит. Я просто познаю истину.

[Aram Hambardzumyan]

Originally Posted by 27px

Безусловно, если брать сферу материи. Кроме же материи есть множество явлений, которые невозможно не увидеть, ни потрогать, о нох можно рассуждать теоретически, потому что человек сам часть так называемой материи.
Примеров множество. Что такое мысли? Вы можете увидеть мысли? Или же их потрогать? Никогда. Значит о них можно сказать, что их нету или же что мы не знаем, есть они или нет?

то, что не ощущается органами чувств, необязательно должно быть сверхестественным. в частности, мысли похожи на внутренности компьютера - они (внутренности компьютера) не сверхестественны, могут проявлять свое существование через периферийные устройства, но сами непосредственно не видны. или, скажем, радиоволны - человек их непосредственно не воспринимает, но обнаруживает с помощью приборов. значил ли это, что электромагнитное поле имеет потустороннее происхождение?

Или же возьмем самого человека. Человек это существо, животное с определенной физической формой. У человека есть голова, руки, ноги, и т.д. Соберем все части тела, соеденим их в идеальности, как они собраны в живом человеке... он бдует жить? Нет.

да. если части тела живы, то вместе они тоже будут жить.

Приходим к тому, что кроме тела есть еще что-то, чего мы не видим и видеть не можем. Знаем мы что он есть? Да!
Пришли к тому, что кроме материальной оболочки, в которой существует вселенная, есть еще и идеальная оболочка, невидимая.
Согласны?

нет. твоих примеров оказалось недостаточно

я не считаю возможным существование бога вне всего сущего
.....
не может бть личностного Бога

чем же отличается такой бог от законов физики?

Скажите, что я атеист? Простите снова. Я познаю истину

чем отличается эта истина от знание законов природы?

[Н.К.Рерих]

Хехе... вторая сторона молчит, дисскусия идет с Арамом...

то, что не ощущается органами чувств, необязательно должно быть сверхестественным. в частности, мысли похожи на внутренности компьютера - они (внутренности компьютера) не сверхестественны, могут проявлять свое существование через периферийные устройства, но сами непосредственно не видны. или, скажем, радиоволны - человек их непосредственно не воспринимает, но обнаруживает с помощью приборов. значил ли это, что электромагнитное поле имеет потустороннее происхождение?

В том-то и дело, дорогой ты мой, что в реале, вне человеческого мира нету границы между идеальным и материальным, все едино и идеально, как я упомянул. То что мысли можно объяснуть как радиоволны - об этом мы знаем сейчас, было время ответа не было. Что такое цвет? Это же тоже волна, цвет можно объяснить с точки зрения совремнной физики (да здравствует человекеское мышление!), совершенно нереальные вещи может сегодня физика объяснить может. Есть множество чего она объяснить пока не может. Однако всему есть свое объяснение, и только вопрос времени когда. Если что-либо происходит, это происходит по какой-то причине, причину же можно узнать.

да. если части тела живы, то вместе они тоже будут жить.

Что требует доказания... А насколько мне не изменяет память, кроме доктора Франкейнштейна это никому не удавалось.

нет. твоих примеров оказалось недостаточно

Это очень спорный вопрос, Арам, все зависит от того с какой точки зрения смотреть, есть материя, есть нематерия, вне третьего измерения все едино, все один идеальный круг. Хотелось бы услышать твое мнение об этом.

чем же отличается такой бог от законов физики?

Чем же тогда отличаются законы физики от обяснения существования всего сущего?

чем отличается эта истина от знание законов природы?

Ну называйте меня верующим в законы природы. "Личности Бога нету", - скажу я. Так назовите же меня атеистом. "Есть законы природы, есть физика созданная человеком, и есть абсолют, который пытается разгадать та же физика и который существует по законам природы. Этот безличностый абсолют ведь действует по каким-то законам? Ведь так? Есть что-нибудь кроме этого абсолюта? Не может быть. Абсолютное Все!!! И эти законы по которым абсолют живет есть великий разум, у которого нету личности. Если у него была бы личность, то кроме абсолюта был бы другой абсолют, что в свою очередь опровергает то, что Абсолют является настоящим Абсолютным Всем, и тогда эти псевдо-абсолюты входили бы в единым другой больший абсолют, разумный и безличностый, управляющий всем и всеми, идеальный, где все давно уже произошло, происходит и бдует просходить, на самом делел ничего ен изменятся, нкто не рождает и не умирает, потому что все едино, и ничто не происходит из ничего, а все есть в Абсолютной Гармонии. Называйте это законами природы, от того, как называть то или иное явление, оно своих свойств не потеряет. Позвольте же мне называть Абсолют Богом и считать себя верующим

[analyst]

Насколько мне не изменяет школьный курс Физики, матрией считатеся все то что поддается измерению.. Как известно мысль в филосовском смысле, еще не измеряли и не обнаруживали, так же как и душу и бога....

[analyst]

П.С следовтельно энергия это тоже форма материи.. как и поле.

[Joshua12]

1. Атеист это человек идущий по тонкому льду, а вот народ состоящий из атеистов погибнет в холодной пучине.Это не мои слова.

2. Я, например, считаю что атеизм это примитивная форма сатанизма.

3. А эпикурейство это пагубное заблуждение интеллектуалов. Там где нет союза с добрым Богом мудрости царит зло. Там где опровергают его существование гаснет свет и наступает мгла.

[Н.К.Рерих]

Analyst>>
Есть интересная теория у Лебедева о том, что слово материально, и о том, что даже с мыслями надо быть осторожными, потому что даже отрицательная мысль о чем-либо приведет к токому же отрицательному по отношению к человеку, опять таки исходя из закона о том, энергия не может возникнуть из ничего и не уходит в ничто, и тем самым даже мысли и слова они преобразуются во что-то иное.

Однако интересна грань между тем и другим. Можно ли поставить эту грань? В трехмерном измерении, в котором живет человек, эта грань порой видна, хотя и со временем наука доходит до того, что может объяснить природу совершенно идеальных явлений. Но если подумать о едином высшем измерении, можно прийти к тому что нету этой граници и все что есть в мире, все что мы видим, все чего не видим, но чувствум, и все что не видим ине чувствуем - есть одно единое целое

Joshua>>
Согласен полностью, респект.

[Aram Hambardzumyan]

Originally Posted by 27px

Что требует доказания

врачи давно научились пришивать людям органы и оторванные конечности, все нормально работает

Это очень спорный вопрос, Арам, все зависит от того с какой точки зрения смотреть, есть материя, есть нематерия, вне третьего измерения все едино, все один идеальный круг. Хотелось бы услышать твое мнение об этом.

что такое нематерия?

разум, у которого нету личности

разве может разум быть безличностным? именно в этом разница между богом и законами природы, и именно это не позволяет мне приравнивать их друг к другу. законы природы безличностны и неразумны, а бог - разумен, и следовательно, обладает личностью

[Aram Hambardzumyan]

Originally Posted by Joshua12

Там где опровергают его [бога] существование гаснет свет и наступает мгла.

когда-то такие же слова были направлены в адрес религии

Originally Posted by 27px

если подумать о едином высшем измерении, можно прийти к тому что нету этой граници и все что есть в мире, все что мы видим, все чего не видим, но чувствум, и все что не видим ине чувствуем - есть одно единое целое

по-моему, необязательно переходить в высшее измерение. материализм утверждает единую реальность уже в нашем, обычном измерении

[Monopole]

Originally Posted by 27px

Monopole>>

Безусловно, если брать сферу материи. Кроме же материи есть множество явлений, которые невозможно не увидеть, ни потрогать, о нох можно рассуждать теоретически, потому что человек сам часть так называемой материи.
Примеров множество. Что такое мысли? Вы можете увидеть мысли? Или же их потрогать? Никогда. Значит о них можно сказать, что их нету или же что мы не знаем, есть они или нет?

Посредством современных приборов можно зафиксировать електромагнитную активность мозга, которую можно идентифицировать с кажной конкретной мыслью.

Или же возьмем самого человека. Человек это существо, животное с определенной физической формой. У человека есть голова, руки, ноги, и т.д. Соберем все части тела, соеденим их в идеальности, как они собраны в живом человеке... он бдует жить? Нет. Приходим к тому, что кроме тела есть еще что-то, чего мы не видим и видеть не можем. Знаем мы что он есть? Да!

Нет, ни к какому выводу мы не приходим, пскольку живое имеет не только структуру, но и сложную последовательность процессов. Как определил жизнь знаменитый Илья Пригожин, жизнь - это сложная иерархия структур и процессов. Если мы радрежим человека на части, не позаботившись о том, чтоб поддержать в них необходимые процессы, то в ник произойдун структурные изменения, которые будут необратимы. Жот если мы возьмем часы разберем из, а потом хорошене-ко поработаем над деталюми молоточком, сумеем ли мы после етого собрать их ? Нет, не сумеем, следует ли из этого сделалть вывод о существовании в часах особого нематериального начала ? Конечно нет. Так что, Ваши аргументы не убедительны.

Пришли к тому, что кроме материальной оболочки, в которой существует вселенная, есть еще и идеальная оболочка, невидимая.
Согласны?

Нет. См. выше.

Вот потытаеся понять, что такое Бог? Спросите меня, я не считаю возможным существование бога вне всего сущего, так как вне всего он, предполагаемый Бог может быть просто существом, пусть даже идеальным, недостяжимым людям, личностью в конце концов. Многие утварждают, что все остальные под понятием Бога понимают доброго дедущку, который где-то там сидит и все видит и п.Х. Однако друзья мои не может бть личностного Бога. Если говорить о том же буддизме, то буддизм принимает понятие Абсолюта, тот же Кришнаизм тоже, полусвященную книгу которой - Бхагават-Гиту упомянул кто-то тут как нечто недостойное и глупое. Есть Абсолют, Абсолютная Истина, Абсолютное Все, вне которого нету ничего и не может быть. В нем нету ни материи ни идеальной субстанции, все едино и идеально. Это Абсолютное Все состовляет Абсолютный Разум, кроме которого нету ничего, ни какого другого разума. Вы ищете и не можете найти личного Бога? Не ищите его, Бог безличностен, но все, и нет вне него ничего.

Я не понял как может разум быть безличным. И потом, слова конечно красивые Абсолютная Истина и пр., но их смысл для меня непостижим. Однако, у меня есть достаточно оснований полагать, что никаких абсолютных истин не существует, как, впрочем, и вообще всего абсолютного.

Что же такое христианство, буддизм, ислам, кришнаизм и т.д. ? Они истина? Не дурите мне мозги. Религия - есть древняя культура, вобравшая в себя культуру и верую множества людей на протяжении веков. Кто-нибудь не сголасен? Можно говорить, что религия бессмысленна? Нельзя. Это великая культура, которую можно изучать, соглашаться или нет, запомянать, брать для себя близкие аспекты, учить остальных. Тогда религия будет работать во благо людей.

Можно говорить, что религия не соответствует об'ективной реальности, содержит в себе заблуждения о ней. В мире существует более 2000 религий, многие из которых противоречат друг-другу, они же не могут быть все одновременно истинными !

Надо ли называть свою веру и чистоту свой души религией? Христианством или чем-нибудь еще? Простите, но нет.

Опять красивые слова, а смысла -нуль ! Надо определить, что такое душа, и что такое ее красота.

Скажите, что я атеист?

Нет, Вы больше похожи на деиста или на последователя антропософии.

Простите снова. Я познаю истину, я хожу в церковь, зажигаю свечку, и считаю глупым пожелание "@nduneli lini" как мне однажды сказали, типа покупайте и зажигайте свечку, и тогда добрый дядюшка на небесах Вас услышит, чем больше свечка, тем лучше. Назначение этого обряда вовсе не в этом. Когда ты стоишь и готовишься зажечь свечу, ты отделяешься ото всего мира, ты стараешся выключить мозг, забыть все что внутри, будь то положительные чувства или отрицательные, есть ты и свечка. Некая медитация. Можно достичь этого? Не всегда. Если Вы достигли, значит имеет смысл ходить Вам в церковь. Если цвеча так и остается простой свечей, а слова "@ндунели лини" для Вас обычная вещь, неходите туда больше, постая трата 40 драм на свечу

А что такое истина в данном контексте ? Я не понимаю, об'ясните, пожалуйста.

[Н.К.Рерих]

Арам Амбарцумян>>

разве может разум быть безличностным? именно в этом разница между богом и законами природы, и именно это не позволяет мне приравнивать их друг к другу. законы природы безличностны и неразумны, а бог - разумен, и следовательно, обладает личностью

Законы природы неразумны?
Разымный личностный Бог... Бог это существо? Он находится в мире где-то? Он думает? Он есть где-то?
Бог не есть существо и неможет у него быть личности лишь только п той причине, если б у него была бы личность, то кроме него могло бы быть что-нибудь еще, кроме его личности значит есть и другие личности. А это значит, что личностный Бог не может быть Богом, либо то, что называете богом Вы есть просто очень могущественное существо.

что такое нематерия?

Нематерия эта та материя, которой трехмерные люди еще не придумали объяснения.

врачи давно научились пришивать людям органы и оторванные конечности, все нормально работает

Я не понимаю, что ты хочешь доказать... что можно создать из отдельных частей человека?

[Н.К.Рерих]

Монополе

Посредством современных приборов можно зафиксировать електромагнитную активность мозга, которую можно идентифицировать с кажной конкретной мыслью.

Ну и?

Нет, ни к какому выводу мы не приходим, пскольку живое имеет не только структуру, но и сложную последовательность процессов. Как определил жизнь знаменитый Илья Пригожин, жизнь - это сложная иерархия структур и процессов. Если мы радрежим человека на части, не позаботившись о том, чтоб поддержать в них необходимые процессы, то в ник произойдун структурные изменения, которые будут необратимы. Жот если мы возьмем часы разберем из, а потом хорошене-ко поработаем над деталюми молоточком, сумеем ли мы после етого собрать их ? Нет, не сумеем, следует ли из этого сделалть вывод о существовании в часах особого нематериального начала ? Конечно нет. Так что, Ваши аргументы не убедительны.

То же самое.... КТО НИБУДЬ МОЖЕТ СОЗДАТЬ ЧЕЛОВЕКА??? КТО НИБУДЬ ЭТО УЖЕ ДЕЛАЛ??? КАК ТОЛЬКО СДЕЛАЮТЬ Я СКАЖУ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ДОШЕЛ ЕЩЕ ДАЛЬШЕ В ПОЗНАНИИ АБСОЛЮТА. Ликуем все!!!

Нет. См. выше.

Да. См. ширше.

Я не понял как может разум быть безличным. И потом, слова конечно красивые Абсолютная Истина и пр., но их смысл для меня непостижим. Однако, у меня есть достаточно оснований полагать, что никаких абсолютных истин не существует, как, впрочем, и вообще всего абсолютного.

Есть Абсолютное Все, частью которого являетесь Вы, являюсь я, являются Ваши мысли, которые Вы можете поймать по специальным датчикам, и все остальное что-либо существовавшее, просто прагматичным и плоским неверующим глазом ничего ютого не увидеть. И многие зависают на научных фактах, науке придуманной ими самими, пытаются объяснить все, в конце концов объясняют многое, и утверждают, что нету ничего Выше их, готовых понять многое, и не могут заглянуть немного глубже, что б понять, что кроме цепи рожденийи смертей их самих и людей их окружающих есть идеальный, АБСОЛЮТНЫЙ мир, непостяжимый человеку обычному, прагматичному и недалекому.

Можно говорить, что религия не соответствует об'ективной реальности, содержит в себе заблуждения о ней. В мире существует более 2000 религий, многие из которых противоречат друг-другу, они же не могут быть все одновременно истинными !

И в конце восклицательный знак. Если Вы, многоуважаемый Монополе, причли мой собственный постинг, Вы наверняка поняли, что тоже самое говорил и я. Вы прочли то, что написал я, что религия не есть истина, это великая культура, которую можно и надо изучать, брать себе какие-то аспекты, и что самое главное УВАЖАТЬ лишь только в память и тысячах поколений, живших до нас и вложивших себя в нее. И написали, что религия это не истина и поставили восклицтельный знак. Ширше, ширше...

Опять красивые слова, а смысла -нуль ! Надо определить, что такое душа, и что такое ее красота.

Красивые слова это "Красивая душа... итп", а смысла НУЛЬ. Причем тут душа в разговорое о том, что если человек познает и стремится к истине ему не надо называть свою веру религией?

Нет, Вы больше похожи на деиста или на последователя антропософии.

Да ради бога.

А что такое истина в данном контексте ? Я не понимаю, об'ясните, пожалуйста.

Вы желаете знать что такое истина? Истина - посредствам познания мира развитие собственной души. Вот в чем истина. Есть люди, для которых истина в том, что б материализовать мысли, для некоторых истина в том, что б заходить раотать целый день с утра до вечера, вырастить детей и умереть. Вы желаете знать, что такое истина? Отбросьте сначала неуважение к достяжениям предыдущих поколений, избавьтесь от скепсиса к религии (если Вы очень уважаете и интересуетесь религией, то заранее прошу прощения), читайте, познавайте, любите, сейте вокруг себя положительную энергию и Вам откроется истина. Я так считаю.

[Belka]

Originally Posted by Aram Hambardzumyan

явление, необъяснимое с точки зрения современной науки и явление 'неверное' - не одно и то же. если оно зарегистрировано так, что не оставляет сомнений в подлинности, то 'логичные скептики' это явление не отрицают, а берутся за поиск объяснений. а прямых доказательств существования бога, равно как и опровержений, не существует. и получается, что вера в бога - такая же вера на слово.

да и что означает объяснять вещи интуитивно?

intuitiwno...hm... priznat'sya, etim woprosom ty zagnal menya w tupik, tak kak ya pisala eto wse ochewidno tozhe intuitiwno... sorry za translit... naprimer, ne mogu zhe ya dokazat' tebe, chto tomatnyjk sok wkusnee yablochnogo...eto IMHO... ya goworyu, "na moj wzglyad, eto tak, poskol'ku ya dumayu podobnym obrazom i moi wkusowye oshyusheniya w dannom woprose sluzhat otprawnoj tochkoj"... eto identichno 'bezdokazatel'nomu utwerzhdeniyu'... bog, kak ty prawil'no zametil, wernee, ego sushestwowanie, bezdokazatel'noe predpolozhenie... w zhizni lyubogo bywayut momenty skepticizma, nedoweriya, rawno kak i polnogo doweriya i ubezhdennosti... prosto ya zametila, chto skeptiki chashe chem nado by sporyat ne wo imya naxozhdeniya dokazatel'sw, ne s celyu POISKA istinnyx faktow, a prosto RADI oprowerzheniya chego-to, s chem soglasno bol'shinstwo... skeptiki, kotoryh ya znayu lichno, mnogo raz popadali wprosak tol'ko potomu, chto sami w konce-koncow zabluzhdalis' w swoix witiewatyx myslyax... eto nadoedaet, i sporit' s takimi lyud'mi postepenno stanowitsya wlom... spor radi spora ne rodit istiny, uzh tochno...

wera w boga - eto ne wera na slowo... eto bol'shoe zhelanie... wera - zhelanie...