задачка на тему Самолет - Page 3

mk · Aug 18, 2003, 09:16

Как у вас с физикой и логикой?
Тогда вот задачка:
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.
Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?

Tivin · Apr 27, 2004, 09:09

В таком случае напрашивается вопрос: почему же строят огромные авианосцы с длинными взлетными полосами ?

who · Apr 27, 2004, 09:20

Quote:

Originally Posted by Tivin

В таком случае напрашивается вопрос: почему же строят огромные авианосцы с длинными взлетными полосами ?

ты не понял! самолет будет двигатся относительно земли, не смотря на постоянно увеличивающуюся скорость вращения шасси. Другой вопрос, что из-за трения на нег будет действовать сила противонаправленная направлению движения, но так как в условии о трении ничего не сказано, можно считать что его нет. Чтобы легче это представить, замени шасси на лыжи а дорожку сделай ледяной. Если лед будет "идеально скользким", то самолет все равно взлетит

greka · Apr 27, 2004, 12:05

Quote:

Originally Posted by Вирус

Однозначно - не взлетит. Т.к. в условии не сказано, что атмосфера движется навстречу самолету со скоростью (и ускорением) дорожки. Мнение о том, что дорожка будет "увлекать" за собой атмосферу ошибочно - да, нижние слои, очень тонкие, возможно и будут вяло следовать за дорожкой, но на уже совсем небольшой высоте (от дорожки) скорость атмосферы будет ничтожно мала (-> 0). В этой задаче можно рассмотреть случай, когда скорость движущейся дорожки стремится к бесконечности, тогда возможен (всего лишь небольшая вероятность) частный случай, когда толщина захватываемого слоя будет достаточно большой и скорость под крыльями будет достаточной для подьема фюзеляжа, но если вспомнить, что скорость движения атмосферы падает с увелечением высоты, это нельзя назвать полноценным полетом. Все бы хорошо, но ведь движение атмостферы, захватываемой дорожкой ламинарно (равномерно и прямолинейно) только при небольшой скорости движения дорожки. После определенного значения движение атмосферы переходит в турбулентное состояние, потоки нестабильны и возникают обратные течения и завихрения, что отнюдь не способствует взлету. Таким образом, получается, что вероятность взлета самолета в описаных условиях ничтожно мала, а в рельности - неосуществима.
Благодарю за внимание!

скажите пожалуста, каким макаром взлетают ракеты. У них есть такие маааааааахонькие колесики, да?

2 Tivin: "В таком случае напрашивается вопрос: почему же строят огромные авианосцы с длинными взлетными полосами ?"

потому что самолетам нужно САДИТЬСЯ. Ты видел, как извращаются, чтоб сделать посадить самолеты на авианосце? Ты не поверишь - самолеты при посадке за резинку авианосца цепляются

Инерцию погасить надо, вот и делают невертолетные площадки для посадки самолетов.

Вирус · Apr 27, 2004, 13:52

Quote:

Originally Posted by greka

скажите пожалуста, каким макаром взлетают ракеты. У них есть такие маааааааахонькие колесики, да?

1. А что все самолеты оснащены ракетными двигателями? Реактивными - может быть (кстати, самолет может быть и с пропеллером, в условии задачи не указан тип двигателя), но никак не ракетными!

2. В условии задачи нигде не сказано, что двигатель вообще включен - задача состоит в том, что если полотно разгоняется под стоящим в одной точке самолетом, взлетит ли он? Насколько я помню, сила трения в условии вообще не учитывается.

3. По-моему, мы говорили о самолетах, а не о ракетах - принцип взлета все-аки совсем иной!

4. Помнится, смотрел один фильм про войну. Там самолеты с авианосца взлетали. О чем это я? А вот о том, что у них была проблема - длинны полосы не хватало для набора достаточной скорости для отрыва - пришлось поснимать с самолетов все барахло... Под скоростью, кстати, имелась ввиду скорость встречного потока. Атмосферного потока. Так что мысль о том, что полоса на авианосце нужна только для посадки откровенно говоря смешит...

Вердикт прежний - не взлетит (я о самолете, а не о ракете...)!

Step · Apr 27, 2004, 16:49

Не взлетит, максимум "гергинават" кани

С тем же успехом можно пускать воздушного змея без ветра

greka · Apr 27, 2004, 17:15

Quote:

Originally Posted by Step

Не взлетит, максимум "гергинават" кани

С тем же успехом можно пускать воздушного змея без ветра

отличие воздушного змея и самолета в наличии двигателя у последнего.

2 Virus:

RE#1: какая нахфиг разница, рекетный или неракетный двигатель - я вопрос задал, чтоб навести на мысль, каким же макаром ракеты летят.

---------------------------------------------
В любом случае все типы двигателей посредством лопастей ли, посредством воздушной струи ли, но оттлакивается не от земли, а от воздуха.

Хоть в этом у всех мнения едины?
---------------------------------------------

analyst · Apr 27, 2004, 18:05

Odnoznachno samolet wzletit. wozmojno slomaet shassi , no wzletit.Ne nujno zabiwat' chto samolet ne mashina , i dwigaet sej samolet ne trenie kolesa ob polotno, a tjaga winta ili reaktiwnogo dwigatelja.. sxamolet budet razgonjatsja kak normalno, tolko wot kolesa otnositelno polotna dwigatsja ne budut.....

maxus · Dec 8, 2004, 13:06

не будет он взлетать....и вообще вертолет совсем по другому принципу летает, самолет по другому....так же нельзя сравнивать с ракетой все это дело....
вот например планнер - это крыло, без двигателей....подул ветер он с места взлетит....то же самое с самолетом ему нужно движение воздуха для подьема крыла, нужен разгон, иначе не взлетит, можно с него двигатели снять и поставить перед ним винт вот тогда он взлетит только относительно земли будет на месте стоять.

Джанлука · Dec 8, 2004, 13:22

Взлетит, конечно. Какая ему разница в какую сторону шасси вертятся. Это для самолета как подставка. Чтобы брюхом по земле не ползти. А отталкивается-то он от воздуха.

Кстати, как же самолеты на салазках? Или амфибии?

maxus · Dec 8, 2004, 13:28

не взлетит......он же движется относительно воздуха, который создает подьемную силу.....гравитация тянет вниз а подьемная сила вверх, если он не будет разгонятся, то подьемной силы не будет.....

Джанлука · Dec 8, 2004, 13:30

А почему он не будет разгоняться? (Только не пиши, потому что шасси не крутятся. В примере с салазками они тоже не крутятся)

maxus · Dec 8, 2004, 13:35

какие салазки? самолет относительно воздуха стоит, ну вернее у него недостатачная скорость чтоб иметь подьемную силу, если будет встречный ветер с х скоростью (это уже рассчитывать надо) то он взлетит....опуская закрылки самолета поднимем его на х высоту, далее поднимаем закрылки опускаем нос самолета, тут действует сила гравитации и самолет начинае движение вниз и вперед....

GreenCross · Dec 8, 2004, 13:41

Джанулка, если крыло не двигается относительно воздуха - никакой подьёмной силы не будет. У вертолётов-то крыло ПОДВИЖНОЕ.
Жаль что с опозданием постаю - но всё же по некоторым пунктам выскажусь. Те ракеты, что стартуют вертикально (ракеты носители и баллистичесие ракеты) в качестве подьёмной силы используют реактивную тягу двигателя. У самолётов подъёмная сила основана на эффекте Бернулли - скорость потока над крылом больше скорости под крылом, и давление сверху меньше. Так что с ракетами сравнение некорректное.
Далее, на авианосцах используются катапульты. А вслучае с машинами с высокими взлётными качествами - трамплин (посмотрите на крейсер "Адмирал Кузнецов") Да и то взлёт осуществляется на форсаже. И утверждение, что палуба нужна лишь для посадки в корне не верен.
Короче - эксперимент чисто виртуальный с ограничением числа действующих факторов. И если принять только то условие, что дорожка обеспечивает неподвижность самолёта (исключим скольжение, поломку шасси... а создание подъёмной силы самой дорожкой вообще смешно - самолёт не пушинка), то машина не взлетит ни под каким макаром.

Джанлука · Dec 8, 2004, 13:41

Да не стоит он относительно воздуха, он движется, потому что шасси - это не разгонное приспособление. Уберем шасси вообще, оставим только стойки, или даже их тоже уберем, самолет на брюхе без трения и не разгонится? Ещё как разгонится!

maxus · Dec 8, 2004, 13:44

как это не стоит если ты бегаешь на беговой дорожке ты относительно воздуха не стоишь?

Apr 27, 2004, 16:49	#35
Step Без-воз-без-ддо! © Join Date: Jan 2002 Location: Эс кохмеры Posts: 778 Rep Power: 7 Reputation: 13	Не взлетит, максимум "гергинават" кани С тем же успехом можно пускать воздушного змея без ветра __________________ Вы читаете мои мысли... А вот это прочли не все.. Шарунакуменк, харгели барекамнер! Герап-ПАА!!!

Apr 27, 2004, 18:05	#37
analyst скромный VIP Join Date: Jun 2003 Location: Yerevan Posts: 959 Rep Power: 6 Reputation: 10	Odnoznachno samolet wzletit. wozmojno slomaet shassi , no wzletit.Ne nujno zabiwat' chto samolet ne mashina , i dwigaet sej samolet ne trenie kolesa ob polotno, a tjaga winta ili reaktiwnogo dwigatelja.. sxamolet budet razgonjatsja kak normalno, tolko wot kolesa otnositelno polotna dwigatsja ne budut..... __________________ И аткуда такие беруцца???

Dec 8, 2004, 13:06	#38
maxus KAWAU Join Date: Feb 2004 Location: 212.73.82.130 Posts: 512 Rep Power: 5 Reputation: 10	не будет он взлетать....и вообще вертолет совсем по другому принципу летает, самолет по другому....так же нельзя сравнивать с ракетой все это дело.... вот например планнер - это крыло, без двигателей....подул ветер он с места взлетит....то же самое с самолетом ему нужно движение воздуха для подьема крыла, нужен разгон, иначе не взлетит, можно с него двигатели снять и поставить перед ним винт вот тогда он взлетит только относительно земли будет на месте стоять. __________________ Надо делать так, как надо, а как не надо - делать не надо

Dec 8, 2004, 13:28	#40
maxus KAWAU Join Date: Feb 2004 Location: 212.73.82.130 Posts: 512 Rep Power: 5 Reputation: 10	не взлетит......он же движется относительно воздуха, который создает подьемную силу.....гравитация тянет вниз а подьемная сила вверх, если он не будет разгонятся, то подьемной силы не будет..... __________________ Надо делать так, как надо, а как не надо - делать не надо

Dec 8, 2004, 13:35	#42
maxus KAWAU Join Date: Feb 2004 Location: 212.73.82.130 Posts: 512 Rep Power: 5 Reputation: 10	какие салазки? самолет относительно воздуха стоит, ну вернее у него недостатачная скорость чтоб иметь подьемную силу, если будет встречный ветер с х скоростью (это уже рассчитывать надо) то он взлетит....опуская закрылки самолета поднимем его на х высоту, далее поднимаем закрылки опускаем нос самолета, тут действует сила гравитации и самолет начинае движение вниз и вперед.... __________________ Надо делать так, как надо, а как не надо - делать не надо

Aug 18, 2003, 09:16
mk WYSIWYG Join Date: May 2002 Location: /dev/null Posts: 592 Rep Power: 7 Reputation: 10	задачка на тему Самолет Как у вас с физикой и логикой? Тогда вот задачка: Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь? __________________

Apr 27, 2004, 09:09	#31
Tivin Антиянкист и антисемит Join Date: Mar 2002 Location: Yerevan Posts: 1,734 Rep Power: 7 Reputation: 10	В таком случае напрашивается вопрос: почему же строят огромные авианосцы с длинными взлетными полосами ?

Dec 8, 2004, 13:22	#39
Джанлука Доктор Join Date: Jul 2004 Location: Moscow Posts: 1,777 Rep Power: 5 Reputation: 57	Взлетит, конечно. Какая ему разница в какую сторону шасси вертятся. Это для самолета как подставка. Чтобы брюхом по земле не ползти. А отталкивается-то он от воздуха. Кстати, как же самолеты на салазках? Или амфибии?

Dec 8, 2004, 13:30	#41
Джанлука Доктор Join Date: Jul 2004 Location: Moscow Posts: 1,777 Rep Power: 5 Reputation: 57	А почему он не будет разгоняться? (Только не пиши, потому что шасси не крутятся. В примере с салазками они тоже не крутятся)

Dec 8, 2004, 13:41	#43
GreenCross павиян из... Join Date: Nov 2003 Location: ... Найроби Posts: 1,426 Rep Power: 5 Reputation: 187	Джанулка, если крыло не двигается относительно воздуха - никакой подьёмной силы не будет. У вертолётов-то крыло ПОДВИЖНОЕ. Жаль что с опозданием постаю - но всё же по некоторым пунктам выскажусь. Те ракеты, что стартуют вертикально (ракеты носители и баллистичесие ракеты) в качестве подьёмной силы используют реактивную тягу двигателя. У самолётов подъёмная сила основана на эффекте Бернулли - скорость потока над крылом больше скорости под крылом, и давление сверху меньше. Так что с ракетами сравнение некорректное. Далее, на авианосцах используются катапульты. А вслучае с машинами с высокими взлётными качествами - трамплин (посмотрите на крейсер "Адмирал Кузнецов") Да и то взлёт осуществляется на форсаже. И утверждение, что палуба нужна лишь для посадки в корне не верен. Короче - эксперимент чисто виртуальный с ограничением числа действующих факторов. И если принять только то условие, что дорожка обеспечивает неподвижность самолёта (исключим скольжение, поломку шасси... а создание подъёмной силы самой дорожкой вообще смешно - самолёт не пушинка), то машина не взлетит ни под каким макаром. __________________ И не спрашивай по ком стучит дятел, ибо он стучит по тебе. [Маразм Роттердамский] Уж лучше флудить в "Беспределе", чем "не_переходить_на_личности" в чьих-то там пределах. [GreenCross] Last edited by GreenCross : Dec 10, 2004 at 10:54.

Dec 8, 2004, 13:44	#45
maxus KAWAU Join Date: Feb 2004 Location: 212.73.82.130 Posts: 512 Rep Power: 5 Reputation: 10	как это не стоит если ты бегаешь на беговой дорожке ты относительно воздуха не стоишь? __________________ Надо делать так, как надо, а как не надо - делать не надо

Thread Tools
Show Printable Version Email this Page
Display Modes
Linear Mode Switch to Hybrid Mode Switch to Threaded Mode