Armenian Knowledge Base  

Go Back   Armenian Knowledge Base > Thematic forums > History and Politics
Register

Reply
 
LinkBack Thread Tools
Old 18.11.2004, 19:13   #16
Дошкольник
 
Strider's Avatar
 
Join Date: 09 2004
Location: Bremen
Age: 39
Posts: 94
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Quote:
Originally Posted by Mono

Ну и что,? Армянское ЦБ может и не частная контора но все его резервы во первых лежат в загранице , во вторых они крутятся в черт знает в каких биржах и в третьих финансовую политику у нас советует МВФ и если его ослушатся то будет очень очень плохо. На бумаге государственное Цб на практике прост филиал Международной Финансовой системы.. Вот и все..


я тоже. Но я за полноценную демократию и я против демократии шоу и фарса где весь смысл в том чтобы каждые 4 года одного чувака менять на другого .. Это нонсенс и издевательство над народом .. По мне лучше уж монархия нежели фарс. и притом дорогостоящий фарс , и в финансовом и моральном плане.. вспомните наши президентские выборы..
Не спорю: реальность у нас - мрак. Но вопросы, вроде бы были теоретические. О демократии (как идее и как системе управления общества) а не о ситуации в Армении
Reply With Quote
Old 03.12.2004, 16:23   #17
Школьник
 
Join Date: 10 2003
Location: europe
Posts: 173
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Т.к. демократия по определению есть "власть народа", то очевидно, что все эти вопросы риторические и ответом для демократических стран может быть только "да". Другое дело, в какой степени существующие политические системы позволяют осуществлять эту влась. Можно сказать, что эта степень для многих (хотя не для всех) неудовлетворительна.

Кроме суб'ективных обстоятельств препятсвующих осуществлению власти народом есть и концептуальные сложности, напр. в определении "воли народа". Догматизируемый в настоящее время принцип "большинства голосов взрослого населеления", не является единственно возможным. Кроме спорных граничных случаев (дети не достигшие избирательного, психически больные полностью неадекватно воспринимающие мир, антиобщественные элементы в заключении, граждане всю жизнь прожившие вне страны) возможны и системы с взвешиванием голос избирателей (напр. в Др. Греции у рабов не было голоса, впрочем как и сейчас у иностранцев живущих в стране гражданином которой они не являются; или предоставления права более "веского" голоса наиболее компетентным лицам.) При всей сложности данного вопроса, очевидно, что при любом его решении всегда будут люди недовольные этим методом.

Одним из возможных методов может быть предоставление возможности члену общества самому решать в какой степени участвует в управлении страной и в какой степени делегирует эти полномочия. Подробно я описал это на Ситема выборов в НС . Конечно, этот метод тоже не является панацеей, но скорее всего его реализация позволила вы повысить "демократичность" власти.
Reply With Quote
Old 03.12.2004, 16:32   #18
Moderator
 
Mono's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: Yerevan
Posts: 5,466
Downloads: 1
Uploads: 0
Blog Entries: 1
Reputation: 110 | 5
Default

Вот недавно в Швецарии бы рефернедум по теме клонирование..

Почему Швецарцы имеют право делать референдумы на всякию второстепенную тематику а мы не имеем право делать выбор в таких судьбоносных вопросах как внешная политика или финансовая кабала ??

ПОЧЕМУ ??? Неужели мы люди второго сорта а швецарци первого сорта. ?
Reply With Quote
Old 10.12.2004, 20:51   #19
Moderator
 
Mono's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: Yerevan
Posts: 5,466
Downloads: 1
Uploads: 0
Blog Entries: 1
Reputation: 110 | 5
Default

http://www.iraq-war.ru/tiki-read_art...rticleId=30780
Reply With Quote
Old 10.12.2004, 21:14   #20
Академик
 
W_z_rd's Avatar
 
Join Date: 08 2002
Location: Yerevan, Armenia
Age: 45
Posts: 4,854
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 225 | 4
Default

Kstati, zakonodatel`no v kakix sluchayas dolzhen provodit`sya referendum ? Kakie voprosi schitayutsya dostatochno ser`eznymi dlya referenduma ? Kakie kriterii ? (vopros k darrelu ochevidno )
Reply With Quote
Old 10.12.2004, 23:00   #21
VIP Роджер
 
darrel's Avatar
 
Join Date: 08 2002
Location: Yereven
Age: 50
Posts: 4,462
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 10 | 4
Default

Quote:
Originally Posted by W_z_rd
Kstati, zakonodatel`no v kakix sluchayas dolzhen provodit`sya referendum ? Kakie voprosi schitayutsya dostatochno ser`eznymi dlya referenduma ? Kakie kriterii ? (vopros k darrelu ochevidno )

Сложные вопросы задаешь, однако.

Ну, во-первых, в отличие от закона о референдумах 1991 года граждане не могут инициировать референдум. Раньше такое право у них было. По закону 2001 г. референдум может инициировать правительство или парламент.

К сожалению, закон о референдуме не устанавливает конкретные случаи проведения референдума за исключением референдумов по вопросам конституционных изменений. Но, поскольку, предметом референдума может быть вопрос о принятии или же не принятии того или иного вопроса, то видимо, предполагается, что вопрос о референдуме возникает когда между правительством и парламентом возникает спор о принятии или не принятии того или иного закона. В законе 2001 года были и иные возможные случаи проведения референдума, как то принятие решений по вопросам о:
об изменении статуса Республики Армения,
о принятии/непринятии закона
о признании недействительным закона или того или иного положения закона,
с селью опредению общественного мнения в отношении вопросов государственного управления,
о принципиальных вопросах законодательного регулирования (или точнее вопросы определяющие зак. регулирование, точнее принципы, которые закладываются в законы)
и еще некоторые вопросы как то вопросы безопастности, исполнения страной международных обязательств и т.д. ... все перечислять долго, тем более, что это уже в прошлом.

Как видишь, круг вопросом, которые могуть быть вынесены на референдум стало намного меньше .... следовательно и демократии стало меньше .... я уже не говорю о лишении граждан права инициировать референдум.

более подробно о действующем законе можете посмотреть здесь

http://www.parliament.am/legislation...=1284&lang=arm
Reply With Quote
Old 10.12.2004, 23:20   #22
добрый снайпер
 
Mighty's Avatar
 
Join Date: 10 2004
Location: Yerevan
Age: 38
Posts: 2,278
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Демократия-2004 по американски:
Американский папа (П) укладывает свою дочку (Д) спать:
Д: Папа, а зачем мы напали на Ирак?
П: Потому что у них было оружие массового поражения, дорогая.
Д: Но ведь инспекторы не нашли никакого ОМП.
П: Это потому, что иракцы его хорошо спрятали.
Д: И поэтому мы на них напали?
П: Да. Вторжения всегда работают лучше, чем инспекции.
Д: Но после вторжения мы все равно не нашли никакого ОМП,правда?
П: Это все потому, что оно очень хорошо спрятано. Не беспокойся, мы что-нибудь найдем, возможно, прямо к выборам 2004.
Д: А зачем Ираку все это оружие?
П: Чтобы применять в войне, глупенькая.
Д: Тогда не понимаю. Если у них есть такое оружие и они хотели
использовать его в войне с нами, почему они его не применили, когда мы сами на них напали?
П: Ну, очевидно, они не хотели, чтобы кто-нибудь узнал, что у них есть такое оружие. Поэтому они предпочли погибать тысячами, вместо того, чтобы защищаться.
Д: Но это же глупо - умирать, имея такое оружие, а не использовать его против нас.
П: Это другая культура, их невозможно понять.
Д: Не знаю, как ты, а я не верю, что у них было это оружие, про
которое наше правительство говорит, что оно есть.
П: Знаешь, на самом деле это не важно, есть ли у них оружие. У нас
была и другая хорошая причина, чтобы напасть на них.
Д: Какая же?
П: Даже если у них и не было оружия, Саддам Хуссейн ? был жестоким
диктатором, а это весьма подходящая причина для вторжения в чужую страну.
Д: А почему это жестокий диктатор - повод вторгнуться в страну?
П: Ну, например, он угнетал свой народ.
Д: Примерно как это делается в Китае?
П: Не сравнивай, пожалуйста, Китай с Ираком. Китай - хороший
экономический партнер, там миллионы людей трудятся за рабскую
зарплату, чтобы корпорации США могли разбогатеть еще больше.
Д: Значит, если страна позволяет эксплуатировать свой народ ради
прибыли американских корпораций, то это хорошая страна, даже если этот народ и угнетают?
П: Правильно.
Д: А почему угнетали народ в Ираке?
П: В основном, за политические преступления, вроде критики правительства. Людей, которые критиковали правительство, отправляли в тюрьму.
Д: А разве в Китае происходит не то же самое?
П: Я же тебе говорил - в Китае все по-другому.
Д: А в чем разница между Китаем и Ираком?
П: Ну, например, в Ираке правила партия Баас, а в Китае - коммунисты.
Д: А ты же говорил, что коммунисты плохие...
П: Нет, это кубинские коммунисты плохие.
Д: А почему они плохие?
П: Например, там сажают в тюрьму людей, которые критикуют правительство.
Д: Как в Ираке?
П: Точно.
Д: И как в Китае?
П: Я же говорил: Китай - наш партнер, а Куба - нет.
Д: А почему Куба не стала хорошим партнером?
П: Ну, в начале 60х наше правительство приняло законы, по которым американцам нельзя было торговать с Кубой до тех пор, пока они не перестанут быть коммунистической страной и не станут капиталистами, как мы.
Д: Но если мы отменим эти законы и откроем торговлю с Кубой, разве это не поможет кубинцам стать капиталистами?
П: Ты тут не умничай!
Д: Я и не думала.
П: Ну, все равно. У них на Кубе еще нет свободы вероисповедания.
Д: Как в Китае?
П: Я же просил - не говори гадостей про Китай. И вообще, Саддам
Хуссейн пришел к власти путем военного переворота, так что он все равно незаконный правитель Ирака.
Д: А что такое военный переворот?
П: Это когда военные, генералы, силой отнимают власть у правительства, вместо того, чтобы провести свободные выборы, как это делаем мы.
Д: А разве правительство Пакистана пришло к власти не путем военного переворота?
П: Ты имеешь в виду генерала Первеза Мушараффа? Ну... Да. Конечно. Но Пакистан - наш друг.
Д: А почему мы дружим с Пакистаном, раз его правительство не законное?
П: Я не говорил, что Первез Мушарафф - незаконный правитель.
Д: Ты же только что сказал, что тот, кто пришел к власти, силой отняв ее у законного правительства, - незаконный правитель.
П: Это только про Саддама Хуссейна. Первец Мушарафф - наш друг, он
помогал нам во время вторжения в Афганистан.
Д: А за что мы напали на Афганистан?
П: За то, что они сделали 11го сентября.
Д: А что они нам сделали 11го сентября?
П: 11го сентября 19 человек, из которых 15 были из Саудовской Аравии, угнали четыре самолета и направили три из них на здания, убив при этом 3000 американцев.
Д: А при чем здесь Афганистан?
П: А в Афганистане эти люди тренировались, при диктатуре Талибана.
Д: А Талибаны - это те самые плохие радикальные исламисты, которые
отрубают людям руки и головы?
П: Да, это они и есть. И не только отрубают руки и головы, но еще и женщин угнетают.
Д: А разве это не им в 2001 году Буш дал 43 миллиона?
П: Да, но это было просто вознаграждение за успешную борьбу с наркотиками.
Д: За борьбу с наркотиками?
П: Да. Талибаны очень нам помогли, не дав афганцам выращивать опиумный мак.
Д: А как им это удалось?
П: Просто. Тем, кого ловили на выращивании мака, отрубали руки и головы.
Д: То есть, отрубать руки и головы за выращивание цветов - хорошо, а за что-то другое - плохо?
П: Да. Хорошо, когда они рубят руки и головы за выращивание цветов, но когда они так наказывают за воровство хлеба - это слишком жестоко.
Д: А в Саудовской Аравии, разве не рубят руки и головы?
П: Это совсем другое дело. В Афганистане царил суровый патриархат, там угнетали женщин, заставляли их всегда появляться на людях только в бурке, а нарушивших этот закон побивали камнями.
Д: Но в Саудовской Аравии женщин тоже заставляют ходить в бурке.
П: Нет, там женщины просто носят традиционную исламскую одежду.
Д: А в чем разница? Традиционный исламский костюм, который носят
женщины в Саудовской Аравии - это скромная, но стильная одежда,
которая закрывает все тело, кроме глаз и пальцев. А бурка - злое порождение патриархата, покрывало, под которым женщина прячет все, кроме глаз и пальцев. Похоже на разные названия для одного и того же.
П: Ну ладно, нечего сравнивать Афганистан и наших друзей ? Саудовскую Аравию.
Д: Но ты, вроде, говорил, что 15 из 19 террористов 11 сентября были из
Саудовской Аравии.
П: Да, но обучались-то они в Афганистане.
Д: А кто их учил?
П: Очень плохой человек - Осама бен Ладен.
Д: А он был афганец?
П: Вообще-то, нет. Он тоже был из Саудовской Аравии. Но он был плохой,
очень плохой человек.
Д: А он, кажется, был когда-то нашим другом.
П: Только когда мы помогали моджахедам выгнать Советы из Афганистана, в 80х годах.
Д: А Советы - это кто? Та самая злая коммунистическая империя, про
которую говорил Рональд Рейган?
П: Советов больше нет. Советский Союз распался где-то в 90х, теперь у них есть выборы и капитализм, как у нас. Теперь мы их называем Русскими.
Д: Так Советы, то есть Русские - они наши друзья?
П: Ну, не совсем. Они были нашими друзьями много лет, после того, как перестали быть Советами. Но когда они отказались поддержать наше вторжение в Ирак, мы на них рассердились. Мы еще рассердились на французов и немцев, потому что они тоже не помогли нам воевать.
Д: Так французы и немцы тоже плохие?
П: Не совсем плохие, но достаточно для того, чтобы переименовать
французскую картошку и тосты в "свободные".
Д: А мы всегда переименовываем еду, когда какая-нибудь страна не
делает того, чего мы хотим?
П: Нет, так мы поступаем только с друзьями. На врагов мы нападаем.
Д: Но Ирак же был нашим другом в 80х.
П: Ну, какое-то время был.
Д: А Саддам Хуссейн тогда уже правил Ираком?
П: Да, но тогда он воевал с Ираном и поэтому был нашим другом. Временно...
Д: А почему это делало его нашим другом?
П: Потому что тогда нашим врагом был Иран.
Д: Это когда он травил Курдов газом?
П: Да, но поскольку он тогда воевал с Ираном, мы закрывали на это
глаза, чтобы он понял, что мы его друзья.
Д: То есть, тот, кто воюет с нашими врагами, автоматически становится нашим другом?
П: В основном, да.
Д: А тот, кто воюет с нашими друзьями - наш враг?
П: Иногда это так. Но если мы можем заработать на продаже оружия обеим сторонам - тем лучше.
Д: Почему?
П: Потому что война полезна для экономики, а значит, и для Америки. Ипотом, раз Бог на нашей стороне, то любой, кто против войны ? безбожный антиамериканский коммунист. Теперь понимаешь, почему мы напали на Ирак?
Д: Думаю, да. Потому что так хотел Бог, правильно?
П: Да.
Д: А как мы узнали, что Бог хочет, чтобы мы напали на Ирак?
П: Ну, видишь ли, Бог лично разговаривает с Джорджем Бушем и говорит ему, что делать.
Д: То есть, получается, что мы напали на Ирак потому, что Джордж Буш слышит голоса у себя в голове?
П. Да! Наконец-то ты поняла, как устроен мир. А теперь закрывай глаза,устраивайся поудобнее и засыпай
Reply With Quote
Old 11.12.2004, 17:22   #23
Академик
 
W_z_rd's Avatar
 
Join Date: 08 2002
Location: Yerevan, Armenia
Age: 45
Posts: 4,854
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 225 | 4
Default

Quote:
Originally Posted by darrel
Сложные вопросы задаешь, однако.

....

более подробно о действующем законе можете посмотреть здесь

http://www.parliament.am/legislation...=1284&lang=arm
Nu, na pristie ya i sam naydu otvet

Ne pokazivaet armyanskie bukvi-to.

Anyway, zhal`, chto ogranichili. Po mne tak puskay po lyubomu voprosu provodyat referendum. Pravda, vletit v kopeechku... Zato - polnaya demokratiya !
Reply With Quote
Old 11.12.2004, 19:28   #24
VIP Роджер
 
darrel's Avatar
 
Join Date: 08 2002
Location: Yereven
Age: 50
Posts: 4,462
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 10 | 4
Default

Quote:
Originally Posted by W_z_rd
Ne pokazivaet armyanskie bukvi-to.
Ну и не надо чтобы показывал ) ответ я написа'л, а ссыкла так, если вдруг захочется познакомится с порядком проведения, подсчета голосов и т.д. Кстати можно скачать НСЛ и тогда будет все видно.
Reply With Quote
Sponsored Links
Reply

Thread Tools


На правах рекламы:
реклама

All times are GMT. The time now is 01:03.


Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.