Armenian Knowledge Base  

Go Back   Armenian Knowledge Base > Thematic forums > History and Politics
Register

Reply
 
LinkBack Thread Tools
Old 19.01.2005, 08:47   #16
սև, մունդառ ու մանրմունր
 
august's Avatar
 
Join Date: 07 2003
Location: in my life
Age: 39
Posts: 5,953
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 84 | 4
Default

Lavn er.
Reply With Quote
Old 15.02.2005, 17:33   #17
Главный Лысый
 
Pascal's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: AM
Age: 39
Posts: 2,829
Downloads: 4
Uploads: 0
Reputation: 28 | 4
Default

Уроки киевского восстания, - 14.02.2005 14:14
http://www.pravda.ru/politics/2005/1...RANGREVOL.html


В ноябре 2004 года на Украине случилось то редкое событие, событие власти, которое обнажает базисные реальности современного устройства политико-организационной жизни, реальные технологии власти. Мы пережили момент истины, позволяющий заглянуть в наше собственное будущее, и грош нам цена, если мы не сможем увидеть таящегося в нём вызова. В начале прошлого века В. Ленин написал серию статей: «Уроки московского восстания», «Советы постороннего», «Государство и революция».
Анализируя ход событий, он разработал технологию отъёма власти и становления новой. Показательно, что существующая на тот момент в России власть не проделала аналогичной работы. Результат нам известен. И теперь мы можем оказаться в похожем положении. События 2004 года на Украине небезобидны. За ними стоит определённая технология отъёма власти у «прогнившего» режима.
Триумфальное шествие «оранжевых революций»
«Оранжево-бархатные революции» происходят в Восточной Европе и на постсоветском пространстве регулярно: Сербия, Грузия, Украина. В августе 1991 года мы в СССР пережили нечто аналогичное. Недавно подобная смена власти произошла в Румынии, но осталась практически незамеченной российской прессой.
Зададимся вопросом: кто или что является основной причиной таких революций? Злые и коварные внешние силы?
Ни в коем случае. Они существуют всегда и не в них дело — разве стервятники виноваты в смерти ослабевшего животного?
Причин две:
— неспособность существующей властной элиты на постсоветском пространстве освоить новые технологии захвата и реализации власти;
— развитие и распространение новых технологий власти.
Поясним.
Первое.
В знаменитой3 книге Курцио Монапарте «Техника государственного переворота», написанной ещё в 1931 году, сказано, что основным условием применения технических приёмов государственного переворота всегда является уверенность власти в полном контроле над ситуацией и ориентация на существующие механизмы установления власти (выборы, назначения и т.п.).
В то же время те, кто захватывает власть, используют новые механизмы осуществления и удержания власти, которые властью-то даже и не считаются. Вспомним формулу восстания 1917 года в России: захватить почту, телеграф, мосты4 и банки. Временное правительство не рассматривало эти «технические» устройства как элементы власти. За что и поплатилось. Презрительные высказывания Кучмы и Януковича о «власти толпы» и «улицы» тоже известно чем закончились. Уроки киевского восстания могут быть извлечены, если мы поймём, на чём держится современная власть.
А упорство в отстаивании старых истин сделает наших руководителей основными организаторами следующих «революций» и поставит в один ряд с Милошевичем, Шеварднадзе, Кучмой. Шеварднадзе был уверен в собственной власти. Кучма занимался манипуляциями, создавая двух равномощных кандидатов-преемников. Упорствуя в усилении контроля над обществом и настаивая на отличии России от других стран постсоветского пространства, мы лишь свидетельствуем новым технологам «оранжевых революций» о своей готовности к таким же революциям.
Второе.
Природа власти коренным образом меняется в современном мире. Многие читали книги Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, А. Негри, М. Фуко. Кажется, что это — у них. На самом деле это — у нас. Это у нас происходит коренное переосознание власти. Именно мы начинаем видеть её по-другому. Поэтому у нас можно в одночасье развалить Советский Союз, поменять социализм на капитализм. И сделать это так, что мы даже не поймём, как это произошло. Кучма и Янукович так и не поняли (как не поняли донецкие шахтёры и многие другие, верившие в право, Конституцию, выборы и силу государства), как произошло, что все механизмы власти (которые они считали механизмами власти) вдруг отказали разом.
«Бархатные» технологии или ненасильственное сопротивление
Технология современных «оранжевых революций» строится, с одной стороны, на определённом понимании сущности власти новыми технологами, а с другой — на непонимании сущности власти истеблишментом: государственными властями, их советчиками, политтехнологами. Точнее, на определённых стереотипах организации власти — тех, которые были у Милошевича, Шеварднадзе и Кучмы.
Какие именно условия делают эффективным применение «оранжевых» технологий? На что опираются «оранжевые» технологи, какие, по их мнению, ограничения присущи любой власти на постсоветском пространстве?
1. Сегодняшняя власть убеждена, что вся полнота власти должна быть сосредоточена у государства, что укрепление власти происходит в первую очередь через укрепление государства (в том числе и организационно-техническое).
Современное государство имеет очень ограниченные функции по поддержанию власти. Поскольку массовые коммуникации, СМИ, независимые экономические субъекты, транснациональные корпорации, современные технологии организации индивидуального сознания и толпы оформляются сегодня как самостоятельные инстанции власти.
Вспомним события на Украине 29 декабря, когда В. Ющенко призвал своих сторонников блокировать Совет министров. Легитимная, обладающая вооружёнными и полицейскими силами власть ничего не смогла сделать. В совместном заявлении 4 января, которое сделали В. Ющенко и М. Саакашвили в Карпатах, говорится: «Воля народа сильнее государственной машины». И это действительно так: государственная машина, безусловно, слабее технологий, использующих в том числе и народ.
2. Действующая власть вызывает у населения недоверие, поскольку общеизвестно, что она коррумпирована.
На основе этого сформированного недоверия по отношению к власти строятся базовые дуальные схемы организации сознания (использование подобных коммуникативных кодов описывает социолог Никлас Луман: «Если власть коррумпирована и к ней нет доверия, то она подделает выборы»). Поэтому сколько бы политтехнологи ни бились за доли процентов, привезённые «западные наблюдатели», не выходя из гостиниц, заявят: выборы были фальсифицированными.
Коррумпированная власть и умело разожжённое под выборы недоверие к ней у части населения — этого вполне достаточно, чтобы оспорить любые результаты. Технология состоит в том, чтобы для людей возможность подделки выборов вытекала из самой природы существующей власти, чтобы эта возможность была известной всем. Для этого последнего исключительно высока роль СМИ.
3. Власть признаёт по отношению к себе чужую легитимность.
Россия и Украина заявили на официальном уровне, что они движутся по пути рынка и демократии. При этом известно, что Мекка рынка — США, а демократии — Европа. Поэтому для людей, которые мыслят в рамках бинарных коммуникационных схем (либо демократия — либо нет, либо рынок — либо нет) оценка со стороны ЕС или США уже создаёт единственно возможную легитимность. И если наблюдатели ЕС сказали, что выборы 25 декабря на Украине были проведены лучше, чем 16 ноября, не важно, выходили эти наблюдатели из гостиницы или нет, — это бесспорно и истинно.
С другой стороны, кто поверит российским наблюдателям, которые утверждают, что нарушений было много. Доверие к ним утеряно, любые их дела, слова и жесты будут трактоваться как отстаивание интересов России или как ложь. Европейский же наблюдатель «интересов не имеет и на обман неспособен». Мы сами оплатили появление такой конструкции, заявив, что стремимся к идеалу, который находится вне наших границ, что образец демократии хранится не у нас в подвале. Это значит — признали над собой легитимность чужих оценок и трактовок. Страна, избавившаяся всего 10–15 лет назад от партийной гегемонии, физически не в состоянии быть столь же образцовой демократией, как и страны с трёхсотлетней демократической историей.
4. Власти не понимают роль средств массовой информации.
С точки зрения власти СМИ делают только одно: относительно событий, которые невозможно проверить, они формируют мнения. Откуда, например, известно, что бен Ладен вообще существует? Только из СМИ. Поэтому «оранжевая» технология в отношении к СМИ простая: часть журналистов необходимо законтрактовать, а остальные СМИ заполнить выступлениями и материалами тех людей, легитимность которых сама власть признала. Поле общественной коммуникации заполняется рядами нужных для оппозиции трактовок. А власти уже потом никто не поверит, поскольку, что бы она ни заявила, известно, что она коррумпирована и недемократична. Такого рода технологий, связанных с использованием средств массовой коммуникации, власть не видит.
5. Власть пользуется финансовой поддержкой олигархов.
Выборы на Украине финансируют олигархи — это известно всем. Восстание без финансирования невозможно. Кто на него даёт деньги — не важно, так как финансируется народ, который борется против коррумпированной и лживой власти! Именно такая смысловая конструкция была использована на Украине. Я уже писал («Главная тема», № 2), что во время украинских событий был создан «особый народ», поддерживавший В. Ющенко и ставший зародышем легитимности новой власти. Отряды «Поры», еда, автобусы, смена, организация масс — всё ставилось на службу «оранжевой революции».
Итак, власть, сосредоточенная исключительно в государстве, коррумпированная и не пользующаяся доверием, не умеющая работать со СМИ и с общественной коммуникацией, но признающая над собой чужую легитимность, оказывается беззащитна против совершенно скромных финансовых и организационных вложений, направленных в нужную точку и в нужное время.
Сигналы готовности
Описанные «бархатные» технологии эффективны против типа государственной власти, которая сложилась в государствах постсоветского пространства. Для реализации «мягких революций» необходимы своего рода сигналы, демонстрирующие, что эта власть уже «готова» и «созрела».
Россия почти созрела.
1. Власть начинает искать преемника, подтверждая худшие опасения народа.
Вспомним, что все российские дворцовые перевороты XVIII–XIX веков были связаны с тем, что отсутствовал закон о престолонаследии. Не было единого порядка занятия престола, и эта ситуация порождала множество соблазнов. Екатерина, минуя Павла, отдала власть внуку Александру. Безбородко выкрал это завещание Екатерины и привёз его Павлу, за что был осыпан бесчисленными милостями. В этой ситуации хорош любой порядок — демократический или наследственный, какой угодно, — лишь бы он был зафиксирован и известен.
Безусловно, существует проблема с преемственностью власти в России. Но, заменив эту проблему поиском конкретного преемника, власть теряет доверие народа и открывает двери для «бархатных революционеров». Навязывание преемника подтверждает худшие опасения народа в том, что демократических выборов не будет.
2. Власть отказывается от применения силы против своего народа.
Это означает, что власть попала в ловушку: она отказывается от своей основной функции — ради страны действовать в рамках высшей справедливости и высшей цели, признавая лишь суд Истории. С другой стороны, когда власть регулярно нарушает закон, теряет доверие народа, но заявляет, что будет действовать «по закону», — это показатель бессилия власти. Для «бархатных» технологов это сигнал к атаке: можно выводить толпу на улицу. Сценарий прост: власть применит силу — виновата, надо свергать. Не применит — будет свергнута. Страх народного бунта, боязнь оказаться тиранами в глазах мировой общественности — это те психологические проблемы власти, на которых строят свои действия технологи «ненасильственного сопротивления».
3. Власть приглашает на выборы международных наблюдателей.
Это сигнал к тому, что власть готова принять внешнюю легитимность (кстати, американцы совсем недавно и очень неохотно стали пускать к себе международных наблюдателей).
Все три указанных пункта рассогласованы друг с другом. Они не создают единого порядка передачи власти. Требование конституционности взято из одной рамки, поиски преемника — из другой, а наблюдатели представляют собой внешнюю упорядочивающую силу. Между этими требованиями разрыв, дыра, куда элементарно утекает власть или откуда могут запросто проникнуть непрошеные технологии. Так произошло на Украине. Следующие точки — Киргизия и Молдавия. А уже потом будет Россия и 2008 год. В России найдётся немало людей, не доверяющих власти и сталкивающихся с её коррумпированностью. Создание законов, которые не выполняются, — конструирование ловушки для самих себя.
Ловушка захлопывается. Ситуация готова к революции.
4. Подчинение СМИ государству.
Подчинение СМИ государству является ложным и ошибочным ходом. Усиление контроля над СМИ вызывает недоверие к ним и подтверждение худших опасений народа по отношению к власти в ситуации, когда страна открыта, существуют глобальные сети коммуникаций и мировые СМИ. Не следует утешаться тем, что контроль над 3–4 центральными телеканалами позволяет удерживать в интерпретационном поле 90% населения. В России «бархатные» технологии будут применяться к разным частям страны, формируя недоверие к власти и СМИ локально.
Люди уже понимают, что задача СМИ — интерпретировать события, которые другим образом недоступны и которые никто не может проверить. Функция достоверности выполняется только за счёт конкуренции, когда есть много разных газет и телеканалов. При возникновении «революционной ситуации» поверх сообщений центральных подконтрольных СМИ будет мгновенно создано интерпретационное поле, трактующее всё, что они говорят, как ложь или бессильные оправдания. Этим займутся профессионалы, которых когда-то выдавили с телевидения и газет: Сергей Доренко уже ездил на Украину агитировать за Ющенко. Если СМИ не будут максимально освобождены, если не будет создано большое количество независимых телеканалов и газет, то «оранжевые» технологии получат в СМИ, контролируемых государством, своего надёжного союзника.
5. Усиление недоверия бизнеса к власти.
Сегодняшняя позиция государственной власти по отношению к бизнесу также является подготовкой к революционным событиям 2008 года. Не что-то иное, а именно власть должна обеспечивать для бизнеса два важнейших условия: инфраструктуру доверия и возможность накопления и умножения бизнеса на территории России. Ни того, ни другого власть сегодня не обеспечивает, и эти вопросы даже не стоят в повестке дня. Сегодня весь бизнес строится так, чтобы механизмы сохранения своих капиталов и поддержания доверия располагались вовне. Капиталы в Россию не вкладываются, правительство никак не может отыскать точки и зоны концентрации усилий для бизнеса, а уж про атмосферу доверия, про стабильность, надёжность правил и справедливый суд и говорить не приходится.
Ответом на сегодняшние налоговые игры будет бегство капиталов под зонтик международного бизнеса и соответствующего права (такое произошло в Грузии). Крупные интернациональные корпорации будут под чужой юрисдикцией защищать капиталы и бизнес российских миллиардеров так же, как раньше эти же миллиардеры искали защиты от криминала в МВД или ФСБ. Альтернативы нет: в условиях сегодняшней России и политики властей именно внешние структуры обеспечивают доверие в бизнесе, правила игры, судебную защиту и возможность мультиплицирования и накопления богатства (первая попытка ввести на территории России зарубежную легитимность силами техасского суда была предпринята в деле продажи «Юганскнефтегаза»).
Политика государственной власти истощает национальный бизнес. В результате в революционной ситуации он не будет поддерживать существующую власть — бизнес будет осторожно и понемногу поддерживать всех. В критической ситуации для бизнеса будет важно при любых патриотических словах поддержать «бархатную революцию», тем самым защитив собственные капиталы за рубежом. Поэтому и с экономической точки зрения ловушка-2008 захлопывается.
6. Политтехнологи выкидывают белый флаг
Усугубляет ситуацию то, что выборы в России в 2008 году будут делать всё те же политтехнологи, которые делали выборы на Украине. Степень их непонимания ситуации и неготовности к ней просто вопиющая (впрочем, в интересах «оранжевой революции» поддерживать их в заблуждении, что они самые великие). Политтехнологи в своих статьях и выступлениях объясняют украинский провал всем, чем угодно, только не своими действиями. Обсуждаются сценарии, говорится, что «так случилось», но основные причины остаются невидимыми. Более того, уже появляются тексты, направленные просто на подготовку «оранжевой революции»-2008 в России.
Первая ласточка — статья С. Переслегина в «Эксперте», основной тезис которой заключается в том, что разделение России не страшно. Русская структура сознания и русская культура останутся. На первый план выходит идея не страны России и тем более не Российской империи, а Русского мира.
Этот тезис порождает очень далеко идущие последствия. Фактически утверждается, что русские — это только культура.

Но сегодня русские — это территория, сила, определённая материальная организация, определённый тип социальной жизни, тип власти, те схемы освоения территорий, которые в людях заложены, и православие, сосуществующее рядом с другими религиями.
Сценарии для России
Россия действительно не Украина: в России должна произойти не одна «бархатная революция», а четыре-пять. При этом нынешние кремлёвские администраторы твёрдо считают, что с Россией этого просто не может быть. Потому что Россия очень большая страна, потому что она великая и потому что у нас есть ядерное оружие. На нас не сунутся.
Конечно, не сунутся — этого просто не нужно. Будет сделано следующее.
Первая революция уже идёт на юге России и в кавказских республиках. Там за последние несколько лет было сменено практически всё исламское духовенство на низовом, бытовом уровне. Теперь эти места заняты выходцами из Иордании и других арабских стран. Кроме того, идёт исламизация русского населения. Таким образом, на юге России готовятся основания другой легитимности (вспомним, что ислам всегда был эффективен с точки зрения придания легитимности или нелегитимности государству, вспомним Иран и аятоллу Хомейни).
Это, конечно, совсем не «бархатная революция». Но технология та же: создать на территории особый народ, признающий чужую легитимность. И достаточно событий вроде тех, которые произошли в Карачаево-Черкесии, чтобы «спустить курок»: недоверие к власти растёт, толпа блокирует власть — и поверх этого будет мгновенно сформирована новая структура власти. Практически все южные республики к этому готовы.
На западе, в Калининградской области, достаточно планомерно перехватывать все торговые и экономические контакты и переводить их на европейские страны — Польшу, Германию, Литву. Несколько лет такой работы — и население по факту станет признавать другую легитимность. Там особо и стараться не придётся.
Китай по отношении к российской Сибири действует методом вытеснения и заселения. Там идёт своя революция. Власть не понимает, что происходит физическое формирование нового народа. Хотя эффективной стратегией было бы превращение переселившихся китайцев в своих граждан с точки зрения организации жизни, ассимиляции и т.п. Сегодня же, как только власть даст слабину или что-нибудь случится, напор тут же усилится.
Следующий вариант — японский, на Дальнем Востоке. Здесь Япония перехватывает власть у России за счёт экономического давления и формирования экономических интересов. И рыбаки, и почти всё население оказываются и экономически, и технически зависимыми от Японии. У жителей Курильских островов уже возник «синдром заложников», поскольку усиление российской власти для них означает просто угрозу для жизни: начинают прерываться контракты с японскими партнёрами, люди оказываются на грани выживания. Естественно, что им укрепление российской власти не нужно. В случае реальных действий со стороны России ответ будет таким: не трогайте нашего единственного защитника — Японию. И весь Дальний Восток в таком положении.
Три оставшихся до 2008 года — срок вполне достаточный, чтобы развить все эти тенденции, сформировать центры внешней легитимности и соответствующие «народы» или группы населения. Поэтому на Россию нападать не будут. В России создадут несколько анклавов, где эти народы станут требовать той власти, которая будет устраивать их (и может быть, независимости). Будут созданы — как на Украине — свои столицы: Казань, Калининград, Иркутск, Владивосток, откуда приедут люди, чтобы перекрыть центр Москвы и парализовать действия власти.
Это ловушка, из которой не будет выхода: мирные митинги приведут к украинскому варианту, а если власть решится разгонять блокирующие массы и применит силу, то в условиях недоверия это будет означать её ещё более резкое ослабление (вспомним начало первой русской революции). Это немедленно спровоцирует отпадение регионов.
Это типичная институциональная ловушка: если система начала переходить в новое состояние, то любые действия только ускорят этот процесс. Возникнет ситуация взрывного роста недоверия к власти, перехода под чужую легитимность, формирования двойной структуры жизни (а именно она является питательной средой для современного терроризма). Мы уже близки к попаданию в эту ловушку. В ноябре в неё попал Кучма: он думал, что он конституционный гарант, что он удерживает власть, что он все контролирует, что олигархи работают на него. Он думал, что это и есть власть. Как выясняется, такая власть разрушается от одного того, что её объявляют сильной.
Да, государственная власть всегда была в России скелетом, на котором держалось в стране почти всё. Но сегодня, концентрируя всё в себе и истощая остальные сферы общественной жизни, государственная власть превращает страну в скелет с отваливающейся плотью.
Есть ли надежда?
Проведённый анализ показывает: «оранжевые революции» будут продолжаться, они достигли уровня осознанно применяемых и эффективных технологий. Государственная власть в России не видит сущности современных форм отъёма и организации власти, с готовностью демонстрирует своё непонимание и потому в 2008 году скорее всего станет объектом такого «бескровного нападения». В Москве в марте 2008 года развернётся своя «революция подснежников».
Есть ли возможность предотвратить это? Теоретически — да. Власти надо делать строго обратное тому, что она делает сейчас.
Первое. Начать реорганизацию самой себя, понимая, что государство — это не вся власть, это малая толика власти. Создавать общественные организации — в широком смысле: на местном уровне, в культуре, самоорганизующиеся организации бизнеса и т.д. Делегировать им полномочия и начинать выстраивать с ними правильные отношения, создавая новые, эффективные конфигурации власти.
Второе. Президенту надо идентифицировать себя не с государством, а с народом, то есть делать то, что всегда делал царь. Очень многие, в том числе, вероятно, и сам Путин, считают, что он лишь высший чиновник, что он отвечает не за жизнь народа, а за «властную вертикаль». Но это не так. Власть отвечает за целостность и полноту жизни страны и в стране, а не за государственную бюрократию.
Третье. Создавать множество независимых СМИ и строить конфигурацию власти с участием СМИ как отдельной власти. То же делать с судами. То же делать с бизнесом, усиливая его и решая две важнейшие проблемы доверия и накопления, возможности мультиплицирования богатства на территории России.
Четвертое. Прекратить поиски преемника, а создать ситуацию, когда существует для продолжения власти несколько достойных людей, которые не идентифицировали бы себя с государством и властью. Подготовка наиболее достойных и независимых фигур более эффективна и выгодна, чем подготовка преемника.
Если эти пункты свести к одному тезису, то стратегия состоит в том, что власть в срочном порядке должна прекратить истощение общественной жизни, концентрируясь на государственно-бюрократических структурах. Необходимо строить власть поверх всех сил, не сводя её к государству. Нужно усиливать всех вокруг, и самой усиливаться через союз с этими силами. Нужно поднимать, взращивать, обогащать жизнь, способствовать её приращению во всех возможных областях. В этом состоит стратегия предотвращения возможных революций всех цветов.
Вывод очевиден: так или иначе, но сегодняшняя форма организации власти в 2008-2010 годах прекратится. Власть в стране будет устроена кардинально по-иному. Это может произойти и в результате самоизменения власти, и в результате прихода к власти принципиально других фигур, действующих на основании других принципов. Для России как страны это может означать и сохранение, и распадение (отделение ряда регионов).
Ситуация уверенности и стабильности закончилась.
Это означает, что, как и 10-15 лет назад, для действующих политиков и активных людей, для всех, кому не безразлична судьба великой России, раскрывается огромное поле возможностей по восстановлению в стране современной, эффективной, сильной конфигурации власти. История — вещь предельно жестокая. Какими бы ни были народы, если они не умеют защищаться, они исчезают с лица земли, как исчезли десятки тысяч людей в волне декабрьского цунами. Чтобы избежать «российского» цунами-2008, нужно владеть современными технологиями власти и строить их. Время пришло.
Рифат Шайхутдинов,
"Главная тема"

Справка
Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, родился в 1963 году, депутат Госдумы, философ-конфликтолог и бизнесмен, завкафедрой конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского университета. Был членом методологического кружка Г. Щедровицкого.
__________________
Ruben Muradyan
Technical Director
PanARMENIAN Network: Armenian News

----------------------------------------------------
Лысина - это полянка, вытоптанная мыслями.
----------------------------------------------------
Reply With Quote
Old 18.02.2005, 13:12   #18
Master of Puppets
 
Aovin's Avatar
 
Join Date: 09 2002
Location: In the hell
Posts: 531
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Опасности экспорта демократии
Источник: The Guardian
25.01.2005
Эрик ХОБСБАУМ
Хотя в бескомпромиссной речи Джорджа Буша на церемонии его инаугурации и не упоминались такие слова, как Ирак, Афганистан, война и терроризм, он и его сторонники продолжают участвовать в запланированном переделе мира. Война в Ираке и Афганистане – всего лишь часть его общего плана по созданию единого мирового порядка, "повсюду распространяя демократию". И эта идея – не просто донкихотство. Она очень опасна. Риторика Буша подразумевает, что демократия приемлема исключительно в стандартизированной, западной форме, что она может восторжествовать всюду, что только демократия западного образца способна исправить нынешние межнациональные дилеммы, принести мир и устранить беспорядки. Но на самом деле это далеко не так.
Демократия по праву снискала широкую популярность. В 1647 году английские левеллеры выдвинули знаменитую идею о том, что "правительство – это общее согласие всех людей". Они имели в виду голосование народа по всем вопросам, касающимся управления страной. Разумеется, всеобщее избирательное право не гарантирует никаких специфических политических результатов. Система выборов не может даже гарантировать того, что она будет увековечена – об этом свидетельствует пример Веймарской республики. Демократия и избирательное право вряд ли дают результаты, выгодные для правительств гегемонистских или имперских держав. (Если бы вопрос о том, начинать или не начинать военные действия в Ираке, зависел от свободно выраженного согласия "мирового сообщества", то война в Ираке никогда бы не началась). Но все эти сомнения отнюдь не умаляют значения демократии.
Еще некоторые факторы, помимо широкой популярности демократии, объясняют возникновение опасной веры в то, что распространение демократии военной силой может быть осуществимо. Процесс глобализации предполагает, что вся человеческая деятельность развивается по универсальному образцу. Если бензоколонки, рестораны "фаст фуд" и компьютерные игры приобрели международный характер, то почему не может произойти того же самого с политическими учреждениями? Такое представление явно недооценивает сложность и многообразие нашего мира. Желание остановить кровопролитие и анархию, которые периодически возникают в большей части мира, также породило идею распространить во всем мире новый, более "привлекательный" порядок. Казалось, что Балканы продемонстрировали пример того, насколько в ситуации политической анархии и кризиса необходимо вмешательство вооруженных сил более сильных и устойчивых государств. При отсутствии эффективного международного управления, некоторые гуманисты до сих пор готовы поддерживать мировой порядок, устанавливаемый американской администрацией. Но при этом всегда следует относиться с подозрением к заявлениям военных, что они принесут процветание более слабым государствам, оккупируя их.
И еще один фактор – пожалуй, самый важный: США были готовы к восприятию идеи об особой миссии своей страны. Эта идея, представляющая собой сочетание мании величия и мессианства, уходит своими корнями в революционное происхождение Соединенных Штатов. Но сегодня военно-техническое и социально-политическое превосходство США уже не является бесспорным, а события, происходящие в мире с 1989 года, все больше напоминают о том, чем всегда заканчивались даже самые великие завоевательные империи, и что их могущество имеет пределы. Как и в свое время президент Вильсон, нынешние идеологи США видят образцовое общество исключительно в американской модели: как некую комбинацию закона, либеральных свобод, конкурирующих частных предпринимательств, и конкурсных выборов в сочетании с всеобщим избирательным правом. Все, кто остался за рамками этой системы, должны переделать свой мир по образцу этого "свободного общества".
Эта идея выглядит как "опасный свист" в темноте. И хотя силовые действия великой державы иногда могут дать нравственно или политически желаемые результаты, считать подобные действия нормой весьма рискованно, поскольку логика и политические методы каждого отдельного государства весьма отличны от "универсальных прав". Каждое независимое государство ставит на первый план свои собственные интересы. Если правительство такого государства прочно удерживает власть и если его политика отвечает жизненным интересам общества, то в этом случае оправдываются все средства достижения поставленной цели – особенно, когда народ и правительство уверены, что Бог стоит на их стороне. Обе империи, и "добра", и "зла", сделали немало для "варваризации" нашей эры, а теперь в этот пагубный процесс вносит свой вклад "война против террора".
Кампания по распространению демократии не даст желаемого результата, а только создаст угрозу целостности универсальных ценностей. ХХ век наглядно продемонстрировал, что государства не могут просто переделать мир или сократить этап развития исторического процесса. И при этом они не могут легко произвести глобальные общественные преобразования, распространяя модель своих социальных институтов и учреждений за пределами своих границ. Условия для эффективной работы демократического правительства складываются крайне редко: каждое государство стремится в рамках своей законодательной системы прийти к согласию и устранить конфликты, возникающие между внутренними группами. Без такого согласия представители верховной власти не в состоянии стабилизировать общество своей страны. Когда согласие в обществе отсутствует, демократия приостанавливается (как это имеет место в Северной Ирландии), государство раскалывается (как в Чехословакии), или же его общество находится в состоянии перманентной гражданской войны (как в Шри-Ланке). И "распространение демократии" извне только обострило межэтнические конфликты и привело к распаду государств в многонациональных регионах и после 1918, и после 1989 года.
Стремление распространить стандартизированную западную демократию приводит к парадоксу. Положение национальных меньшинств в многонациональных государствах, как правило, не зависит от их голоса. Поэтому выборная демократия не может эффективно функционировать вне мононациональных государств. И сильные государства пытаются распространить извне такую систему, которую они сами не считают подходящей для того, чтобы принять вызов нынешнего времени.
Европа доказывает этот вывод. Такой политический организм, как Европейский союз, вполне может развиться в мощную и эффективную структуру, поскольку он не имеет единого электората, за исключением небольшого количества членов правительств входящих в него стран. ЕС никогда не будет страдать "дефицитом демократии", поскольку никогда не будет иметь единого законодательства для своего парламента. И нет ничего удивительного, что как только ЕС отказался от практики межправительственных переговоров, он стал объектом нападок со стороны демократической общественности стран-участниц.
Стремление распространить демократию таит в себе и косвенную опасность: у тех, кто не доволен демократической формой правления, создается впечатление, что эту форму навязывают силы, которые фактически правят миром. Но что это за силы? Мы теперь хорошо знаем, что решение начать войну в Ираке приняли только два государства, демократический строй которых ни у кого не вызывает сомнения: США и Великобритания. При этом выборная демократия и представительные собрания этих стран не имели никакого отношения к этому процессу. Решение было принято небольшой группой лиц фактически в частном порядке, что не очень отличается от способа принятия решений, практикуемого в недемократических странах.
К счастью, независимость британских СМИ позволила им сказать свое слово по поводу происходящего. Но действия правительства были далеки от принципов выборной демократии, которая каждому гарантирует свободу слова, гражданские права и независимую судебную систему.

Источник: The Guardian,
Reply With Quote
Old 28.02.2005, 07:32   #19
Дошкольник
 
AYG's Avatar
 
Join Date: 02 2005
Location: Russia
Age: 40
Posts: 78
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Бисмарк говорил, что ’’революцию придумывают гении, совершают фанаты, а пользуются проходимцы’’.
По поводу фанатов и проходимцев вопросов нет, но насчёт гениальности революции не всё ясно. Может быть он подразумевал правильный расчёт, от которого зависит успех революции, кто его знает? Герр Бисмарк унёс тайну в могилу. Ну а его фраза обрела бессмертие, и стал источником вдохновения революционных “интелектуалов”, которые получают огромное наслаждение от притворения своих авторских идей в жизнь.
Однажды один такой “интелектуал” почесал своё левое ухо, и почувствовал активность левого полушария мозга. Через пол часа опять почесал (на этот раз сознательно) и чувство активности левого полушария подтвердилась. От нахлынувшей в голову совершенно новой идеи вспомнил крик Архимеда. Идея была проста. Чтобы не было противоречии между исполнителями его идей надо, чтобы у всех одновременно функционировало одно и тоже полушарие мозга. Как этого добиться? Ещё раз почесал левое ухо, и открыл, что если исключить работу одного из полушарии, то желаемый результат будет достигнут автоматический. Весь ночь поработал над докладом, который в последствии сделал его вождём. Поскольку он начал с левого полушария, выбрал левое направление для всех.
А суть идеи было вот в чём. “Все, вступая в ряды партии, должны торжественно принимать клятву, что впредь будут смотреть на жизнь только левым глазом. Для этого не обязательно закрыть правый. Достаточно его только зажмурить, преподнимав правую щеку. Все должны жевать только левой стороной. Должны сидеть только на левой ягодице, запракинув правую ногу на левую. Спать на левом боку. Дышать только через левую ноздрю, заткнув правую. Жёны должны кормить детей только левой грудью. Даже собаки должны мочиться, опираясь на левую ногу. Как этого добиться? Очень просто. Надо некоторое время ранить правую. Кошки должны ловить мышей только левой лапой. Для этого надо стричь когти правой.”
Этому гению не удалось держать идею в строгом секрете, и скоро появилась партия противоположного направления. Так появились правые и левые. И теперь эти правые и левые усердно чешут левое и правое полушарие планеты, под эгидой глобализации. Когда закончится эта революционная чесотка, даже Богу не известно. И чтобы восстановить справедливость, Богу опять придётся поступить “грубо и жестоко”, т.е. начинать эволюцию сначала.
Reply With Quote
Old 09.03.2005, 13:54   #20
Banned
 
Joshua12's Avatar
 
Join Date: 11 2003
Location: GroundZero
Age: 41
Posts: 999
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Quote:
Originally Posted by Pascal
V etom topic-e ya khotel by sobrat' materialy o tekhnologiyakh provedeniya t.n. barkhatnykh revolyutsiy.
Ya khotel by poprosit' Moderatora sdelat' etot topic Sticky, i khotel by poprosit' ostal'nykh forumchan obsuzhdat' dannye materialy v parallel'nom thread-e.

Esli kakaya-to iz etikh moikh pros'b pokazhetsya nekorrektnoy - ya gotov ee snyat'.
Prosto mne khochetsya sobrat' chto-to vrode bibliotechki.

Regards
Что будет если кто-нибудь решит убить Тиграна Карапетовича?
Какова вероятность начала народного бунта в этом случае?
Что думает господин Паскаль, как крупный специалист по выявлению агентов влияния по этому поводу?
Reply With Quote
Old 09.03.2005, 14:07   #21
Banned
 
Joshua12's Avatar
 
Join Date: 11 2003
Location: GroundZero
Age: 41
Posts: 999
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Quote:
Originally Posted by AYG
Бисмарк говорил, что ’’революцию придумывают гении, совершают фанаты, а пользуются проходимцы’’.
Интересный человек был Бисмарк. Вот поэтому Лев Троцкий и предлагал идею о перманентной революции, наверное чтобы до проходимцев дело не дошло бы.
Reply With Quote
Old 09.03.2005, 14:15   #22
Banned
 
Joshua12's Avatar
 
Join Date: 11 2003
Location: GroundZero
Age: 41
Posts: 999
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Например идея обвинить членов администрации президента в гомосексуализме тоже из разряда технологий свержения авторитарных режимов. Но как видим в случае с Армянским народом это не сработало, наверное Армянский народ гомосексуализмом не удивить. Прогрессивный народ однако. Вот интересно где у него все-таки кнопка?
Что-то поиски кнопки затянулись.

Я собираюсь книжку написать «10 methods how to push the Reset Button» либо «Технологии Жесткой Перезагрузки: прошлое, настоящее и будущее».
Reply With Quote
Old 09.03.2005, 15:16   #23
Главный Лысый
 
Pascal's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: AM
Age: 39
Posts: 2,829
Downloads: 4
Uploads: 0
Reputation: 28 | 4
Default

U Joshua vesennee obostrenie.
Moderator!!!!
Pochist' off-top PLS

Regards
Reply With Quote
Old 09.03.2005, 15:19   #24
Banned
 
Joshua12's Avatar
 
Join Date: 11 2003
Location: GroundZero
Age: 41
Posts: 999
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Quote:
Originally Posted by Pascal
U Joshua vesennee obostrenie.
Moderator!!!!
Pochist' off-top PLS

Regards
С каких пор идеи про Карапетыча оффтоп?
Наоборот прямо-таки по тематике.
К стати очень Сатанинская идея.
Reply With Quote
Old 22.03.2005, 07:14   #25
Дошкольник
 
AYG's Avatar
 
Join Date: 02 2005
Location: Russia
Age: 40
Posts: 78
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Quote:
Originally Posted by Joshua12
Например идея обвинить членов администрации президента в гомосексуализме тоже из разряда технологий свержения авторитарных режимов. Но как видим в случае с Армянским народом это не сработало, наверное Армянский народ гомосексуализмом не удивить. Прогрессивный народ однако. Вот интересно где у него все-таки кнопка?
Что-то поиски кнопки затянулись.

Я собираюсь книжку написать «10 methods how to push the Reset Button» либо «Технологии Жесткой Перезагрузки: прошлое, настоящее и будущее».

Видимо колено Адама Глиновича упорно упражняется в присиданиях.Это ему помогает вычислить что сработало,а что нет.И лишняя попытка провокации ему не помешает.Но,он настолько пьян собой,что ему мерещится,что кто то ищет какую то кнопко,придуманную им,чтобы отводить от иглы,спрятанной в яйце.Он даже собирается придумать 10 методов конспирации.
Да,боится он от удара в пах.Видимо чтение шулхан аруха возбудило в нём манию преследования.
Reply With Quote
Old 19.04.2005, 18:26   #26
Младенец
 
Join Date: 04 2005
Location: France
Age: 50
Posts: 12
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Nelzia svoi narod prinimats za duraka i , nado uvajats svoi narod, nelzia manipulirovats svoi narod, nado obiasniats i rabotats s nim i vsio vstanet na svoe mesto. Nado rabotats s narodom a ne tam u sebia gde to. Narod doljen chustvovats cht vlast ne tam za gorami a riadom s nim. Do tekh por poka vlasti ne uvajaiut svoi narod takie bespoleznie daje vrednie revolutii budut. A mojet i ne vrednie , vremia pokajet. Nu kak vi dumaete v gruzii narod doljen bil bits davolen shevarnadze , konechno net. V Ukraine toje samoe, konechno novie doljni dokazats chto oni pro svoi narod dumaiut a ne pro interesi drugikh stran. Esli pro inostrantsev dumaiu znachit budet bumerang, i pust potom ne plachut... A v'arménie to chto ia napisal , vse eti problemi sushestvuut sledovatelno risk abrikosovoi revoliutii sushestvuet. Narod pasiven i nedovolen i esli vlast nachnut meniat to ne pridiot na pomosh zakonnoi vlasti. Zdes pobedit tot kto pokruche.
Reply With Quote
Old 04.05.2005, 16:07   #27
Moderator
 
Mono's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: Yerevan
Posts: 5,466
Downloads: 1
Uploads: 0
Blog Entries: 1
Reputation: 110 | 5
Default

Ребята если вы не против я отклею эту тему..

Она уже не актуальна для Армении.. В Армении будет как всегда Армянский вариант...
Инсценировка революции уже бессмысленна в Армении поскольку Армяне испаганили в рекордно краткие сроки эту идею ....

Ктому же в Армении появился непредвиденный фактор который тоже сделал бессмысленным революцию..
Reply With Quote
Old 04.05.2005, 16:18   #28
VIP Роджер
 
darrel's Avatar
 
Join Date: 08 2002
Location: Yereven
Age: 50
Posts: 4,462
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 10 | 4
Default

Quote:
Originally Posted by Mono
Ктому же в Армении появился непредвиденный фактор который тоже сделал бессмысленным революцию..
что за фактор такой? всенародная лень?
Reply With Quote
Old 04.05.2005, 16:33   #29
Moderator
 
Mono's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: Yerevan
Posts: 5,466
Downloads: 1
Uploads: 0
Blog Entries: 1
Reputation: 110 | 5
Default

В АРМЕНИИ БУДЕТ ЭТОТ ВАРИАНТ !!!

НЕТ ПАРАЗИТИЗМУ !!!
Attached Thumbnails
1.jpg  
Reply With Quote
Old 04.05.2005, 20:01   #30
Moderator
 
Mono's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: Yerevan
Posts: 5,466
Downloads: 1
Uploads: 0
Blog Entries: 1
Reputation: 110 | 5
Default

Это Фактор Б.
Reply With Quote
Sponsored Links
Reply

Thread Tools


На правах рекламы:
реклама

All times are GMT. The time now is 15:13.


Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.