Armenian Knowledge Base  

Go Back   Armenian Knowledge Base > Thematic forums > History and Politics
Register

Reply
 
LinkBack Thread Tools
Old 18.06.2005, 16:28   #1
Moderator
 
Mono's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: Yerevan
Posts: 5,466
Downloads: 1
Uploads: 0
Blog Entries: 1
Reputation: 110 | 5
Default Тони Блэр: Европа, нажми на тормоза

Quote:
Тони Блэр: Европа, нажми на тормоза

Премьер-министр Тони Блэр дал собственную пресс-конференцию одновременно с председателем ЕС, чтобы сразу отмести упрёки в свой адрес. Блэр подчеркнул, что против предложенного компромисса Великобритания выступала не одна, а вместе с четырьмя другими странами. Премьер-министр призвал Европу "сменить скорость, чтобы адаптироваться к современному миру" и осознать те проблемы, которые привели к протестным голосованиям европейцев.

"Пора прислушаться. Нам хотят сказать вполне ясные вещи. Я не верю, что эти граждане выступают против Европейского Союза или против концепции единой Европы - наоборот, я думаю, что они видят смысл для современного мира в том, чтобы страны работали вместе, объединялись в Европейский Союз. Я также страстно верю в социальное измерение Европы, но это социальное измерение должно соответствовать нынешним экономическим проблемам. Вопрос именно в этом, а вовсе не в идеях или идеалах - это вопрос модернизации".

Лондон жёстко дал понять, что готов разговаривать об отмене "британского чека" только после решения пересмотреть единую сельскохозяйственную политику - ключевую статью расходов единого бюджета.
Quote:
Саммит глав государств и правыительств Евросоюза в Брюсселе закончился в субботу вечером неудачей. Семилетний бюжет на 2007-2013 годы так и не был утвержден в основном из-за резких концептуальных расхождений между группами стран. Одна из них во главе с Францией настаивала на сокращении компенсационных выплат из бюджета ЕС Великобритании. Лондон настаивал на сохранении этой привилегии и требовал сначала пересмотреть расходную часть бюджета - в первую очередь, общей сельскохозяйственной политики ЕС, по которой Париж получает самые крупные компенсации. Британскую позицию поддержали Нидерланды, Швеция, Испания и Финляндия.

Переговоры зашли в тупик. Не помогла и неожиданная попытка десяти новых стран ЕС во главе с Польшей спасти саммит, пожервов частью своей бюджетной доли ради достижения компромисса.

"Думаю, что новые члены ЕС сделали на этих переговорах все от них зависящее,"- сказал журналистам премьер-министр Чехии Жири Парубек.

По словам Жан-Клода Юнкера, премьер-министра Люксембурга, он просто счастлив, что его временное председательство в Евросоюзе подходит к концу. С первого июля оно переходит к Великобритании.

Объявляя на пресс-конференции неутешительные итоги 15-часовых переговоров, Юнкер не скрывал своего разочарования неуступчивой позицией Великобритании. Он заявил, что на протяжении дебатов о бюждете друг другу противостояли две концепции единой Европы: одна из них рассматривает ЕС исключительно как большой рынок; другая выступает за политически интегрированную и солидарную Европу.

"Я стыжусь того, что произошло, когда самые бедные страны Евросоюза предложили компромисс, который был отвергнут их богатыми соседями,"- с горечью отметил Юнкер.

Аналитики полагают, что такой поворот событий подчеркнул усиливающуюся в ЕС тенденцию переноса центра тяжести на национальные государства часто в ущерб единым союзным подходам.
Как быстро стал менятся мир.

Тони Блэр нанес сокрушительный удар по ЕС. Я недооценивал Англ-саксов. Ей богу думал что быстро сломятся в Ираке или будут резко изолированы в ЕС. А ведь держатся. И еще такие виртуозные пируеты делают.

А ведь прав этот Блэр. Европа не готова идти на Восток. Европа больше не может уже держать такой уровень социальной защищенности. Нужно сокращать расходы и дотации сельскохозяйству.

Но вся проблема в том что если еще больше сократить социальные расходы то в Германии и во Франции могут начатся бунты. Более того если сокращать расходы то теряется смысл ЕС. Ведь это же богатый клуб войдя в которую можно было сытно есть и пить.
Ведь все эти новые члены туда стремятся в основном для халявной жизни.
Reply With Quote
Old 18.06.2005, 16:30   #2
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

вот будет смеху когда ЕС развалится
Reply With Quote
Old 18.06.2005, 20:21   #3
Incurable Optimist
 
dr.Luis's Avatar
 
Join Date: 04 2003
Location: Yerevan
Age: 37
Posts: 2,497
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 34 | 3
Default

Развалится, ну и черт с ним.
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 11:21   #4
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default Сумерки идолов, или реквием по единой Европе

Сумерки идолов, или реквием по единой Европе Версия для печати

Неудача национальных референдумов в двух европейских странах, — Франции и Голландии, — ставит под вопрос не только конституционный акт, но и сам проект объединенной Европы (по крайней мере, в его нынешней редакции). Ситуация оказалась уникальна прежде всего тем, что в отношении проекта Евроконституции в указанных странах сложился "негативный консенсус" диаметрально противоположных друг другу политических сил — от правых (и даже ультраправых) консерваторов до леворадикалов.


И хотя сегодня в брюссельской штаб-квартире Евросоюза полным ходом идет обсуждение различных программ действий по выходу из нынешнего кризиса, очевидно, что прежний формат евроинтеграции сломан. Предстоящее волеизъявление 14 стран (и особенно референдум 2006 г., выясняющий позицию традиционного евроскептика — Великобритании), а также досрочные выборы в германский бундестаг, грозящие потерей власти правящей "лево-зеленой" коалиции, — будут происходить в совершенно ином политическом и морально-психологическом контексте.


Что же собственно сломалось? Недовольство многих европейцев социальными издержками и неконтролируемой миграцией из азиатских и африканских стран — причина серьезная, однако основной все же, по-видимому, была угроза европейской идентичности, принятым политическим моделям и моделям национального консенсуса.


Модель либерального бюрократического космополитизма, элиминирующая историческую, национальную и религиозную идентичность и предполагающая отказ от многих принципов утвердившейся на Старом континенте социальной политики, столкнулась с целым рядом категорических противопоказаний.


1. Неэффективность модели евролиберального "сетевого государства" (М.Кастельс), и не только в конкуренции с "государством-системой" в лице США и потенциально — с "конфуцианской ойкуменой" во главе с КНР), но и в противостоянии с глобально сетевыми структурами фундаменталистского и леворадикального ("антиглобалисты") типов, что стало следствием отказа окончательных редакторов конституции от предлагавшейся главой конституционной комиссии В. Жискар д`Эстэном модели президентской республики и идеи Европы как структурированного Большого пространства (К.Шмитт).


2. Угроза самому ядру евроидентичности в результате "неконтролируемого расширения" Евросоюза. Так, принятие в ЕС Хорватии, Болгарии, Румынии (и даже Македонии) кажется сегодня делом решенным — здесь вопрос только в сроках. Эти страны, несмотря на свою бедность, относительно невелики и являются христианскими по своей религиозной идентичности. Заметно сложнее стоит вопрос об интеграции в ЕС стран исламской традиции: Албании, Боснии и Турции. Первые две пока что остаются черными дырами Европы, и их вступление в ЕС является вопросом далекого будущего, не доставляя покоя европейским политикам. Совершенно иначе обстоит дело с Турцией, стоящая на повестке дня интеграция которой вызывает серьезные возражения, несмотря на поддержку той же Германии.


3. Угроза статусу национальных элит стран ЕС, которые, будучи принципиальными сторонниками евроинтеграции, не увидели своего места в процессе дальнейшего "евростроительства". И дело не в том, что многие политфункционеры того же Парижа настроены против Конституции как таковой, или что они боятся передать Брюсселю слишком много полномочий. В конце концов, на протяжении десятилетий лучшие бюрократы Франции служили родине именно в брюссельских коридорах и кабинетах, одновременно выполняя долг и перед европейской идеей (в ее французском понимании, естественно). Вопрос в данном случае именно в содержании европейской идеи: в каком направлении движется "все более тесно объединяющаяся" Европа и насколько Франция может влиять на это направление и скорость движения? Пока же такой ответ не предложен.


4. Подавление национальных идентичностей — как в левом ("государство-нация" в сознании части французских левых), так и в правом ("Мать-Франция" в сознании французских католиков, консерваторов и части голлистов, не говоря уже о праворадикалах наподобие Ж.-М. Ле Пена). Нужно помнить, что, провозгласив в 1959 г. в Страсбурге "Европу от Атлантики до Урала", президент Франции Ш.де Голль имел ввиду "Европу ста наций и ста флагов", а не некоторое безликое и аморфное пространство, обрисованое в современном конституционном проекте.


5. Угроза утвердившейся в европейском сознании идеологии "индивидуалистического либерализма" со стороны евробюрократии — что особенно ярко проявилось при голосовании по проекту Евроконституции в Нидерландах, где многие "еврооппоненты" действительно испугались угрозы таким "неординарным" проявлениям свобод, как эвтаназия, гомосексуальные браки и употребление наркотиков.


6. Начавшийся демонтаж действующих разновидностей "европейской модели" социального государства — что вызвало активное противодействие проекту Европейской Конституции со стороны социалистов во Франции и Голландии, а также неоднозначное отношение к нему в рядах германской социал-демократии, пережившей совсем недавно серьезный внутренний кризис. По словам Л.Фабиуса, бывшего премьера Франции и сейчас второго человека в Соцпартии, Евроконституция "не основана на социальных ценностях" и не выдвигает "государство благосостояния" в качестве обязательной европейской модели. Действительно, в экономическом смысле Еврокомиссия всегда была жестче и "рыночнее" правительств стран-членов. Например, знаменитая Лиссабонская стратегия ЕС предполагает превратить экономику Союза в самую конкуретноспособную на планете. Однако сделать это возможно только за счет существенного и весьма болезненного урезания социальных благ по американской (и с известными оговорками — британской) модели.


Очевидно, что объединяющейся Европе для выхода из нынешнего кризиса нужны не просто тактические подвижки, но новые основания для интеграции, необходим консенсус по поводу заложенных в ее фундамент ценностей. Продемонстрировав негативное отношение к навязанному евробюрократами откровенно энтропийному и декадентскому проекту в духе философии квазилиберального индивидуалистического гедонизма, превращающему Европу в аморфное пространство, скрепленное экономическими и достаточно условными социально-политическими связями, европейцы пока не в состоянии предложить конструктивную альтернативу модели "Нового Вавилона". Причинами такой неспсобности являются уже достаточно давно продиагностированнное критически настроенными философами культуры (от Ницше до Ж.Деррида) отмирание "воли к жизни" и "воли к культуре".


Но причиной явился также и драматический раскол между идеологиями, составляющими "правую" (французские консерваторы и католики) и "левую" (социалисты и коммунисты) альтернативы постмодерну.


Единственный на сегодня позитивный идеологический синтез — это союз умеренно-просвещенного национал-консерватизма (к которому ближе всего стоял традиционный голлизм) с социал-демократической идеологией (нашедшей свое воплощение в европейской модели социального государства). Однако голлизм сегодня фактически сведен на нет политконформистами типа Ширака и популистами типа Раффарена, а европейская модель торпедируется в немалой степени усилиями "социал-реформатора" Шредера и "нового лейбориста" Блэра. Вместо искомого синтеза Европа получила ситуацию маргинального идеологического плюрализма и "расползания" единого духовного и культурного пространства. Действительно жизнеспособный интеграционный проект здесь едва ли возникнет в ближайшем будущем.


Похоже, достигает своего завершения "жизненный цикл" "общеевропейской идеи", начавшийся во времена де Голля и Ж.Моннэ как типичное порождение философии модерна и частично социального утопизма эпохи Просвещения. Впрочем, по мере своей реализации он все более наполнялся постмодернистским содержанием. В итоге, правовая и политическая форма "единой Европы", лишенная сколько-нибудь основательной духовной основы, начала рушиться при первом столкновении с реальностью, что и подтвердило недавнее волеизъявление.

Этот крах, однако, не свидетельствует о полном срыве проекта евроинтеграции: некоторое условное целое под названием "Единая Европа" в условном формате еще может возникнуть — однако история модернистского проекта под одноименным названием закончилась, что и подтвердили всколыхнувшие Европу референдумы.


http://www.apn.ru/?chapter_name=adve...do=view_single
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 11:25   #5
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Quote:
Похоже, достигает своего завершения "жизненный цикл" "общеевропейской идеи", начавшийся во времена де Голля и Ж.Моннэ как типичное порождение философии модерна и частично социального утопизма эпохи Просвещения. Впрочем, по мере своей реализации он все более наполнялся постмодернистским содержанием. В итоге, правовая и политическая форма "единой Европы", лишенная сколько-нибудь основательной духовной основы, начала рушиться при первом столкновении с реальностью, что и подтвердило недавнее волеизъявление.
класс!!!! как я рад как я рад что поеду в Ленинград!!!!!
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 11:32   #6
Moderator
 
Mono's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: Yerevan
Posts: 5,466
Downloads: 1
Uploads: 0
Blog Entries: 1
Reputation: 110 | 5
Default

burnash

Если ты непротив я соеденю темы про кризис в ЕС. Чтобы по нескольким местам не расползались дебаты.

А в статье все верно написано но есть одно но.

У ЕС-а дороги назад уже нету. Никто не поддержит прямой возврат к национальным республикам.

Я думаю на данном этапе ЕС остановится в своем продвижении и будет подготовка к качественному имзнению. Какое будет это изменение трудно сказать.
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 11:45   #7
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

я не против - объединяй!
я и сам хотел так сделать а потом забыл )))
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 11:50   #8
Moderator
 
Mono's Avatar
 
Join Date: 10 2001
Location: Yerevan
Posts: 5,466
Downloads: 1
Uploads: 0
Blog Entries: 1
Reputation: 110 | 5
Default

Всем просьба поскольку вопросы ЕС неоднакратно у нас будут подниматся то даваете здесь собирать все статьи про ЕС и проблемы в нем
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 11:51   #9
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

EU crisis as Britain rejects deal on budget

By George Parker, James Blitz and Daniel Dombey in Brussels
Published: June 17 2005 18:57 | Last updated: June 18 2005 00:47

The European Union was plunged into political crisis on Friday night after Britain led the way in blocking a proposed deal on the new seven-year budget.


Tony Blair, the UK prime minister, was one of a minority of leaders who refused to accept a compromise package, as the Brussels summit collapsed in acrimony shortly before midnight. The failure of the talks means the transfer of billions of euros of aid to former communist countries in eastern Europe, due to start on January 1 2007, may be delayed.

The political ramifications of the breakdown, coming after French and Dutch voters rejected the EU constitution, could be severe.

Friday night recriminations flew about who was responsible for the failure, with Mr Blair taking much of the blame. His willingness to strike a deal on the €4.6bn ($5.6bn) British budget rebate was seen by the EU's Luxembourg presidency as the key to a deal. In rejecting an agreement, Mr Blair was taking a gamble which puts at risk his credibility as a European leader.

Other countries also rejected the final proposal. The Netherlands and Sweden insisted they were paying too much, while Finland and Spain registered their opposition once it became clear there would be no agreement.

The failure of the budget talks could cast a shadow over Mr Blair's forthcoming tenure of the EU presidency and his ability to lead Europe out of its political gloom.

Throughout most of Friday Mr Blair faced near-isolation after he rejected a seven-year EU financial package worth about €870bn. He refused to accept a Luxembourg proposal to fix the annual British budget rebate at about €5.5bn roughly its current level for the 2007-13 period.

“What is being proposed would guarantee change in our rebate without any guaranteed change to the EU budget,” said Mr Blair's spokesman.

Britain wanted to trade the rebate for changes to the EU's farm subsidy regime, of which France is the main beneficiary.

The British rejection of the deal was a political gift to Jacques Chirac, the French president, since it distracted attention from his country's No vote to the constitution and allowed him to assume the moral high ground.

Mr Chirac accused Mr Blair of a lack of solidarity with Britain's allies in eastern Europe, saying it was “indispensable that the United Kingdom in future takes its full part in the financing of the enlarged Europe”.

The 10 new European Union member states offered to accept less money in a last-ditch attempt to rescue a deal late Friday night, but the gesture failed to break the deadlock.

With the EU constitution on hold indefinitely and the budget row unresolved, José Manuel Barroso, European Commission president, has warned that Europe could slide into “permanent crisis and paralysis”.

Britain is keen to get the European Union to approve a wide range of initiatives over the next six months including the start of talks over Turkey's entry into the EU and passage of the services directive.

Having stood up so boldly for Britain's national interest on Friday night, the prime minister may now find it harder to present himself as a conciliator who can persuade member states to make compromises.

British government officials insisted that any fallout from last night's veto could be contained.

They argued that two other countries Sweden and the Netherlands had significant problems with the EU budget deal being proposed by Luxembourg. British officials argued that objections from both those countries were in line with the UK's belief that the EU budget demands a radical overhaul, in particular to reduce the scope given to agricultural subsidies. “We believe we are not isolated and there are other countries with us in the room,” said the prime minister's official spokesman. Mr Blair believes that his objection to a budget deal was rooted in more than a mere defence of the British rebate.

He insisted that the UK's rebate could be negotiated away only as part of a deal to reform the EU budget and the Common Agricultural Policy and that this position was in line with his commitment to European economic reform.
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 11:53   #10
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Germany and Spain try to keep EU treaty alive
By Daniel Dombey in Brussel
Published: June 17 2005 21:23 | Last updated: June 17 2005 21:23

Germany and Spain were battling to keep a glimmer of hope alive for the European constitution on Friday, even as a number of countries put referendum plans on hold.


In negotiations at the EU summit, the two countries continued a rearguard action to keep the ratification process going. “It must be clear that everyone has the right to ratify,” said a German official. “Nothing must prevent those countries that want to ratify.”

But Denmark, Portugal and Ireland have all suspended their plans to hold referendums on the treaty in the wake of the summit decision to jettison the target of getting ratification by all members of the EU by November 2006.

The UK has already delayed its poll and British officials did not disguise their conviction that the constitution was dead.

And with opposition to the treaty increasing across Europe after No votes in France and the Netherlands, the countries that are keen to hold a referendum are in the minority. Even Jean-Claude Juncker, the Luxembourg chairman of the summit, said countries still planning to hold referendums would need more time to convince their publics to vote Yes, and called for “reflection, explanation and debate”.

Mr Juncker appeared to leave open two paths forratification “business as usual” for ratification through the parliamentary path, but potential delays for countries holding referendums.

The fate of his own country's referendum, slated for July 10, would be decided by the Luxembourg parliament, he added. It is expected to be delayed.

Mr Juncker's position was a watered-down version of an earlier proposal discussed by the summit, which would have called for a pause in ratification throughout the EU. But Germany, Spain and Belgium led a campaign to preserve an à la carte approach, which would give countries a choice whether to ratify or not.

The messy compromise not the first such deal at an EU summit meant Luxembourg had to abandon plans to issue a statement on the constitution's future on Thursday night. With some countries wanting to praise the text, and others to bury it, the deal was too opaque to be rendered coherently into words.

“The constitution is not on ice,” said Alberto Navarro, Spanish state secretary for European affairs. “In the coming months we are going to see other countries that are going to continue.”

Polish and Czech politicians insist they still plan referendums, but looming elections in both countries mean the vote is far from certain to take place.

Cyprus is continuing with its own parliamentary ratification, which it hopes to complete by the end of the month, as is Belgium, which has already approved the constitution at the federal level but whose regions have yet to ratify the text.

As the summit entered its second evening, Spain and Germany continued their battle to emphasise in the final communiqué thatthe ratification process continued. But the countries that are most sceptical about the constitution believe there is no chance of bringing the treaty back from the dead.

http://news.ft.com/cms/s/71ee45de-df...00e2511c8.html
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 12:01   #11
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

а вот стенограмма весьма интересной пресс-конференции. хотя тут разные вопросы затрагиваются но тем не менее постну ее сюда

Ответы на вопросы Г.Павловского и В.Фадеева на пресс-конференции «Европа, Россия, СНГ: итоги политического года»

16 июня 2005
Ответы на вопросы президента Фонда эффективной политики Глеба Павловского и главного редактора журнала «Эксперт» Валерия Фадеева на пресс-конференции на тему: «Европа, Россия, СНГ: итоги политического года», проведенной 16 июня 2005 г.



«Ассошиэйтед Пресс»: Скажите, провал европейских референдумов по Конституции – это хорошо или плохо для России?



Павловский Г.О.: Я думаю, это полезный сигнал, в том числе и для наших элит. Если говорить об итогах прошедшего политического года, один из немногих, кстати общих для всех частей Европы итогов, включая Россию, Евросоюз и страны постсоветского пространства – это выявившееся расхождение повесток дня в элитах и в массах. О расхождении в России тут говорил господин Фадеев достаточно ярко, это прежде всего проявляется, с одной стороны, в политике правительства, оторванной от реальных задач нашей экономики, нашей социальной жизни и вообще желания людей самостоятельно устраивать свою жизнь. А в политике Евросоюза это, конечно, проявилось как разрыв между элитной игрой в Единую Европу как сверхдержаву, которая переходит уже к мировому, глобальному планированию своей политики, к геополитике, к геополитическим играм, и желанием самих европейцев жить в нормальной для них национальной суверенной, самобытной среде, потому что, собственно говоря, Европу и создают различия, Европа отличается от остальных частей мира прежде всего, архитектурой своей сложности. И для нас это очень важный урок. Хорошо ли это? Для России полезно возникновение дискуссии в Европе о принципиальном направлении развития Евросоюза. Потому что этот постоянный гимн европейской интеграции, расширению Европы, когда Европа уже собирается размораживать конфликты в бассейне Черного моря, решать проблемы Приднестровья, решать проблемы Карабаха, Абхазии, урегулировать проблему Центральной Азии, что само по себе был уже надрыв, что создавало скорее путаницу и сложности в решении этих проблем. Сейчас Европа обдумывает направления своего движения, это полезно.

Приведу пример: в контексте этой доктрины безудержного расширения Европы без понимание того, что именно создается в этом расширяющемся поле, расцвели такие странные образования, как, например, режим господина Воронина в Молдове, который, собственно говоря, представляет собой некое уникальное, что-то среднее между Гаити, Зимбабве и Европой. То есть одновременно коммерческая корпорация самого президента и его семьи, надстроенная над Коммунистической партией и при этом рассматривающаяся Евросоюзом как вполне цивилизованный европейский вариант партнера. А это, в сущности, такая экзотическая диктатура, в которой демократическим, да и то не очень, является только фасад. А при этом Европейский Союз планирует, опираясь на такие режимы, – я уж не говорю о режиме господина Саакашвили, чей демократизм и европеизм достаточно хорошо оценивается президентской оппозицией, я воздержусь от оценок, – с опорой на такие силы пытается решать сложнейшие проблемы, например, в Ферганской долине, проблемы создания Кавказского дома, то есть проблемы, требующие максимального уважения к реальности. Для России, я думаю, полезно начало дискуссии о том, что такое Европа. Потому что Россия не согласится никогда и ни при каких обстоятельствах с Европой, в которую Россия не входит. Россия как европейское государство и европейская цивилизация не согласится с Европой без России.



Азербайджанская служба радио «Свобода»: Вопрос к господину Павловскому. Глеб Олегович, Россия выводит свои военные базы из Грузии, это уже факт. Как Вы считаете, перевод российских баз в Армению является закономерной, как заявляли об этом официальные лица, вынужденной мерой, или же здесь помимо вынужденных мер можно усмотреть и геополитический контекст? И как это отразится на урегулировании армяно-азербайджанского конфликта на фоне того, что официальный Баку выражает свое официальное недовольство тем, что армянская агрессия против Азербайджана остается. Что Вы можете сказать по этому поводу?



Павловский Г.О.: Первое: перевод российских баз ни в коем случае не является попыткой повлиять на контекст территориальных проблем между Азербайджаном и Арменией. Это действия, совершенно никак не отражающиеся на процессе решения карабахской проблемы и переговорном процессе. Мы можем эмоционально ставить эти проблемы в этот контекст, но это ошибочная постановка вопроса, такой подоплеки нет, такого подтекста нет в российских действиях. Но вопрос в том, что мы нуждаемся в архитектуре безопасности в Восточной Европе и Южной Европе, на Кавказе, в Закавказье или нет? Или мы считаем, что безопасность должна установиться сама собой, как хорошая погода, то так не бывает, безопасность – это сложнейшая архитектура, новая архитектура безопасности возникала после крушения Советского Союза, в том числе на Кавказе, путем войн. Сейчас мы живем уже довольно длительное время в ситуации мирной на Кавказе, относительно мирной, и никто не хочет вернуться в начало 90-х годов, я надеюсь. Поэтому Россия в условиях, когда появились ревизионистские силы, которые пытаются пересмотреть архитектуру безопасности в Восточной Европе, должна наоборот ее укреплять. К ревизионистским силам, конечно, относится руководство Грузии, которое не скрывает своей склонности к геополитическим и даже, возможно, военным импровизациям на Кавказе, которые приведут неизвестно к чему. Безусловно, не являются сейчас понятными по своим перспективам режимы непризнанных государств в бассейне Черного моря, это, безусловно, как минимум слабые образования, нуждающиеся в каком-то смысле во включении в процесс нового международного урегулирования. В этих условиях ликвидация, создание вакуума в отношении российской военной силы приведет к тем же последствиям, к которым в свое время привело возникновение вакуума советской военной силы, то есть к возобновлению силовых импровизаций на Кавказе и в Причерноморье. Это очень опасная ситуация, мы должны ее избегать, в частности, для того, чтобы урегулировать окончательно территориальные проблемы на Кавказе, в том числе азербайджано-армянскую.



«Голос Украины»: Вопрос к господину Павловскому. Глеб Олегович, в Украине уже началась парламентская кампания. На Ваш взгляд, каковы основные процессы в этой парламентской кампании, может ли восток, условно, дать бой западу и составить большинство в будущем парламенте, и таким образом, как-то реализовать свои властные амбиции? Янукович находился в течение пяти или шести дней в Москве. Вы встречались с господином Януковичем?



Павловский Г.О.: Я не думаю, что украинская избирательная кампания будет вестись исключительно вокруг территориальных различий Украины, это было бы очень плохим результатом для Украины. Если это произойдет, если мы на выборах 2006 года столкнемся с ситуацией – партии юга и востока против партий центра и запада Украины, то это будет означать фактически полное крушение политической системы Украины, никто этого не желает. Один из выводов этого года – революция не является решением внутренних проблем страны. И Украина, и Грузия, их экономика, их социальная политика, их результаты это достаточно ясно показывают. Все, что происходит, в частности, на Украине, позитивного, это то, что происходит в рамках отхода и отката от революционной демагогии, революционных лозунгов. Все, что делается с целью реализации этих лозунгов, ведет к тяжелым экономическим и политическим последствиям. Например, российские предприятия и, в частности, российский рынок кадров с большим удовольствием впитывает сейчас украинские кадры, которые бегут из Украины, в том числе лишенные работы по политическим причинам. Причем это не десятки и не сотни, это тысячи людей. Для российской экономики это полезно, для украинской – вряд ли. То, что безумие, которым, с моей точки зрения, является экономическая политика нового правительства, приведет к кризису еще до выборов 2006 года, практически очевидно. Я думаю, политический кризис следует ждать не позднее начала этой осени, и он определит, как будет выглядеть новая команда власти, которая пойдет на эти выборы. Конечно же, оппозиция сегодня, очевидным образом, стратегически запаздывает, она сегодня отстает. Конфликты внутри правящей коалиции значительно интереснее сегодня, чем предложения оппозиции, это реальный факт. Оппозиция должна консолидироваться не вокруг лица, а вокруг программы. Пока этой программы не видно. Господин Янукович часто перемещается и бывает за пределами Украины, в том числе и в России, и с ним ведутся политические консультации как с известным оппозиционным политиком Украины в легальной зоне. Он является известным, уважаемым политиком, и проблем общения с ним не существует.



Газета «Зеркало» (Баку): Два вопроса. Первый: одно из бакинских информагентств сообщило о том, что на предстоящих в ноябре парламентских выборах в Азербайджане Вы намерены участвовать в PR -кампании правящей партии. Насколько эта информация точна? Второй вопрос: в Баку уже третий год обсуждается вопрос о размещении американского контингента на территории Азербайджана. Передислокация российских баз с территории Грузии в Армению, как Вы думаете, это не даст дополнительных аргументов сторонникам размещения американского контингента на территории Азербайджана?



Павловский Г.О.: По первому вопросу я сразу скажу, что я никогда не комментирую деятельность других участников нашей среды, PR -агентств, по соображениям корпоративной солидарности. Я их не критикую и, соответственно, не сообщаю обычно никакой информации. Это относится к некой бизнес-реальности, повторяю, я этого обычно не комментирую. Я не буду менять эту манеру и в данном случае тоже.

Что касается второго вопроса. Америка – это страна с реальной глобальной ответственностью. Существует определенная американская структура безопасности, которая очень часто при привязке к местности в той или иной стране конфликтует со сложившейся в этой местности системой, местной архитектурой безопасности. В каждом отдельном случае надо задавать вопрос: разумна или не разумна такая новация? Если, допустим, евро-атлантическая структура хочет заменить существующую систему безопасности в Восточной Европе, то что она может дать нового Восточной Европе? Так и тут: что американская военная инфраструктура может привнести нового, что она может инвестировать в стабильность в этом регионе? Вот американское военное присутствие в Грузии, строго говоря, на данный момент, совершенно очевидно, усилило склонность местной администрации к опасным, в том числе опасным для целей американской политики, импровизациям в этом районе. Не приведет ли американское присутствие в Азербайджане к обострению подозрений и нагнетанию конфликтности между Арменией и Азербайджаном? Этого бы хотелось избежать. Поэтому, я думаю, надо обдумывать целесообразность такого рода действий. Мне кажется, дискуссия вокруг этого вопроса в Азербайджане сама по себе полезна, но, я думаю, что аналогичная дискуссия полезна и в Вашингтоне тоже.



«Франс-Пресс»: Если можно, вернемся к Евросоюзу. Вы сказали, что Россия не может согласиться с Европой, которая была бы без России. Я сказал, со стороны Западной Европы, в том числе, Франции, вопрос вступления и, во всяком случае, отношений Евросоюза и России далеко не решен, и среди тех разговоров, которые были во время кампании перед референдумом, этот вопрос стоял у населения Франции, не обязательно среди политиков, но у населения он есть. И, в том числе, отказ в референдуме французского народа был в том числе и отброс НАТО, потому что Конституция эта все-таки очень неясная и этого французы в Конституции не хотели, во всяком случае, многие из них. Вопрос о России тоже поставлен. Россия не исключается как потенциальный возможный член Евросоюза. Хотя, конечно, ее членство под вопросом. Я хотел бы задать такой вопрос, именно в том числе исходя из того, что Вы сказали о суверенитете, что было тоже в центре разговоров о референдуме, конечно. Вы, если бы Россия должна была поступить в Евросоюз, предположим, за такую Конституцию проголосовали бы «за» или «против»?



Павловский Г.О.: Ну, я думаю, все-таки это вопросы отдельно а каждому из нас, поскольку это касается нашего голоса. Россия не испытывает недостатка в дружеских заверениях со стороны Евросоюза в отношении того, что, конечно же, вы тоже Европа, и, конечно же, мы вас не изолируем, и уже тем более никак не покушаемся на российский суверенитет. Вопрос в том, что строится на основе этой концепции. Предполагает ли в принципе эта постройка восстановление единства Европы, разрушенного 1914 году, 1917 году в годы холодной войны? Так вот, эта постройка не предполагает, она просто не вмещает, по своей идеологии страны Евровостока, прежде всего России. Она исходит из унитарной концепции Европы, которая глубоко не европейская концепция, это просто не европейское мышление. Это идея унифицированной Европы, идея европейского стандарта, который должны принять все, от Гринвича до Карабаха – я думаю, это нелепая идея. Поэтому, конечно же, я бы голосовал против этой идеи. Но я хочу сказать, что и Россия не может и не будет безучастно относиться к усилению догмы унифицированной Европы, потому что в перспективе она является опасной. Она сегодня, в нынешней относительно стабильной мировой ситуации, не предвещает опасности, в конце концов, почему Евросоюз не имеет права считать себя всей Европой? Пусть считает. Но если представить себе ситуацию на 20, 30, 50 лет вперед, мы увидим, что потенциально победа этой идеологии вела бы к конфликту, может быть, и к конфликту в Европе. А это очень опасная вещь. Поэтому я голосую «против».



Фадеев В.А.: Мне проголосовать? То, что сказал Глеб Олегович насчет унификации, это противоречит русской традиции, русскому подходу. Я вспомнил слова выдающегося философа XIX века Данилевского, по поводу унификации и одинаковости он сказал, что народы не могут идти по одной тропинке в затылок друг другу, Господь создал народы разными, чтобы они исходили все поле. Эта унификация опасна, потому что она связывает народы, общество и людей. Эта концепция ограничивает свободу, это не либеральная концепция. Люди вынуждены жить так, как определяет кто-то, какие-то чиновники, которых они даже в глаза никогда не видели. Россия сегодня находится в состоянии освоения свободы. Россия в смысле освоения свободы в более выгодном положении, чем европейские страны, потому что у нас много еще что впереди. Мы можем даже пример показать через некоторое время, когда более или менее успокоится экономическая и политическая ситуация, вы понимаете, о чем я говорю, да? И нам здесь не следует оглядываться на Евросоюз. У нас еще несколько десятилетий будет свой, и я думаю, поучительный для многих других стран путь. Не такой поучительный как во время коммунизма, а в позитивном смысле поучительный. Поэтому я голосую против, нам там просто пока нечего делать. У нас больше шансов.



Вопрос: (не слышно).



Фадеев В.А.: А мы их не критикуем, мы указываем, то, что сделали французы, очень важно.

Павловский Г.О.: Я бы обратил внимание на то, что в рамках Евросоюза идет усиленное восприятие советских форм идеологической дисциплины. Вот если ты критикуешь брюссельскую бюрократию, ты критикуешь, оказывается, европейцев. Это совершенно в точности то, что я слышал в молодости по поводу – на что руку поднимаешь, на советскую власть, когда ты говоришь про конкретного мерзавца в аппарате и о его решении. Евросоюз – это в значительной степени еще и советизированная организация и советизирующая. И это, кстати, имеет и свои позитивные стороны, потому что социальная политика Евросоюза – во многом, я бы сказал, идеальный вариант советской социальной политики, но и, видимо, вполне вероятно, что эту модель может ждать такой же кризис, к которому пришла советская модель. Поэтому, еще раз, мы не критикуем французов, мы не критикуем Францию. Просто перед нами новое явление, в мире появилось такое новое политическое животное – брюссельский бюрократ, который, оказывается, является носителем европейских ценностей. Вообще для русской культуры идея, что чиновник является носителем ценностей и мы должны выслушивать его проповеди - неприемлемая идея. Мы не готовы рассматривать, например, господина Солану как морального субъекта, который вправе нас чему-то учить. При том, что эти люди, на мой взгляд, цитируют часто тех, кого в Европе не любят. Например, когда господин Солана, я в мае реально в Польше слышал его выступление, приводил три аргумента в пользу Еврсоюза, первый аргумент у него звучал следующим образом: мы выстраиваем бастион защиты Европы от хаоса современного мира. Это почти цитата из, извините, фюрера, достаточно известная цитата. Так вот, сама эта идеология выстраивания бастиона Европы как некой особой реальности в современно мире, которой должны подчиняться люди внутри и учиться у которой должны люди снаружи, это неприемлемый для нас в принципе подход.

Я, кстати, хочу сказать, что одной из задач форума, который мы будем проводить, и институций, которые его будут проводить, в частности, Институт общественного проектирования, это просветительская задача. На мой взгляд, мы нуждаемся в реальном политическом просвещении. Если хотите, Россия вступает в период политического просвещения в точном смысле этого слова. Нам пора знать, как устроена страна, которую мы обустраиваем, и как устроен окружающий мир, и, в частности, поэтому среди учредителей, среди спонсоров форума выступают и просветительные организации, планирует выступить одним из учредителей Российский государственный гуманитарный университет. Это достаточно известная в России и уважаемая, почтенная, не только учебная, но и культурно-просветительная организация, и мы намерены расширять влияние культурных и просветительных субъектов на реальную политику. С этой целью создано издательство, с этой целью господин Фадеев привозит сюда самых разных деятелей западной европейской элиты.



Фадеев В.А.: Один из проектов называется «Русские чтения». Может быть, кто-то даже ходит на «Русские чтения», мы приглашаем западных интеллектуалов, всяких – и левых, и правых. Просто поскольку это просвещение, главная задача - не пропаганда, а просвещение, нам интересно, чтобы наши политики, предприниматели, какие-то активные люди, деятели гражданского общества могли слушать их непосредственно и непосредственно с ними дискутировать. У нас уже было человек 10 видных западных авторитетов. Вот последний кто был, в мае месяце, это Иммануил Валлерстайн – мировая величина, уж выше некуда.



«Говорит Москва»: Вопрос господину Фадееву. Как Вы оцениваете, до 2008 года будет в России выработана какая-то целостная экономическая программа? Либо метания, которые сейчас происходят, продолжатся. И какова роль нынешнего правительства в этом? Зависит ли как-то от его состава экономическая политика? И насколько вероятно, что правительство сменится уже в этом году?



Фадеев В.А.: Я не знаю, насколько вероятно, что правительство сменится, это не моя тема. Относительно экономической политики - важно понимать, что экономическая политика и экономическая доктрина в первую очередь, это не интеллектуальный продукт. Какие бы умники ни написали важную, полезную с чьей-то точки зрения, эффективную экономическую доктрину, она не будет работать, пока в процесс ее внедрения не включатся политики, бизнесмены, общественные деятели. Это в первую очередь политический вопрос. Например, у журнала «Эксперт» есть экономическая доктрина, она много раз опубликована в разных статьях, можно сделать сборник этих статей, написать к ним предисловие, и это будет экономическая доктрина. Мы-то считаем, что это хорошая экономическая доктрина, это либеральная доктрина. Одновременно это доктрина, в которой ясна роль сильного государства и так далее. Ну и что? Вот я упоминал про «Деловую Россию». Сейчас, на мой взгляд, это организация, которая становится ведущей общественной организацией делового сообщества. Пока они не поймут, не осознают всех деталей экономической политики: зачем нужен суверенитет, что такое либерализм, что такое государственная политика, инвестиционная политика, как соотносятся крупные компании и средние компании и так далее, зачем нужна финансовая система – пока десятки, тысячи людей не осознают этого, сдвига не произойдет. Можно уволить одного министра и поставить другого министра, и ничего не случится. Как раз здесь разница, мы живем в этом смысле в демократической стране, а не в авторитарной, в чем часто упрекают Путина. Если бы у нас была авторитарная страна, сигналы бы проходили. А мы живем, условно, в недостроенной демократической стране. В демократической стране должно действовать много разных сил, и только тогда взаимодействие, синхронизация взаимодействия этих разных сил приводит к политическому продвижению вперед. Вот отсутствие продвижения каким-то парадоксальным образом доказывает то, что мы живем в демократической стране. То, что это продвижение в экономической части произойдет, я уверен. Чрезвычайно важно было бы, чтобы это продвижение произошло до 2007 года. Потому что, если его не будет, риски увеличиваются. Экономика не то чтобы стагнирует, а она ни шатко ни валко развивается. Не 5% должны быть темпы роста, и не 7,2%, как Путин говорил, для удвоения ВВП. В России возможны темпы роста в 10%. В России огромный потенциал для роста. Но если экономика не выходит на своей потенциальный уровень, она начинает опускаться вниз. Вы же помните – было 8%, потом 7%, теперь в этом году уже дали 5,5%. И мы подходим к этому важному моменту через три года с низкими темпами роста. Риски очень велики. Но само понимание многими участниками процесса, во-первых, возможностей, во-вторых, высоких рисков, должно привести к смене парадигмы. Вот моя позиция.



Павловский Г.О.: Я хочу добавить к этому, что, конечно, если не забывать, что в стране реально сторонники Путина являются по-прежнему доминирующей политической силой, то, конечно, у них накапливается все больше претензий к правительству, в том числе и претензии доктринального характера, претензий принципиального характера: ребята, у вас есть программа своя, или вы, по крайней мере, выполняете ту программу, которую президент изложил в своем послании? Но сейчас правительство представляет собой что-то… Вы знаете, у меня было такое, я когда-то в ссылке, работал в передвижной механизированной колонне, и был период, когда директора отозвали в Москву и власть в ПМК захватили секретарь парторганизации, который был бухгалтером, и председатель профкома. И как раз пришли деньги из Москвы, а директора не было. Так вот было остановлено все финансирование производственной деятельности, зато выплачивались по линии профкома какие-то ссуды, проводились какие-то культурно-массовые мероприятия. В итоге Москва обнаружила, что деньги не потрачены, фонды не потрачены, и оставшиеся деньги забрали, и ПМК оказалось вообще без денег на следующий квартал. Вот у нас сегодня такая сегодня диктатура бухгалтерии с административно-хозяйственной частью, вступивших в коалицию. Коалиция бухгалтеров и АХЧ, которые пытаются предложить вести экономическую политику, предлагают политику великой стране, которая ждет, действительно, серьезной политики, дискуссию по поводу того, сколько и чего надо платить за некачественно оказываемые услуги по обучению, образованию, медицине и тому подобное, и сколько надо выплатить из стабфонда, чтобы компенсировать некомпетентность при проведении первого этапа монетизации льгот. Здесь серьезная проблема. Я думаю, что мы с этой проблемой не захотим входить в 2007 год. Сегодня правительство, мне кажется, не сила, которая решает проблемы, это, как говорят в западных фильмах – «ты сам проблема».



«Укринформ»: Я бы попросил расшифровать фразу в пресс-релизе: «Особенностью Международного форума «Европа: итоги года перемен» является то, что политические деятели, включая партийных лидеров, представлены на Форуме в своей неполитической роли, как носители гуманитарного политического опыта и общественные фигуры». Если можно, кого именно с Украины, чисто из любопытства, вы пригласили?



Павловский Г.О.: Чисто из любопытства? Мысль совершенно понятная, потому что мы не собираем никаких партийных форумов или каких-то политических представительств, это и не нужно. Вот когда на лекции, на «Русские чтения», на лекции Эммануила Валлерстайна приходят, например, депутаты Государственной Думы, в том числе от партии «Единая Россия», они не представляют там партию «Единая Россия», не представляют партию власти, и их мнения, их вопросы господину Валлерстайну не являются вопросами от лица российской власти. Это просто люди, которые учатся, которые участвуют в дискуссии. Так и здесь: политики у нас носители определенного опыта решения проблем. Но вместо этого они постоянно предлагают нам свои мнения по неинтересным для нас вопросам текущей газетной повестки дня.

Есть смысл поговорить именно о том, как они решают проблемы партийного строительства, проблемы партийного строительства в Украине, например, и в России. Это очень интересный вопрос. Я вообще считаю, что Украина опережает Россию, и раньше опережала, по глубине партийного строительства, по качеству партийного строительства. Этого оказалось недостаточно в прошлом году, но, тем не менее, опыт Украины очень интересный. Что касается того, кто приедет, это находится сейчас в процессе согласования, и я не хотел бы мешать этому процессу, поэтому ближе, уже непосредственно перед самим Форумом мы проведем брифинг и расскажем об этом.



Радио «Свобода»: Господин Павловский, еще один вопрос касательно ситуации в Азербайджане. 25 мая состоялось официальное открытие трубопровода «Баку – Тбилиси – Джейхан». Как на этом фоне может выглядеть то, что официальный Баку пойдет на размещение ограниченного иностранных войск, натовских, американских, каких бы то ни было, с целью не просто военного присутствия в Азербайджане, а с целью обеспечения безопасности нефтепровода? Потому что там, где есть нефть существует реальная угроза совершения террористических актов. Как отразится такая перспектива на геополитическом картине южных рубежей России? И еще, пожалуйста, хотелось бы услышать Ваше мнение насчет перспектив парламентских выборов в Азербайджане, то есть какие изменения могут произойти в политической картине Азербайджана, на Ваш взгляд?



Павловский Г.О.: Трубопровод будет на всем своем протяжении охраняться иностранными вооруженными силами? Можно ли ожидать появления, допустим, азербайджанского контингента на территории Турции для охраны нефтепровода? Если мы представим себе, что это превращается в норму и все страны-обладатели нефтепроводов будет требовать их специализированной военной охраны, то мы получим вместо нефтепроводов и энергоносителей транспорт конфликтов с территории одной страны на территорию другой. Россия ведь тоже может потребовать теоретически охраны своих нефтепроводов на территории других стран на основании азербайджанского прецедента, если бы он был реализован. Мне кажется, это очень странная идея и потенциально опасная. Если задачей нефтепровода является физическая борьба за контроль трубы, а не того, что идет по трубе, то мы получаем не новые возможности для мировой экономики, а просто новую конфликтность на Кавказе, а это, по-моему, совершенно не нужно. А что касается состава будущего азербайджанского парламента, я, к сожалению, не имею надежных данных по составу нынешнего азербайджанского парламента, и надеюсь, что он будет сформирован в ходе свободных и легитимных выборов, а не в ходе предварительного проектирования его состава.



«Новая политика»(?): У меня к каждому участнику по вопросу. Первый вопрос к Глебу Павловскому. Одним из итогов минувшего политического года стала победа на выборах Воронина и Ющенко, вопреки стремлениям России. Как Вы думаете, не станет итогом следующего политического года закрытие проекта под названием «Приднестровье» их совместными усилиями? И вопрос к Валерию Фадееву. Вы говорили о внутренней политике России на будущее. А как Вы видите место и значение России в общемировом масштабе? Известно, что сейчас, если почитать мировую прессу, больше внимания уделяется перспективам Индии, Китая, Бразилии, уже население Бангладеш больше, чем население России. Вот в этом контексте как Вы видите будущее России?



Фадеев В.А.: Вы имеете в виду далекое будущее? Про него всегда легче. Ближайшие 20-30 лет. Всегда легче отвечать на такие вопросы. Россия должна стать пятой-шестой экономикой мира, это совершенно ясно. Через 20-30 лет первой экономикой мира будет Китай, это совершенно ясно, второй – США, потом Индия. Но с Индией проблемы, потому что в Индии серьезная экономика, но очень бедное население. И Индия в этом смысле не игрок, поэтому пока Индию можно вывести. Поэтому Китай, США, Япония, Германия, и Россия, Россия – пятая экономика мира. Нетрудно сделать расчеты, посмотреть, в каком соотношении Россия находилась с ведущими экономическими державами, СССР в ХХ веке, Россия в XX веке, в XIX и даже чуть раньше – Россия никогда не доходила по уровню дохода на душу населения до уровню ведущих стран мира, и у меня такое впечатление, что никогда не дойдет. Но поскольку Россия по населению больше, чем европейские страны, то скорее всего Россия их обойдет. Францию и Британию точно обойдет, Италию очень скоро обойдет, и будет, скорее всего на уровне Германии. Но важно при этом, какой будет структура. Россия не может оставаться только сырьевой страной. В каждой из больших стран, а мы говорим о больших странах, а их всего 7-8 больших экономик, вполне определенная внутренняя структура, там есть довольно много, 10, может быть, 20 транснациональных корпораций. У нас есть несколько транснациональных корпораций, но они все сырьевые или первого передела. Необходимы финансовые большие компании, необходимы большие банки, большие страховые компании. Необходим большой внутренний рынок, и на внутреннем рынке должны работать компании, может быть, условно, в 10 раз больше, чем теперь, мощность хозяйства должна принципиально возрасти. ВВП в России будет раза в 3-4 больше, чем сейчас, может быть, в 5 – в 2,5 триллиона долларов, ВВП на душу населения будет раза в 3 ниже, чем в США. Причем, это почти неизбежно. Вариантов нет: или Россия становится сырьевым пространством, которым пользуются все, кому не лень – Китай пользуется Восточной Сибирью, Европа использует для распространения своих товаров, но это не то, что мы хотим, это, в принципе, сценарий исчезновения России. Или, если мы не исчезаем, а живем и развиваемся, то вот так оно и будет.



Павловский Г.О.: Ну, у меня значительно менее амбициозная тема. Я хочу сказать по поводу Украины и Молдовы. Здесь совершенно разные позиции были у России в отношении выборов. Россия в отношении выборов в Молдове вообще никак не действовала, не обозначала свою позицию, не мешала господину Воронину сымитировать выборы. И Евросоюз тоже не мешал. Мы вместе с Евросоюзом в данном случае действовали, как бы принимая фикцию, по разным причинам соглашались с той фикцией, которая нам была предложена. Господин Воронин, по-моему, кстати, до сих пор не удосужился даже обнародовать официальные окончательные результаты, потому что там какие-то сложности, по-моему, с допечаткой бюллетеней. Молдова и Украина – совершенно разные величины не только территориальные, но и экономические, и стратегические. Мы не мешаем… Вот есть, например, господин Роберт Мугаве, есть такой президент, его поддерживает население. Есть господин Воронин. У нас нет никаких особых специальных претензий к господину Воронину и пожеланий в отношении будущего президентства в Молдове. Проблема в другом: господин Воронин теряет для Молдовы Приднестровье, вот это является некоторым физически наблюдаемым фактом. И Приднестровье теряет вовсе не Россия, а Приднестровье теряет Молдова. А тут рядом с Приднестровьем образовался новый претендент на Приднестровье, и это достаточно заметно, в лице Украины, которая сейчас осуществляет хорошо известную политику быстрого распространения своих паспортов на данной территории и создает там свои политические организации. Поэтому, собственно, спор о Приднестровье идет не между Россией и Молдовой, надо это ясно понимать. Россия заинтересована в легитимном решении проблемы Приднестровья, а там идет борьба за активы Приднестровья, как экономические, так и территориальные. И в этой борьбе сам Кишинев участвует сегодня, видимо, по вине в значительной степени своего режима. А кто будет решать в конечном случае этот вопрос в Приднестровье? Я думаю, население Приднестровья. Вы думаете, что люди, которые в свое время отстояли независимость в условиях угрозы этнической чистки и геноцида в прямом смысле слова, согласятся с повторением ситуации 92-го года? Я думаю, нет. И гарантией неповторения ситуации 92-го года является российский военный контингент на этой территории.



Ведущий: Коллеги, позвольте на этом поблагодарить наших гостей за интересный разговор. Пресс-конференция завершена. Всем спасибо.
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 12:06   #12
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

да тут на несколько тредов хватит ... ))))
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 12:13   #13
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

ПОЛОЖЕНИЕ ОТЧАЯННОЕ, НО НЕ БЕЗНАДЕЖНОЕ

[ 11:42 17.06.05 ]



http://www.izvestia.ru/world/article1977685

В четверг в Брюсселе открылся "кризисный" саммит Евросоюза. 25 главам государств и правительств предстоит за два дня найти выход из тупика, в котором оказалась "единая Европа" после провала референдумов по Евроконституции во Франции и Голландии. А заодно и договориться по другому принципиальному вопросу, который вызвал немалые разногласия в "клубе 25", - бюджету альянса на 2007-2013 годы. "Я почти уверен в провале саммита", - предупредил накануне брюссельской встречи премьер Люксембурга Жан-Клод Юнкер, председательствующий сейчас в ЕС.

Председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу пугает "перманентным кризисом и параличом в том случае, если ЕС не удастся выбраться из конституционного тупика". Местные "кассандры" предрекают "общеевропейское Ватерлоо", после которого на Старом континенте воцарятся сумерки, а затем и вовсе наступит "ледниковый период". Такая нарочитая драматизация часто сопутствует европейским встречам на высшем уровне. Но именно на таких саммитах чаще всего удается найти спасительный компромисс - в самый последний момент.

На сей раз главы государств и правительств, судя по всему, склоняются к тому, чтобы отложить дальнейшую ратификацию Основного закона в очень долгий ящик. Предполагалось, что Конституция вступит в силу в конце 2006 года, после того как ее утвердят все государства. Но после франко-голландского "нет" приходится искать компромисс. Большинство европейских экспертов предлагают из 850-страничного документа выбрать приемлемые для всех положения, на основе которых подготовить поправки к уже существующим соглашениям.

В Брюсселе продолжается очный поединок Тони Блэра и Жака Ширака. Поскольку у европейского поезда не осталось ни мотора, ни рулевого механизма, а только одни тормоза, то Тони Блэр не без основания претендует на пост "машиниста". Именно в британском премьере многие видят единственного оставшегося в Старом свете достойного лидера. 73-летний Жак Ширак дискредитировал себя поражением на референдуме - сейчас его рейтинг во Франции всего 26%. "Ширак стал обузой для Европы", - утверждают его недруги. Они сожалеют, что президент не последовал примеру генерала де Голля, который после поражения на референдуме добровольно ушел в отставку.

Герхард Шредер в ближайшее время вообще может исчезнуть с политической сцены - он скорее всего проиграет осенние парламентские выборы в Германии. Таким образом, ничто не помешает британскому премьеру стать новым вождем ЕС, в котором он, кстати, займет с 1 июля председательское место. В начале июля Блэр будет принимать у себя "большую восьмерку". Среди его козырей - "особые связи" с США и активная поддержка "молодой" Европы в лице восточноевропейских стран. Но и старая гвардия - Париж и Берлин - пока не сказала последнего слова. Именно Германия продолжает вносить самый большой взнос в европейский бюджет.

Брюссельский саммит окончательно "заморозит" расширение ЕС. Конечно, переговоры с Турцией - как и было обещано - начнутся 3 октября 2005 года, но ей предстоит долгое ожидание в европейском предбаннике без особой надежды на успех. А планы раздвинуть границы сообщества до Кавказского хребта, включая Украину, откладываются на многие десятилетия.

Кроме того, страны-тяжеловесы хотят разобраться с тем, что происходит в 10 восточноевропейских государствах, которые год назад вступили в ЕС. Многие европейские нормы они соблюдают только на бумаге - например, в области трудового законодательства и социального обеспечения. Польша, Словакия и Эстония скорее тяготеют к американской, а не к европейской модели. Западноевропейцы собираются оградить себя от наплыва дешевой рабочей силы из новых государств-членов, не пустить на порог "польского сантехника", который готов ремонтировать краны за нищенскую, по западным меркам, зарплату.

Брюссельский конклав призван найти компромисс в вопросе о бюджете на 2007-2013 годы. Как распределить 870 миллиардов евро между 25 государствами "по справедливости"? Восточноевропейцы рассчитывают на щедрый кусок пирога, ради которого они и стремились в ЕС. Берлин и Париж готовы делиться, но только в том случае, если на уступки пойдет Лондон. Но Британия не желает отказываться от своих финансовых преимуществ в 5 миллиардов евро, которые ежегодно возвращают ей из бюджета.

Несмотря на панические настроения, встреча в верхах едва ли завершится тотальным фиаско. В Брюсселе немало оптимистов, утверждающих, что "положение, конечно, отчаянное, но не безнадежное". В конце концов объединенная Европа на протяжении полувека жила без Конституции, и без нее она не рухнет, как карточный домик. И без бюджета она не останется. И брюссельский саммит не последний в истории ЕС.
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 12:15   #14
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Юрий КОВАЛЕНКО, Париж

Как спасти Евросоюз

Каковы пути спасения утопающего в неразрешимых противоречиях Евросоюза? На этот вопрос пытаются ответить европейские политики и эксперты.

Еврокомиссар по институционным делам Марго Воллстром:

"Для ЕС настали трудные времена. Чтобы найти выход из кризиса, необходимо пересмотреть несколько ключевых аспектов политики Евросоюза. Мы объединили эти предложения под общим названием - "План Д", где "Д" означает "демократия". Вот некоторые из его положений:

1. К обсуждению проблем ЕС необходимо привлекать жителей стран союза. Именно они должны участвовать в дискуссиях, касающихся различных сфер деятельности альянса. Нужно, чтобы к их мнению прислушивались политики. И сейчас, когда европейские чиновники размышляют о том, что делать с Евроконституцией, в первую очередь сами европейские граждане должны ответить на вопрос: "Как найти выход из сложившейся ситуации?"

2. Надо вести "разъяснительную работу" среди населения, объяснять для чего нужен союз. Нынешнее поколение европейцев пришло на смену тому поколению, которое прекрасно понимало одну простую вещь - чтобы выжить, нужно сплотиться - и ощущало необходимость самого факта существования Евросоюза. К сожалению, современная европейская молодежь от такого понимания далека.

3. Необходимо создать новый тип гражданина ЕС, который не боится экономических и социальных проблем, безработицы, глобализации - поколение оптимистов, которое смело смотрит в будущее.

Эксперт по вопросам европейской интеграции лондонского Королевского института международных отношений Джулия Смит:

1. Нужно отказаться от такого грандиозного проекта как Евроконституция. Вместо него необходимо создать несколько законов, регулирующих различные сферы деятельности ЕС: политическую, социальную, экономическую и так далее. Затем эти законы надо по отдельности предложить на рассмотрение национальных парламентов стран-членов Евросоюза - не прибегая к проведению референдумов.

2. Значительное влияние на то, что французы и голландцы отвергли Евроконституцию, оказало их недовольство национальными правительствами. Похожие проблемы существуют сейчас и в других странах ЕС. Поэтому нужно выждать определенный период времени, когда такого рода "правительственные кризисы" сойдут на нет. А затем продолжить институциональные реформы ЕС.

3. Нужно объяснить европейцам, что "брюссельской бюрократии", о которой много говорят, на самом деле не существует. Для этого необходимо провести широкомасштабную информационную кампанию. В Брюсселе работают всего несколько тысяч людей. И их полномочия не настолько велики, как многим кажется. Просто национальным правительствам легче всего обвинять Брюссель в возникновении проблем в их собственной стране.

4. Необходимо вспомнить о Лиссабонской стратегии социально-экономического развития ЕС, которая призвана превратить экономику ЕС в наиболее конкурентоспособную в мире к 2010 году. И, конечно, ни за что не стоит отказываться от евро - это может привести к краху всего европейского сообщества.

5. Процесс расширения Евросоюза должен продолжаться. Болгарию и Румынию следует принять в ЕС 1 января 2007 года, как и было запланировано. Они доказали свою приверженность европейским ценностям и действительно достойны членства в союзе. Однако после этого стоит сделать передышку. Хорватия, Македония, Украина, Турция должны подождать.
Reply With Quote
Old 19.06.2005, 12:20   #15
A Deeper Kind of Slumber
 
burnash's Avatar
 
Join Date: 04 2004
Location: clouds
Age: 41
Posts: 7,555
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 0 | 0
Default

Шесть стран Евросоюза отложили ратификацию конституции ЕС


Шесть стран Евросоюза отложили ратификацию конституции ЕС. Дания, Ирландия, Португалия и Чехия отменили запланированные референдумы, а Швеция и Финляндия решили перенести голосования по евроконституции в парламентах, сообщает BBC News.

На саммите ЕС в Брюсселе лидеры европейских стран договорились продлить срок ратификации, которую планировалось завершить в ноябре 2006 года. Как заявил Жан-Клод Юнкер, премьер-министр Люксембурга, председательствующего в ЕС, европейским странам необходимо время на размышление. Глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу заверил, что отсрочка ратификации не означает отказа от конституции ЕС, передает Lenta.Ru.
Reply With Quote
Sponsored Links
Reply

Thread Tools


На правах рекламы:
реклама

All times are GMT. The time now is 12:12.


Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.