Armenian Knowledge Base  

Go Back   Armenian Knowledge Base > Thematic forums > History and Politics
Register

Reply
 
LinkBack Thread Tools
Old 13.09.2007, 06:11   #121
Студент
 
Join Date: 03 2007
Location: Erevan
Posts: 309
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 7 | 0
Default

Уважаемый Монопол - все это давно и безвазвратно устарела, пора все это отнести к тем теориям, которые когда то были популярны, но потом их оправергли /непример - теория о планете Земля на спиах у слонов)/
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:17   #122
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

http://annals.xlegio.ru/i_urart.htm

http://www.distedu.ru/mirror/_hist/c...od.ru/arm3.htm

http://historic.ru/books/item/f00/s0...16/map14.shtml
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:18   #123
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

Quote:
Originally Posted by Lion View Post
Уважаемый Монопол - все это давно и безвазвратно устарела, пора все это отнести к тем теориям, которые когда то были популярны, но потом их оправергли /непример - теория о планете Земля на спиах у слонов)/
Там приведены джоводы и факты, вместо того, чтоб голословно утверждать, что это устарело, попровобали бы опровергнуть илми доказать несостоятельность хотя бы некоторых из них.
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:20   #124
Оксюморон
 
Трилока's Avatar
 
Join Date: 01 2006
Location: Трехмерное пространство
Posts: 4,711
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 756 | 4
Default

Quote:
С книгой Зибермана я знаком - неплохой источник для изучения древней истори Ближного Востока, н с многими ег выводами я позволю себе не согласитса...
Lion,конечно,можете не согласиться)Но даже если убрать "еврейский след" в исследованиях о гиксосах-гайкосах (h, в принципе,ничего не меняет,там изначально смысл другой),то большинство ученых все-таки склоняются к мнению,что это был союз племен,довольно разнородный по составу.Т.е.,предположительно, армяне и могли быть,но не только армяне.
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:21   #125
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

Урарту (ассир. название; урартское – Биайнили, библейское – «царство Арарат»), государство в Передней Азии в 9–6 вв. до н. э., охватывавшее в период своего могущества всё Армянское нагорье (ныне территория, входящая в пределы СССР, Турции и Ирана). Население У. – урарты. Земли урартов, входившие в состав государства Митанни, после его падения (13 в. до н. э.) подверглись нашествиям ассирийцев. В 13–11 вв. до н. э. ассир. цари вели войны с рядом крупных союзов урартских племён («уруатри», «наири»). В конце 2 – начале 1-го тыс. до н. э. на территории У. развивался процесс классообразования, приведший в середине 9 в. до н. э. к возникновению государства У. со столицей в г. Тушпа (современный г. Ван в Турции), в которой при царе Сардури I велось большое строительство. Конец 9–1-я половина 8 вв. до н. э. – расцвет государства У. В период царствований Менуа, Аргишти I и Сардури II в результате войн территория У. значительно расширилась. Захватив районы Сев. Месопотамии и Сев. Сирии и закрыв доступ Ассирии к малоазийским базам снабжения металлами, У. способствовало ослаблению Ассирии. У. подчинило себе области южнее озера Ван, а также области в районе озера Урмия. Цари У. завоевали также обширную территорию на С., Южное Закавказье (районы Карса и Эрзурума, озёр Чалдыр и Севан, Араратскую долину). В завоёванных областях были построены крепости (г. Менуахинили на сев. склоне Арарата; Эребуни – холм Арин-берд на окраине Еревана; Аргиштихинили на левом берегу Аракса). В результате успешных войн в центральной области У. поступали пленные, скот и др. В летописи Аргишти I упоминается умерщвление и увод в плен 280 512 чел., в летописи Сардури II – 197 521 чел. Пленные использовались в строительстве, на ирригационных работах и т.п., часть из них с семьями была посажена на землю в качестве государственных рабов, а также передавалась воинам, которые использовали их как рабов в своих хозяйствах; иногда пленников включали в урартское войско. Труд рабов широко применялся в хозяйстве, но основной массой производителей в У. были свободные и полусвободные общинники. Их эксплуатация была настолько тяжёлой, что они, как и рабы, бежали из У. в соседние страны. Государственная власть ведала созданием храмов, хозяйственных построек при царских хозяйствах (зернохранилища, кладовые для вина и т.п.), водохранилищ, каналов, освоением новых земель. Крупными с.-х. угодьями, скотом и др. богатствами владели храмы. Часть земельного фонда находилась во владении знати. Большую роль играли начальники областей, которые выставляли воинские контингенты, составлявшие основу войска У. В период ослабления У. (конец 8 в. дон. э.) начальники областей часто поднимали восстания против центральной власти. В середине 8 в. ассир. царь Тиглатпаласар III (745–727 до н. э.) нанёс ряд сокрушительных ударов войскам Сардури II и захватил районы Северной Месопотамии и Северной Сирии, входившие в государство У. Затем развернулась борьба за приурмийский район. Саргон II в 714 до н. э. совершил опустошительный поход против У., где царствовал Руса I. В результате поражений от Ассирии и др. и восстаний начальников областей У. потеряло значительную часть своих владений. В Южном Закавказье в 7 в. У. ещё сохраняло свои позиции. Руса II (685–645 до н. э.) построил здесь новые крепости, например Тейшебаини (холм Кармир-Блур на окраине Еревана) и др. Цари У. в борьбе с мятежной знатью начали привлекать скифо-киммерийские наёмные отряды. С их помощью было также разгромлено в 676 до н. э. Фригийское царство. Усиление Мидийского царства привело к сближению У. и Ассирии. Однако в начале 6 в. до н. э. У. вслед за Ассирией было разгромлено Мидией и вошло в её состав.



Лит.: Дьяконов И. М, Урартские письма и документы, М. – Л., 1963; Меликишвили Г. А., Древневосточные материалы по истории народов Закавказья, т. 1 – Наири – Урарту, Тб., 1954; его же, Урартские клинообразные надписи, М., 1960; Церетели Г. В. (сост.), Урартские памятники музея Грузии, Тб., 1939; Арутюнян Н. В., Новые урартские надписи Кармир-Блура, Ер., 1966; Пиотровский Б. Б., Ванское царство (Урарту), М., 1959.

Г. А. Меликишвили.


http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/114/412.htm
__________________
Богохульник, чревоугодник, прелюбодей, к вашим услугам.
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:24   #126
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

http://feb-web.ru/feb/izvest/1953/03/533-211.htm
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:28   #127
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

http://historic.ru/books/item/f00/s0...02/map01.shtml
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:38   #128
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

http://www.philology.ru/linguistics3/trubachev-92.htm

О. Н. Трубачев

ЭТНОГЕНЕЗ СЛАВЯН И ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ ПРОБЛЕМА

(Этимология. 1988 - 1990. - М., 1992. - С. 12-28)


--------------------------------------------------------------------------------


Всем понятен смысл индоевропейской проблемы, центральной и труднейшей проблемы сравнительного языкознания, но сформулировать ее нелегко, и притом каждая эпоха вносит свое в эту формулировку. Образ индоевропейского генеалогического древа с единым стволом и отходящими от него ветвями, очевидно, устарел, хотя на практике служит и по сей день. Более адекватной кажется сумма этногенезов, или образ более или менее близких параллельных стволов, идущих от самой почвы, т.е. подобие куста, а не дерева; этот образ неплохо передает древнюю полидиалектность, но и он не вполне удовлетворителен, поскольку недостаточно выражает то, что придает индоевропейскому характер целого. Это целое не ограничивается корнями, но существует, существовало и в виде объединяющих слоев. Таким образом, мы должны изучать частные этногенезы славян, германцев, балтов, греков, армян, фракийцев, иллирийцев, индоиранцев, анатолийцев и других на индоевропейском фоне, а также эти объединяющие их слои.
Узколингвистический подход к индоевропейской проблеме не выдержал испытания временем; индоевропейцы - это не только имя, глагол, аблаут, синтаксис, это и выраженная в языке культура. Значит, задача не только в том, чтобы сополагать независимые результаты языкознания и археологии, но и в том также, чтобы типологию языкового материала продолжить на типологических аналогиях за пределами языка, т.е. в широкотипологическом подходе к этногенезу и к индоевропейской проблеме. Общеметодологическое значение этих исследований не оставляет сомнений, их результат в перспективе призван стать частью нашего самосознания.
Вместе с тем сложность предмета такова, что сохраняют силу и такие слова, сказанные лингвистом: "Наука - это диалог, и никто из нас не может претендовать на то, что он сказал последнее слово".
Один из недавних обзоров происхождения индоевропейцев по итогам языкознания, археологии и антропологии констатирует, что "истоки индоевропейства еще не уловимы археологически" [1]. Следом идут признания вроде того, что археология одна не может разгадать начало прагерманских этнических групп [2]. Наконец, при всей вероятности соответствующих этнических перемещений, "в археологических материалах, обнаруженных на территории к северу от Альп и относяихся к периоду предполагаемых переселений, нельзя найти следов го что какие-то племена с этой территории ушли" [3] и т.д. и т.п.
Сторонникам исходного индоевропейского "единства" полезно привести мнение об отсутствии в Центральной Европе единой культуры при эпипалеолите (к которому иногда относят зарождение индоевропейских языков) [4]. Напротив, несравненно ближе к нашему времени, в эпоху поздней бронзы, специалисты находят однородность центральноевропейской культуры [5]. Мы далеки от мысли прямолинейно связывать явления эволюции языка и культурной эволюции, и все-таки факт появления однородности культуры как поздний, иначе - вторичный итог подкрепляет естественную мысль о вторичности выработки, например, единообразной "древнеевропейской" гидронимии.
Напрасно некоторым ригористам-языковедам уже одно признание интеграции языков представляется пережитком марризма [6]. Напротив, очень здраво и сейчас звучит суждение, что образование "ветвей" индоевропейской языковой семьи шло преимущественно через интеграционные процессы [7], как и указание, что образование крупных племен и народов - сравнительно позднее явление [8].
Для нас совершенно естественными представляются поэтому следующие слова: "... Любая концепция или метод, которые принимают во внимание и оперируют исключительно одним из этих процессов (конвергенцией или дивергенцией. - О.Т.), то есть, не учитывая также одновременного и/ или последующего действия противоположного фактора языкового развития, будут неизбежно узкими и тем самым - нереалистичными. Это, скорее, исказит, чем прояснит действительный диахронический процесс языкового изменения". И дальше, там же: "В действительности языковое изменение характеризуется, конечно, постоянным и тонким взаимодействием (interplay) дивергенции и конвергенции, с преобладанием то одной, то другой из них" [9]. Поскольку вся эта исследовательская процедура прямо подводит нас к проблеме реконструкции праязыков, приведем оттуда же суждения и о праязыках, тем более что автор этих суждений весьма внимательно учитывает в дальнейшем и наши критические наблюдения, направленные против унитаристских концепций праязыка как "непротиворечивой модели". Итак [10]: "Одна из более серьезных ошибок, все еще совершаемых время от времени в ряде областей генетического языкознания и, в частности, связанных с восстановлением утраченных праязыков, состоит в воззрениях на исходный праязык как на нечто чисто абстрактное, статичное, само по себе не подверженное изменению ... Но было бы грубой ошибкой не признавать того, что эта теоретически предельная стадия - частный праязык - сама является всего-навсего результатом, или конечным продуктом, более или менее длительного развития этого же самого праязыка".
Недавняя конференция по индоевропейской проблеме (Институт археологии АН СССР, 18-19.XII.I986 г.) весьма явственно продемонстрировала живучесть многих старых представлений. С одной стороны - очевидное, заметное и для археологов накопление разнородного материала, приурочиваемого к исходной языковой стадии, по6уждающее некоторых задать вопрос "Праязык ли это?"; с другой стороны - продолжающаяся апелляция части лингвистов к "условно унифицированному праязыку", постулирование "исходного единства" этого языка, которое способно лишь усугубить идеально понятые характеристики реконструируемого праязыка и тем самым - лишь затруднить его понимание, состоящее, между прочим, и в продуктивном соотнесении множащихся в ходе исследований потенциальных древних диалектизмов с искомым праязыком. Накопление фактнческой базы неизбежно влечет за собой потребность в теоретическом переосмыслении. Концепция самого праязыка как продукта развития вменяет идею нивелировки изначальной сложности; считать, что в этом случае "реконструкция теряет смысл", значило бы лишь неоправданно ограничивать возможности реконструкции, у которой в новых условиях возникают новые задачи и новые потенции. Кажется, что новый обмен мнений по индоевропейской проблеме не случайно акцентировал и эту конфронтацию сложного праязыка и более традиционных убеждений в духе "de l'unite a la pluralite" ("слияния допустить невозможно", иначе "невозможно верифицировать" и т.п.).
Выступивший на упомянутой конференции по индоевропейской проблеме О.С. Широков поддержал отстаиваемые мной положеня о важности и жизненности конвергенции в истории и развитии языков, сославшись при этом на пример южнославянской группы языков, которые достоверно не представляли исходного единства, но лишь вторично, в ходе консолидации, развили ряд "общеюжнославянских" особенностей. Продолжая размышлять над предметом, я вновь вспомнил Югославию, эту страну типологически интереснейших языковых судеб, и подумал, что пример с южнославянской языковой группой можно в этом смысле сузить и заострить, как то предполагает настоящая серьезная дискуссия. если и сегодня находятся лингвисты, которые полагают, что "без генеалогического древа нам не обойтись", я бы предложил им, вместо ответа, югославский тест, иными словами, попросил бы их - целиком в духе их убеждений - возвести ныне существующие сербохорватские диалекты прямо к прасербохорватскому языковому единству. Специалисты свидетельствуют, что это затея не только трудная, но и практически невозможная и ее сводили бы на нет многократные вторичные слияния и влияния прежде самостоятельных древних диалектов, чему причиной - характерные особенно для сербохорватской языковой территории в средние века переселенческие движения (метанастичка кретаньа), которые приводили и к таким серьезным результатам, как приращение сербохорватского за счет части словенского языка (проблема кайкавских хорватов; об этом и о других подобных явлениях см. сейчас в компактной и легкообозримой форме: П. Ивиh. Српски народ и ньегов еэик. Београд, 1986).
Заслуживает внимания предпочтение ряда исследователей говорить скорее о торговле, обмене, распространении моды на те или иные произведения культуры, чем о смене населения, миграциях при неоолите и в эпоху бронзы [11]. Дальние пути древности представляются прежде всего торговыми путями, по которым могли следовать и смешанные торгово-военные экспедиции [12]. Естественно вследствие этого не преувеличивать масшатабы древних завоеваний, вообще - этнических передвижений. Для последних, наверное, требовался этнический взрыв вроде того, о котором говорят для эпохи железа [13], раньше же имели место скорее малолюдные инфильтрации (так, к инфильтрации первоначально малочисленных этнических групп сводят сейчас, например, индоевропеизацию Малой Азии).
Как свидетельствуют соответствующие исследования, древний климат не благоприятствовал раннему освоению индоевропейцами Севера Европы, за который упорно цеплялись некоторые исследователи предыдущих поколений: появление человека на южнобалтийском побережье Польши датируется методами палеоботаники около 5500 лет назад, т.е. серединой IV тыс. до н.э. [14]. Имеются сведения, что послеледниковое заселение районов на север от Судет и Карпат началось лишь с 4000 г. до н.э. [15], причем, надо полагать, как для индоевропейцев, так и для неиндоевропейцев, если существование последних здесь вообще реально. Области более древнего заселения лежали южнее, в Центральной Европе. С середины V тыс. до н.э. засвидетельствована добыча золота в Трансильвании [16], производившаяся, по-видимому, индоевропейцами, точнее, их частью, что косвенно говорит об их раздельных племенах с раннего времени. Археолог Е. Н. Черных, выдвинувший несколько сложное понятие Циркумпонтийской металлургической провинции IV - II тыс. до н. э., относит к западному флангу этого региона, населявшегося предположительно индоевропейцами, и золотоносную Трансильванию. Так, к этим золотодобывающим центрам были, видимо, близки германцы времен своей этногенетической консолидации, отнюдь не синонимичной и не синхронной появлению "типичных" (пра)германских формально-фонетических особенностей конца I тыс. до н.э. (см. также ниже), ср. общегерманский характер названия золота - *gulpa- (гот. gulp, нем. Gold, англ. gold). Очень близко и праславянское название - *zolto (ст.-слав, злато, русск. золото, есть во всех славянских языках). Древняя изоглосса золота захватывает, далее, лишь частично балтийский (лтш. zelts, общебалтийского названия золота нет), возможно, также фракийский. Исконноиндоевропейская этимология этого названия металла по желтому цвету прозрачна до деталей (сюда, кстати, примыкают некоторые другие родственные, но образованные с другим суффиксом, например, индоиранское название золота *zharanya- < и.-е. диал. *ghel-en-io-, при *ghel-t-o-/*ghl-t-o- в других упомянутых выше индоевропейских диалектах). Эта лексика не заимствована из языка другой цивилизации, но создана самими индоевропейцами, которые добывали золото в Среднем Подунавье и Трансильвании.
Как интерпретируется пространственный аспект этногенеза, так называемый топогенез? Вероятно, и здесь должен тщательно разрабатываться типологический подход. Имеющие место в исследованиях апелляции к маленькой латинской прародине, Лациуму [17], заметно ослабляются тем, что в Италии индоевропейские диалекты оказались в чужих, средиземноморских, отчасти навеянных ближневосточными культурными влияниями (наличие их в Этрурии известно) условиях, в которых пришлые индоевропейцы-италики развивались и дальше, - в условиях города-государства. Думается, что более перспективна лингвистическая концепция пространного индоевропейского диалектного континуума, кстати, лучше согласующаяся с изложенными выше представлениями о взаимодействии дивергенции и (особенно на ранних стадиях развития) конвергенции.
Положение о сходстве индоевропейской цивилизации и древневосточных цивилизаций [18] вызывает различные ответные соображения и прямые сомнения. Археология и лексика свидетельствуют о наличии у индоевропейцев земляночных и малых срубных наземных жилищ, а также об отсутствии храмов, что существенно отличается от ближневосточной модели с ее храмами и храмовыми городами-государствами.
Как и следовало ожидать, четкие элементы ближневосточного устройства находим только у тех индоевропейских и неиндоевропейских обществ, которые оказались далее других углублены в Восточное Средиземноморье, как микенское и минойское бюрократические общества с их централизацией вокруг дворца и храма [19] и этруски с их городами-государствами и другими культурными особенностями, идущими из Малой Азии [20].
Нетрудно заметить уже из предыдущего, правда, крайне сжатого изложения, что мы придерживаемся дунайско-севернобалканской концепции индоевропейского протоэтнического ареала, которая уже давно имеет своих сторонников в нашей и зарубежной литературе [21]. Между прочим, переднеазиатские культурные влияния на индоевропейский могут находить удовлетворительное объяснение при локализации индоевропейского очага в севернобалканских и придунайских районах через природный мост между Европой и Малой Азией" [22].
Два слова о методе. Современная индоевропеистика имеет возможность опереться на интегрированный сравнительный метод, включающий, кроме уже упомянутой типологии, прежде всего сравнение (этимологию) и внутреннюю реконструкцию. Незаменимым резервом лексико-семантической реконструкции служат собственные имена, ономастика, за которыми стоят утраченные лексемы сплошь и рядом забытых языков, что все вместе сопряжено с немалыми трудностями атрибуции (я говорю это, потому что иногда раздавались голоса, призывавшие не включать ономастику в аппарат индоевропейской проблемы ввиду описанных трудностей интерпретации; но, при всех трудностях, обойтись в праязыковых исследованиях без ономастики невозможно, и мы также приводим примеры важности ее свидетельств). В исследованиях формальной структуры индоевропейского корня - пусть медленно и непоследовательно - все же наметился прогресс, выразившийся в том, что не остановились на Бенвенисте, на его трехбуквенной теории индоевропейского корня (при этом, правда, многие не идут дальше этой "канонической" модели), которая опиралась на аналогию семитского трехбуквенного корня и подкупала своей стройностью на определенной стадии, но не охватывала все разнообразие индоевропейской корневой структуры от двухбуквенных до пятибуквенных корней типа *spend- 'совершать жертвенное возлияние', кроме того, эта теория статична и не объясняет раннеиндоевропейское состояние с двухсогласными корневыми словами до появления развитого чередования гласных [23]. Что же касается реально-семантической и культурной реконструкции, то должен признать, что тут дело обстоит гораздо менее удовлетворительно, здесь давно остановились на Дюмезиле, на его теории трехчастной картины (структуры) мира людей и мира богов, остановились, явно не желая замечать статичность и неадекватность этой теории.
А между тем сама реальность восстановимой картины мира подсказывает другое - то, что можно назвать диалектологией индоевропейской социальной организации и культуры, имея в виду неравномерность ее развития. Ведь не только сакраментальные три класса (жрецы - воины - скотоводы/ земледельцы), но и наличие классов вообще маловероятно у ранних индоевропейцев, зато, с другой стороны, бывает рано представлен четвертый класс (ремесленники), у анатолийских же индоевропейцев трехфункциональная модель полностью отсутствует, а у германцев вплоть до римской эпохи были святые женщины-жрицы. Хотелось бы, чтобы наши ученые не так послушно следовали западным шаблонам, неудовлетворительность которых сознается и критикой на Западе. Постулируемое нередко в современных трудах по индоевропеистике наличие развитой социальной иерархии и в целом высокого уровня культуры праиндоевропейского этноса производит стойкое впечатление статичности. Невозможно говорить об адекватности этого "развитого" и "высокого" уровня не только ностратическим - дальним предпраязыковым связям индоевропейского, обычно также постулируемым при этом, но и - собственно раннепраиндоевропейской ретроспективе, с которой уместно ассоциировать все же более примитивное состояние культуры и общества. Все сказанное вынуждает думать об известном отставании теории индоевропейской культурной реконструкции подобно тому, как это выше пришлось констатировать и относительно теорий индоевропейского топогенеза ( - пространственно-географического аспекта этногенеза), констатируя и в этом случае торможение теоретической мысли модернизирующими или схематизирующими построениями. Диспропорция такого отставания становится особенно явной, если вспомнить, что в области наиболее продвинувшейся - формально-фонетической реконструкции - индоевропейская теоретическая мысль ушла рискованно далеко, ища, например, истоки индоевропейского звонкого консонантизма в типологически неиндоевропейских звукотипах (глоттальная теория).
Верно, что лингвистика не имеет аналога радиоуглеродной датировке археологии (к последней пытаются иногда приравнять глоттохронологию, или лексикостатистику Свадеша, но и она, и ее усовершенствованные варианты не могут серьезно приниматься в расчет, поскольку исходят из равномерности темпов убывания лексики, что не доказано и неприемлемо для разных языков), но лингвистов тоже постоянно занимает глубина реконструкции языкового состояния. Типологически небезынтересно, что, например, достижимая глубина тюркского реконструируемого состояния - всего 550- 560 годы н.э. [24]. Не берусь судить о тюркском, но когда один славист заявляет, что и в славянском глубина реконструкции такая же, приходится возразить, что при этом, видимо, не учитывается лексическая (этимологическая) реконструкция; в осуществляемой через последнюю реконструкции индоевропейского времени разной глубины славянский выступает, напротив, как равноправный индоевропейский партнер. Это можно видеть в случае с праслав. *ognь как самостоятельным рефлексом и.-е. *ngnis, название огня, известное не во всех индоевропейских языках (нет в германском, греческом) и представляющее собой вероятное новообразование языка и культуры, связанное с древним нововведением обряда кремации (*n-gnis 'не гниющий'?). Праслав. *berza, русск. береза, может быть, еще более яркий пример сохранения современным живым словом восстановимых примет индоевропейского слова (место ударения, количество гласного) и индоевропейского времени, ибо с того момента, как известное дерево стало называться в ряде древних диалектов за свою уникальную кору 'яркая, ослепительно белая' (*bheragos, *bheraga), счет времени ведется на многие тысячелетия. Вообще о березе сказано много, но далеко не все, в том числе как об аргументе при определении праиндоевропейского ареала: она распространена широко, но с неизменным нарастанием признаков рецессивности, деградации с севера на юг [25], с фактами перерождения, или подмены наименования именно на Юге ('береза' > 'тополь' на Армянском нагорье [26]) и при неизменной высокой роли березы в поэзии Северной Европы - в широких пределах [27], а последнее - явный архаизм культуры. В различных индоевропейских диалектах, в том числе в славянском, наблюдается живое и активное употребление лексического гнезда *uei- 'вить' и его производных *uеi-n-, *uоi-n-, *uеi-t-, *uoi-t-, обозначающих что-то вьющееся, витое - 'ветвь', 'лозу', 'иву', 'венок' и лишь вторично - виноградную лозу, постепенно уже в глубокой древности распространившуюся вплоть до Центральной Европы из своего первоначального южнопонтийско-южнокаспийского ареала.
Основная терминология лошади в индоевропейском исконная. Это относится к и.-е. *ekuos 'лошадь', которое вместе с и.-е. *akuа 'вода', очевидно, родственно и.-е. *okus 'быстрый', как указал еще Розвадовский (в воззрениях массагетов, лошадь - "быстрейшее из всех смертных животных", Herod. I, 216). Кельто-германская изоглосса одного из названий лошади - *markos, *marka также лишена приписываемых ей неиндоевропейских ассоциаций (с монгольским, локализуемым в древности в Забайкалье, т.е. в немыслимой дали от индоевропейского, во всяком случае - от индоевропейских языков Европы). Более оправданно видеть и здесь древнюю инновацию европейского очага коневодства (возможно, конкретно фракийско-карпатского? Ср. царское имя Thia-marcus у агафирсов, явно включающее также упомянутый конский термин), ср., с другим суффиксом, др.-инд. вед. marya- 'жеребец' [28]. То, что, например, славянский участвует не во всех этих изоглоссах, говорит лишь о древней диалектности индоевропейского. Напротив, и.-е. *su-s 'свинья' хорошо представлено в славянском, как и в других диалектах, и подтверждает наличие развитого свиноводства у индоевропейцев, причем данные о сокращении его у индоевропейцев на Ближнем Востоке [29] уже сами по себе (наряду, разумеется, с другими фактами) указывают на исходный очаг как свиноводства, так и свиноводов-индоевропейцев в другом месте, в умеренных широтах (этому тезису пытаются противопоставить контраргумент, осмысливающий сокращение свиноводства как стадию культуры, замыкая при этом и начало, и конец свиноводства переднеазиатским ареалом, но основания для подобной универсализации отсутствуют, - вспомним популярность разведения свиней в высокоразвитой земледельческой культуре Китая).
Я и раньше поднимал вопрос о необходимости типологии этногенеза. Сейчас кажется своевременным поставить интереснейший вопрос о взаимной типологии частных индоевропейских этногенезов в свете существующих популярных концепций, ибо, поступив так, мы получим уже хотя бы ту выгоду, что при этом в совокупной картине проступает сразу некая монотонность или шаблонность затронутых концепций, едва ли способствующая раскрытию своеобразия явления. Дело в том, что предыдущие поколения исследователей, отправляясь в своих суждениях от модели "единого" праязыка, нуждались в объяснении реального своеобразия индоевропейских языков или ветвей и находили его во внешнем воздействии субстрата или суперстрата. Так, весьма распространенной является теория германского этногенеза как напластования индоевропейской шнуровой керамики на доиндоевропейскую мегалитическую культуру. Соответственно популярна теория славянского этногенеза как наслоения индоевропейской лужицкой культуры с запада на часть балтийского языкового ареала.
Что нам мешает в таком случае распространить эту схему и на балтийский этногенез, интерпретировав его как приход с юга индоевропейских племен и наслоения их на восточноевропейскую финноугорскую культуру гребенчатой керамики? Как известно, очень аналогичная концепция прихода фракийцев-фригийцев в Литву Басанавичуса была давно отвергнута за дилетантские этимологии, но ведь в последние десятилетия на материале вполне научных соответствий вновь обосновываются фракийско-дакско-балтийские связи- не позднее III тыс. до н. э. (причем, кстати, и в массе безнадежно дилетантских сближений Басанавичуса находятся такие, которые пришла пора реабилитировать, например, названий литовских городов Каунас, Приены и их этимологических дублетов в античной Малой Азии). Осуществляться эти связи могли лишь в относительной близости к восточной части Балканского полуострова (ареал фракийских и дакских племен), и только после этого протобалтийские диалекты могли начать перемещаться на север.
Мы исходим из постулата древней диалектной множественности и поэтому не ищем ответа на все вопросы в субстрате-суперстрате. Поучительная пестрота мнений, например, о субстрате германского говорит о зыбкости этого понятия, причем одни просто признают этот субстрат, другие относят к нему 30% германской лексики [30], третьи считают, что он огромен [31], тогда как четвертые уверены, что он вообще маловероятен [32]. В одном западном варианте ответа на яопрос "Кто такие германцы?" [33], помимо различных археологических аргументов, о которых бегло см. выше, делается упор на "архаическую лексику неиндоевропейского происхождения", куда автор относит герм. *hrugna- 'икра (рыбья)', *dubon- 'голубь' и ряд других слов. Однако давно известно родство первого из них с такими названиями лягушачьей икры из первоначального обозначения крика этих земноводных в брачный период, как русск. диал. крек, крёк 'лягушачья икра', лит. kurkulai то же, т.е. это исконная лексика повседневных понятий, которую не было надобности брать из субстрата, как равным образом и германское название голубя (*dubon-, нем. Taube), давно объясненное из первоначального названия темного цвета (подобный принцип называния голубя также известен в разных языках). Необходимость этимологической проверки этих утверждений, таким образом, очевидна. Проверка этимологии тем более важна, что сейчас все больше признается этногенетическая важность лексических свидетельств, сравнительно с фонетическими различиями, которые конституировались относительно поздно, в славянском - начиная с I тысячелетия нашей эры, в германском - не ранее середины I тыс. до н.э., тогда как лексические изоглоссы 'золото', 'серебро', 'рожь', 'свинья', 'поросенок', 'рало', 'сеять', 'серп' и многие другие насчитывают к этому времени не одно тысячелетие, а с ними и языковая, и культурная самобытность соответствующих индоевропейских племен.
По этой линии - наличие или отсутствие лексических связей, общих новообразований - идет изучение древнеиндоевропеских диалектов. Констатируется, например, отсутствие соседства древних германцев и древних греков [34]. Греки - это особая глава индоевропейской проблемы. Утверждения, что греки направлялись в Эгеиду из Малой Азии [35], кажутся сомнительными ввиду стойкой античной традиции ионической миграции, наоборот, в Малую Азию из Аттики XI-X вв. до н. э., которая подтверждается археологически [36] и, возможно, лингвистически, ср. 'Attike (ge) - 'Отцовская (земля)', если от atta 'отец' (любопытен фамильярный статус производящего и производного) [37]; аналогично metropolis - 'главный город, город-мать' (тоже в отношении колонии). Греки пришли в Грецию, очевидно, с севера, одно из их полулегендарных названий - Danaoi 'данайцы' - указывает прямо на Дунай, сохраняя архаичную форму названия среднего течения этой реки [38]. Есть мнение, что традиция о походе аргонавтов на север - это ранняя традиция о "возврате греков" [39]. Археологические следы важной проблемы прихода греков в Грецию и Эгеиду, конечно, еще предстоит изучать специалистам.
Армяне - столь же обособленная индоевропейская ветвь, как и греки, но их пути и контакты затрагивают многие другие индоевропейские группы, И в данном случае мнение, что протоармяиский лишь незначительно перемещался внутри Малой Азии, наталкивается на лингвистические противоречия. Даже если оставить пока в стороне крайние концепции - о встрече праславян и праармян на Украине [40] или о соседстве армян с индийцами к северу от Черного моря [41] не говоря уже о киммерийской теории генезиса армянского [42], то палеобалканские связи и истоки армянского до его появления в Малой Азии и на Армянском нагорье остаются вне всяких сомне ий. Достаточно сослаться на известную традицию Геродота о том, что "армяне - фригийские колонисты". Сами фригийцы, бывшие, видимо, следующей волной балканских переселенцев, известны в Малой Азии уже со II тыс. до н.э. Все это население имеет прочные корни среди балканских индоевропейцев, где оставались близко род ственные бригийцы и пеоны. Для предыстории армян особенно ин тересны последние, чей этноним Paiones, продолжающий древнее *pai(u)es 'луговые (жители)', ср. более краткую старую форму в соста ре близкого этнонима Paio-plai [43], проливает новый свет на само название армян Hayk' < *paies, в результате чего армяне, эти записные жители гор, тоже оказываются первоначально 'луговыми, долинными' (связь с названием страны Haiasa менее вероятна, как, впрочем, и с этнонимом Hatti, что побуждает некоторых вообще признавать этноним Hayk' неясным). Пеоны, мизийско-фригийское племя, владели речными долинами Фракии [44], они сидели и на реке 'Erigon (современная Црна река, т.е. 'черная река', в Македонии, бассейн Вардара), что этимологически тождественно ('Erigon) арм. erek 'вечер' (т.е. 'темнота') [45]. От рек Вардара и Струмы следы протоармян восходят еще дальше на север, где в Дунай в Румынии впадает река Vedea, этимологически - 'вода', в своей огласовке взаимно покрывающаяся с фриг. bedu и арм. get 'река'. Ареной известных науке сепаратных изоглосс армянского с греческим и с древнеиндийским реально могло быть древнее Подунавье с примыкающими районами.
Значительное количество общих изоглосс обнаруживают также армянско-славянские языковые связи. Из них мы выделим соответствие названий железы: арм. gelj - слав. *zheleza [46]. Если из этого же этимологического материала славянские и балтийские языки развили общее новообразование - название железа, что позволяет датировать интенсивные балто-славянекие контакты с эпохи железа, т.е. около 500 г, до н. э., то армянско-славянские контакты фиксируют лишь дометаллическую семантику этого корня - 'комочкообразная субстанция, железа', что свидетельствует о времени до появления болотного железа - эпоха бронзы или неолит (II тыс. - начало I тыс. до н. э.).
Западнобалканекие индоевропейские племена - иллирийцы - простирались довольно далеко на Север - до Силезии, временами - до Балтийского моря. Концом II тыс. до н.э. датируют их перемещение (обратное?) к Югу [47]. Возможно, что это как-то сказалось и на уходе италийских племен в Италию из относительно более северных мест в Центре Европы. Наверное, именно северные иллирийцы, или иллиро-венеты, причастны к созданию лужицкой культуры. Именно эти племена с такой особой лексикой, как *delm- 'овца' (апеллятивно сохранилось в албанском, а в ономастике - Dalmatia и близкие от собственно Далмации на юге до следов в Восточной Германии), *daksa 'море' (от Эпира на юге и Адриатики до следов в Германии и Чехии), племенными названиями типа Liccavici (сохранилось до средневековья на западнопольских землях), местными и водными названиями типа *arson-, *serm-, *tara, оставили следы так называемого третьего этноса на позднейшей границе германцев и славян. Ясно одно, что носителями ископаемой лужицкой культуры не были ни кельты, ни италийские племена. Ввиду присутствия северных иллирийцев (венетов) в роли упомянутого пограничного "третьего этноса" их участие одновременно в славянском этнообразовании трудно вообразимо. Еще менее реален "лужицкий" суперстрат иной этнической принадлежности (например, италийской), принимаемый некоторыми учеными для объяснения славянского этногенеза; поскольку уже во II тысячелетии вероятно продвижение италийских племен из Центральной Европы в Италию (см. выше).
Начиная с Лер-Сплавинского, существует теория этногенеза славян как результата наслаивания этих загадочных археологических "лужичан" на протобалтов. Лингвистически здесь многое спорно, вплоть до позиции самого балтийского (не центральная, а, видимо, относительно периферийная). Чистота и бессубстратность балтийского мнима, ср. указание на финноугорский как древний субстрат балтийского [48]. Противоречия протобалтийской концепции возникновения праславянского обозначились еще у Лер-Сплавинского, который указал на более тесные западно-индоевропейские связи славян, чем балтов [49]. Последующие разыскания углубили этот аспект, что вызвало необходимость "развести" балтов и славян в том, что касается их этнообразования.
Таковы, в самых скупых чертах, предпосылки современной дунайской теории праистории славян [50]. Ее обоснований - этимологических, конкретно-лингвистических - в действительности много больше, чем можно представить здесь, поэтому приходится ограничиться самыми общими и выборочными. Возражения против дунайской теории славянского этнообразования необходимо и дальше изучать, однако вряд ли прав В. В. Седов (устное высказывание), датирующий инфильтрации с Дуная на север от Карпат не древнее IV в. до н. э. и полагающий при этом, что эти инфильтрации уже застали славян на польских землях, чему там противоречит уже одно наличие неславянской индоевропейской номенклатуры (гидронимии), очевидно, более древней, чем появление на этих же землях славян.
Мы разделяем мнение, что "проблема прародины славян самым тесным образом связана с теориями о прародине индоевропейцев" [51], хотя существуют и прямо противоположные суждения [52]. Будучи языками-сатэм, и славянские, и балтийские языки развили инновацию в виде ассибиляции палатальных задненебных согласных. Судя по этой иновационной особенности, они находились внутри индоевропейского ареала. Однако и здесь серьезные различия: слав. s <*ts < *k; балт. sh < *tsh < *k (попытки примирить и объединить обе линии развития следует признать неудачными).
Балты позднее стали распространяться на Запад и вышли на Янтарный путь. О Дунае они узнали от славян еще позже. Славяне рано стали пользоваться известным кельтско-германеким названием *dunaj/*dunavь, относившимся к Среднему и Верхнему Дунаю, однако замечательно, что они не знали древних названий Нижнего Дуная, например 'Istros. Из поля зрения древних славян выпал, таким образом, фракийский сектор реки. Это соответствует уже отмечавшимся преимущественным древним связям между фракийским, дакским и балтийским [53]. Славяне ориентировались с древности на связи с германцами, кельтами, италиками, иллирийцами, т.е. с западными индоевропейцами. В последние десятилетия удалось выявить важные свидетельства древних латинско-славянских связей в названиях окружающей природы типа paludem - *polovodьje и др. и названиях культуы [54].
В отличие от западных связей праславян, их связи с восточными индоевропейцами как бы постэтногоничны, взять хотя бы известные славяно-иранские отношения (не древнее середины I тыс. до н.э.), которые отражают религиозное влияние на славян, но совершенно не затрагивают элементарные понятия и природу. Есть признаки аналогичного индоарийского влияния на славян. Распад индоиранцев на две ветви носит в Северном Причерноморье окончательный характер, хотя каждый "распад" лишь закрепляет и старое диалектное членение и новую консолидацию. Любопытно, что некоторые индоарийские (праиндийские) изоглоссы, возможно, выступают еще в Карпатском регионе. Так, уже Соболевский связал название притока Тисы Hornad с др.-инд. nadi 'река' [55]; мы можем добавить ряд местных названий с элементом -nad, известных исключительно в Трансильвании и Банате: Panade, Tasnad, Tusnad, Cenad [56]. Известная Nitra в Словакии находит теперь объяснение как связанная с древней формой (*neitra) др.-инд. netra- 'проход' [57].
Реальнее всего было бы при этом представлять себе распространение этих этносов из Карпатского бассейна на Восток, т. е. как центробежное. Ярчайшим примером такого центробежного ухода на Восток из Центральной Европы служат, очевидно, индоевропейские носители фатьяновской культуры междуречья Волги и Оки. Время, место и направление их ухода, а также контакт с финноугорскими культурами делают заманчивым предположение в фатьяновцах крайневосточных кентумных индоевропейцев - тохаров. Это оправдывалось бы и наблюдениями лингвистов об особо длительных сношениях именно тохаров с финноугорами, наложивших отпечаток на тохарский консонантизм; эти контакты, будучи древними и долгими, следует локализовать к западу от Урала, вблизи от древнего финно-угорского ареала (предположительно - Волго-Камье). Другие индоевропейцы в роли фатьяновпев, например балты, маловероятны ввиду связей фатьяновцев с Центральной Европой и территорией Польши, тогда как протобалты до II тыс. до н.э. ориентировались на связи с древними племенами Восточных Балкан (см. выше).
В то время как ряд исследователей разделяет мнение о движении с Востока на Запад как основном направлении индоевропейских племен, мы бы выделили мысль о характерности центробежных распространений из некоторого центральноевропейского ареала. Особенно показательны здесь разнонаправленные движения приблизительно из одного и того же центра: италики - на Юг, упомянутые безымянные археологические фатьяновцы - на Восток (и те, и другие предположительно - во II тыс. до н.э.). Эта древняя тенденция жила долго и даже породила любопытную в плане культурно-лингвистической типологии этнонимическую модель, которую мы назовем 'Великая страна'. Эта модель никакой великодержавности и шовинизма в себе не таит, хотя так подчас думают, начиная с Плиния, который связывал название Magna Graecia с "кичливостью" греков, пришедших якобы в восторг по поводу красот вновь освоенной страны. На самом деле Magna Graecia выражает ориентацию "новой" Греции (Нижней Италии) относительно старой метрополии, Эллады, равным образом Великобритания названа так относительно материковой Бретани, Великороссия - относительно Руси изначальной, лишь под воздействием своего коррелята ставшей Малороссией, далее ср. Великопольша и ее оппозит - более южная (и раньше освоенная) Малопольша; закончим довольно древней и потому интересной для нас парой Малая Фригия - на ближайшем к Европе малоазиатском берегу Пропонтиды - и Великая Фригия - дальше на юго-восток вглубь Малой Азии (да и сама Малая Азия, Asia Minor, Mikra Asia разумеется, представляет собой вторичное название страны, за освоением которой, последовало расселение по Азии дальнейшей, иногда действительно называемой - гл. обр. в ученых трудах - Asia Maior, Великая Азия), В глазах искушенного читателя эти названия - неплохие дорожные указатели миграций из мысленного центра Европы.
Что же еще дает индоевропейская проблема, особенно - такого, что может интересовать не одну только индоевропейскую проблему? Индоевропейская проблема - это также индоевропейская диалектология, что, впрочем, мы старались показать с самого начала, и, кажется, из всех диалектологий индоевропейская диалектология первой столкнулась наиболее явственно с непреодолимостью феномена изначального диалектного членения. Можно, конечно, проглядеть и этот урок, но лучше - усвоить его с вниманием и пользой. Я имею в виду по-прежнему ощутимый вред унитаристской исходной концепции всякого, особенно - древнего языка. Когда крепко верится в исходное единство, любое накопление фактов известной самобытности диалекта, скажем, древненовгородского диалекта, способно вызвать, говоря кратко, две реакции (обе, заметим, в общем неправильные): одна из них, с легкостью зачисляемая в ретроградные настроения, - это если усматривать здесь посягательство на единство древнерусского языка; и вторая, тоже неоправданная - с ее готовностью относить феномен ко "всему прогрессивному", - это когда оживляются толки о "гетерогенном" образовании русского языка вообще пли о "двух" слившихся в нем языках (такие утверждения, кстати, уже проникли в широкую печать). Язык не бывает бездиалектным, самобытность древних диалектов может быть и .большей, а язык существует - один, если пространственный континуум диалектов перекрывается выработанным ими же междиалектным и наддиалектным объединяющим слоем, с постулата которого мы и начинали свое изложение.

--------------------------------------------------------------------------------

Примечания

1. Kilian L. Zum Ursprung der Indogermanen. Forschungen aus Linguistik, Prahistorie und Anthropologie. Bonn, 1983, 111.

2. Polome E. Methodological approaches to the ethno- and glottogenesis of the Germanic people // Mannheim Symposium 1984: Entstehung von Sprachen und Volkern, 16.

3. Порциг В. Членение индоевропейской языковой области. М., 1964, 96.

4. Polome E. Op. cit., 156.

5. Coles I.M.. Harding А.F. The Bronze Age in Europe. An introduction to the prehistory of Europe c. 2000-700 ВС. London, 1979, 336.

6. Manczak W. W sprawie czasu i miejsca zapozyczen germanskich w praslowianskim // International journal of Slavic linguistics and poetics, vol. XXIX, 1984, 13.

7. Горнунг Б. B. Из предыстории образования общеславянского языкового единства // V Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1963, 11.

8. Pisani V. Baltisch, Slavisch, Iranisch. // Baltistica V(2), 1969, 135.

9. Birnbaum H. Divergence and convergence in linguistic evolution // ICHL 6 (отд. отт.) 2, 3.

10. Там же, 3.

11. Thomas H. The Indo-Europeans in the IV and III millennia. Ed. by E. Polome. Ann Arbor, 1982. 63; Coles I.M., Harding А.F. Op. cit., 16; Hausler A. Kulturbeziehungen zwischen Ost-und Mitteleuropa im Neolithikum? // Inschr. mitteldt. Vorgesch. 68, 1985,41.

12. Ozdani O. Zur Problematik der Entwicklung der Hugelgraberkulturen in der Sudwestslowakei // Slovenska archeologia XXXIV, 1, 1986, 50.

13. Polome E. Op cit., 4.

14. Latalowa M. Warunki przyrodnicze osadnictwa prahistorycznego w okolicach jeziora Zarnowieckiego w swietle badan paleobotanicznych // Archeologia Polski, T. XXX. Sesz. 2. 1985, 261 и cл.

15. Nalepa I. Miejsce uformowania sie, Praslowianszczyzny // Slavica Lundensia I. Lund, 1973, 60.

16. Polome E.C. Who are the Germanic people? // Festschrift M. Gimbutas.

17. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. К проблеме прародины носителей родственных диалектов и методам ее установления (По поводу статей И.М. Дьяконова в ВДИ, № 3 и 4) // ВДИ, 1984. № 2, 108, сн. 8.

18. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-тнпологический анализ праязыка и протокультуры. II, Тбилиси, 1984. 884-885.

19. Ilievski P. Hr. Pisani podaci о zemljoposednicktm odnosima na Balkanu iz kasne bronzane epohe // Akademija nauka i umjetnosti Bosne i Hercegovine. God. XXIV (Centar za balkanoloska ispitivanja. Kn. 22). Sarajevo, 1986, passim.

20. Socha I. /Рец. на кн.:/ А.И. Немировский. Этруски. М., 1983 // Eos. Vol. LXXIII Facs. 2, 1985, 372.

21. Горнунг Б.В. Указ, соч., 11; Nalepa J. Op. cit, 58-59; Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности (Протоиндоевропейские компоненты или иноязычные субстраты?). М., 1964, 19; Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов I // ВДИ 1982, № 3, 12.

22. Горнунг Б.В. Указ, соч., 12.

23. Андреев Н.Д. Раннеиндоевропейский праязык. Л., 1986, 35-36.

24. Pritsak О. The Slavs and the Avars. Estratto da Settimane di studio del Centre italiano di studi sull'alto medioevo XXX. Spoleto, 1983. 385.

25. Atlas linguarum Europae. Vol. I, 2-ieme fascicule. Assen/Maastricht, 1986, Carte 24, bouleau.

26. Сараджева Л.А. Армяно-славянские лексико-семантические параллели. Ереван, 1986, 351.

27. Friedrich P. Proto-Indo-European trees. The arboreal system of a prehistoric people. Chicago; London, 1970, 27.

28. Grassmann H. Worterbuch zurn Rig-Veda. Wiesbaden, 1976, Sp. 1010.

29. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Указ, соч., II. 595-596.

30. Milewski Т. Dyferencjacja jezykow indoeuropejskich // I Miedzynarodowy kongres arche ologii slowianskiej. Warszawa, 1965. Wroclaw etc., 1968, 67

31. Gimbutas M. Primary and secondary homeland of the Indo-European studies, vol. 13, No,. 1-2, 1985, 200.

32. Polome E. Op. cit., 60.

33. Polome E.C. Who are the Germanic people? // Festschrift M. Gtmbutas; passim.

34. Polome E.C. Some comments on Germano-Hellenic lexical correspondences // Festschrift Alinei, passim.

35. Гамкрелидзе T.B., Иванов В.В. Указ, соч., II. 899.

36. Der Kleine Pauly. Lexikon der Antike in funf Banden. Munchen, 1979, Bd. 2, Sp. 1436-1437.

37. См. еще: Трубачев О.Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. М., 1959, 25, Прочие объяснения 'Attike - из 'Athenaike 'афинский, -ая' или от 'akte 'берег' (?) - просто кажутся малоубедительными.

38. Schmid W.P. Griechenland und Alteuropa im Blickfeld des Sprachhistorikers. Thessalonike 1983, 408.

39. Bacic J. The emergence of the Sklabenoi (Slavs), their arrival on the Balkan peninsula,, and the role of the Avars in these events: revised concepts in a new perspective, Columbia university Ph. D. 1983. University microfilms International. Ann Arbor; Michigan, 1984, 65.

40. Golo,b Z. The ethnogenesis of the Slavs in the light of linguistics (отд. отт.).

41. Порциг В. Указ. соч., 239.

42. Schramm G. Nordpontische Strome. Namenphilologische Zugunge zur Fruhzeit des europaischen Ostens. Gottingen, 1973, 165, 204, 217

43. Mayer A. Die Sprache der alten Illyrier, Bd. II. Wien, 1959, 85.

44. Tomaschek W. Die alten Thraker. Nachdruck. Wien, 1980, 8.

45. Duridanow I. Die Hydronymie des Vardarsystems als Geschichtsquelle. Koln; Wien, 1975, 26-27; Katicic R. Ancient languages of the Balkans. Part. I. Mouton, The Hague; Paris, 1976, 147.

46. Сараджева Л.А. Указ, соч., 132.

47. Порциг В. Указ, соч., 131.

48. Ванагас А. Хронологические пласты иноязычных топонимов Литвы // ZfS 30, 6, 1985, 869.

49. Lehr-Splawinski Т. О pochodzeniu i praojczyznie Slowian. Poznan, 1946. 38, 42.

50. Трубачев О.Н. Языкознание и этногенез славян (I-VI) // ВЯ 1982. № 4-5; 1984. № 2-3; 1985. № 4-5; Birnbaum H., Merill P.T. Recent advances in the reconstruction of Common Slavic (1971 - 1982). Slavica publischers, Columbus, Ohio, 1985, 78 и cл.; Birnbaum H. Indo-Europeans between the Baltic Sea and the Black Sea // The Journal of Indo-European studies. Vol. 12. N 3-4, 1984, 253-255; Birnbaum H. Noch einmal zu den slavischen Milingen auf der Peloponnes // Festschrift fur H. Brauer. Koln; Wien, 1986, 24-25; Kunstmann H. Die Namen der ostslavischcn Derevljane, Polocane und Vylynjane // Die Welt der Staven, Jg. XXX, 2. Munchen, 1985, 235.

51. Rysiewicz Z. О praojczyznie Slowian // Z. Rysiewicz. Studia jezykoznawcze. Wroclaw, 1956, 92.

52. Walczak R. /Рец. на кн.:/ W. Manczak. Praojczyzna Slowian. Wroclaw etc., 1981 // Lingua Posnaniensis XXVII, 1984.

53. Duridanov I. Thrakisch-dakische Studien. 1. Die thrakisch- und dakisch-bahischen Sprachbeziehungen. Sofia, 1969, passim, особенно с. 100.

54. Трубачев O.H. Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966, 392-393; Golo,b Z. Kiedy nastapilo rozczczepienie je,zykowe Baltow i Slowian? // Acta Baltico-Slavica XIV, 1981, 123-124; Friedrich P. Op. cit., 173-174; Schelesniker H. Die Schichten des urslavischen Wortschatzes // Anzeiger fur slavische Philologie, Bd. XV/XVI, 1984-1985, 77 и cл.,

55. Соболевский А. Славяно-скифские этюды. XVII // ИРЯС, т. I, кн. 2, 173.

56. Трубачев О.Н. Indoarica в Скифии и Дакии // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья, М., 1984, 152.

57. Трубачев О.Н. "Старая Скифия" ('Arkhaie Skuthie) Геродота (IV, 99) и славяне. Лингвистический аспект // ВЯ. 1979. № 4, 44.
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:40   #129
Оксюморон
 
Трилока's Avatar
 
Join Date: 01 2006
Location: Трехмерное пространство
Posts: 4,711
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 756 | 4
Default

Quote:
Originally Posted by Monopole View Post
Глава XVIII
УРАРТУ, ФРИГИЯ, ЛИДИЯ
1. МАЛАЯ АЗИЯ И СМЕЖНЫЕ ОБЛАСТИ ПОСЛЕ ГИБЕЛИ ХЕТТСКОГО ЦАРСТВА
Карта. Урарту, Фригия, Лидия (133 KB)
Весьма!
И за все остальное спасибо)

Quote:
Он вступил в сношения с Северосирийским союзом.
спанец
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:42   #130
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...BD%D0%B8%D0%B8
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:43   #131
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...8F%D0%BD%D0%B5
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:45   #132
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

Ну и это тоже, чтобсравнивали силу и "качество" доводов.
Особо нежные чувства у меня вызвало ссылки на мифологию и сакральтные тексты, как на исторические факты
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%AB%...80%D1%82%D1%83
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 06:51   #133
Студент
 
Join Date: 03 2007
Location: Erevan
Posts: 309
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 7 | 0
Default

Monopole джан! Вы хотите, чтоб я потезисно оправрег все это и здесь??? Дорогой друг, Вы думаете это возможно???

Я предлагаю другой метод - попитаетес вы оправергнуть мои доводы, если НЕ ПОУЧИТСА, то значет я прав, а все приведенные Вами отрывки неправильны... И еше, друг мой - признаетесь, что сейчас уже конец 2007-ого и смешно опелировать фактамы середины 20-ого и тем более начало того же века Наука продвинулась вперед, а Вы все утврждаете старе...

Извините - у меня пост будет несколько длинным, но в первых такое требует тема и в вторых - рекомендую его читать - не пожелеете!

1. Из “Армения в третем тисячилетии д.н.э.” Е. 2005, А Мовсисяна (стр. 53-54)

“По клинописям Междуречия равнаценным названию “Субур-Субрия” признаетса местоназвание “Haya” (HA.A), так как в многых двуязичных шумера-аккадксих клинописях шумерский “Haya” заменена аккадским “Субур”-ом, что показывает, что это одна и та же страна. “Haya”, как родовое имя или имя, показывающее место, упоминаетса в клинописях Эбли, Ашшура и Хетти..., которые так же показывают, что “Субур”=“Haya”… Расматривая все это в системе, становитса ясно связь с нашым Нагорием имя “Haya”, как родовое имя или имя, показывающее место, с именем бога “Haya”=“Эа”= (по шумерски) “Энки”, которое в шум. мифологии есть главный созидатель и мудрейший из богов…
Еще ярче выражаетса связ “Haya”=“Эа”= (по шумерски) “Энки” с Армянскиым нагорием тем, что его сын Думузи есть бог-покравитель Аратти. В свою очередь примечательно, что Думузи отаждествлалась с Орионом, что в переводе Библи заменено именем Hайка. То есть бог-покравитель Аратти есть не кто инной, как Hайк. И если “Думузи” означает “настаяший сын”, то “Hайк” состаит из родового имени “Haya” и с суфикса “ик”, что означает “сын”, “представитель” “Haya” = “Hайк”.
По Хоренаци, которе передает сведения из работы Мар Абас Катини (Начало книги) “Грозными и величавыми были первые боги — источники величайших на свете благ: начала земли и заселения ее людьми. От них отделилось поколение великанов, нелепых и огромных телом исполинов… Одним из них был Hапетосеев Hайк, именитый и храбрый нахарар, меткий стрелок из могучего лука”
… Все как будто находит свое место… Мы родом из главного созидателья и мудрейшого из богов “Haya”=“Эа”= (по шымерски) “Энки”, имя которого означает “сын”, “представитель” “Haya”…”

С своей стпроны добавлю, что я, почти уверен что и Мовсисян, будучи сторонником материалистчного подхода к изучении истории, под последниыми фразами понымет конечно не то, что армяне созданы богом, что они типа какие то представитеьли высшей расси и такого рода разную нацисткую чепуху, а то, что по МЫРОВАЗРЕНИЮ шумеров Страна “Haya”= Аратта= (по аккадский “Субур-Субрия”) есть то священная и первозданная страна, от которого началось цивилизованная история Междуречья (об этом кроме сказанного говарят еще и коласалное количество фактов).

А с своей сторони Хоренаци по поводу последных слов Мовсисяна, как бы добавляет. (Кн 1. гл 11) “Страна же наша, по имени нашего предка, называется Hайкh”…

2. Армяне жыли на Армянской нагории, без приувелечении сказть, изначально, с начало ОСОЗНОННОЙ истории человечества.
Первое упоминание про армян и Армению относитса к эпоху Шумера. В Шумерском клинописи “Энмеркар и правитель Аратти”, “Энмеркар и Энсухкешдана” достаточно подробно говаритса про Армению – тогда она називалась Аратта и по своей сути был теократическим государством. Столицей страны была Мецамор (в переводе “Великий мать”), которое находилась у нинещнего Еревана – около 70 км западнее, у берега реки Аракс. Страна включало в себе 18 штатов – 15 штатов позднего Великого hайка, + Киликия, Малый hайк, и hайоц Миджагетк. На севере ее границей была Черное море и река Кур, на Востоке река Кур и Каспийское море, на юге – Сирийская и Месопотамская равнина, а на западе – около 32.8 Восточная долгата.
В главе государства стаял Великий Жрец, которого по преданию назначала Мать богиния “Властелиница вселенной”. Его власть распространялса на все страну в всех сферах.
При Великий Жреце находилса Совещательный орган “Совет старшых”. При принятии важных решении (например война и мир) Великий Жрец советовалса с ним.
Армию руководил “генералный штаб”, который в Шумерских клинописях именуетса как “Дом походов”. Он был разукрашен оружием из драгоценных камней и металов, а спарапет и начальник служби восседал на золотом троне, под ноги ставя золотой стул. Были “коралевские войска” – професианалная армия.
Эконмическая жизн страны руковадила “караварич”, которое было похоже на позднего армянского hазарапета. В клинописи он именуетса словом “sukkal”. Ему повиновались начальник налоговой службы и начальник надзирательной службы.
Внешными связами руководила служба внешных связей, о послах которых есть упоминание в Шумерской клинописи.
Страна импортировала разнообразние метали, дерева и камни, мелкий и крупный рогатый скот, пшеныцу, вино и тд. Экспортировала золото и дрогоценные камни…
Стоит заметить, что именно в Аратте было впервые была приурочена лошадь. На первых порах оно применялось в хозяйтсве и лишь пожже, опять же впервие в миер, стала применятса в военных целях...
Великий Жрец Энсухкешдана (ок 2610-2560) успешно отбила завоеватилние попитки Урука. Его приемник Думузи (ок 2560-2493), городом /по месопотамски равен сказать богом/ которого было hайа, не только успешно продолжа дело своего предшественника, но и разбыла Урука, на короткое время даже захвативая там власть… Впрочем он, получив богатый выкуп, скоро отступил в горы…
После него власть перешла к hайказуни.
Это было так - в около 2500-ом году верховенство над всей Месопотамией захватил Элам и его король Месилим (ок 2520-2492) . После смерти Думузи сей Месилим хотел завоевать также Аратту. Там в то время спарапетом был hайк. Он же в знаменитой бытве в hайоц дзоре (Восточный берег озера Ван) в 11.08.2492 году не только разбыл вторгунвшися войско захватчиков, но и убыл самаго Месилима… Пожже в армянском эпосе Месилима стали именовать Белом…
В резултате царем стал hайк (ок2492-2410), о котором достаточно знаете, поэтому не повтарюсь. Скажу лишь, что оне перевел столицу из Мецамора в город hайкашен, который находитса севернее озера Ван около 100 км.
После hайка (он жыл необично долго) данные очень скупые... Надо полагать, что страной руководил его внук Кадмос (ок 2410-2400), тоже необичный долгажитель.
После этого данние вообше прекрашаютса на несколко десятков лет. Месопотамия была занята внутренними делами и не хотела трогать северного соседа. Надо лишь полагать, основываясь на позднх сведениях, что власть в Аратте опять перешла к Великим Жрецам...
Ситуация изменилась при возвышения Аккада. Саргон Аккадский (2316-2261) много воевал с Араттой, но в итоге к 2261-ому году выяснилась, что Аратта придержала в своей власти все свои владения. Приемники Саргона были слабыми и Аратту не были в состаянии трогат. Но при Нарам-Сине (ок 2225-2200) Аккад вновь стал набирать обороты. Сей правитель долго воевал с Араттой, и это война закончилась сокрушительним поражением Аккада.
К 2200 году армянская армия Аратти, который уже применял лошадь в боевых целях и этим имел неоспаримое военное и психологическое приумушество перед противником, разбыла сили Аккада. Нарам-Суен погиб. После этого Аратта создала Первое армянское всемирное Владичество, которое продолжалась 91 год и 40 дней. В пределах Владичества была вся Месопотамия, Элам и Сирия. Аратта привела в порядок дела шумерских праваителей, востанавила порядок. Наглядни пример – в время этого владичества шумерские правители ИЗБИРАЛИСЬ народом. Впрочем, кажетса и в Аратте произашли перемени – на месте бывшых посмертнх жрецов на арену выступают ИЗБИРАЕМЫЕ ВОЖДИ…
В 2109-ом году Первое армянское всемирное Владичество кончилась. Шумерские города подняли востание и армянское вйско без серезных боев, вернулась в свои гори. В Аратте стал, как посмертный Великий Жрец, править Апилаша (ок 2100-2026)…
В последуюшем столетии Аратта имела некоторые сталкнавения с Страной III-ого династии Ура, но в обшем смогла успешно отстаять свой владения. Важное событие столетия было тот, что в 2026-ом году власть оканчательно н надолго перешла к роду hайказуни, родоначалником которых был hайк и которое после Кадмоса продолжали вести должность спарапета..
К 2000-ому году аморейцы уничтожили Страну III-ой династии Ура и после этого много раз совершили грабительские походи на Аратту. Впрочем Аратта удачно отражала их набеги, хотя в резултате этих набегов была вынуждена в около 1940-ом году перевсетн столицу из hайкашена в более зашишеный Армавир (поблизости Мецамора).
К времени правления Арама I-ого hайказуни (1827-1769) страна настолько окрепла, что разбыв Элам, Хетти и Ассирию опять достигла верховенства над соседями. Создалась Второе армянское всемирное Владичество, которое продолжалась 64 года, и в которое включалось вся передняя Азия, Месопотамия и Сирия.
В 1762-ом году Аратта с своими союзниками потерпела поражение сначала от Вавилона hамураппи, затем от Ассирии. Владичество кончилась и захваченние земли были потеряни.
Но это было временное отступление. Успешно отразив нашествие Ассирии и ползуясь упадком Вавилона, Аратта опять на)ала вести активную внешную политику.
В 1725-ом году была покарена Сирия и Египет (т.н. “Нашествие hайк(сос)ов”), а в 1700-ом году произошло Величаешое событие миравого масштаба: Армянская армия, ведя за собой толпы переселенцов, совершила поход на Восток. Это был поход Ари. Были завоеваны обширние територии, включая север Индии...
Создалась Трете армянское всемирное Владичество, которое продолжалась 164 года и имела катострафические последствия… для Аратти. Подваляюшая чатсь здорового население оказалась на чужбыне и постепенно теряло связь с родиной... В любом случае надо сказать, что создалась не имеюшее ранее прецедента обширная страна, по своим границам ровоное державе Ахеменидской Персии.
К 1600-ому году Арийская империя пала в кризис. Передняя Азия была потеряна еше в 1650-ие года под натиском хетов, а Восточние земли практически отделились и стали независимими. Крайнее шатко было полажение в Египте и в Сирии, а возражденная Хетти стал угражать с Запада. В 1567-ом году была потеряна Египет, через 6 лет, вся Сирия… Трете армянское всемирное Владичество кончилась.
На этото раз не только были потераны все захваченные земли, но и Аратта практически перестал сушествовать. Страна распалась на 5 царств, и началась эпоха Пяти царств – Армени (здесь продолжали господствовать hайказуни), Митани (здесь правили потомки отстуавшых из Египта армян), Киликия (здесь правили местние Кицуаданавани), Арарат (здесь правили Арцруни, по всей видимости некогда спарапети hайказуни), hайа (здесь правили местние Аниаси – жрецы храма в Ани)…
Это была тяжелая эпоха. Армянские царства постаянно воевали с хишнически настроенними соседями, с Египтом, Хетти и с Ассирией.
В итоге к 883-ом году армянские гос. образование все таки по большому счету могли костатировать – они успешно справились с задачей зашиты страны, хотя из 5 царств остались лишь 3… Митани и hайа прекратили свое сушествование, а Армени стала настолко слабым, что от него отделились все бывшые владениа hайа (которое перешло к нему после падениа hайа в около 1100-ом году) и весь Заефратский Цопк. Сомнителны были дела и в Киликии, которое держалась с болшим трудом...
Вместе этого на путь подема стал Арарат, которое продолжая успешно воевать с Ассирией, к 800-ом году добилась включения в свой состав ослабевшого царство Армени, а к 774-ому году разбыла Ассирию и создала Четвертие армянское всемирное Владичество, которое продолжалась 31 года. В этот период в Аратту входили все земли до севера Элама, Вся Закавказие, Вся Сирия до севера Дамаскского царство. Был включен в состав страны и Киликия, хотя там сохранилась местная династия.
В 743-ом году Арарат потерпела поражение от Ассирии. Четвертое армянское всемирное Владичество кончилась. Были потеряни все захваченние земли, а Киликия внов стала независимой. Зато Арарат сохранила под своей властю все 17 штатов Армении.
Ассирия продолжала захваченские войни, но к 670-ому году стало ясно, что Арарат успешно отразила все ее претензии. В то же время вернувшие к власти в Армени hайказуни стали вести успешную борбу с централным правителством. К 664-ом году царство Армени оканчательно отделились, опять провозглашая независимое царство Армени.
Последние властелини Арарата были слабыми личностями. В противовес этому царь Армени Паруйр hскаорди (Его отца звали hска=великан) был выдаюшимся личностю. Он стал саюзником вавилонян, мидийцев и скифов и в 612-ом году учавствовал в захвате Нинвеи. На руинах города он был признан царем Армении… hайказуни после почти 1000-летнего перерива вновь фактически стали в главе страны. Правители Арарата кажетса не возражали и к 600-ому году тихо сошли с арены истории, уступая главенство над всей Арменией правителям Армени - сами преврашаясь в нахараров в Васпуракане. Под властю hайказуни оказалась все 17 штатов Армении (кроме Киликии).

Вот так сложилась история Армении в 3000-600 годах д.н.э.

Кстати, друзя, оно подробно изложена в моей книге на армянском языке, где даетса не только все это, но многие другие бытви и войны этого периода (их около 300), а также обоснование и поверждение всего этого…

3. Несколько слов про то, что дает основание локализировать Аратту на Армянской Нагории.

1. Из Аратти в Шумер ездили рекой –

Так, по “Энмеркар и Энсухкешдана” поемы-клинописи

“Чародей из Аратты(посол Аратты, который направляетса в Урук - Л)
... по направлению к Эрешу (ездит - Л).
На берегу реки Евфрата, реки богов, потока могучего,
Возле града, чью судьбу Ан и Энлиль решили,
Она сидит, скрестив ноги”.

А по “Энмеркар и повелитель Аратты” поемы-клинописи в частности

“(По реке) не производитса судоходства…
камни, бронзу, лазурит…
не приносятса больше с гор…”

Чтоб все ясно стало, приведем цытату из Геродота. “ Суда, на которых плавают вниз по реке в Вавилон, совершенно круглые и целиком сделаны из кожи. В Армении, которая лежит выше Ассирии, вавилоняне нарезают ивовые прутья для остова корабля. Снаружи [остов] обтягивают плотными шкурами наподобие [круглого] днища корабля. Они не расширяют кормовой части судна и не заостряют носа, но делают судно круглым, как щит. Затем набивают все судно соломой [для обертки груза] и, нагрузив, пускают плыть вниз по течению. Перевозят они вниз по реке главным образом глиняные сосуды с финикийским вином. Управляют судном с помощью двух рулевых весел, которыми стоя загребают двое людей. Один из них при этом тянет судно веслом к себе, а другой отталкивается. Такие суда строят очень большого размера и поменьше. Самые большие вмещают до 5000 талантов груза. На каждом судне находится живой осел, и на больших – несколько. По прибытии в Вавилон купцы распродают свой товар, а затем с публичных торгов сбывают и [плетеный] остов судна, и всю солому. А шкуры потом навьючивают на ослов и возвращаются в Армению. Вверх по реке ведь из-за быстрого течения плыть совершенно невозможно. Поэтому и суда строят не из дерева, а из шкур. Когда же купцы на своих ослах прибывают в Армению, то строят новые суда таким же способом. Таковы у них [речные] суда.” (Текст приводится по изданию: Геродот. История. В 9-ти кн. / Пер. Г.А. Стратановского. – М.: ООО "Издательство АСТ", "Ладомир", 2001. – 752 с. – (Классическая мысль).)

Про точно такое же сообшает и Дидор Сикилийскый, говаря про строителную деателность Шамирама.

Итак, эти свидетельства пряму указывают на Армянское Нагорие.

2. Из Шумера по направлению в Аратту по дороге упоминаетса “страна Замуа (Забуа)” (то есть Шумер- Замуа (Забуа)-Аратта) – Замуа (Забуа) находитса на севреной части Загроских гор (Арутюнян Н.В. “Топономика Урарту”, Ереван 1985)... Если продолжить по направлению движения, дальше Армянское Нагорие...

Итак, и это свидетельство пряму указывают на Армянское Нагорие.

3. В “страну бесмертия, в страну Аратта” – Как известно, тема бесмертия очень большое место занимает в Шумерской литературе. В эпосе “Гилгамеш и страна бесмертия” чтоб добытса в “страну бесмертия” Гилгамешу даютса 7 проводников, которые должны были показать ему дорогу “В Аратту” (“Поезия и проза древнего Востока”, Москва 1973). Кроме того в поэме-клинописи “Энмеркар и повелитель Аратты”, несмотря на враждебные отнашения, по отнашеную к Аратте много раз употребляетса термин “страна святых законов”. Итак, нет сомнения, что именно Аратта и есть “страна бессмертия”. А в эту страну Гилгамеш (по хетскому варианту эпоса) держит путь в направлении вверх по Ефрату (“Мифы народов мира” Энциклопедия, том 1-2, Москва 1991-1992). В свою очередь держа путь в эту страну Гилгамеш (по аккадскому варианту эпоса) преодалевает горы Масу (“Поезия и проза древнего Востока”, Москва 1973), которые прочно и безсомненно отаждевяютса с горной цепю Масион на юге Армянской Нагории... Если продолжить по направлению движения, далше глубь Армянского Нагория...

4. В Библии, в книге 19 части Цнндоц (не знаю как первести), где говаритса про всемирный потоп, есть прямие отголоски эпоса “Гилгамеш и страна бесмертия” по части потопа. Это давно замечено... В итоге всего этого считаетса бесспорным, что когда-то был потоп и после него некоторые люди нашли приют в Армянской Нагории (в Библии, это Ной и его семя). В клинописе-эпосе “Энмеркар и повелитель Аратты” про народ Аратты говаритса так “Те, которые встали в потопе, в то время, как потоп смыл все...”

Как видим, и подхода с этой стороны Аратта отаждевляетса с страной, который находитса на Армянской Нагории.

5. Очевидни аналогии имени “Аратта” с именем святой горы Арарат, с главной провинцией Великого hайка Арарат и с поздным государством Арарат (883-612) на Арманяской Нагории.

Все это нас приводит к оканчательному выводу – Аратта находилса именнп на Армянской Нагории.

Несколько слов про то, на основании чего я отаждеслвляю племена “кути” с армянами, а “страна Кути” с Арменией (Араттой) (“страна Кути” есть одна из частей Армении (Аратты)).

Итак

1. Болшая группа ученных (Штрек 1904, Меспро 1911, Дьяконов 1956, Мовсисян 1997, 2005 и тд) локализирует “страну Кути” на юге Армянской Нагории, в армянской провинции Корчайк, который в античной литературе известен также под названием Кордуена.
2. Неменшая группа ученных (Винклер 1903, Халатянц 1910, Лео 1966, Харибян 1946 и тд) локализирует “страну Кути” на юге, юго-востоке или на востоке озера Ван – эта локализация в принцыпе почти повтаряет предыдущую группу.
3. Другая группа ученных (Меликашвили 1954, Боттеро 1967 и тд) локализирует “страну Кути” на крайном юге Армянцкой Нагории – в горах Загроса, который составляет часть провинции Корчайк, который в античной литературе известен также под названием Кордуена.
4. Еше одна группа ученных (Алиев 1960 и тд ) локализирует “страну Кути” в басейне озера Урмия и в провинции Корчайк/Кордуена.
5. И лишь последняя группа ученных локализирует “страну Кути” вне Армянского нагория, и то, недалеко от него, а именно в горах восточнее Ассура.

Как видим, подавляюшая часть ученных согласна, что “страна Кути” находилась на Армянской Нагории. Так как из 5 групп ученных одна группа все-таки “страну Кути” локализирует вне Армянского Нагория, кратко приведем те доказательства, которые дают основания все таки доверять сообшениям первых четерех групп ученных, а еше точнее, группе 1 и в частности 2.

1. После памятного сталкавения с войсками воставшихся шумерских городов в главе с Утухегалом в 2109-ом году д.н.э. кути отступили, обратите внимание, В СЕВРЕНОМ НАПРАВЛЕНИИ (Sauren H. 1967), в продолжении которого прямо по курсу Корчайке/Кордуена. То есть они отступали по направлении к родным краям. Это уже серезный фактор против “групы 5”... Но это все таки показывает всего лишь направление, так что продолжим.
2. По собшениям короля Адаба Лугаланимунду, который перечеслчет страны от востока на запад, страна Кути находитса после Элама и Мархаши и за Субир, а последный уже на територии западнее озера Ван (Ungnad 1936). Опять же останавливаемса на Корчайке/Кордуена, который находитса между Мархашом и Субир. Еше один фактор против “групы 5”.
3. По сообшениям Нарам-Суена, коалиция союзных войск в время “Большого мятежа” пришла в район озеров Ван и Урмия, после чего вошла в “страну Кути” (Gurney 1955). Как видим и на этот раз, если продожить в направления движения, попадем в Корчайке/Кордуена. Еше один фактор против “групы 5”.
4. В том же районе локализирует “страну Кути” и клинопись hамураппи (Ungnad 1936).
5. Но самое точное про “страну Кути” говарят Ассирийские кораля в своих клинописях.
· Ададнерари I (1307-1275) представляетса в частности уничтожителем касситов, кути и луллубеев. “страна Касси” находилса в районе Масионских гор (прямо после Месопотамских равнин), далше по логике “страна Кути”, а далше “страна Луллуби”.
· Ададнерари I говарит, что его отец Аркиденили завоевал “страну Кути” которое также называет Катмухи. Упоминеный Катмухи есть не что инное, как самая Западняя часть Корчайке/Кордуена.
· Салманасар I (1275-1245) говарит, что против него востали кути, страна которых простираетса от вишеупамянутого Катмухи до раойна озеры Ван.
· Тукулти-Нинурта I (1275-1245) себя величаеть в частности уничтожителем кутийцев в время своих северных походах. Сразу же он как соседей “страны Кути” упоминает “страну Меhри”, которая находитса в окресностях Ардни-Мусасира в Загриоских горах. Итак, и в этом сообшении имеетса ввиду територия Корчайк/Кордуена.
· В одной из своих клинописей Салманасар IV (781-772), имея ввиду територию Араратского царства, прямо называет ее “страной Кути” (Дьяконов “Ассирио-вавилонские источники по истории Урарту” 1951).
· Также в одной из своих клинописей и Саргон II (1275-1245), имея ввиду територию Араратского царства, прямо называе ее “страной Кути” (Дьяконов “Ассирио-вавилонские источники по истории Урарту” 1951)
6. В ползу Корчайк/Кордуена говарит и тот факт, что в арамейских клинописях Корчайк/Кордуенские горы прямо называютса “Кутийскими”, от которых в частности произашло их позднее арабское название которое встречаетса в Коране - горы Kuti-Gudi (ДЖуди).

Все вышеупамянутые доказательства приводят к одному виводу - отрпавной точкой Кутийского похода, а потом и владичества нужно безсомнении считать Армянское Нагорие, а владичество кути, составной частю армянский истори, так как кути, то есть жители провинции Корчайк/Кордуена все таки были малочисленны, для самостачтельного похода на Аккад и резонно предполажить, что они выступали вместе с своим сюзереном, то есть с Араттой.
Но вся эта история стало известно под Кутийским названием точно так же, как позднее македонские завоевание именовались “македонским”, в том случае, как в походах учавствовала вся греческая нация...


4. Про то, что “ари” на самом деле просто совершившие походи с Армянского Нагория на Восток армяне, говарит столько многи и разнообразных фактов, что просто трудно их здесь передать. Но все таки попробую это сделать, по ходу группируя факты.
Арийские походы специалисти ставять меж 2000-1600 годов д.н.э. При том Ари были не какими то отсталими кочевниками, какими были например монголы, завоевавшые Китай. Наабарот, именно Ари имели настолько развитую цивилизацию, что передали его покаренним странам и в многом дали импульс их развитию. Не один другой народ региона таго времени по совокупнисти своих данных не может претендовать на того, чтоб утверждать Ари в качевстве своих предков более чем армяне. И наабарот, настолько много доказательств говарят в пользу того, что это были именно армяне, что вопрос можно считать оканчательно решенным. Так
· Ари были искусними КОЛЕСНИЧИМИ. Для этого нужна иметь развитую металургию. В степи Средней Азии его не было, на територии нинешней Персии – тоже. Наабарот, архиелого, проводившие раскопки на територии Армянского Нагория, нашли рядь метолоплавяшых центров (Например в Мецаморе), где уже в начале 2-ого тисячилетия в шыроком масштабе плавили металл. Болше того, именно Армянское Нагорие, а не соседние страны, имеет богатые запаси железо, которые, и это доказала архиелогия, были начаты перерабатыватса уже в 3-ем тисячилети.
· Ари имели богатые знания в области АСТРОЛОГИ. Именно они внесли в оборот 12 знаков зодиака (не путать с китайским календарем). И опять в степи Средней Азии его не было, на територии нинешней Персии – тоже. Наабарот, архиелого, проводившие раскопки на територии Армянского Нагория, нашли рядь “центров астрономии” наподобие Британского Стоунхенджа. И что интересно, это заметили все мыровие иследователи: “Стоунхендж”-и распространяютса в “солнечном виде”, то есть в эпицентре их очень много, а на перифериях наабарот, их мало. Так вот, эпицентр стоунхеджов попадает именно на Армянское Нагорие.Само название “Стоунхендж”, который в переводе означает “Каменный Хендж”, в армянском языке имеет своего аналога в виде “Карахундж” – буквально…“Каменный Хендж”: Уже доказано, что в армянских “Карахундж”/“Стоунхендж”-ах проводились астрологические иследование уже как минимум в 3-ем тисячилетии д.н.э. Кстаты, в этом плане замечено еше и то интересное обстаятельство, что весь “комплект” 12-и зодиак присутствует только в културе и в фауне Армянского Нагория. Не одна другая страна В КОМПЛЕКСЕ не имеет Овна, Козерога, Телца, Лва (очень распространены в на Армянской Нагории, а лва тогда тоже было), а также Водолея (на Армянской Нагории культ воды было очень в почете), Стрелца (Бог армян того времени, Айк, имеет образ стрелца. Кстати, имя последного, Орион, на деле имеет вид Ариан). Итак, если бы Ари принадлежали “китайской культуре”, в знаках зодиака должны были быть например Дракон или Тигр, если к Средноазиатической, то верблюда, если к Египетской, то Кота или Крокодила.
· Самоназвание Ари, слово “АРи”. Не один народ в мире не тогда, не сейчас, не может больше претендовать на это слово, чем АРмяне. Более того, не в одном языке слово “АРи” не имеет ТАКОГО ПОЧЕТА (“АРи”=“смелый”, “АРи” =“мужское начало”, “КаджАРи”=“отважный”, “АР”=“мужчина”, “АРтакарг”=“супер” и тд), не в одном языке мира нет СТОЛЬКО МЕСТОИМЕНИИ с “АР”-ом (АРАРат, святая гора армян, АРагац, АРгейос, АРАРатское царство, провинции Великог Айка АРАРат, АРцах, уезда АРк, АРтаз, АРагацотн, города АРмавир, АРташат, АРабкир, АРдаган, АРдвин, АРеш, АРчеш, АРзрум, АРцап, реки АРакс, Арацани, крепость АРтагерс и тд) и не в одном языке мира нет столько личних имен с “АР”-ом (Армен, Арман, Артак, Арам, Аргам, Ара, Арташес и тд).
· Первие корали Ариев, имена которых сохранены в Авесте имеют явно армянские имена. Так. Айомарт (в переводе означает просто “АЙ март”, “человек Армянин”), Айосинга (в переводе означает просто “Сын Айа” сын предыдушего), Аждаа (по армянски в переводе означает “Великан”), Тиран-Тарон (/Траетаона/, Тиран и Тарон типично армянские имена), Манучар (опять типично армянское имя), Назар (то же), Аршасп (“Аршам”, типично армянское имя).
· А теперь в комплексе всего этого расмотрим конкретно походы Ари, которые своей отправной точкой имели Армянское Нагорие. Все сложиваетса и так точно находит свое место, как механизм часов. Итак:
По моим иследованимя арийские походы произашил именно в 1700-ом году... До этого, в 1725-ом году прозаошло поход hайк(сос)ов и завоевание Египта. Это цыфра кажетса вне сомнении... В лучшем случае можно предложить 1710 год, но это принципиално нечего не меняет...
Почему 1700-ый именно год. К этому я пришел анализируя сложывшую политическую ситуацию региона. Именно тога, не ранше и не пожже все могло произайти… Именно тогда
1. Египет вышел из арени
2. Сирийские города-государства после нашествия hамураппи перестали из себя чего-то представлять,
3. Крайнее слаб был Элам, которое возвиситса лишь пожже, то же можно сказть про Хетти.
4. Ассирия была раздераемя борбой за власть и тоже была крайне ослаблено...

Кстати, именно в последном случае мы имеем прямое доказательство – по словам клинописей именно в 1700-ом году в Асирии закончилса борба за власть, что без сомнение можно обяснить завоеванием ари. Более того, по сведениям арабских источников (Масуди) армяни победили ассирийского царя Арсиса (кажетса имеетса ввиду Адаси, который процарствовал менше года и именно в 1700-ом), после чего 20 кораля Ассирии в течении 273 года подчинялись армянам и платили дань...

Итак в арсенале моих доказателств “за 1700 год”
1. Египта нет – вряд ли в эпоху ее магушества армяне могли бы осушествить столь широкие завоевания,
2. Нет таже и сильного Вавилона hамураппи - вряд ли в эпоху ее магушества армяне могли бы осушествить столь широкие завоевани,
3. Силного Ассирии конца первой полавины 18-ого века тоже нет - вряд ли в эпоху ее магушества армяне могли бы осушествить столь широкие завоевани
Итог – походы не могли состаять ранше 1750-1710 годов
4. Элама нет, а также нету Хетти
Итог – походы не могли состаять пожже 1650, не говаря уже про 1600 когда вазвисилась и Хетти, и касситская Вавилония.

Вывод – остаетса промежуток времени меж 1710-1650. Принимая в внимание доказателства, связанные с Ассирией, можно с очень большой долей уверенноси утверждать, что походы были именно в 1700-ом году!

Все это в компексе не убедительна?? Только прошу, перед ответом подумаете об о мне и признаетесь, что до сих про нечего в моих словах не было бездоказательным и я не имею и намека пустого национального тшеславия, а так же на миг станете выше всего того, чему Вы привикли до сих пор читать и слышать, ведь все это, достижение нинешней армянской исторической мысли, а с ним всемирние историки не хорошо знакомы а в интернете этого вообше нет.

3. про hайксосов. В первых и впрям правилнее вид “hайксос”, как их называли например египтяне, а не “гайксос”, какой вид получил имя на русском, так-как русски не имеет буквы “h”. Например те же французы сохранили вид “hайксос”. Итак, считая доказанным вид “hайксос”, переходим дальше. В слове “hайксос” концовка “сос” явно греческое добавление, которое прикрепилась в резултате старании элленизированного Манефона, Иосифа Флавии и Евсебии Кесарийского (основные источники о hайксосах). Когда убыраем и “сос”, остаетса изначальный вид слова “hайк”. Армяне себя наывают “hай”. В древнем армянском множетвенное чысло передовалась буквой “к”. Итак, армяне, которие вошли в Египет, именовали себя “hайк”, то есть “армяне”…, коорое потом стало “hайксос”, арусские переделали его в “гайксос”. Кроме того
· В пантеоне “hайк”-ов ведушее место имел бог грозы и его жена Анаит. Богиня Анаит есть главная богиня армянского пантеона, а “бог грозы” есть армянскии бог войны Вааг, который считалса властелином грозы.
· Посел завоевания Египта “hайк”-и основали новую столицу, которое сначала назвали “hай-ару”, а потом “Аварис”. Эти два имена имеют простое обяснение в армянском языке. Так “hай-ару” просто означает “мужчина армянин” (так-как изначально в этом городе, который по сути был просторным военным лагерем жыли только армянские войны-мужчини). “Аварис” же означает буквально “Моя добыча”, так как именно этот город “hайк”-и весма оснавательно, после разгрома Египта, могли считать своей добычей,
· Правяшая династия “hайк”-ов в источниках начываетса “hекаказут” (С. Галямов “Башкорды от Гильгамеша до Заратуштры”, Уфа 1999), что не что инное, как название одной из ветви царского рода Аратти того времени “hайказуни” и на деле имеет вид “hайказут” (“зут” имеет уменшительное значение в армянском и символизироует то, что “hайказут”-и есть “малые братя” правяшего дома “hайказуни”),
· “hайк”-и ввели в Египет 12 зодиаков календаря, математику, астрономию, металургию, они были первокласными колесничами и вообше в всем были похожи на Ари, так что их “доказательная базза” можно применять и по отнашении к “hайк”-ам.
· “hайк”-и были не кто инные, как “hурри”. Слово "хурии" на самом дле означает просто армянин. Не спешите возразить, друзя, а попытайса следить за логикой...

Шаг 1 - На деле неправильно их называть "хурии". Правильное название этого этноса "hури", потаму что на деле их так НЕ называли (как и правильное название не "Хети", а "hети" ). Все дело в том, что русский язык не имеет буквы "h" и вместе него Дяконов и другие употреблили "х" - не дав себья труда обьяснить как на деле звучит имя... Под влиянием же их авторитета все (а вдабавок и русскаязычним нечего другого и не осталось) стали употребить форму "хурри"... В противавес этому, в языках, которие имеют букву "h", имя этноса передасетса как "hури" - см. например - Contenau G. «La Civilisation des Hittites et Hurrites du Mitannii», Paris 1948...

Шаг 2 - уже виясненная "hури" на деле пишетса как "hари" - ведь в клинописи повсеместно употребление "у" в месте "а" - смотри например то же "Арарат", которое когда-то читалась как "Урурат"...

Шаг 3 - уже виясненние "hари" не кто инние, как возвратившие/изгнанние из Египта потомки hайк(сос)-ов. Это считаетса несомненно (например смотры Helck 1983. Wolfgang Helck. Historisch-Biographische Texte der 2. Zwischenzeit und Neue Texte er 18. Dynastie. Wiesbaden.)... hайк(сос)ы вернулись из Египта тогда, когда Арийская империя уже фактиечески рушалась. На востоке местние правители стали именовать себе и свой народ "hндари"... И чтобы как-то обособить себья, отступавшие из Египта hайк(сос)и (hау=к (множественное число = русскому "и"), а "сос" лишь греческое добавление) стали называть себья-обратите внимание "hари" - то есть "hау-ари"- hаукакан (армянским) ари, в противовес скажем тех же "hндари"- индийским ари... А "hари", как и кстати "Ари" и “hайк”-и были солнцепоклонниками, в отличие от луннопоклонников семитов. В пантеоне "hари" ведушее место занимает бог "Индра", которое, если читат не как в санскрикте, а как обычно, получает вид "Ардни", который есть одно из имен верховного бога армян того времени "hайк"-а. Более того, имя изганного из Египта последнего король династии “hайказут”-ов передаетса в виде “Керта”, в то время, как имя основанного "hари" государства Митани передаетса как Кирта. Как видете, разница только в одной букве, что в свете комплекса сказанного дает полное прво утверждать, что это один и тот же человек. Кстати, и второе имя "Митани" (которое от слово "мат"-страна, родина) –Нахариа, которое до сих про понимаетса в смисле "меж двух рек", на самом деле это значение получило пожже. А изначально его имя было просто "Нах Ариа", что по армянски означает "место где Ари были впервые", то есть, поскольку начавшый поход на Египет прошелса по этой територии и естественно, "Ари прежде всего были там, а потом лишь в Египте", они назвали эту страну так. Лишь пожже это имя стало собственным, потом стало именоватса синонимом понятия "Меж двух рек", а пожже было заменено словом "Митани", как благадарние "hайк"-и, уже називавшые себя "hари" называли свою страны-родину, благаполучно будучы избавлени от египетских опасностей.
· В династии Айказутов подряд армянские имена. Смотрите (в скобках даю международно-принятие названия)
1.Сасун (Сасы) – типично армянское имя, есть даже целый область Сасун в Тароне
2. Акубер – (Иакубер) – буквально означает "отец hакоба", а hакоба есть армянское имя. Например моя фамилия hакобЯН,
3. Оhане Великолепный (Иане Иана) - "Оhан" типичное древнее армянское имя, сравнимое с поздним Ованесом, а "Иана" есть не что инное, как армянское слово "hИАНАли", что означает Великолепный,
4. осталние кораля, 2 "hакоба", а далее уже ваш знакомый из вышеприведенного - Кирта, имя которое сроден с древним армянским именем "Кирнак".

Я привел Вам капля из огромных по обему работ армянких источников и из тисячи доказательств, которые приведены там. Привел лишь самие явные, так как я ограничен в времени и в пространстве – кстати, автор многых из приведенных здесь доказательств есть Ваш покорный слуга Lion

По моему все это убедительно. Кленусь, это убедительно для меня, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, что я армянин. Для меня правда науки превише всего и я даю слово, что нечего не скрыл и/или преувеличил и/или исказил. Более того, я сказал лишь капле, я сказал лишь то, что 100 % доказано.

Сейчас мировая научная мысл мало обрашает внимание на эти достижение. Конечно, кому резон и кому какой толк принять все эти доказательства, а армяне не имеют столько сил и ресурсов, чтобы представить все это. Но придет время и все это будет принята.

Вы все это не берете в расчет, а опеайтесь на туманные теории всякого рода... Та же теория миграци - ведь по сути своей она основана лишь на туманной фразе Геродота, который, между прочем, серезно верил в существование амазонок
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 07:19   #134
Студент
 
Join Date: 03 2007
Location: Erevan
Posts: 309
Downloads: 0
Uploads: 0
Reputation: 7 | 0
Default

Монополе джан! Согласисиь6 что если про армян на Армянской Нагории есь упоминание в источниках, то вся теория, приведенная тобою, превршаетса в ничто...

Специально для Вас приведу некоторые упоминание про армян и Армению...
  • Чародей из Аратты (посол Аратты, который направляетса в Урук - Л)
... по направлению к Эрешу (ездит - Л). На берегу реки Евфрата, реки богов, потока могучего, Возле града, чью судьбу Ан и Энлиль решили, Она сидит, скрестив ноги”. По “Энмеркар и Энсухкешдана” поемы-клинописи
  • “…Нарам-Син великий завоевал Арманум… и дал в руки его корала Арманума” – Цытата. Весь клинопись впервые было опубликовано в 1928-ом году, после чего много раз был переопубликован. Можнонайтитут: Hirsch H. Die inschrifte der Konige von Agade, AFO 1963
  • “…Нарам-Син великий завоевтеь Арманума...” Цытата. Можнонайтитут: бартонГ.А. The Royal inscriptions of Sumer and Akkad, New Hawen 1993
  • “Год, когда Нарам-Син победил наместника Армени”. Можнонайтитут: Frayne D.R. The Royal inscriptions of Mesopotamia, London 1993
  • “…Тудхалиа победила пехоту и колецницы страны hайа…” Можно найти тут: H. G. Guteberg. Actes de Suppiluliuma redaction de Mursil, JCS 1956
  • “…Но рабы убежали в страну hайа…” Можно найти тут: KeilschrifturkundemausBoghazakoi, Berlin 1921
  • “…Мой дед достиг hайа…, а корол hайа…” Можно найти тут: KeilschrifturkundemausBoghazakoi, Berlin 1921
И это всего лишь часть, без преувелечении скажу мизерная часть клинописей, который я привел, ведь я ограничен в времени и в пространстве... Кстати, я привел лишь те, где говаритса про Армению употребляя слова, которые сейчас на ходу – hайа, Армени. А ведь в клинописях синониумом Армении были слова Субур, Кутиум и тд и тп…

Например про Субур -

30-ый год правления Хаммурапи в вавилонских хрониках отмечен как год, когда Хаммурапи "подавил силою великих богов армию Элама, прибывшую от границы, Субарту, кутиев,Эшнунну и Малгум, которые поднялись огромной силой". Этим царь "упрочил основы Шумера и Аккада".
Reply With Quote
Old 13.09.2007, 07:30   #135
Смотри мне прямо в глаза!
 
Monopole's Avatar
 
Join Date: 09 2003
Location: Все там будем.....
Age: 41
Posts: 16,499
Downloads: 1
Uploads: 0
Reputation: 493 | 6
Default

Quote:
Originally Posted by Lion
Monopole джан! Вы хотите, чтоб я потезисно оправрег все это и здесь??? Дорогой друг, Вы думаете это возможно???

Я предлагаю другой метод - попитаетес вы оправергнуть мои доводы, если НЕ ПОУЧИТСА, то значет я прав, а все приведенные Вами отрывки неправильны... И еше, друг мой - признаетесь, что сейчас уже конец 2007-ого и смешно опелировать фактамы середины 20-ого и тем более начало того же века Наука продвинулась вперед, а Вы все утврждаете старе...
Ну вот и пошел детский сад, "я не буду ничего опроврегать, пусть сами все опровергают".
Мне вообще ничего опровергать не нужно, мне и всем кто еще не утратил способностьтрезво мыслить и беспристрастно оценивтаь ситуацию, для кого история всего лишь констатация "того, как было", а не способ замоутверждения за счет мнимого и тем более выдуманного "величия", которое вообще здоровые люди ущут не в истории.

Удачи в вашем нелегком деле.
Reply With Quote
Sponsored Links
Reply

Thread Tools


На правах рекламы:
реклама

All times are GMT. The time now is 16:11.


Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.