Суд над Эдгаром Аракеляном

[Isabella]

ПРИГОВОР ЭДГАРА АРАКЕЛЯНА ОСТАЛСЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ

«Прошу суд принять решение перед своей совестью, не поддаваясь воздействию других сил, поскольку самые справедливые решения принимаются только перед собственной совестью», - сказал своей последнее слово в Апелляционном суде обвиняемый Эдгар Аракелян.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений – полтора года лишения свободы за нанесение удара полицейскому пластиковой бутылкой.

При даче судебных показаний обвиняемый несколько раз отметил, что ударил полицейского после того, как группа правоохранителей напала на граждан и жестоко избивала их.

Его поступок полностью исходил из целей самообороны, утверждает Эдгар Аракелян. Он пошел на это, прекрасно осознавая, что удар пустой пластиковой бутылкой не опасен для жизни полицейского.

Аракелян поведал суду ряд подробностей, имевших место до и после происшествия. Например, пытался рассказать о том, как его били несколько дней в прокуратуре, заставив дать ложные показания.

Однако судья Сурен Казарян не позволил подсудимому завершить рассказ, заявив, что эта история никак не связана с апелляционной жалобой.

Пострадавший Саак Мартиросян заявил, что даже не почувствовал удара и попросил суд смягчить решение.

А сторона обвинения уверена, что этот случай - представляющее общественную опасность явление, и проблема не в том, что ударили конкретного полицейского, а в том, что ударили представителя власти.

А1+

[darrel]

Originally Posted by Pascal

Nashet mitinga - ne znayu tochno - dumayu, chto net.
Nashet shestviya po Baghramyana - znayu tochno ne byl sanktsionirovan.

Regards

Приходится повторятся - ответы на все вопросы есть в другом топике http://www.forum.armkb.com/showthread.php?t=10976

Но для тех кто не читал еще раз объясню.

1. За что и по какой статье.
ст. 316 - применение насилия в отношении представителя власти. В диспозиции этой статьи сказано, что насилие может быть как опасным для жизни/здоровья, так и безопасным. Санкции - штраф в размере от 300 до 500 размеров мин. зарплаты или лишение свободы на срок до 5 лет. Тут, конечно, важны обстоятельства дела, как то наличие/отсутствие в провокационных действий со стороны потерпевшего, психическое состояние обвиняемого, умысел (прямой/косвенный), последствия преступления. Смягчающими обстоятельствами могут быть первая судимость, положительная характеристика, наличие детей, больных или безработных членов семьи и т.д.

Как видно суд применил наиболее строгую меру, хотя на лицо как минимум два смягчающих обстоятельства а) первая судимость, б) наличие иждивенцев (если действительно на иждивении у осужденного нетрудоспособные родители или малолетние дети). По всем правилам должна была быть применена менее строгая санкция.

2. Можно ли обжаловать и где. В Касационном Суде РА в течении 15 дней.

3. Квалификация адвоката. Не имеет значение, поскольку речь шла об очевидных обстоятельствах, т.е. применении сакции исходя из известных обстиятельств дела и доказывать было нечего. Не вина адвоката, что суд не принял во внимание очевидные смягчающие обстиятельства.

4. По поводу целого ряда причин для применения строгой санкции.
Статья не предполагает в качестве квалификации хулиганские побуждения, а по новому УК хулиганские побуждения не являются отягчающим обстоятельством, а квалификационным составом, что оговаривается в статье. Отягчающих обстоятельств я лично не вижу. Все остальное (блокирование улицы, неподчинение и т.д.) не являются отягчающими обстоятельствами. Может кто знает било ли в обвинении сказано об отягчающих обстиятельствах?

И опять-таки, речь не о том, что кто-то пытается оправдать содеянное Аракеляном. Речь о правосудии, т.е. о правильном, грамотном и беспристрастном применении законов. Даже самый отпятый рецедивист имеет право на справедливое судебное разбирательство. И эмоции тут не к месту - dura lex sed lex. Это касается и правонарушителей и потерпевших.

[darrel]

Originally Posted by Monopole

А за избиение журналистов при исполнении служебного долга ?

Это тоже обсуждалось
http://www.forum.armkb.com/showthread.php?t=11131

ст. 164 УК РА - воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов. Санкции примерно такие же 50-100 кратный штраф или до 2-х лет лишения свободы.

Правда если поомимо воспрепятствования имели место а) избиения, б)были нанесены увечия средней тяжести, в) повреждено имущество (речь видимо о тем самом случае, который недавно босуждался в указанном выше топике) то обвинение должно быть предъявлено по совокупности. Тут конечно штрафом можно было отделаться только если судебный процесс "заказан". Подробности в топике. А если еще и с использованием должноствоно положения, то санкции еще строже, никаких штрафов - лишение свободы и права занимать должности на определенный период.

[Pascal]

Originally Posted by darrel

1. За что и по какой статье.
ст. 316 - применение насилия в отношении представителя власти. В диспозиции этой статьи сказано, что насилие может быть как опасным для жизни/здоровья, так и безопасным. Санкции - штраф в размере от 300 до 500 размеров мин. зарплаты или лишение свободы на срок до 5 лет. Тут, конечно, важны обстоятельства дела, как то наличие/отсутствие в провокационных действий со стороны потерпевшего, психическое состояние обвиняемого, умысел (прямой/косвенный), последствия преступления. Смягчающими обстоятельствами могут быть первая судимость, положительная характеристика, наличие детей, больных или безработных членов семьи и т.д.

Vot uchityvaya imenno eti smyagchayushie obstoyatel'stva i poluchil tovarish s butylkoy 1.5 let.
Darrel, ponimaya vse to, chto ty govorish - pozvolyu zametit', prezhde chem govorit' o pravosudii nado prosto posmotret' na deystviya etogo tovarisha.

Как видно суд применил наиболее строгую меру, хотя на лицо как минимум два смягчающих обстоятельства а) первая судимость, б) наличие иждивенцев (если действительно на иждивении у осужденного нетрудоспособные родители или малолетние дети). По всем правилам должна была быть применена менее строгая санкция.

Sudya po tvoemu kommentariyu statyi 316 maximal'noe nakazanie tam 5 let.
Chto samoe vazhnoe dlya menya v dannoy situatsii - sushestvuet seryeznaya podmena ponyatiy. Normal'niy chelovek s roditelyami na izhdivenii NE byet policeyskogo. U nego est' massa inykh zanyatiy. Da i vdogonku, naskol'ko ya znayu material'noe polozhenie rassmatrivaetsya v kachestve smyagchayushego obstoyatel'stva tol'ko v delakh otnositel'no prav sobstvennosti (krazhi, razboy, etc.). Mozhet ya neprav - porav' menya PLS.

3. Квалификация адвоката. Не имеет значение, поскольку речь шла об очевидных обстоятельствах, т.е. применении сакции исходя из известных обстиятельств дела и доказывать было нечего. Не вина адвоката, что суд не принял во внимание очевидные смягчающие обстиятельства.

Na samom - to dele vina deystvitel'no ne advokata. Vina Edgara Arakelyana.

И опять-таки, речь не о том, что кто-то пытается оправдать содеянное Аракеляном. Речь о правосудии, т.е. о правильном, грамотном и беспристрастном применении законов. Даже самый отпятый рецедивист имеет право на справедливое судебное разбирательство. И эмоции тут не к месту - dura lex sed lex. Это касается и правонарушителей и потерпевших.

Minutku.
Est' odin tezis, kotorogo priderzhivaetsya lyuboy zakonoposlushniy grazhdanin.
Reshenie suda pravil'no do tekh por poka ono ne otmeneno vyshestoyashim sudom.
Mozhet ya greshu v formulirovke, no sut' ponyatna.
Tak vot esli poydem chut' podal'she, to u E.Arakelyana est' vozmozhnost' proyti po vsem instantsiyam i doyti do Evropeyskogo suda po pravam cheloveka.
Darrel, kak ty otsenish perspektivy etogo dela tam?

Regards

[Pascal]

ст. 164 УК РА - воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов. Санкции примерно такие же 50-100 кратный штраф или до 2-х лет лишения свободы.

Delo v tom, chto eta statya imeet ochen' tonkiy nyuans otnositel'no prava grazhdanina na taynu chastnoy zhizni. Nesmotrya na to, chto pokazaniya osuzhdennykh vyzvali u menya pristup burnogo veselya, ya napomnyu, chto eto pravo zhurnalistskoy bratiey zachastuyu narushaetsya.
Za primerom daleko khodit' ne nado - fotografiya Arama Abrahamyana na zhenshine pomeshennaya ~1.5 goda nazad na pervoy strasnitse odnoy zheltoy gazety tomu yavnoe svidetel'stvo.
Poetomu ne stoit vystavlyat' zhurnalistov ovechkami, a khuliganov volkami.

Kstati a kak tam zvuchit statya o Privacy v nashem kodekse?

Regards

[darrel]

Originally Posted by Pascal

Sudya po tvoemu kommentariyu statyi 316 maximal'noe nakazanie tam 5 let.
Chto samoe vazhnoe dlya menya v dannoy situatsii - sushestvuet seryeznaya podmena ponyatiy. Normal'niy chelovek s roditelyami na izhdivenii NE byet policeyskogo.

Ну, в принципе, УК писали для тех кто ворует, оказывает сопративление милиции, убивает и т.д. все они чаще всего нормальные люди ненормальных вообще не судят, их помящяют в псих лечебницу. Наверное у меня это профессиональный опыт - судить по фактам и без эмоций. А что ты имеешь в виду под подменой понятий?

U nego est' massa inykh zanyatiy. Da i vdogonku, naskol'ko ya znayu material'noe polozhenie rassmatrivaetsya v kachestve smyagchayushego obstoyatel'stva tol'ko v delakh otnositel'no prav sobstvennosti (krazhi, razboy, etc.). Mozhet ya neprav - porav' menya PLS.

Не материально положение, а наличие иvдивенцев - разные вещи. А материально положение вообще не рассматривается ни при каких обстоятельствах, только при назначении пособия по бедности. В уголовном праве есть понятие "крайняя нужда", тоже смягчающее обстоятельнство, но это совсем из другой оперы. А вообще-то понятие "смягчающее обстоятельство" универсално в том смысле, что не определяется составом преступления.

Можно вопрос? Откуда такие предположения по поводу материальный норм УК? Честно говоря, у меня складывается впечатление, что в нашей стране заблуждения по поводу правовых норм носят повальный характер. То и дело слышу вполне уверенные мнения по поводу существования той или иной нормы. Хм, странно как-то, не пойму откуда берется вся эта, с позволения сказать, информация? Вчера, вон одна знакомая утверждала, что суд может дать при разводе 1,5 годичный срок для размышлления и принятия супругами окончательного решения, причем семейный кодекс в качестве доказательства иного не сработал - каждый остался при своем мнении. Нет, дело не в том, что люди как бы сочиняют это все, нет они, чаще всего, верят в то, что так оно и есть.

Вообще есть у нас в обществе заблуждение по поводу законов и права. Многим, в особенности людям с техническим образование и в особенности физикам (сам не знаю почему, чисто эмпирические наблюдения) кажется, что юриспруденция это логика + знание некоторых законов. И зачем 5 лет учится тогда на юриста - не понятно. Кстати, чисто советское явление, за рубежом чуть, что бегут за консультацией. Может потому, что у нас люди все сами делать привыкли и лечиться, и защищаться, и учиться. Сорри за офтопик, просто рассуждения в слух

Так о чем это я, ах да, о приговоре Аракеляна.

Na samom - to dele vina deystvitel'no ne advokata. Vina Edgara Arakelyana.

Хорошее замечание Верно, вина Аракеля, причем доказанная. Но ошибки адвокатов имеют значение и иногда влияют на приговор. Речь конечно же о "вине" как бытовом понятии, не юридическом.

Minutku.
Est' odin tezis, kotorogo priderzhivaetsya lyuboy zakonoposlushniy grazhdanin.
Reshenie suda pravil'no do tekh por poka ono ne otmeneno vyshestoyashim sudom.

Упс, очень много терминов и все в одной куче, так, что надо по полочкам. Да и сам вопрос непростой, в том смысле, что надо подробно прокомментировать. Вообще-то я наверное буду хранить все свои постинги, а потом издам их отдельной брошюрой "юриспруденция для всех", ну или что-нибудь в этом духе .

а) Тезиз - не правовая категория, да и нет такой нормы или даже доктрины. Следовательно никто, ничего, никому не должен. Тут какое-то заблуждение. Может речь о другом, а именно и вине. Действительно есть такая првовая доктрина, которая имеет весьма конкретную реализацию в форме првовых норм. Это известная негативная норма, а именно никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по решению суда. Норма общепринятая и прописана во многих международных договорах и конституциях многих стран. Смысл в том, что вина определяется не следствием и не обвинением, а только судом.

Есть еще одна важная международная норма, которая во многих странах инкорпорирована в национальное законодательство. В Армении это статья 39 Конституции РА. "Каждый для восстановления своих нарушенных прав, а также выяснения обоснованности предъявленного ему обвинения имеет право на публичное рассмотрение своего дела в условиях равенства, с соблюдением всех требований справедливости, независимым и беспристрастным судом. И тут, как раз о решении/приговоре суда.

б) Решение суда - может быть верным или неверным. Когда речь о вине которая доказана судом, то такое утерждение, как я уже упомянул, верно. Или иными словами человек считается виновным, если есть решение суда.

Теперь о том, что написано в ст. 39 Конституции и ст. 6 Европейской Конвенции. Очень интересные нормы (боюсь, что не всем будет интересно, поэтому постораюсь изложить кратко, если кому интересно - пишите в приват ). Норма изначально предполагает, что может быть несправедливый, не независимый суд, и не беспристрасный суд. Наверное у многих возникнет вопрос "а какие есть гарантии этого права?" Ответ - никаких, если законодательством не гарантирована а) независимость судебной власти, б) обеспечение состязательности процесса, в) механизмов обжалования несправедливого, с точки зрения осужденного или иного субъекта решения. Взять, например, советский суд. Если бы тезиз, который упомянул Pascal был бы универсальным в правовом смысле этого слова, то все Сталинские репрессии были справедливыми, поскольку не были ни обжалованы в высших судах, ни в международных инстанциях (хотя тогда их и не было).

Заблуждение относительно того, что приговор/решение верен если он не отменен высшим судом видимо связано с правовой доктриной в соответствии с которой признание вины есть прироготива суда. Человек считается (не является, а формально считается виновеным, т.е. преступником) до тех пор пока он не оправдан. Исключительно юридическая категоия и никакого отношения к нравственности не имеет.

А решения/приговоры суда могут быть неверными, хотя и иметь законную силу. Могут быть несправедливыми и тоже иметь законную силу. Ну и могут быть ошибочными и тоже иметь законную силу. Формально, конечно же, решение/приговор считается законным до тех пор пока оно/он не обжалован(о). Но это не делает это решение/приговор "верным", т.е. корректным с точки зрения права. Мнение многих именитых юристов (профессоров, академиков) может быть таковым, что судья неправильно применил норму, т.е. оно неверно по мнению профессионального сообщества (юристов разумеется). Но оно законно, поскольку все эти академики не судьи.

Еще раз напомню смысл этой доктрины, которая имеет конкретную релизацию в ряде норм никто не может обвинить человека в совершении преступления, кроме суда. Но, это не означает, что кто-либо не имеет права усомниться в справедливости, верности, беспристрастности этого решения/приговора и не может выразить публично или приватно свое мнение об этом решении/приговоре.

Mozhet ya greshu v formulirovke, no sut' ponyatna.
Tak vot esli poydem chut' podal'she, to u E.Arakelyana est' vozmozhnost' proyti po vsem instantsiyam i doyti do Evropeyskogo suda po pravam cheloveka. Darrel, kak ty otsenish perspektivy etogo dela tam?

Ну, отсидит от по любому, если, конечно, кассационный суд не отменет решение, поскольку заявка в евросуд и ее рассмотрение длится 2-3 года. А в европейском суде он может сослаться, если мне не изменяет память на 6-ую ст конвенции, а именно право на справедливое судебное разбирательство. Может получить солидную компенсацию, если выйграет. Ну, а какие шансы выйграть дело, не знаю. Думаю, что шансы есть, поскольку, как я уже говорил, по моему, оснований для применения даже не самой срогой меры у суда не было. И опять-таки, как минимум есть три обстоятельства, смягчающих вину и, насколько я понял, ни одного отягчающего. Во всяком случая в прессе об отягчающих обстоятельствах ничего не говориться. Но в евро суде надо иметь хорошего адвоката.

Ну а если честно, принашей судебной системе "хочешь жни, а хочешь куй"

[darrel]

Originally Posted by Pascal

Delo v tom, chto eta statya imeet ochen' tonkiy nyuans otnositel'no prava grazhdanina na taynu chastnoy zhizni.

Эта статья не имеет нюансов ровно как и другие статьи УК Нюанс это вообще не юридическая категория. Ну а право на тайну личной жизни конечно же есть и это не нюанс, а вполне конкретная норма. И статья есть соответстующая - 144-ая. Но может ли считаться посещение публичного места с девушкой (которую так никто в суде и не увидел) личной тайной. Конечно же нет. Семейной уж точно нет . Так, что тут о privacy не может быть и речи.

Nesmotrya na to, chto pokazaniya osuzhdennykh vyzvali u menya pristup burnogo veselya, ya napomnyu, chto eto pravo zhurnalistskoy bratiey zachastuyu narushaetsya.

Верно, бывает.

Za primerom daleko khodit' ne nado - fotografiya Arama Abrahamyana na zhenshine pomeshennaya ~1.5 goda nazad na pervoy strasnitse odnoy zheltoy gazety tomu yavnoe svidetel'stvo.

Да, возмутетельный был случай. Кстати, уголовное дело так и не было возбуждено, что опять-таки говорит о том как работает нашы правоохранительные органы. Правда, редактора потом побили ... неизвестные ... но их не смогли найти. Вывод - если не работают законы, начинается беспредел.

Poetomu ne stoit vystavlyat' zhurnalistov ovechkami, a khuliganov volkami.

Ну в принципе хулиган он и есть хулиган - уж конечно не волк. Волк, по мне, очень хорошее животное, санитар леса, отличный семьянин (в том смысле, что у волков очень прочные брачные связи, да и о потомсте они своем заботятся). Ну и отважные животные, за чужие спины не прячатся. А вот осужденные эти, ну как сказать, не вызывают симпатии. Отобрать камеру у женщины-журналисть и разбить ее ... не то, что некрасиво - как минимум подло.

Ну а если по сути, то конечно же обстоятельства дела весьма сомнительны. Следствие как и процесс были позорными. Никаких фактов - ни показаний свидетелей (например той самой девушки с которой якобы был один из нападавших), ни прочих свидетелей. Просто показания обвиняемых, да еще и в письменном виде. Им адвокат даже говорить запретил (они отказались от дачи показаний на суде, что формально можно рассматривать как отказ от сотрудничества с правосудием), видимо побоялся, что брякнут чего-нибудь не так. Кстати, когда подсусимый не дает показания - первый признак, что письменные показания записаны или со слов следователя, который пообещал скастить срок или же адвокат с трудом получил нужные письменные показания и боится, что клиент все испортит еси начнет говорить.

Есть вещи, которые трудно доказать, если этого не желает следствие. Нет объективных доказательств, что эти типы действительно "сражались" за свое privacy. Но, я больше чем уверен, что большенство людей и не верит этому и прекрасно понимает, почему были разбиты камеры репортеров. Но это из области предположений, поэтому спорить об этом бессмысленно.

Kstati a kak tam zvuchit statya o Privacy v nashem kodekse?

Вот, все проблема в том, что с Privacy все было в порядке. О кодексе я уже сказал, объяснять субъективные обстиятельства не буду - не раз уже это делал в разделе законы/право. Оставляю анализ состава в качестве самостоятельной работы

Ну а закон он таков. Ст. 7 Закона о СМИ запрещает видеоаудио запись лиц, которые имеют достаточно оснований предполагать, что они не находятся в месте где возможно публичная аудиовидео запись и же предприняли для этого необходимые меры. Т.е. я имею достаточно оснований предполагать, что у меня дома публичная съемка невозможна. Или же, я специально держу дверь офиса закрытой, чтобы корреспонденты, которые пришли в нашу контору, не могли меня снять. Вот те примеры, при которых вопрос privacy одназначно регулируется, без всяких нюансов.

Ну а если человек, сидя в кафе рядом с которым проходит митинг, может предполагать, что он все досигаемости публичной съемки, то конечно же его судить нельзя - его надо прямиков отправлять в псих больницу.

Если интересно прочитать о законодательно регулировании права на частную жизнь могу прислать мою статью ... непольшая статейка, страниц на 15. Там все детально расписано.

[Mono]

Это был показательный суд, специально закон был использован во всю катушку чтобы другие революционеры понимали что власти будут защищать порядок жесткой рукой.

Если у нас есть молодые революционеры которые готовы отдать свою жизнь во имя какого то идеала то пусть отдают. Но не надо потом ляля типа отец инвалид мать пенсионерка. Сначала надо думать о таких вещах. Ты играешь судьбами миллионов и ты хочешь чтобы так легко отделался от противодействия другой части население.

Что касается судьбы Эдгара Аракеляна то при желаний он может быстро выйти из тюрьмы. Такие дела в Армений решить очень легко.

В историй все революций побеждали именно тогда когда на троне сидели слабаки либералы и которые мешали своим следственным органам работать как следует исходя из каких то сомнитель ных гуманных соображений. Впрочем их гуманность никогда их не спасала ибо потом революционеры как всегда любили устраивать террор казни вплоть до семьи царя.

И я рад что наши научились обманивать Европейцев. Ба амот чер лини мез вор чкаранаинк ми ерку чмо педик еврократи хабел.


Теперь что касается акций Изабеллы и ее компаний. Это было жалкое зрелище. Ну женщины еще хоть как, а мужчины. Стоят какие то чмошники чувствуется что в душе трусишки и философствуют на тему холодного оружие. По их мнению якобы острят. Амот е амот. Это вам не чмошная Европа где народ клюет такие фарсы. Здесь Армения и надо либо показать мужественный подход либо вообще молчать. Страна где в любой момент может начатся война не должен содержать таких людей. Их место в Европейских лагерях для беженцев. Там их будут кормить поить и соблюдать ихные человечные права.



Да и еще про этих товарищах НГО-шниках. Почему вы не пришли на акцию протеста против соц.картов. ???? Эти карты грубое нарушение вами любимых прав человека. Так что же молчите ????

Или боитесь??? Чувствуете что Хозяин разозлится. И не даст больше вам грантиков. Да да скорее боитесь Хозяина. Ведь вы все отлично знаете что это дело организовал ВАШ Хозяин.


Впрочем нас это не волнует. Союз Арийцев будет боротся ДО ПОБЕДЕНОСНОГО конца против этого НЕОПОРАБОЩЕНИЕ.

МЫ НЕ БУДЕМ РАБАМИ, не будем Европейцами. В отличий от вас мы не будем бегать по европейским судам. будем опиратся только на свои силы и знание.

[Mono]

Izabell i Monopol

//// Социум и есть самое больное место, вчера перед судом я обзвонила 100 с лишним общественных организаций, практически всех своих знакомых, опозиционные парти итп...просила быть на суде...поддержать...пришло макимум человек 40 (в основном знакомых), человек 7 из партий (вместе взятых) и журналисты (Аравот, Шант, газеты, Радио Свобода) и все ! Партии разочеровали более всего, по ясным причинам...если они декларируют, что у них 60000 членов, невозможно было привести 50 человек ? ////



Армяне для вас не социум . Армяне это одна из самых древнейших наций на земле которая сначала времен жила на своей исконной земле. Армяне даже не нация. Это вид.
И как самая древняя она взрастила в себе очень сильные рефлексы самозащиты как раз против таких лиц которые пытаются превратить в его аморфный и дегенератный социум.

Так что НЕ ДОЖДЕТЕСЬ. Костями ляжем но не станем **здоровым** социумом по вашим понятиям. И я рад что многие плюнули на это дело.


Вы Изабелла не чистокровный армянин и очевидно не хорошо понимайте суть и мышление Армянин. Армянин это Прагматик и Гипериндивидуалист. Даже перед лицом неминуемой гибели Армяне очень с трудом начинают защищать друг друга. А уж тем более потратить свое драгоценное время на какой то суд от которого легко можно избежать это вообще вверх абсурда для армянина.

Если Эдгар хочет вийти из тюрьмы то пусть покается и его выпустят на следующий же день. Потом когда он выйдет из тюрьмы он может продолжать ругать и оплевивать президента и милицию. Это его право. Если он хочет избежать проблем то должен действовать по армянски а если он будет упорствовать то получит то что заслуживает.

[Monopole]

Originally Posted by Mono

Армяне для вас не социум . Армяне это одна из самых древнейших наций на земле которая сначала времен жила на своей исконной земле. Армяне даже не нация. Это вид.

Иными словами, Вы утверждаете, что армяне не принадлежат к виду гомо сапиенс. Оригинально. Наверное и доказательства имеются. Ну что ж, Нобелевскую премию как минимум, я Вам гарнтирую.
А вот интересно, что означает "с начала времени" ? Я, как физик, знаю, что время "началось" примерно 13 миллиардов лет назад, когда в результате Большого взрыва родилась Вселенная вместе с пространством и времнем. Земля же возникла примерно 4,5 миллиарда лет назад, а современный человек, по разным данным от 200 000 до 40 000 лет назад. В связи с этим мне, как ученому, очень любопытно будет узнать в каком виде во времена первичного нуклеосинтеза во Вселенной существовали армяне, я уж и не говорю об инфляционной фазе.
Я не хочу сейчас вдаваться в дебри истории, доказывая, что армяне далеко не самая древняя нация на Земле, для этого есть достаточно книг, которые любой грамотный человека может прочесть. Хочу только заметить, что если быть до конца корректным, то нации вообще образовались в эпоху становления капитализма, до того, в частности в Древнее время, были другие формыы общности людей, поэтому корректнее было бы говорить "этнос", "народность", "народ", когда мы говорим о тех временах.
И я вообще не понял, что Вы имели в виду, говоря "армяне не социум". Если ВЫ ен знаете значение слова "социум", то я Вам объясню. Хотя нет, время не буду тратить. Думаю, что Вы достаточно грамотны, чтоб самому прочитать об этом.

Так что НЕ ДОЖДЕТЕСЬ. Костями ляжем но не станем **здоровым** социумом по вашим понятиям. И я рад что многие плюнули на это дело.

Не говорите за всех.

Вы Изабелла не чистокровный армянин и очевидно не хорошо понимайте суть и мышление Армянин.

Хоть я и не Изабелла, но заступлюсь за даму. Чистокровными бывают только лошади, к людям такой термин не применим и вообще оскорбителен. Фишизмом попахивает, который во всем цивилизованном мире вне закона и решительно осуждается морально.

Армянин это Прагматик и Гипериндивидуалист. Даже перед лицом неминуемой гибели Армяне очень с трудом начинают защищать друг друга.

Да, согласен. Хотя кто-то на форуме отстаивал диамерально противоположную точку зрения. Но я не понимаю, Вы расцениваете эту разобщенность, как нечто положительное ? Объясните, пожалуйста.

Если Эдгар хочет вийти из тюрьмы то пусть покается и его выпустят на следующий же день.

Это Вы ему лично обещаете ?

Потом когда он выйдет из тюрьмы он может продолжать ругать и оплевивать президента и милицию. Это его право. Если он хочет избежать проблем то должен действовать по армянски а если он будет упорствовать то получит то что заслуживает.

Выходит, что по вашему, предавать свои убеждения ради собственной шкуры, что Вы предлагаете сделать Эдгару, и есть "действовать по армянски" ? Я боюсь, Вы слижком плохого мнения об армянах и нашем обществе вообще. Ваши призывы для многих армян могут звучать оскорбительно. Или Вы мели в виду что-то другое ?

[Monopole]

Originally Posted by Mono

И я рад что наши научились обманивать Европейцев. Ба амот чер лини мез вор чкаранаинк ми ерку чмо педик еврократи хабел.

Инч асем....макардак ми хосков.
Комментарии излишни.

Да и еще про этих товарищах НГО-шниках. Почему вы не пришли на акцию протеста против соц.картов. ???? Эти карты грубое нарушение вами любимых прав человека. Так что же молчите ????

А что такое НГО, если не секрет.
И еще, меня уже давно волнует вопрос какие именно права ищемляют социальные карты. И почему обычные наши паспорта не ущемляют эти права. Хотя по любому, поскольку я нахожусь на государственной службе, мне придется иметь эту карточку, хотелось бы послушать аргументацию их противников. До сих пор по телевизору я ничего вразумительного не услышал, или какой-то детский лепет или какая-та мистика.

[Pascal]

2darrel
Sledovatel'no esli ya nakhozhus' na ulitse - ya ne mogu poprosit'/potrebovat' ot zhurnalista menya ne snimat'?

Ст. 7 Закона о СМИ запрещает видеоаудио запись лиц, которые имеют достаточно оснований предполагать, что они не находятся в месте где возможно публичная аудиовидео запись и же предприняли для этого необходимые меры. Т.е. я имею достаточно оснований предполагать, что у меня дома публичная съемка невозможна. Или же, я специально держу дверь офиса закрытой, чтобы корреспонденты, которые пришли в нашу контору, не могли меня снять. Вот те примеры, при которых вопрос privacy одназначно регулируется, без всяких нюансов.

A primer takogo poryadka - Vy sidite v mashine i Vas pri etom snyali.
No i eto ne sovsem vazhno.
Menya interesuet takaya poziciya - Imeet li pravo kto-libo snimat' menya bez moego soglasiya.
Voprosy svyazannye s operativno-sledstvennymi meropriyatiyami menya v dannom kontexte ne volnuyut.
Ya poprobuyu obyasnit' etot interes: menya voobshe vdrug zainteresovalo esli ya ponyal statyu #7 pravil'no, to "Taqnvats tesakhtsiki", a tak zhe lyubye s'emki skrytoy na otkrytykh prostranstvakh zakonny?
T.e. esli by tot zhe A.Abrahamyan byl snyat skrytoy kameroy ne v zapertom pomeshenii, a naprimer skvoz' zakrytoe okno zapertogo pomesheniya - s etim vse OK?

Tol'ko chto zametil predydushiy post tak chto khronologicheski Vashi zamechaniya peremeshany - sorry.

Можно вопрос? Откуда такие предположения по поводу материальный норм УК? Честно говоря, у меня складывается впечатление, что в нашей стране заблуждения по поводу правовых норм носят повальный характер. То и дело слышу вполне уверенные мнения по поводу существования той или иной нормы.

Imenno iz-za togo, chto uverennosti u menya ne bylo ya i napisal

Originally Posted by Pascal

Mozhet ya neprav - porav' menya PLS.

No eto tak. Nebol'shaya popravka vyzvannaya melkim nedovol'stvom ot obobsheniya, kotorogo ya IMHO ne vpolne zasluzhival.

Еще раз напомню смысл этой доктрины, которая имеет конкретную релизацию в ряде норм никто не может обвинить человека в совершении преступления, кроме суда. Но, это не означает, что кто-либо не имеет права усомниться в справедливости, верности, беспристрастности этого решения/приговора и не может выразить публично или приватно свое мнение об этом решении/приговоре.

Darrel, opyat' u nas poluchilas' istoriya pro kievskogo dyadyushku i buzinu v priusadebnom khozyaystve.
To o chem ya govoril svodilos' k vozmusheniyu deystviyami nashikh tovarishey predlagayushikh privesti na zasedanie suda po 50 chelovek ot kazhdoy partii. T.k. na vopros "kakuyu funktsiyu dolzhny vypolnyat' eti lyudi " ya otveta ne poluchil - risknu predpolozhit', chto ikh prisutstvie imelo tselyu libo okazanie davleniya na sud, libo publichno vyrazhennogo vmeshatel'stva v khod sudebnogo zasedaniya s tselyu provokatsii pravookhranitel'nykh organov na deystviya po vosstanovleniyu normal'nogo khoda sudebnogo zasedaniya.

I iskhodya iz vysheprivedennykh soobrazheniy ya predlozhil vosstanavlivat' zakonnost' v tom poryadke v kotorom eto predusmotrteno zakonom, a ne emotsiyami. A imenno apellyatsiyami v vyshestoyashiy sud, i esli ikh i tvoe ponimanie "spravedlivogo sudebnogo resheniya" ne budet udovletvoreno v silu "izvestnykh obstayatel'stv" obratit'sya v Evropeyskiy sud, gde etikh "izvestnykh obstayatel'stv" libo net libo na poryadok men'she.

I chto dlya menya samoe vazhnoe.
Mne kak-to, eshe v kontse soverskogo perioda, popalsya meterial, v kotorom statisticheski vyschitavalis' prigovory za razlichnye prestupleniya.
Poprobuyu poyasnit', chto ya imeyu vvidu.
Grubiy primer (ya ne pomnyu tochnykh tsifr): sredniy srok za iznasilovanie v Armenii byl 10 let, v Rossii - 5.
Avtor utverzhdal, da i mysl' svodilas' k tomu, chto v zavisimosti ot razlichnykh usloviy (mentalitet natsii, politicheskaya situatsiya, etc.) resheniya sudey (korrumpirovannost' avtor kstati ne rassmatrival) mogut varyirovat'sya.
Ya eto k tomu, chto esli by E.Arakelyan udaril by policeyskogo po golove butylkoy ne vo vremya gruppovogo khuliganstva, nakazanie bylo by drugim. Vot vrode i vse.

Regards

[Forever Child]

Monopole: НПО/NGO (не правительственная организация/non-governmental organization).

[Monopole]

Originally Posted by Forever Child

Monopole: НПО/NGO (не правительственная организация/non-governmental organization).

Спасибо, Артур !

А кто мне расскажат о какой НПО писал Моно ?

[Forever Child]

Monopole: Насколько я понял его слова: Хозяин = USA, НГО-шники = общественные организации, работающие на средства USA (в основном).

[darrel]

Originally Posted by Pascal

2darrel
Sledovatel'no esli ya nakhozhus' na ulitse - ya ne mogu poprosit'/potrebovat' ot zhurnalista menya ne snimat'?

Попросить можно, но требовать нет. Закон позволяет снимать людей в публичном месте.

A primer takogo poryadka - Vy sidite v mashine i Vas pri etom snyali.

Очень хороший вопрос - браво!!! Думаю, что не каждый юрист догадался бы спросить об этом. Личный автомобиль и служебный кабинет приравнивается к жилищу (ст. 6 УПК). Следовательно - нет, не разрешается. Если даже случайно засняли (предположим попал в кадр панорамной съемки), распространять без согласия не могут.

Menya interesuet takaya poziciya - Imeet li pravo kto-libo snimat' menya bez moego soglasiya.

В общественном месте - да. Сидите в кафе, на концерте, футболе и т.д. - могут снимать. Есть, конечно же, одно но если вы докажите, что кадры заснятые в публичном месте представляют семейную или личную тайну, то целенаправленный сбор (т.е. если съемка преследует целью сбор сведений о человеке) и распространение такой информации может быть признан незаконным.

Это особенность нашего зьаконодательства. В некоторых странах существуют ограничения. В частности во Франции без разрешения родителей нельзя снимать/показывать несовершенолетних.

Ya poprobuyu obyasnit' etot interes: menya voobshe vdrug zainteresovalo esli ya ponyal statyu #7 pravil'no, to "Taqnvats tesakhtsiki", a tak zhe lyubye s'emki skrytoy na otkrytykh prostranstvakh zakonny?

В общественном месте - да. Другое дело, что можно поднять вопрос о том насколько это вяжется с другими правами, охраняемыми законом, а именно - защита чести и достоинства. Многие могут посчитать, что подобная съемка (когда над ними, фактически, издеваются ведущие) является ничем иным как унижением чести/достоинства. В этом случае можно смело судиться. Но, как я уже не раз писал в юр форуме, такой судебный процесс ничего не даст кроме потеряных нервов. Тоже проблемы нашей правовой системы.

T.e. esli by tot zhe A.Abrahamyan byl snyat skrytoy kameroy ne v zapertom pomeshenii, a naprimer skvoz' zakrytoe okno zapertogo pomesheniya - s etim vse OK?

Опять-таки, все зависит от того насколько он имел основание думать, что там где он находится его невозможно снять. Грубо говоря, нормальный человек не пойдет с любовницей в открытое кафе, а пойдет в какой-нибудь закрытый ресторан и скорее всего в отдельный кабинет (как пошло бы это не звучало).

Darrel, opyat' u nas poluchilas' istoriya pro kievskogo dyadyushku i buzinu v priusadebnom khozyaystve.

О том сколько народа пришло на суд и зачем, да и какова политическая подоплека этого дела, я, честно говоря, не хочу спорить. И дело не в политических пристрастиях или их отсутствии, а в том, что когда политика вмешивается в право (правосудие, правопорядок) то получается полное дерьмо. Не буду приводить все те аргументы, которые не раз уже упоминались в других топиках, да и в этом тоже, но то, что у нас и правосудие, и правопорядок осуществляется с поправкой на политические пристрастия для меня, как юриста (я думаю и для многих других юристов) очевидный факт. Вообще-то судебная власть сегодня функционирует намного хуже чем испольнительная. Хотя, наверное чить лучше, чем законодательная.

I chto dlya menya samoe vazhnoe.
Mne kak-to, eshe v kontse soverskogo perioda, popalsya meterial, v kotorom statisticheski vyschitavalis' prigovory za razlichnye prestupleniya.
Poprobuyu poyasnit', chto ya imeyu vvidu.
Grubiy primer (ya ne pomnyu tochnykh tsifr): sredniy srok za iznasilovanie v Armenii byl 10 let, v Rossii - 5.
Avtor utverzhdal, da i mysl' svodilas' k tomu, chto v zavisimosti ot razlichnykh usloviy (mentalitet natsii, politicheskaya situatsiya, etc.) resheniya sudey (korrumpirovannost' avtor kstati ne rassmatrival) mogut varyirovat'sya.

В общем то вполне возможно. Тем более, что в СССР все кодексы были похожи как близнецы братья, а нравственные ценности в республиках были различными. Но, теперь у нас свой кодекс, который по моему очень неудачный именно с точки зрения широкого диапазона санкций (уголовных наказаний), которые могут быть применены в отношении одного и того же состава преступления, что создает благодатную основу для коррупции и прочих злоупотреблений.

Ya eto k tomu, chto esli by E.Arakelyan udaril by policeyskogo po golove butylkoy ne vo vremya gruppovogo khuliganstva, nakazanie bylo by drugim.

Вполне вероятно, черт его знает. Я так думаю, что судебная практика с принятия нового кодекса небогата. Вообще-то, судебные реформы отдельный разговор. Я бы сказал, что у нас они не удались.