Происходящее сегодня в Армении - «тихая революция» (From kreml.org)

[Pascal]

http://kreml.org/opinions/74674554
Происходящее сегодня в Армении - «тихая революция»

Грант Тер-Абрамян


27 декабря 2004
Поэтическое вступление

То, что сегодня творится в Армении, вполне может быть названо оранжевой или какой угодно революцией. Но эта «тихая революция». Она не являет себя пока что в ярких красках карнавала на Киевском майдане или грузинских «роз». Эта революция происходит в умах и в сознании. Тем не менее, это революция, и по нескольким причинам. Во-первых, впервые с конца 80-ых и начала 90-ых в Армении можно открыто заявлять об антироссийской внешнеполитической ориентации и не ставить при этом себя в положение маргинала от политики. Во-вторых, как и всякая революция, «армянская революция умов» развивается бурными и стремительными темпами, охватывая все новые и часто самые неожиданные политические и общественные группы. Да, конечно все это исподволь вызревало достаточно давно, как минимум уже года два назад появились первые росточки «роз и апельсинов». Да, созрело это уже осенью, когда Россией был блокирован перевал Верхний Ларс, под предлогом борьбы с базами террористов на территории Грузии. В Армении тогда это расценили скорее как антиармянский, чем антигрузинский жест. Но вряд ли кто мог предположить, что, казалось бы, довольно невинное заявление спикера Госдумы Б.Грызлова о том, что Армения является российским форпостом, вызовет такую бурную реакцию внутри Армении, так что даже официальные лица вроде председателя парламента Армении А.Багдасаряна и министра иностранных дел В.Осканяна вынуждены даже через неделю после сделанного заявления Грызлова публично выражать свое несогласие со сказанным и чуть ли не извиняться за самого спикера Госдумы.

Тем не менее, шквал публикаций с самой резкой критикой данного заявления продолжается в армянской прессе различной направленности. Официальные лица Армении отреагировали слишком поздно, - считает общество и СМИ. Вряд ли год назад кто бы мог предположить возможность подобной бурной реакции. Заявление Грызлова стало, конечно, лишь поводом, чтобы вышло наружу копившееся недовольство. Признаком глубины последнего может послужить тот факт, что все чаще стали обращаться к воспоминаниям о событиях 1990-91гг., когда регулярные подразделения советской армии выступали на стороне азербайджанских сил в операциях по депортации армянского населения Нагорного Карабаха.

Конечно, Б.Грызлов и нынешнее руководство России вряд ли имеют отношение к данным событиям. Тем более важен факт апелляции к ним, под предлогом критики «форпостного заявления» (надо еще заметить, что до недавнего времени в Армении мало кто любил вспоминать об участии советской армии в тех событиях). Такая апелляция делает критику наполненной иррациональным смыслом, и становится понятным, что Б.Грызлов лишь выстрелил в пороховую бочку, о которой сам не подозревал. Иррациональность в свою очередь свидетельствует, что на поверхность вышли намного более глубокие пласты, чем просто «обида» на спикера. Плюс ко всему упомянутая апелляция и ее «иррациональность» носят отчасти мобилизационный характер для национального самосознания, т.к. активизируют своего рода архетип и воспоминания о национальной сплоченности и борьбе «национального Я как эпического героя с силами мрака».

В любом случае, стоит учитывать, что события периода 1988-91 гг. стали уже своего рода «легендарной историей», которая закрепилась в национальном сознании в виде своего рода архетипных сюжетов, с помощью которых могут осмысливаться различные события «Текущей реальности». Так, к числу подобных «архетипов» может относится «сюжетная линия» «русские объединяются с турками против маленькой Армении. Маленькая Армения – носительница христианских и прогрессивных ценностей противостоит объединенному союзу варварских сил – турков и русских» (последние в этом сценарии могут несколько неожиданным для русского взгляда образом играть роль «азиатов» со смутной апелляцией к некой «монголо-татарской» сущности России). Эмоциональная наполненность данного сюжета очень сильна. Русские являют собой в таком раскладе образец вероломства и «непонимания собственных интересов». Под «турками» понимаются как собственно турки, так и азербайджанцы. В принципе, место турков в таком сюжете может занять любой мусульманский народ.

Вся эта конструкция прекрасно ложится на основной сюжет армянского самосознания: «Христианская цивилизованная Армения – укрепленный рубеж «западного мира» борется против объединенных сил азиатского варварства». Сюжет о «плохих русских», которые вместе с турками выходят против своего маленького союзника, не нов, но в 80-90-ых он оброс новыми подробностями. В этой борьбе «маленькая и одинокая, окруженная Армения», выходит победителем. Именно потому этот сюжет играет мобилизационную роль апелляции к «героическому прошлому». Неважно, что на данный момент никакого «союза русских с турками» нет. Можно даже предположить что подсознательно армянское сознание желало бы повторение этой ситуации, чтобы архетип воплотился полностью. Однако сюжет может играть мобилизационную роль и без «союза с турками». Достаточно того, что он обеспечивает формулу самоутверждения национальной независимости – «мы в одиночку можем противостоять громадной махине Империи» и борьбы с родителем и патроном (Россия) за право «ребенка» (Армения) на взрослую, самостоятельную жизнь. Интересно также, что закрытие Верхнего Ларса могло способствовать активизации сюжета, т.к. для таких архетипных армянских сюжетов о национальной мобилизации очень важную роль играет ключевой мотив «окружения», «осады», «осажденной крепости», с которого чаще всего и начинается неожиданное развитие «сценария национальной мобилизации».

Вернемся, однако, назад: почему же все таки Б.Грызлов не знал, что стреляет в пороховую бочку, или почему Россия и сейчас еще не замечает, что происходит на территории «форпоста»? Есть ли вина российской политике во всем происходящем? Безусловно, есть. Конечно, не только ошибками России все обуславливается, есть и масса иных факторов, но все же нас интересуют в данном случае именно российская часть «вины» в происходящем. Российская внешняя политика не такая уж без «вина виноватая» в данном случае.

Не думаю, что я буду оригинальным в изложении причин – кажется они сейчас почти у всех на устах. Сами причины можно разделить на «глубинные» и «конъюнктурные» («случайные»), на специфические для армяно-российских отношений и общие для российской внешней политики на Южном Кавказе или в бывшем СССР.





Причины



1. Отсутствие работы с общественным сознанием через общественные организации, СМИ и т.д. На примере Армении это хорошо видно, но то же самое явно относится к Абхазии, Азербайджану и Грузии. Вся история стратегического партнерства России и Армении, это история официоза: визитов, встреч должностных лиц, сфера политических, военных, и в последние годы также экономических отношений. Общество почти никак не задействовано в упомянутом сотрудничестве. Новое поколение довольно слабо владеет русским языком, а английский очень скоро может реально конкурировать с русским в качестве второго языка Армении. Правда, в Армении есть русскоязычная и прорусски ориентированная пресса. Но, как это не странно, в «прорусской» Армении газет явно западной и антирусской направленности не меньше, а во-вторых, они более читабельны и качество журналистики выше чем в русскоязычной прорусской прессе, от которой веет чем-то непоправимо советским.

Но самое главное - это полная пустота в работе с НПО. Известно как Запад продвигает свое влияние именно через неправительственные организации. В странах Южного Кавказа, особенно в условиях экономического кризиса 90-ых, значительное, а иногда подавляющее большинство образованного, молодого и активного населения так или иначе вовлечены в работу НПО или с НПО. Очень большой пласт интеллигенции вынужден был выживать за счет западных грантов. Не очень трудно догадаться, что т.о., кроме прочего реализуется долгосрочная стратегия. За одно десятилетие очень большая часть упомянутой части населения страны плавно и ненавязчиво становится носителем вполне определенных ценностей, политической и внешнеполитической ориентации, языка, стиля мышления и т.д. Этих людей меньшинство, но они формируют общественное мнение и из них потом формируются неореволюционные правительства, они же выйдут на баррикады, пока инерционно прорусский обыватель будет смотреть дома сериалы. Все это понятно, банально и даже неинтересно. Непонятно другое, почему до сих пор не известно ни одного НПО, которое бы финансировалось бы на российские гранты, проводило бы какие-нибудь «евразийские» тренинги, семинары и прочую халяву для тружеников умственного труда. Неужто денег не хватает, или за 10 лет трудно было догадаться о действенности такой стратегии? В начале года я имел честь разговора в российском посольстве, где затрагивалась также эта тема. Я долго не забуду этот разговор. Я вспомнил самые худшие свои комплексы советского диссидента и антирусского националиста 80-ых гг., хотя считал, что с этим покончено еще в тинейджерском возрасте. Мне захотелось записаться в какую-нибудь эстонскую организацию за борьбу против «оккупантов». Стена агрессивной обороны выросла перед мной, только я посмел упомянуть о работе с обществом – я побывал на 26 съезде Компартии, где, будучи бедным колхозником, посмел слишком много упоминать о недостатках. С тех пор я понял, что мое счастье, что я так давно не общался с русскими чиновниками. А то, кто знает, не стал бы я бойцом «ичкерийского сопротивления». Надеюсь, я смог передать атмосферу в точности. Эта атмосфера русско-армянского стратегического партнерства – лобызание с официальными лицами, а население и общество в полном игноре. Но Армения это не только министр обороны, все таки это еще остальное население тоже.



2. Непосредственно связана с первым пунктом и следующая особенность российской внешней политики, равно характерная как для Армении, так, кажется, и для всего постсоветского пространства. Это опора почти исключительно на власть и на существующий режим. Чаще всего режим – коррумпированный, как в случае с Арменией, и давно потерявший популярность среди населения. Совсем не обязательно при этом, чтобы режим был изначально ориентированным на Россию. В Армении в 1999-2001 гг., в общем-то, была ситуация, когда оппозиция считалась прорусской, а режим Р.Кочаряна прозападно ориентированным. Но у российской власти, похоже, есть какой-то комплекс работы с оппозиционными силами. Какой-то сакральный ореол, видимо, все еще окружает любую существующую власть для российских чиновников. Оппозиция – это несолидно, не по-советски. Армянскую оппозицию, почти сплошь прорусски настроенную еще года два-три назад, слишком часто «кидали» в последний момент. Результат – даже такие «патологически» прорусские деятели как А.Гегамян, выступавший за вступление Армении в рублевую зону, перешел в стан «мирового империализма» и открыто заявляет, что идея с рублевой зоной устарела – теперь его интересует евро. Тем более это касается таких лидеров как А. Саргсян и др.

Следующий оппозиционный блок в Армении, работа по формированию которого идет, будет иметь одну стержневую идею – ориентация на Запад, против России и впервые в истории Армении будет официально закреплено как цель политической силы – вступление в НАТО. Это будет сделано уже в начале будущего года. Известны и лидеры нового блока, и его формат. Конечно американцы будут очень помогать новой оппозиции, но так им и карты в руки. Рядовой избиратель безусловно пойдет за любым сильным оппозиционным блоком. И рядовому избирателю, в отличие от политических аналитиков, будет глубоко наплевать на НАТО и внешнеполитическую ориентацию, он пойдет за любым, кто сможет показать – я могу реально бороться с режимом, я посажу в тюрьму коррупционеров и олигархов и т.д.

Но ведь все это могла сделать сама Россия еще на президентских выборах 2003 года, ни для кого не секрет, что самая главная опора Кочаряна – в Кремле. И если бы Россия хотя бы сохраняла дружественный нейтралитет по отношению к оппозиции – быть бы ей сейчас с имиджем защитника демократии, справедливых выборов и прочих «конфеток», а не зловещим охранником интересов местных олигархов. И уж точно до прозападного блока рядовому избирателю не было бы никакого дела. Именно на выборах 2003 года прозвучал первый звонок, когда многотысячная толпа демонстрантов освистала российское посольство и рукоплескала французскому, находящемуся напротив, после того, как российские наблюдатели на выборах оповестили, что выборы прошли согласно всем демократическим нормам, чем вызвали приступы смеха у большинства избирателей. Тактически Россия выиграла - благодарный Кочарян отдал русским все, что у него еще было – АЭС, пару заводов, Разданскую ТЭЦ и т.д. Стратегически Россия проиграла, т.к. вместо идеологических союзников типа Гегамяна и Саргсяна получила союзников по принуждению и потеряла доверие общества и населения, что то же не так уж маловажно, особенно в век технологий по массовым революционным «хепенингам».

Российскую политику отчасти можно понять. Связанный по рукам и ногам Кочарян будет до последнего держаться за своих патронов, т.к. деваться ему некуда. Ставка на коррумпированных, теряющих внутреннюю опору лидеров похоже становится фирменным знаком российской политики в СНГ (Шеварднадзе, Кучма, Абашидзе). Кроме того, что это не очень этично, это еще в итоге оказывается непрактично. Да и имиджу не способствует. А имидж вещь в хозяйстве полезная.

Пессимистичность ситуации в том, что в основе всего этого лежат не столько непонимание и рациональные причины, сколько «менталитет» российской внешней политики и среднего чиновника, делающего внешнюю политику. Инерционность, боязнь нестандартных решений, некреативность, официозность, неповоротливость, консерватизм в худшем смысле слова – вот, пожалуй, наиболее точные характеристики для этого «менталитета». Ведь работать с оппозицией, с митинговой массой, с «пассионарной молодежью», делать собственные революции и контрреволюции, создавать свои «Кмары» и «Отпоры», значит вступать в определенное хаотическое, творческое поле со многими неизвестными, со стратегией риска, с определенной художественной эстетикой, противоположной казенщине и официозу. Это требует больших энергетических затрат. Быть пророссийским становится непрестижным, уделом пенсионеров и неудчаников, либо обывателей, как быть коммунистом. Это не круто и не стильно.

На фоне того, как не по дням а по часам разворачивается антироссийская риторика в армянских СМИ, в закулисных разговорах политической и общественной тусовки, как становится модным сказать «резкое слово» в адрес стратегического союзника, просто смешным выглядит победная реляция, подводящая итоги года от российского посла. Конечно оно понятно, дипломатия, конечно, посол не будет подставлять самого себя, но ей Богу фраза о том, что армяно-российские отношения еще более углубились и вышли на новый уровень в уходящем году, читается лишь чуточку с более серьезным настроением, чем журнал «Корея сегодня».

В завершение этой темы добавим еще одно замечание, которое будет развито далее. Несмотря на то, что уже долгое время в Армении нарастают антироссийские настроения, которые вот уже неделю как выплеснулись из тусовочных обсуждений в прессу, причем не было дня, чтобы хотя бы одно СМИ не раскритиковало бы самым радикальным образом заявление Б.Грызлова о форпосте, а заодно и всю российскую политику в Армении, кажется никто, ни одно издание в России этого не заметило, хотя, возможно, я ошибаюсь. Вот она, широта русской души. А кто же потом будет удивляться, как же «мы» прозевали великую розово-оранжевую революцию в Армении, после которой, кажется, придется попрощаться с Южным Кавказом надолго?



3. Казалось бы, после того, как 200 лет Южный Кавказ находился в составе Российской Империи, именно в России должны были бы быть наиболее осведомлены как о базовой информации, касающейся региона и входящих в него стран, так и о текущих политических и иных событиях, да и вообще знать как фундаментальные детали, так и детали происходящего. Но по моему, пусть очень субъективному впечатлению, ничего подобного нет. Во-первых, нет владения базовой общей информацией по странам региона. Специалисты, конечно, есть, но что-то их мало заметно среди претендующих на анализ ситуации в регионе. В исследованиях с довольно громкими названиями типа «Геополитика Кавказа» или базах данных по странам СНГ, которые можно найти на некоторых российских интернет-сайтах, можно встретить очень даже интересные ляпсусы. Они, казалось бы, касаются второстепенных вещей – то там климат субтропический припишут Армянскому Нагорью, то район вокруг озера Севан окажется «главной житницей Армении» (а там вообще говоря даже пшеницу не выгодно выращивать – холодно, зима долгая), иногда вдруг прочтешь, что территория современной Армении «в исторических судьбах армянского народа не играла определяющей роли» (в то время как политический центр Армении как раз таки всегда находился в Араратской долине), то талыши вдруг окажутся «в большинстве суннитами по вероисповеданию» (в то время как талыши Азербайджана одна из самых религиозных групп населения страны, из числа которого в значительной части вербуется шиитское духовенство Азербайджана) и т.д. Вроде бы грешно жаловаться на такие «опечатки», мелочно как-то. А с другой стороны, когда таких ляпсусов набирается не один и не два, а намного больше, да еще и в изданиях, претендующих на обобщающий характер, либо на краткий справочник, то начинаешь вполне законно сомневаться: если нельзя доверять части информации, то по какой причине доверять остальному?

О знании текущих событий уже отчасти сказано. Опять таки «нескромно» сошлюсь на пример с Б.Грызловым и его «злосчастном» форпосте. Ведь есть люди, которые следят за развитиями в странах Южного Кавказа. Они должны читать газеты и следить за местными информационными лентами. Не все газеты в Армении армяно-язычные (хотя неплохо бы найти и человека знающего армянский – вдруг эти армяне меж собой говорят одно, а для мира другое) – есть и русские и английские, и даже иногда французские, турецкие и персидские версии (на случай, если русский и английский не подойдут). Но если они все это читают, то хорошо бы им заметить резкое повышение публикаций с антироссийским акцентом в читаемом. Если они заметили, но почему-то предпочитают молчать, то сие тем более не есть хорошо, потому что надо правду говорить, а не пытаться не замечать неприятное.

К сожалению, не могу писать более развернуто, но призываю поверить на слово, что в целом уровень газетных или иных аналитических материалов по тематике оставляет желать много лучшего, причем не сам анализ, а та информацию, на которой он основывается. Кажется, значительное количество экспертов в России черпают свои представления о происходящем в регионе из подобного рода информации. Заметно, что далеко не всегда есть четкое представление о действующих политических субъектах, персоналиях, группах, их ориентациях, настроениях населения и т.п. Подозреваю, что и в соответствующих структурах полноценная информация часто отсутствует. Иначе чем объяснить «полный вперед», который длился почти два месяца с выборами в Абхазии. Хорошо хоть под конец все кончилось хорошо для российской стороны. Но, наверное, не стоит уточнять, как это все резко понизило рейтинг доверия к России. Одна из причин всего этого, как мне кажется, в некой небрежности и неряшливости. Я не хочу говорить о небрежении. Наверное, все та же широта души.

Между прочим, вся эта нелогичная, казалось бы, ситуация с плохой информированностью, с нечеткими представлениями о бывших согражданах по СССР, идет еще из тех же советских времен. Вспоминается незабвенный Михаил Сергеевич – президент «нерушимого союза республик свободных», который так и не удосужился научиться правильно произносить название одной из этих самых свободных республик – Азербайджана. У него выходило уж не помню как – Азирбажан или Азибражан. Некрасиво однако. Из того же периода пример – очередной ответственный товарищ из Политбюро приехал мирить армян и азербайджанцев – как говорит вам не стыдно двум мусульманским народам враждовать, ну-ка быстренько созывайте своих аксакалов и миритесь. Ну о двух мусульманских народах я лучше промолчу да? Что касается аксакалов. Ну нет таких у армян и у азербайджанцев не очень-то. Оно опять-таки деталь конечно, но это из Москвы деталь. Слово аксакал для армянского слуха такое же чуждое и экзотическое, как для русского или французского. Думаете, много изменилось с тех пор? Зря думаете. Этот же сюжет продолжает, ставший притчей во языцех предвыборный концерт российских звезд в Абхазии, после которого многие абхазы из неопределившихся срочно побежали голосовать против того кандидата, которого поддерживала Москва. Из Москвы это выглядит второстепенным, но абхазов очень задело, что И.Кобзон пел грузинские песни в качестве «местного колорита», а О.Газманов назвал их аджарцами (т.е. опять таки грузинами).

Вполне приемлемо и естественно, когда российский обыватель воспринимает народы Северного Кавказа и Закавказья как некий единый Кавказ, где живут персонажи из фильма о «Кавказской Пленнице», либо анекдотов о грузинах, - к обывателю претензий тут быть не может. Наш местный обыватель то же называет украинцев русскими, а эстонцев не отличает от литовцев и латышей. Другое дело, когда чувствуешь, что точно такое же виртуальное восприятие обуславливает взгляд экспертов, аналитиков, журналистов, пишущих на «кавказские» темы, да и официальных лиц. Вообще говоря, кавказская идентичность это по происхождению российский конструкт. Правда, в последние годы эта идентичность все-таки распространилась и среди самих «лиц кавказской национальности», в первую очередь живущих в России. Оно и понятно – когда общество, в котором ты живешь, воспринимает тебя сквозь призму определенных стереотипов, хочешь не хочешь, а начинаешь к ним подлаживаться, да и сам начинаешь себя ощущать таковым. В общем, образ этого самого кавказца возник на российской почве давно, причем в основу был положен образ северокавказского горца – «черкеса-джигита». Начиная с XIX века он пережил несколько эволюционных стадий. В русской литературе XIX века это был образ некоего «благородного дикаря», хоть и врага, но рыцаря, противопоставляемого испорченному цивилизацией жителю российской столицы. Классический такой «руссоизм» (от Руссо, а не от России), перенесенный на русскую почву. Потом джигит, как это часто бывает с персонажами эпоса, стал персонажем «анекдота о грузинах», этакий трикстер: пижон, богатей, бабник, и нарушитель норм. И, наконец, в 90-ые годы джигит окончательно стал демоническим персонажем – бандитом, мафиози, а под влиянием чеченских событий еще и бородатым боевиком-террористом. Это не хорошо и не плохо, если речь идет о стереотипном общественном восприятии. Плохо, когда речь идет об восприятии политического эксперта, и не потому, что «несправедливо», а потому что сильно затрудняет адекватное восприятие событий.

«Кавказ», который существует в российском сознании, только там и существует. Это чисто виртуальное явление, конструкт, имеющий весьма отдаленное отношение к реальности к югу от Кавказского хребта, и сильнейшим образом искажающий возможность адекватного восприятия, тем самым также политического или иного анализа событий за этим хребтом. Это означает, что когда в Армении или Азербайджане слышит слово Кавказ, он отнюдь не отождествляет его с собой – здесь «Кавказ» - это северокавказский «мир», имеющий весьма отдаленное отношение к тому культурному миру, в котором живет наш герой – Армен или Мамед. Конечно, есть некое влияние этого культурного ареала (северокавказского или просто кавказского) но оно очень периферийное и поверхностное, по крайней мере, для Армении и Азербайджана. Для Грузии оно заметно больше, но все равно и Грузия это не Кавказ, а лишь большее наличие кавказского субстрата.

Восприятие Южного Кавказа со стороны не только российского обывателя, но и российского журналиста, аналитика, эксперта это фильм «о Шурике» (имею ввиду «Кавказскую пленницу»), при благоприятном или нейтральном восприятии; в более худшем случае это еще и зловещий «мюзикл» - «Норд-Ост». «Фильм о Шурике» - это некое виртуальное ирреальное пространство, населенное разнообразными полумифическими персонажами из бурлескного романа эпохи барокко. Основная черта этих персонажей гротеск и странность, непохожесть на повседневный мир. Плюс всякие аулы, аксакалы, ишаки и еще Бог весть что в качестве декораций. Вся эта бутафория и мифопоэтика встает между реальностью и восприятием, заведомо впихивая всякое событие идущее «оттуда» в рамки автоматизированных реакций и стереотипных ответов.

В реальности, как мы уже говорили, влияние кавказского культурного ареала для таких стран Закавказья как Армения и Азербайджан периферийно и маргинально, и лишь для Грузии может выступать в качестве субстрата, но опять-таки не центрального ядра. Кроме прочего это означает, что ментальность населения Армении, Азербайджана и отчасти Грузии имеет весьма мало общего с джигитами, аулами, аксакалами и прочей романтикой. Это, безусловно, значит что весь комплекс «джигитства» весьма вреден для попыток осмысления политической реальности этих обществ.

Вообще же в данном контексте следует учесть для адекватной оценки политического менталитета и политических процессов, с его рациональными и иррациональными элементами, что мы имеем дело как минимум с четырьмя весьма разными культурными ареалами: северокавказским, грузинским, азербайджанским и армянским. Причем тут следует различать два пласта: повседневные психологические особенности и этническую психологию (действующую на коллективном уровне национального самосознания, включая этническую картину мира с образами этнического Мы, образом друга, врага и их взаимоотношениями). Скажем, азербайджанская культура – это тюркский кочевой суперстрат на мощном иранском субстрате, плюс модернизация в российско-советский период. Армения - это восточное христианство на ближневосточном и домусульманском иранском субстрате плюс модернизация. Грузия - то же восточное христианство на кавказском субстрате и с влиянием Ирана и Ближнего Востока и т.д.

Как повседневная бытовая психология, культурные стереотипы поведения могут влиять на ту или иную ситуацию, связанную с общественной сферой? Примитивный пример из периода экономического коллапса начала 90-ых. Когда в Грузии начала 90-ых стали отключать свет, средний грузин, недолго думая, брал свой Калашников, шел к подстанции, направлял «кинжал для очистки цитрусов» на электрика и говорил – «дай свет .., твою мать». Электрик свет давал, потому что, когда жить хочется, свет всегда найдется – так показывает опыт. Тут грузин как раз вел себя как «джигит». Что делал армянин в той же ситуации? Для начала он ругал грузина за недальновидность, и за пижонство, потому что грузин получал свет лишь на один день. Потом он находил среди своих друзей, знакомых электрика, собирал с соседей по подъезду деньги, шел к электрику и договаривался о сумме, за которую электрик будет давать свет всему подъезду в течении такого-то периода времени. Как видим, совершенно разные реакции и способы решения проблемы.

На другом уровне, там где мы будем иметь дело с коллективными, а не индивидуально психологическими реакциями и этнической картиной мира наоборот – близки будут армянские и грузинские картины, и отдельно будут стоять все еще формирующиеся азербайджанская и северокавказские. Грузинская и армянская «картины» сформировались еще в средние века и лишь подверглись модернизации в новое время, сохранив основной сюжет. В основе сюжета лежит повествование о некоем пограничном рубеже «цивилизованного мира», окруженного и противостоящего варварским силам. Персонажи, декорации, друзья, враги, конкретное наименование «варваров» и др., может меняться, но сюжет остается неизменным. Скажем на сегодня: Грузия это пограничный рубеж «цивилизованного Запада» против «варварской» («недемократической») России и ее агентов: абхазов, осетин, армян и т.п. Армения при том же сюжете: «пограничный рубеж» некоего недифференцированного на Запад и Россию цивилизованного мира, против «варваров» турков.

Все месседжи, послания, вербальные и невербальные коммуникационные потоки, вся «корреспонденция» «отсюда - туда» - в «большой мир» рассказывают об этом сюжете, начиная от «переписки армянских князей с Петром Великим» до «открытых писем М.Горбачеву». В «большом мире» всегда находятся получатели корреспонденции, верно умеющие ее расшифровать – все эти бесчисленные «друзья армянского и грузинского народа». Если деконструировать то, что я сейчас пишу, к моему ужасу может оказаться, что я тоже сейчас пишу очередное письмо с пометкой Москва, Кремль, «Большая Земля» из «форпоста».

Отсюда некий комплекс показной «цивилизованности». Одни из лучших его проявлений – армянские и грузинские митинги и «революции». Казалось бы эмоциональный, недисциплинированный, горячий в повседневной жизни армянский или грузинский парень превращаясь в митинговую или революционную толпу должен быть вдвойне подвержен эмоциям. Ан нет. И одна из причин в том, что, армянин, или грузин, которому всегда кажется что «весь мир следит за ним», воспринимает свой митинг, как очередной месседж, невербальное послание в «большой мир». Грузинская революция прекрасный пример. Никто не будет бить витрины, поджигать и переворачивать автомобили и прочее. Не потому, что «мИ» такие «хАрошие», а по другим причинам, в т.ч. и по той, что в такие моменты для «нас» намного важнее «казаться», а не «быть». «Мы» пишем коллективное невербальное письмо.

Если резюмировать эту грозящую стать бесконечной часть моего письма в «Кремль», то я бы сказал так: Уважаемые «кремлевцы», если вас все таки интересует внешняя политика к югу от Кавказского хребта, давайте для начала избавимся от стереотипов, забудем о джигитах, их ишаках (или джипах), аулах, аксакалах и прочей нечисти. Если же по каким-либо причинам вам стало неинтересно, то, что здесь творится – вы нам непременно скажите, мы не обидимся, «клянусь честным словом», тут желающих много в принципе. Реальная информация, реальный анализ и реальная политика не может быть основана на бытовых стереотипных восприятиях. И в заключение этой «песни» еще пара замечаний. Фразы, отражающие инерционное восприятие ситуации типа: «никуда они от нас не денутся» совершенное не подходят к сегодняшней «неореволюционной» реальности. Эта любимая закулисная фраза российских чиновников от внешней политики – всего лишь производное от их барской лени, обломовщины, нежелания повседневной черновой работы, сбора информации, осмысливания. А Шурик - он персонаж симпатичный очень, только зря в аналитики подался. Так можно и «часовню разрушить» вконец.

[[ Xelgen ]]

Народ, постать так постать.
Hrant, вы постнули вновь вторую часть вашей статьи которая была опубликованна, так что думаю будете не портив если я уж постну третью часть которую не опубликовали

================

Армения и Россия – песнь о неразделенной любви 3

Окончание. А в нем: кое-что про экзистенциализм, и о том, что нету на сегодняшний день четко сформулированного официального русского мобилизационного проекта с ответом на вопросы о том, зачем «жить и умирать «пророссийским» и когда взойдет звезда пленительного счастья, а также о том, что житие мое паки и паки.

Скрипка и немножко нервно.

Наконец наверное о самом главном. Чего реально не хватает в контексте российской внешней политики на просторах бывшего СССР, так это некоего русского проекта и/или русского мифа. Т.е. непонятно какие есть надполитические или надэкономические причины иметь пророссийскую ориентацию или строить стратегию внешнеполитического курса, исходя из перспективы интеграции бывшего союзного или имперского пространства. Недостаточно лишь экономических или «реалполитических» мотиваций. Ведь, если исходить только из них, то тогда в любой момент времени, когда союз с Россией окажется невыгодным с точки зрения real politics, то союзника надо срочно кидать. Оно конечно вроде нормально с точки зрения политики – кидать союзников, но совсем не обязательно, чтобы дело обстояло так. Почему массы людей на пространстве СНГ стремятся к Европе и в Европу? Так уж это выгодно с точки зрения прагматического расчета? Может выгодно, а может нет – на самом деле никто и не считал. Есть мощный миф о Европе и он лежит в основе эмоционального стремления «туда». К тому же миф окружен ореолом престижности. Можно сколько угодно рационально критиковать миф: рассказывать о брюссельском бюрократизме, который подмял под себя реальную демократию и не считается с общественным мнением, о двойных стандартах, о сербах и косовских албанцах, и о многом другом. Миф рациональными аргументами не опровергается – его можно победить другим мифом.
Вот Америка может в принципе вроде и без мифа обходится – он есть, но в него не верят. Все не любят Америку, все знают, что они «циничные империалисты». Но Америка сильна по настоящему: она кричит и все ее слушаются, потому, что можно и дубинкой по голове получить. А у Европы дубинки такой нет: она берет мифом об оазисе благополучия, земного рая и почти эсхатологическим осуществлением Утопии. Россия сегодня кажется почему-то пытается подражать Америке. «Закроем границу», «нанесем превентивные удары», «у нас свои интересы, мы их будем защищать как хотим» и никакого идеологического прикрытия, никакой понимаете, надстройки, сплошной базис. Но знаете – не страшно. И не страшно давно. Вот Америка это страшно, а Россия уже нет. Так вот примитивно, но зато реально. Все как на улице. Если кричит здоровый амбал, тогда лучше с ним не связываться, а если просто человек - тогда раздражает – «а какого черта ты на меня кричишь». Вроде как «я вот то же кричу, а доказать ничего не умею». Да и то сказать – такая «реалполитичная» Россия непривычна. Мы же в русские школы ходили, а если и в армянские, то там тоже с русским языком и литературой дело было хорошо поставлено. И нас учили вроде как другому совсем: что Россия за угнетенных, что за справедливость, что «назло буржуям», что «народ-освободитель», что «за правое дело», что наконец «впереди Иисус Христос» - а тут на тебе – превентивные удары, «границу закроем – мандарины не сможете продавать», ну и где тут правое дело? Естественно я не против того, что Россия имеет свои интересы. Я даже не поднимаю этическую сторону дела. Я чисто прагматично рассуждаю. Выгоднее продвигать те же интересы, но с вывеской – «за правое дело», а уж верить в это дело самим или нет – это уже дело вкуса, в наш, извиняюсь за выражение, постмодернистский век. Вы мне можете объяснить зачем мне быть с Россией, если выгоднее быть с Западом? Если Россия это всего лишь – интересы и превентивные удары, то зачем мне с ней быть, когда она слаба? А вот, если «не в силе Бог, а в Правде», тогда другое дело. Тогда у меня появляются еще какие-то мотивации, кроме расчета, тогда я уже думаю – давай мы вместе с русскими задавим этого придурка Буша и получим новый мир, где не будет виноватых лишь в том, что «хочется мне кушать». А ведь это в принципе то, что предлагал не только Союз нерушимый, а то, что предлагает и Европа сейчас (и опять таки неважно реально предлагает или для «вывески» - бренд однако). Но если мы должны дружить против Буша, только за то, чтобы был Буш кремлевский, тогда извините, я «пешком постою».
Иначе говоря политика и в т.ч. внешняя политика это не только «ценный мех», т.е. всякие там экономические выгоды, и «интересы», не только базис, но и надстройка. А именно - ответы на жизненные, экзистенциальные вопросы: за что жить и за что умирать, что справедливо, а что нет, что вызывает слезы, а что радость, за что стоит жертвовать, и наконец где и когда «взойдет она....», что маячит там за горизонтом и вообще в какой стороне этот самый горизонт. Пусть вокруг ночь, но если знать где горизонт, где восток, а где запад, тогда можно понять ради чего собственно ночевать. Вот вы подумали, что, мол ай как романтично, да сентиментально. «Вам бы голубчик на proza.ru, а тут серьезные люди». Ничего подобного. Намного практичнее, чем «границу прикрывать», а на «прозе» я и так есть. «Превентивные удары» может любой ичкерийский подросток нанести. А «звездное небо над головой».......правильно - Иммануил Кант, и далее по тексту. И опять таки для наглядности. Сравним Тбилиси и Ереван – 2004 год. Все кто бывал в последнее время и там и там знают: хоть хреновато и там и там, но в Тбилиси явно «хужее». С электроэнергией проблемы, свет населению часто выключают до сих пор, дороги ужасные, машин иностранных меньше, криминал – ночью в столице Грузии небезопасно. А у нас тут электрификация всей страны понимаешь, строительство, дороги в целом в порядке, столица в перманентном «евроремонте», иномарок на порядок выше, ночью гуляй хоть до рассвета – разве что менты иногда нервировать будут. Вроде как радуйся народ армянский. Ан нет. Радуются там, а у нас люди - депрессивные. Потому, что они знают куда они идут, у них ответы на вопросы имеются, у них флаг с крестом народный, они знают за что «терпеть», а президент хоть и «бывший армянин» («армянин» с «грузинского» на «русский» переводится как «еврей», т.е. хорошего не жди. У них в литературе так «написано» – «армянин» - этот тот буржуй, который наших князей разорял»), но все знают, что «бывшие армяне» - самые рьяные грузинские националисты. У них иллюзии? Пожалуй, но кто сказал, что человек только хлебом единым, а не также зрелищем, т.е. иллюзией. У нас, что не вопрос, то без ответа. Опять таки без гиперболизации и упрощения картинки тут не обойтись, но «рациональное зерно» от «шелухи» отделит любой захудалый марксист.
Миф – лишь один из элементов Утопии. Нужна еще и вербализация и рациональная часть. Нужен единый текст. На сегодня никакого текста нет – есть лишь отдельные обрывки, фразы, некоторые из старых текстов, некоторые из новых, некоторые вообще неизвестно откуда, но Текста нет, который бы связывал отдельные фразы в единое повествования. Причем речь о тексте вполне официально артикулируемом, а не тексте от кого-то пусть очень умного и хорошего, но непонятно чью позицию выражающего - свою личную или «русскую». Вот тогда, кстати и «превентивные удары» могут к месту оказаться, если их поставить на правильном месте в «правильном тексте», а не в хаосе фраз, которые вместе взятые дают лишь шумовой эффект. Текст должен нам по порядку рассказать о том, зачем нам «быть». В данном случае зачем нам быть с Россией и в правильном иерархическом порядке, а не начиная с «ценного меха». Надо что-нибудь поглобальнее: скажем почему быть с Россией значит быть на стороне универсальной (а не лишь частной) правды, почему это хорошо всем (а не только России) и вообще весьма способствует установлению мира во всем мире, и движению планет вокруг Солнца, почему наше дело правое и мы победим, ну и т.д. И уже потом только про «ценный мех», да и превентивные удары (не потому они нужны, что у нас есть свои интересы, а потому, что без них Солнце и звезды могут сойти со своих орбит). Желательно, чтобы текст был новым, задорным, «агрессивным» в меру надобности, запредельным и не скучным – т.е. спичрайтеров держать от его составления подальше. Ну и самое главное, чтобы в него поверили и не «западло» было за него не токмо что на улицу выйти, но и «саму жизнь...», чтобы слезы на глазах. Сразу не поверят, но для начала даже хоть какое-то обоснование: эмоциональное и рациональное и то очень поможет. Что у нас сейчас? Как уже сказано - обрывки фраз: жили мы 200 лет (кто больше, кто меньше) в единой стране, знаем мы русский язык, читали Достоевского, «Ну Погоди» в детстве смотрели, торговать выгодно, сотрудничать в военной сфере выгодно и т.д. Все это прекрасно, но это не единое повествование. А если и повествование, то большей частью о прошлом. Из настоящего там только, то что «выгодно». А будущего совсем нет. Для чего нам быть вместе, что строить, где добро и зло? Ну и что, что русский знаем – теперь вот и английский не хуже выучили, а особо сметливые вовсю учат французский и испанский. Вяло все это как-то, инерционно, ностальгично, не воодушевляет. А звезды во лбу и флага с крестами – нету. Цели не видно – одно ворчание, да комплекс побежденных. Вызов вроде есть, а ответ давно запоздал.

Собственно я уже повторяюсь......
На последок совсем коротко еще об одной важно детали. Миф кроме глобальных аспектов имеет другие важные элементы, один из которых стиль. Кроме содержания мифа важна и его оболочка, форма в которой он подается. Об инерционном стиле российской внешней политики на постсоветском пространстве уже сказано. Стиль это также персоналии, с которыми это политика отождествляется. Иначе говоря воплощенное лицо пророссийского деятеля. Надо признать, что это весьма непривлекательное лицо и в первую очередь для тех, кто представляет пусть тонкий, но все уже сформировавшийся средний класс постсоветских столиц. А этот средний класс, независимо от свой численности играет очень важную структурообразующую, мобилизационную и движущую роль новых «революций» (вообще мимоходом стоит заметить, что эти уже набивающие оскомину революции это не только «технология» и «козни мирового империализма», а всегда технологи + x. Я не верю, что на голой технологии можно устроить революцию. Попробуйте свергнуть Путина – даже самые «крутые бабки» могут не помочь). Итак «пророссийское лицо» кто он? Полумафиозный, косноязычный, неповоротливый, «страшный», мордастый, провинциальный и т.д. Короче типаж, которому наиболее социально активная, мобильная, образованная часть общества себя будет всячески противопоставлять на социальном уровне. А т.к. они еще и коррупционеры, то «простые граждане» то же не хотят за ними идти. В результате та самая мобильная группа, для которой упомянутый типаж – главный социальный враг, быстренько организует народные массы на борьбу с «кланом». Что мы имеем с той стороны баррикад – имеем Саакашвили например – молодой, образованный, умный, энергичный и говорить умеет. Небось даже чатиться по ночам и на форумы всякие лезет, языки знает. Вообще наш человек. Еще есть - Бурджанадзе Тимошенко опять таки – т.е. женщина, молодая, симпатичная, образованная и успешная. Какие они там на самом деле не важно – имидж у них такой. А Януковича не то, что послушаешь - посмотришь на него, зевать хочется. .....Коротко говоря, кроме всего прочего политика тоже должна быть еще и стильной. Социализм с человеческим лицом, одним словом.

P.S. – Я не знаю пессимистично все сказанное мною или оптимистично. Я не знаю интересно или нет. Я понимаю, что очень долго, и кроме автора прочтут до конца лишь единицы. Моя цель – дать информацию и увидеть реакции или отсутствие таковых. Я продаю за столько, за сколько купил. Я хотел быть как можно более объективным – я не хотел ни ругать, ни возмущаться, ни кричать, ни звать на помощь, ни обвинять, ни жаловаться. Если кого, что-то задело – я не по злобе. И скажу совершенно искренне – мне уже все равно. Психологический барьер на пути смены внешнеполитической ориентации, инерционность привычки уже сломлена – явно не только у меня. Сейчас вопрос уже стоит кажется лишь в том, как бы все сделать безболезненнее. 2005 год с большой долей вероятности принесет радикальные перемены. Достоевского мы конечно будем продолжать читать и русским языком пользоваться, но миф о России, как о чем-то большем, чем просто национальное государство, о том, что «впереди Иисус Христос» - мертв. А значит – осталось только просчитать все риски на повороте. Но по старой дружбе захотелось поделиться, чтобы сюрпризом не стало. Наверное, так, ради Достоевского. С новым годом, что ли? ):

[_Harut_]

Originally Posted by Mono

Հարութ հնարավոր է՝ եթե ոչ մեկ չխաղա:

Իսկ եթե մենք մեր խաղը խաղանք:

Եթե վաղը ինչ որ ջահելներ ելնեն ու հայ երիտասարդության անունից սկսեն հեղափոխություն անել ապա այն երիտասարդությունը որը համաձայն չի այդ խաղի հետ չի նստելու հանգիստ նայի էդ բոլորին: Հատկապես որ այդ մյուս երիտասարդությունը գիտի թե ինչ նստեց մեր վրա անցյալ դարի հեղափոխականությունը:

Մոնո, եթե երիտասարդը ելնում է ոտքի, ապա դա նշանակում է, որ կամ վերևում ինչ-որ բան էն չի, կամ էլ, որ վերևում արդեն խաղեր են խաղում:

Ես չեմ ասում որ ոչինչ անել պետք չի: Իհարկե երիտասարդությունը պետք է հզորացնի Հայաստանը իր պայքարով : Բայց ոչ այն երիտասարդությունը որը դա կանի նրա համար որպեսզի հայերից սարքի եվրոպացիներ

[darrel]

Я заранее прошу извинения у автора если вдруг в моем посте будут некоторые не очень корректные замечания, но как мне кажется вся "прелесть" интернета состоит в том, что в отличии от газет и журналов у автора есть (точнее может быть, если он захочет) возможность узнать мнение читателей о его статье и изложенных в ней мыслях.

Честно говоря, статья больше похожа на мысли в слух, нежели на законченный материал. Т.е. основной смысл статьи понятен, если я правильно воспринял написанное, то это «быть или не быть с Россией (причем, как мне кажется, для автора очевидно, что «быть») а если и быть, то почему»? Но все это как-то уж очень пространно и несколько несвязанно. Впечатление такое, что автор чего-то не досказал. То ли не захотел, то ли много хотел сказать, и не поместилось, то ли сам не знает чего-то главного, что могло бы стать основной нитью материала. Хотя, может быть, и не хотел он дать ответа на эти вопросы, оставив читателя один на один со своим произведением, чтобы тот попытался сам ответить на этот вопрос.

Честно говоря, читал и думал "а для чего написана статья"? Т.е. о чем более или менее понятно, но вот зачем она написана, не очень ясно. Дело в том, что человек прочитав такую длинную статью (для типичного интернет юзера это чрезмерно длинно, да и для читателей печатных изданий тоже). Прочитав, вспомнил статью Dr. Luisa, которая тоже частично о России и о нас, армянах, пишущих, говорящих и читающих на русском, ну о тех кто живет там. У др. Луиса, в отличии от автора этой статьи, основная мысль весьма понятна и соответствует характеру произведения (что-то вроде путевой заметки). Здесь же, судя по всему, замах намного шире, но вот результат не очень. Не хочется думать о том, что написано, т.е. желание еще раз "пропустить" это все через себя отсутствует.

Хотя, наверняка, все это индивидуально, может кому-нибудь она и понравилась.

Сорри, если что не так сказал.

[[ Xelgen ]]

Originally Posted by darrel

Т.е. основной смысл статьи понятен, если я правильно воспринял написанное, то это «быть или не быть с Россией (причем, как мне кажется, для автора очевидно, что «быть») а если и быть, то почему»?

Странно что многим так показалось, лично в моем понимании скорее "не быть если отношение отсанется тем же".

А стстья ИМХО изложение некоторых фактов, плюс вопросы для размышления для читателей.

Почему она вызвала столь бурную реакцию мне тоже не совсем ясно..

[darrel]

Originally Posted by [ Xelgen ]

А стстья ИМХО изложение некоторых фактов, плюс вопросы для размышления для читателей.

И никаких ответов

Почему она вызвала столь бурную реакцию мне тоже не совсем ясно..

Я тоже ...

[Hrant]

Уважемый Даррел спасибо за ответ. Вот это уже ближе к телу. Действительно статья раздута, дейстивтельно там запихнуто очень много в одно "бади" и правда есть недосказанность из последнего. Все верно. Критике по существу всегда рад. Я думаю по прошествии времени, что бурная реакция была связана с етм, что на форуме статья попала в контекст здешних обсуждений, к которым я не имел отношения.

[Hrant]

Теперь я отвечу на вчеращнюю бурную ракцию:

1. О чем была статья и в чем ее цель.

1.1. Содержание статьи. Очень простое содержание. На Кремль. орг был поставлен вопрос: «интересен ваш взгляд на то, как Россия защищает свои интересы в вашем государстве, как функционирует посольство, как проходят визиты российских официальных лиц, как проходят неформальные контакты. как идет освещение деятельности России в СМИ вашей страны, какие есть проблемы и перспективы у России в вашей стране и др.». Соответствующим ответом на вопрос и было, то, что я написал.

1.2 Что я написал. Я написал, то, что я написал, но никак не «отчет подонка своим патронам». Надо быть очень сильно измученным нарзаном и быть всецело поглощенным созерцанием собственного пупка, чтобы увидеть в написанном мною что-то вроде годового отчета филиала ФСБ. Конкретнее: я написал почему именно Россия проигрывает свое влияние в т.ч. и в считающейся ее союзником Армении. В принципе все содержание к этому и сводится. Это содержание четко исходило из цели.

1.3. Вникание первый вопрос: есть у кого-либо претензии к такой цели и такому содержанию?

[Hrant]

Странно что многим так показалось, лично в моем понимании скорее "не быть если отношение отсанется тем же".
Сказать честно, хотя я рядился в тогу объективности, для меня то же скорее именно не быть.

[Lucifer]

Darrel,

Я конечно же согласен с Вами, что статья написана черезмерно длинно.
Статья затрагивает много разных аспектов и читателю трудно сконцентрировать своё внимание на общий смысл статьи и не ставить акценты на все отступления, примеры и тд. И тем более не имею права винить Вас в том, что вы эту статью, очевидно, не дочитали.

Но уважаемый, Вам не кажется ли, что комментировать недочитанную статью несколько глупо?

Originally Posted by darrel

Т.е. основной смысл статьи понятен, если я правильно воспринял написанное, то это «быть или не быть с Россией (причем, как мне кажется, для автора очевидно, что «быть») а если и быть, то почему»?

Ага. С точностью, да наоборот.

[Lucifer]

Пока я писал, сам автор ответил.

Originally Posted by Hrant

1.2 Что я написал.....
: я написал почему именно Россия проигрывает свое влияние в т.ч. и в считающейся ее союзником Армении. В принципе все содержание к этому и сводится. Это содержание четко исходило из цели.

1.3. Вникание первый вопрос: есть у кого-либо претензии к такой цели и такому содержанию?

Я именно так и понял Вашу статью. Но согласитесь, что в том формате, в каком Вы её предлагаете читателю, очень трудно акцентировать внимание на тех пунктах, на которые Вы, как автор, хотите обратить внимание читателей.

[Hrant]

1.4 Форма статьи. Форма значит очень многое. Иногда она важнее содержания. Потому не только содержание, но и форму я выбрал сознательно и обдумано. Соответственно стержнем была ирония в широком смысле слова. Маленькие мальчики думают, что чем больше кричать и жестикулировать – тем сильнее эффект. Маленькие мальчики ошибаются. Самым сильным оружием всегда является ирония и юмор, желательно разлитый по всему содержанию. Если кричать на весь свет – Рамиль Сафаров – подлый убийца, то через год это надоест и тебе и всему свету. А если сделать из Рамиля Сафарова шута горохового – то лучше и не придумать способа как лишить его права на героизм.


1.5. Субъективность совсем не такая плохая вещь, как думают марксисты. Но марксисты правы, что в некоторых случаях прекрасное оружие также объективность. Это значит, что лезть на российский сайт и кричать russian go home – значит страдать неизлечимой подростковой фигней. И даже, если перед тобой цель показать рашнс, какие они мудаги, чтобы это до них дошло, надо не кричать, а представить все так, чтобы они тебя и в субъективности не обвинили и поверили бы. А, то, что они мудаги, они должны не от тебя узнать, а сами догадаться по прочтении объектовной информации. Это я так для будущих поколений. Gers chem tanelu – sovoreq. ))):

[Hrant]

2 Почему меня можно критиковать и почему нет.

Меня не только можно, но и нужно критиковать. Потому, что в критике всегда больше полезного содержания и килобайтов информации, чем в восхвалении. Но критиковать надо уметь. И бить надо в цель, а не мимо цели. В данном случае критиковать надо, что я написал, а не пользуясь «случаем» самовыражаться и показывать всем кто кого покруче борец с Россией. Соответственно желательно критиковать с аргументами и конкретно. Нжде цитировать нежелательно – потому, что его сейчас цитируют все кого не лень и чаще всего не к месту. Предлагать мне сменить фамилию то же, потому, что для настаивающих на предложении я могу устроить Курбан Байрам и обрезание им и лично для них с участием вокально-инструментального ансамбля – «Аман, аман, аман». Для примера хорошей критики могу привести уничтожающе-разгромную рецензию на одно уз моих статей, со стороны моего хорошего знакомого, за которую я ему спасибо сказал три раза.

[Hrant]

"Я именно так и понял Вашу статью. Но согласитесь, что в том формате, в каком Вы её предлагаете читателю, очень трудно акцентировать внимание на тех пунктах, на которые Вы, как автор, хотите обратить внимание читателей."

Да с этим я согласен, как уже сказал, смотрите выше. Действительно основной недотстаок по форме - это запихывание всего в один компот и многословие. Тут собственно мне крыть нечем. ):

[Hrant]

2.2. В чем же дело? Почему меня бьют с двух сторон, почему меня обвиняет кто в отчете патронам из Кремля, а кто в злостной клевете на «daravor barekamutyun». Все в порядке господа. Я давно с подозрением отношусь к таким человеческим типом как например ярый дашнак и ярый антидашнак, возносящий армян до небес сверхариец и поносящий армян на чем свет стоит космополит и «воретес». Я всегда подозревал, что у этих господ в основе тот же психологический тип и тот же комплекс. Например ярый дашнак и ярый антидашнак – одинаково верят в то, что Дашнакцутюн всесильна. Только один думает, что всеми победами армяне обязаны этой партии, а второй думает, что во всех поражениях виновата она же. Чуете схожесть? Мысли разные, а мышление одно и то же. Мифология одним словом, а не мышление. То же самое с русофилофобами. И отсюда мы переходим к главному, а именно:

[Hrant]

2.3. Почему меня не стоит критиковать . Потому, что я сейчас буду нескромным. Наши уважаемые «русофобы» видимо представляют дело так: зашел, мол на русский сайт и кричи громко вашу мать, вы оккупанты, идите домой, мы вам покажем – при этом размахивать руками, корчить страшные рожи и прочее. Почему они так себя хотели бы вести? Потому, что они инфантильны. Потому, что в глубине души, они сами еще не освободились от комплекса влюбленности в матушку Россию и ее кормящую грудь. Потому, что их эмоциональность со знаком минус против «хозяина форпоста» выдает их с головой. Потому, что они провинциалы, которые не чувствуют себя на равных с русским собеседником. Потому психологически они ничем не отличаются от своих врагов-близнецов русофилов. Короче история с дашнаками-антидашнаками, сталинистами-антисталинистами, шовинистами-«космполитами».