Фундаментальные ценности, какие они ?

[Ara]

Я предлагаю здесь , до выработки основ Форум-Клуба, обсудить "фундаментальные ценности" кто как их представляет.
Возможно это обсуждение поможет лучше представить структуру самого Форум-Клуба.
Одна просьба к участникам - попытаться обосновать свое видение .

[Joshua12]

Freedom
Peacefulness
Love
Wisdom
Tolerance

[Joshua12]

Philosophic Pentagon

Pragmatism
Puritanism
Positivism
Instrumentalism
Analyticity

[shushanika]

Integrity
Freedom
Dignity
... and harazat mardik

[Sandaramet]

язычество

[Joshua12]

Sincerity
Kindness
Honor to Parents
Love to Truth

Язычество это не ценность. Язычество это просто обыкновенное слово. И нечего прикалываться Сардарамет.

[shushanika]

To Joshua

Is there such a thing as Truth? Let alone love to the truth?
Sorry, I know... too banal a question, but at the same time, sam znayesh

[Ara]

Originally Posted by Joshua12

Philosophic Pentagon

Pragmatism
Puritanism
Positivism
Instrumentalism
Analyticity

"Краткость - сестра гениальности", так кажется говорят.

Но я бы хотел чуть подробнее описать предмет, который мы собрались обсуждать.
Как правильно начал уважаемый Joshua12, "фундаментальные ценности" по определению должны быть порядка философских категорий.Ну если не первого ряда (материя, движение...) то хотя бы второго ряда.
Речь идет о ценностях человеческого общения, или иначе об общественных отношениях.
Согласен с теми участниками, которые называют их политическими.

Но поскольку мы здесь пока будем обсуждать теорию, то будем иметь дело именно с теорией политических отношений (если хотите - теорией общественных отношений). Такую теорию принято называть - идеологией.
Для обоснования своих предложений я подготовил небольшой материал, который даю в следующем сообщении.

[Ara]

Что есть идеология, вот ее определения из энциклопедий-

Идеология (от идея и ...логия), система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. В классовом обществе И. всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса, классовые интересы.
Понятие И. изменялось и уточнялось в ходе развития познания. Термин "И." ввёл в употребление французский философ и экономист Дестют де Траси ("Элементы идеологии", 1801). Исходя из принципа, что наши знания происходят из ощущений, он утверждал, будто "идеология" - учение об идеях, исследуя всеобщие принципы и законы возникновения идей, позволяет тем самым установить твёрдые основы для политики, этики, воспитания и т. д. В таком же смысле об И. писали Ж. Кабанис и другие поздние представители школы французского материализма и сенсуализма. В наполеоновской Франции термин "И." приобрёл пренебрежительный оттенок. "Идеологами" стали называть людей, которые подходили к общественной жизни с точки зрения абстрактных принципов и ничего не понимали в практических вопросах реальной политики.(Большая Советская Энциклопедия)
Отсюда:
Это учение об “идеях” , которое практически подменяет философию или логику.

Важно запомнить, что склонность “идеологов” к разработке твердых принципов (канонов) поведения послужила причиной ее пренебрежительной оценки у реальных политиков , как “абстрактной” науки.

Таким образом можно предположить, что идеология – это кусок общего мировоззрения (философии) в части общественных отношений.

Еще одно определение, идеология – теоретическая часть политики.

Идеология, греч., 1) учение об идеях, наука о познании (Дестют-де-Траси, Кузен).-2) Теория какого-либо социального, экономич. или политическ. явления, наприм., И. рабочего движения.(Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона)Т.е.здесь новое- наука о социальных явлениях

Таким образом мы можем предположить следующее:
а)Идеология, как часть философии, является наукой, предметом которой являются общественные отношения.

Наука, как известно, развивается как строгая и взаимосвязанная структура, в которой каждая новая теория имеет своим частным случаем старую. Как правило таким же образом сменяли друг друга господствующие идеологии, поскольку они (более или менее) отражали обьективные условия конкретного общества . Если успешная (господствующая) идеология та, которая наиболее верно отражает современные ей общественные отношения, то история развития и смены одной идеологии другой может служить ориентиром для оценки новых идей.

б)Идеология служит основанием как неписанных законов поведения членов общества так и официально принимаемых государственных законов.

Возможно, что нужно отдельно рассмотреть революционное изменение общественных отношений и соответственно идеологии. Однако , помня о диалектическом законе перехода количественных изменений в качественные , можем принять революционные изменения как известные качественные скачки и не отвлекаться здесь на них.

Небольшое, но важное отвлечение. Очень важно различать господствующую идеологию от реальной политики конкретного государства. Даже официально принятая в виде основного закона (конституции) она может иметь мало общего с реальной политикой (христианство и различные режимы за 2000 лет его истории , совмещенные с ним). Если "идеология" это правила игры (теория политики),то "реальная политика" скорее "бой без правил" . Вернее – правила реальной политики более основываются на баллансе сил, среди которых идеологические правила только лишь одно из составляющих. Как любил говорить Горбачев "политика - это искусство возможного",т.е. понимай так - можешь делать все что в силах сделать в данных обстоятельствах ("закон джунглей" или "закон силы" называйте на выбор). Здесь связь политики с идеологией опосредованная - политические действия , совпадающие с установками господствующей идеологии , пользуются силой общественного мнения . Словом идеология является одним из факторов политики.

в)Идеология может иметь исключительно внутреннее пользование (мирное внутри и агрессивное к другим религиям мусульманство, гуманное христианство и крестовые походы).

Возможно все дело в том , что идеология будучи относительно кратко записаной не может быть достаточно гибкой для всех возможных политических ситуаций ? Из того-же ряда извечная проблема "писанного" и "неписанного" законов. Даже обширный и подробный кодекс законов не может предусмотреть всех обстоятельств реальной жизни. В части нерегламентированной “писаным” законом члены общества руководствуются неписанными законами т.е. личной проекцией (собственным видением) моральных установок на конкретные обстоятельства.

На будущее хочу отметить , преобладание "писанного" закона (пример “правовых” государств) в долговременном плане залог динамичного развития и прогресса общества . И наоборот преобладание "неписанного" приводит к застою и разложению общества (свежий пример - развал СССР).

Уже в стае животных (например, обезьян) действует строго определенная иерархия и модели поведения каждого члена стаи. В первобытном человеческом обществе нравственность (свод традиций, идеология) и закон были тождественными понятиями, что являлось естественным продолжением стайного поведения животных, несколько усложненного более развитой системой стайного взаимодействия и общения. С делением общества на классы мораль приобретает классовый характер, каждый класс имеет свои представления о нормах и правилах поведения, которые обусловлены социальными и экономическими интересами (появление классовой идеологии).
г)В обществе, в целом, в определенный промежуток времени преобладает идеология стимулирующая больший рост производительности труда в противном случае внутренними или внешними факторами диктуется ее смена. Последнее утверждение может служить критерием для выбора гипотетических идеологических принципов в дополнение к проверенным исторически (наподобие "не убий”,”не укради"...).
Общественное мнение, как правило, в целом совпадает с преобладающей идеологией , несколько отставая во времени ввиду ее определенной инерции.

Образцовой идеологией (структурно), на мой взгляд , может служить идеология христианства , которую можно сократить до ее основных заповедей (не убий,не укради и т.д.).

Прошу прощения, если мои рассуждения покажутся несколько неудобоваримыми, увы мне до "академического" стиля еще работать и работать.

[Ara]

А теперь, мне кажется, можно дать вкратце основы идеологии как я их вижу-
1."Не убий" . Право на жизнь.

2."Не укради" . Право на собственность (в общем смысле)

3."Равенство". Право на равные стартовые условия и равенство перед законом.

4.”Свобода”. Свобода одного индивидуума ограничена там где начинается свобода другого.

5.”Право на труд”.

6.”Право на досуг”.

7.”Право на образование, независимое от внешних условий индивидуума”

8."Свобода совести". Право иметь свое мировоззрение не навязанное системами воспитания и образования.

9."Право на самобытность". Права самобытных групп людей.

10."Право на здоровую конкуренцию"

11."Справедливость". Право на адекватное отношение. "Относись к другим так, как ты хочешь, чтобы они относились к тебе".
"Любите врагов ваших" т.е. поступайтесь разумной частью своей свободы ,при прочих равных условиях, в пользу вашего конкурента ("врага").

В дальнейшем я собираюсь немного подробнее описать каждый постулат.

[Obelix]

Вопрос национальных ценностей не рассматривается? Или он исключается уже составленным институтом ценностей?

[Joshua12]

Люди страшно хочется спать, так что долго писать не буду. О национальных ценностях имеет смысл поговорить отдельно. Это важная тема.

[Obelix]

Почему все затихли на ноте нац. ценностей?

Джошуа, я тоже считаю это отдельным и серьезным вопросом, только пусть хоть здесь что-то обсудим, а там видно будет.

[Mono]

Есть вещи которые человек должен чувствовать изнутри...
Когда мне человек говорит что убивать или воровать это плохо потому что так написано в какой то книге то я не могу доверять такому человеку. я вообще не могу понять как мыслит этот человек.

Даже звери знают что убивать представителя своего вида это очень плохо..

[DaNYer]

Originally Posted by Mono

Есть вещи которые человек должен чувствовать изнутри...
Когда мне человек говорит что убивать или воровать это плохо потому что так написано в какой то книге то я не могу доверять такому человеку. я вообще не могу понять как мыслит этот человек.

Даже звери знают что убивать представителя своего вида это очень плохо..

ploxo potomu chto bog tak skazal a ne potomu chto v knige napisano, ne nado spekulirovat'.