"Антисистема" Гумилева

[Mono]

В IX и Х вв. по всему культурному миру распространились мироощущения, которые мы назвали антисистемами. Исключение составляли только Русь, народы Сибири и отчасти Византия. Уточним формулировку понятия "антисистема" и попробуем извлечь из описания этого явления аргументы для вывода.

Поскольку мы избрали отправной точкой отсчета природу, как окружающую нас, так и заключенную в наших телах, то следует признать, что отношение к ней возможно двоякое, что проявилось в религиозных учениях, философемы которых можно охарактеризовать как диаметрально противоположные:

1. Человек признает себя частью природы, верхним звеном биоценоза - тогда он не противопоставляет себя животным, своим меньшим братьям, и, подобно им, убивает, чтобы поесть, или защитить себя, или отстоять свое право на воспроизводство детей, а умирая, он отдает свое тело на съедение растениям и червям.

2. Человек противопоставляет себя природе, в которой он видит сферу страданий. При этом он обязан включить в отвергаемую им биосферу и свое собственное тело, от которого необходимо освободить "душу", т.е. сознание. Пути для этого предлагались разные, но принцип был всегда один - отрицание мира как источника зла.

Эти два подхода к проблеме биосферы прослеживаются везде, где есть записанная история. В начале н.э. первая концепция была представлена христианством, исламом, иудаизмом, индуизмом (веданта), конфуцианством, даосизмом и языческими системами тюрок, славян и угро-финнов. Вторая концепция возникла не среди этносов, а на стыках их и распространялась по зонам этнических контактов. Начало ей положили антиохийскис гностики, а бытовала она в форме манихейства, маздакизма, исмаилизма в Персии, катаризма во Франции, богумильства в Болгарии и павликианства в Малой Азии. Логика этой концепции была обаятельна, ибо подменяла туманную интуицию "знанием", разумеется сокровенным, но люди инстинктивно отвергали соблазн и вели себя одинаково в Китае и во Франции, в Арабском халифате и в Южной Сибири. А те народы или общины, которые принимали это увлекательное учение, быстро теряли его адептов, а заодно и свою славу, культуру и независимость. Однако мироотрицание вспыхивало в другом месте с новой силой, снова проповедовало "религию света" и опять оставляло после себя трупы и объятое тьмой пепелище. Что ж, с их точки зрения, результат был желательным - через смерть страдания живых существ были прекращены, но откуда проповедники многочисленных и разнообразных антисистем брали энергию для своих страшных свершений? Очевидно, они были столь же пассионарны, как и сторонники позитивных систем, но за счет чего?

Позитивные этнические системы возникают за счет толчка (мутации) или генетического дрейфа и существуют, черпая из природы своего региона. Антисистемы этносов не образуют, богатствами природы пренебрегают и гнездятся в теле этносов, как раковые опухоли в живых организмах. Пассионарность их всегда высока, но черпают они ее из перепадов пассионарного напряжения, вследствие чего они возникают на границах этносов или суперэтносов. Разнообразие этносферы, т.е. ее лучшее украшение, используется антисистемами для аннигиляции культуры и природы. Традиции их передаются вне семей, от учителей к ученикам. Это значит, что место сигнальной наследственности, роднящей человека с другими млекопитающими, здесь занимает обучение, немыслимое без записанного текста. А разница между традициями "живыми", усваиваемыми при детском воспитании, и традициями "сделанными", т.е. книжными, такая же, как между организмами и вещами. Одни, умирая, восстанавливаются через потомство, другие медленно разрушаются без надежды на восстановление. Вещь может починить только человек, а книжную традицию восстановить - новый этнос. Вот почему эпоха гуманизма, т.е. чтения и усвоения наследия умершей культуры, получила название "Возрождение".

Но антисистема не вещь. Она вытягивает пассионарность из вместившего ее этноса, как вурдалак. Это для нее не составляет труда потому, что цель ее - не созидание, т.е. усложнение системы, а упрощение, или перевод живого вещества в косное, косного - путем лишения ее формы - в аморфное, а это последнее легко поддается аннигиляции, являющейся целью поборников антисистемы.

Поэтому антисистемы существуют очень долго, меняя свои вместилища - обреченные этносы. Иногда они возникают заново там, где два-три этнических стереотипа накладываются друг на друга. А если им приходится при этом сменить символ веры и догмат исповедания - не беда. Принцип стремления к уничтожению остается, а это главное[17].

Не подлежит сомнению, что столкновение адептов систем с противоположными мироощущениями не может пройти бесследно. Они взаимно погашаются, как заряды с разными знаками или как кислота и щелочь при реакции нейтрализации. Уцелевает то, чья масса больше, и от чего, следовательно, сохраняется остаток. Если торжествует система - этногенез продолжается нормально; если побеждает антисистема - этнос разваливается, слабеет и становится добычей соседей. Но процесс такой реакции долог. Даже острые коллизии исчисляются веками. Поэтому усмотреть антисистему можно только на широких полотнах истории.

В конце IX в. Византия справилась со своей антисистемой - павликианством - и еще не столкнулась с новой антисистемой - богумильством. Отдельные малочисленные манихейские общины таились в Македонии, на границе с Сербией, и в Западной Болгарии. Они не казались опасными, ибо их время еще не настало.

Зато в арабо-мусульманском и романо-германском суперэтносах антисистемы существовали и действовали, причем их вероучители носили маски мулл и монахов-теологов. Наблюдательные послы князя Владимира не могли не заметить внутренней противоречивости, царившей в грандиозных культурах Запада и Ближнего Востока. Следует и нам обратить внимание на мысли, чувства и деяния современников крещения Руси в православие, как бы встать на место послов, а потом сделать "эмпирическое обобщение, по доказательности равное наблюденному факту".

Это отрывок из книги Гумилева

http://www.kulichki.com/~gumilev/ARGS/args311.htm

Хотя я и не принимаю теории Гумилева про пассионарность и тому подобнее но тем не менее в них можно иногда найти интересные мысли.

Как вы знаете становление Христянства не былo легким процессом особенно в Ближнем Востоке где народы хранили в памяти идеи из более старых цивилизации. Естественно все это выливалось в разные формы протеста. Одержимое желание неподчинятся Иудо-Христянской системе ( замечу что многие эти течение были весьма негативно настроены к иудеям ) порождало разные идеологии и религии. Все они имели яростный антиимпериальный и антицерковный характер. Короче идеологический бунт.

Гумилев по решил их назвать Антисистемными идеологиями. И правильно сделал. Но потом он добавляет что антисистема не может породить этнос. Вот тут то думаю он ошибается.

Если внимательно приглядется то можно заметить что турки смогли обоснаватся только в Малой Азии ( и в Атрпатакане ) Было ли это случайностью ? Если верить Гумилеву что все эти ереси были антисистемными то получается что турки воплотили в жизнь всю эту антисистемную идеологию.

Они нанесли сокрушительный удар Христянской церкви которого так сильно ненавидели антисистемники. Полностью уничтожили Византию и его культуру. Короче полная аннигилация не только культуры но и даже природы. Ведь известно что именно турки уничтожили леса в малой азии и сделали регион малопригодным для земледелия.

Так что Гумилев в своем туркофильстве не разглядел основного. Турки кочевники из Алтая и турки в Малой Азии это совсем разные вещи

[Gypsy]

Гумилев слишком категоричен, и вообще сложно его теории принимать всерьез, когда он приводит кучу неизвестно где и как откопанных (иногда весьма сомнительных) "фактов", говорит о каких-то процессах существование которых тоже весьма сомнительно... Мне кажется строгое научное мышление у него сильно хромает. Иногда такое впечатление что он просто описывает свои ни на чем не основанные фантазии...

Моно, ты не принимаешь версии что турки просто были сильнее полусгнившей Византии? Я не думаю что какие-то малые секты типа армянских павликианцев повлияли на конечный исход в пользу турков, хотя конечно меня там не было, и я совсем не историк

По-большому счету само Христианство это уже "антисистема", в том плане что изначально противилось жизнеутверждающим процессам в обществе и в отдельных людях. По крайней мере, есть такое мнение...

[Mono]

Моно, ты не принимаешь версии что турки просто были сильнее полусгнившей Византии?

Gypsy

Ключевое слово тут Сила. А что такое сила? Некоторые говорят "Знание это сила", другие считают что сила в Воли. То есть если 10.000 человек имеют волю то они могут навязать свою волю миллиону безвольным людям. Есть версия что сила в Вере. Или скажем более простые сила в Количестве.

Меня интересует вопрос в чем была Сила Турков. Реально их количество не могло превисать несколько сот тысяч. Но они ворвались в многомиллионную империю и тем не менее смогли не только уничтожить его до основания но и смогли навязать свой тип мышления местному населению.

Я в традиционных книгах не нахожу ответа на этот вопрос. Я считаю что проблема была именно в местном населении. В их мировосприятии. Если бы они желали сопротивлятся то турки не могли так легко идти вперед.

В истории есть уйма других примеров когда кочевники врывались в цивилизацию и там просто растворялись. Те же самые турки правили например Египтом. Но там они исчезли. Или скажем Монголы правили Индией. И там растворились.

Мое мнение такое. Общие настроение в Византии _способствовали_ продвижению и усилению турков.

По-большому счету само Христианство это уже "антисистема", в том плане что изначально противилось жизнеутверждающим процессам в обществе и в отдельных людях. По крайней мере, есть такое мнение...

Да есть такие мнения. Поэтому я говорю что Гумилева я не принимаю. У него термины очень условные. Просто я открыл эту тему для размышления на эту тему.
У меня нету четкого мнения пока на сей счет. Нужны более детальные исторические факты. Например самым ключевым моментом является то как турки стали земледельцами. Я считаю что это произошло именно в результате ассимиляции.

ПС. Извини Джипси что запустил тот другой разговор. Я сейчас найду времечко и отвечу

[Երեխա]

Mono im karciqov Turqeri uz' irenc vayreniutyunn er. Aysinqn cankacac qayli ndunak linel', karcum em bacatrutyan kariq chka vayreni/choban/YEZ barerin.
Cankacac mardu mot hamarya nuyn asociacianern en ays bareric.

Vayreniutyan hasarak orinak e handisanum Alexandriayi gradarani ayrum' Mahmudi koxmic ...
Vorqan el charcharvem chem karox hishel Qristoneakan kam nuynisk dranic araj hunahromeakan hetanosakan mshakuyti nman orinak vor qaxaq graveluc heto gradaran ayren grqerov handerc ;

[darrel]

Моно, по моему ты несколько однобоко рассматриваешь этот вопрос и пытаешься его упростит. Почему они ворвались и почему они исчезли - причины могут быть разные, например, устарела система управления или же старая система управления не отвечала большим масштабам системы. Или же просто появились более конкурентоспособные системы. Единого ответа, как мне кажется, нет и быть не может ... это было бы очень просто для такой сложной системы как человечество.