15-ая годовщина путча ГКЧП - ваше мнение

[darrel]

Не знаю, многие ли на форуме помнят события 19-21 августа 1991 года. Ровно 15 лет назад, приехав в отпуск из Москвы я завалился в 4 утра спать и был разбужен непонятными спросонья словами домашних "вставай, в Москве государственный переворот ... Горбачева арестовали на даче в Ялте (Фаросе) ... там войска в Москве ... хорошо, что вчера приехал".

Честно говоря, не поверив, что такое вообще возможно в стране советов я встал, посмотрел по телевизору рожи испуганных ГКЧПистов (у одного из них, кажется Янаева, тряслись руку ... то ли с перепуга, то ли с перепоя) и попытался позвонить друзьям в Москву ... связи, разумеется, не было. По телевизору крутили "Лебединое озеро" и непонятно было чем все это закончится и в какой стране нам предстоит жить. Сразу же поймали "вражеские голоса", корреспонденты которых рассказывали о происходящем с места событий - Белого дома, где окопался Ельцин со своим окружением.

Сегодня причитал на одном из российских новостных сайтах, что согласно проведенному недавно соц опросу 13% опрошенных россиян полагают, что в те дни были правы "гэкачеписты", 12% считают, что демократы, 52% уверены, что ни те и не другие, а 23% вообще никак не ответили на вопрос.

Понимаю, что на форуме многие могут и не помнить событий 1991 года, поскольку им тогда было лет по 8, а то и меньше, но, все же интересно, какого отношение у форумчан к этим событиям, тем более, что опрос такой в Армении, скорее всего никто проводить не будет.

[Трилока]

20 августа 1991 года страна стала бы называться иначе. Но под столом с сосисками, капустой и водкой в резиденции Горбачева стояли «жучки» .Вот заголовки газет конца августа 1991 года: «Страну ПУТЧило», «Горбачев не гнулся, и его решили сломать», «КГБ развалит СССР», «ГКЧП хотел полицейского государства».
-------------------------------------------------

— Поздравляю вас с 15-годовщиной ГКЧП!
— (непечатно)… и еще памятник этим (непечатно) поставить и ввести новый государственный праздник…
— Давайте представим, что вы по плану вернулись из Фороса в Москву на президентском борту № 1. Что должно было бы произойти со страной, если бы не было ГКЧП?
— Была бы совсем другая история.

--------------------------
— Михаил Сергеевич, а, кстати, как вы все-таки назвали делегацию ГКЧП?
— Му — да — ки.
------------------------
P.S. (От редакции.) Я точно знаю — в эти дни снова будет возникать вопрос: «А Горбачев знал про ГКЧП? Он был включен в план?». Я не хочу политологических рассуждений. Всем, кто хоть чуть знает Горбачева, понятно: знал бы он — знала бы Раиса Максимовна. Но она, на самом деле, и стала одной из жертв попытки госпереворота.
— Михаил Сергеевич! Вопрос личный. Повлиял ли Форос на состояние здоровья вашей семьи?
(После долгой паузы.)
— Когда мы по маленькому приемничку «Сони» услышали сообщение Би-би-си, ей стало плохо. В сообщении говорилось: Крючков предложил Ельцину вместе полететь в Форос лично убедиться в состоянии Горбачева, который объявлен недееспособным. Раиса поняла, что для этого меня постараются привести в состояние овоща… Она говорила, что меня надо куда-то спрятать… А потом… потеряла речь… Потом у нее обездвижела рука. Ира с Анатолием и наш врач вывели ее из шока… Потом, после возвращения в Москву, она почти потеряла зрение… Я знаю, что тогда механизм болезни и смерти и был запущен…
Я заплатил немыслимую цену…

полный текст здесь:
http://2006.novayagazeta.ru/nomer/20...n61n-s23.shtml

[darrel]

Originally Posted by Professor

Вовсе нет. Я всего лишь не исключил возможность несовпадения этих двух категорий - а Вы будете отрицать такую возможность?

Нет, зачем же. Отрицать не буду. Просто я хотел понять, что вы имеете в виду, говоря о справедливости, ну и почему вы считаете, что гкчписты были правы если судить об их действиях с точки зрения этой самой справедливости. Предположительно, вы считаете, что подписание союзного договора да и вся политика Горбачева были ошибочными и попытка путчистов предотвратить распад державы была правильной если судить исходя из справедливости/не справедливости действий.

Originally Posted by Professor

Вы меня поняли правильно. Пример - свержение тирании.

[/quote]

В этом я полностью с вами согласен. Хороший пример, классический. Под тиранией, я так полагаю, вы не подразумеваете только античную тиранию?

[Professor]

Originally Posted by darrel

Нет, зачем же. Отрицать не буду.

Вот и хорошо, а то Вы заявили, что я противовпоставил справедливость законности. Вы признаете, что поспешили с этим заявлением?

Originally Posted by darrel

Просто я хотел понять, что вы имеете в виду, говоря о справедливости

И потому заявили, что я противопоставил справедливость законности? Кстати, я уже объяснил, где искать объяснение термина "справедливость".

Originally Posted by darrel

ну и почему вы считаете, что гкчписты были правы если судить об их действиях с точки зрения этой самой справедливости.

А вот это уже совсем другой вопрос! Чтобы дать на него ответ, который не вызовет нескончаемую цепь Ваших вопросов, мне придется сделать анализ экономической ситуации в мире на начало 90-х годов, а также обрисовать расстановку военно-политических сил в масштабе всей планеты. Вы настаиваете на своем вопросе?

Originally Posted by darrel

Предположительно, вы считаете, что подписание союзного договора да и вся политика Горбачева были ошибочными и попытка путчистов предотвратить распад державы была правильной если судить исходя из справедливости/не справедливости действий.

Я ничего не говорил о своем отношении к подписанию союзного договора, darrel. Уверены ли Вы, что уровень Вашей компетенции в вопросах экономики и государственного управления позволяет Вам не только давать соответствующие оценки, но и выдвигать более или менее обоснованные предположения о моей позиции в таких вопросах?
Должен заметить, что в этих сферах редко все бывает настолько черно-белым, чтобы "всю политику Горбачева" считать насквозь ошибочной (или правильной в доску). Если Вас интересует мой комментарий к Вашему "предположению", то я могу сказать, что, по моему мнению, Горбачевым допущен ряд серьезнейших ошибок в вопросах государственного управления и внешней политики.

Originally Posted by darrel

В этом я полностью с вами согласен. Хороший пример, классический. Под тиранией, я так полагаю, вы не подразумеваете только античную тиранию?

Вы правы, darrel, я подразумеваю в данном случае под тиранией также режим Пол Пота (к примеру), который античностью никак не грешит.

[darrel]

Originally Posted by Professor

А вот это уже совсем другой вопрос! Чтобы дать на него ответ, который не вызовет нескончаемую цепь Ваших вопросов, мне придется сделать анализ экономической ситуации в мире на начало 90-х годов, а также обрисовать расстановку военно-политических сил в масштабе всей планеты. Вы настаиваете на своем вопросе?

Я ничего не говорил о своем отношении к подписанию союзного договора, darrel. Уверены ли Вы, что уровень Вашей компетенции в вопросах экономики и государственного управления позволяет Вам не только давать соответствующие оценки, но и выдвигать более или менее обоснованные предположения о моей позиции в таких вопросах?
Должен заметить, что в этих сферах редко все бывает настолько черно-белым, чтобы "всю политику Горбачева" считать насквозь ошибочной (или правильной в доску).

Да, нет же, Профессор. Когда я постал этот опрос я не предполагал, что участники форума прежде чем ответить на него проведут всесторонний анализ состояния экономики СССР, правовую обоснованность действий ГКЧП, правительства России, компандования СА, группы Альфа и т.п. Речь была о сугубо субъективном, личном отношении людей к этому событию. Я лично выразл свое мнение в своем посте и сказал, что тогда душой (поскольку был в тот момент в Ереване) был на стороне противников путчистов и 15 лет спустя тоже считаю, что очень хорошо, что переворот провалился (думаю, что он и не мог состоятся, но это уже отдельный разговор). Ваша же позиция была мне несколько непонятной: по страведливости - да, а по эффективности - нет (или наоборот). Вот и спросил вас, чтобы понять ваше отношение к этому событию.

Originally Posted by Professor

Если Вас интересует мой комментарий к Вашему "предположению", то я могу сказать, что, по моему мнению, Горбачевым допущен ряд серьезнейших ошибок в вопросах государственного управления и внешней политики.

Да, нет, Профессор, не стоит. Если вы считаете действия ГКЧП оправданными (по справедливости), поскольку Горбачев вел страну не потому пути (или по какой-то еще причине) то ради бога, это ваша позиция. Я не собираюсь ее оспаривать - у каждого свое мнение

Originally Posted by Professor

Вы правы, darrel, я подразумеваю в данном случае под тиранией также режим Пол Пота (к примеру), который античностью никак не грешит.

Спасибо, Профессор. Действительно, диктатор Пол Пот конечно же был далек от античного периода. Поскольку слово тирания в теории права, чаще всего, употребляется в историческом контекстве, для обозначения античных деспотичных режимов, то спросил дабы убедиться, что вы употребили этот термин в широком смысле.

Офтоп: а, что значит грешить античностью?

[Professor]

Originally Posted by darrel

Да, нет же, Профессор. Когда я постал этот опрос я не предполагал, что участники форума прежде чем ответить на него проведут всесторонний анализ состояния экономики СССР, правовую обоснованность действий ГКЧП, правительства России, компандования СА, группы Альфа и т.п. Речь была о сугубо субъективном, личном отношении людей к этому событию.

Опаньки! Передергиваем, darrel? Речь ведь шла не о вопросе, фигурирующем в опросе, а о Вашем вопросе, заданном в процессе дискуссии. Нехорошо, однако!

Originally Posted by darrel

Офтоп: а, что значит грешить античностью?

Это была моя очередная неудачная попытка пошутить в разговоре с Вами. Специальная редакция для Вас: ... режим Пол Пота никак не может быть отнесен к античному периоду...

[darrel]

Originally Posted by Professor

Опаньки! Передергиваем, darrel? Речь ведь шла не о вопросе, фигурирующем в опросе, а о Вашем вопросе, заданном в процессе дискуссии. Нехорошо, однако!

Нехорошо в смысле справедливости или эффективности? (шутка - не обижайтесь). Профессор, если вы еще не заметили, я стараюсь соблюдать приличие в дискуссии, не передергивать, не иронизировать слова и не комментировать личность собеседника. В конечном итоге речь идет о том, что вы сказали, что вопрос поставлен не достаточно определенно.

Несмотря на мои весьма скромные знания в области философии, справедливость, как я думаю, категория релятивистская, т.е. зависит от системы ценностей личности, (соц группы, класса, общества) которая(ые) оценивает то или иное событие. Поэтому я и спросил, что именно вы подразумеваете, говоря, что путчисты были правы по справедливости. Под правоте в смысле эффективностью действий, я так понимаю, вы понимаете то, что они не хорошо организовали переворот, а их противники действовали эффективно (мне казалось очевидным, что опрос не об этом).

Позицию вашу я понял - Горбачев правил неверно/не эффективно (оценивая чисто на вскидку, не вдаваясь в детали, для которых, как вы считаете, нужна серьезная оценка социально-экономической ситуации или еще что-то) и поэтому действия ГКЧП вы считаете справедливыми, т.е. оправданными "правыми" с точки зрения справедливости. Говоря это, вы видимо исходили из того, что понятие справедливости абсолютно (если вы не допускаете, что оно относительно и зависит от того кто судит) и под ним следует понимать ухудшение социально-экономической ситуации, которую вы, судя по вашим словам, однозначно ставите в "заслугу" Горбачеву.

Говоря о правоте путчистов/их противников с точки зрения эффективности, вы, видимо, имели в виду, то, что противники путчистов действовали более эффективно. Спасибо за содержательные ответы, Профессор, больше я не буду докучать вас своими расспросами на эту тему.

Originally Posted by Professor

Это была моя очередная неудачная попытка пошутить в разговоре с Вами. Специальная редакция для Вас: ... режим Пол Пота никак не может быть отнесен к античному периоду...

У вас своеобразные шутки, Профессор .... "грешить античностью". То, что Пол Пот не относится к диктаторам античного периода и так догадался, но за отдельные разъяснения по этому поводу, тоже спасибо Вопрос о тирании я не просто так задал, а как бы в продолжение нашей дискуссии о политических режимах, но, видимо, не к месту.

[Isabella]

не важно кто был прав-виноват, главное тут, что этот чурбан с оловянными ногами и руками по плечи в крови руxнул наконец, дав всем нам шанс иметь свое независимое государство...принимая все аргументы за и против, и то что все могло быть намного цивильней, безболезненней и рациональней (как и то, что наше сегодняшнее государство мало независимо) я все равно рада, что это случилось. будующие поколеня, дай Бог, будут жить в более справедливой и демократичной стране и будут более ценить и независимость и свободу.

[BenFranklin33]

Все это было давно как в сказочном сне и прошло.

Глупцы смещали глупцов. Но мне почему-то кажется, что подписание союзного договора было бы намного лучшим вариантом для всех. Но глупость взяла свое. Тупость победила. Крючков оказался придурком.

[Professor]

Originally Posted by darrel

Нехорошо в смысле справедливости или эффективности? (шутка - не обижайтесь).

Не обиделся.

Originally Posted by darrel

Профессор, если вы еще не заметили, я стараюсь... не передергивать...

Нет, вот этого не заметил - в приведенном мною случае имело место явное передергивание с Вашей стороны.

Originally Posted by darrel

не иронизировать слова

не комментирую - дабы избежать обвинения в иронизировании...

Originally Posted by darrel

и не комментировать личность собеседника.

Надо понимать, Вы имеете в виду, что я комментировал Вашу личность? Если да - укажите, пожалуйста, где. Если нет - к чему Вы это сказали? Чтобы создать у читающих впечатление, что я комментировал Вашу личность? Нет? Тогда к чему? Просто перечисляете свои достоинства? Тоже нет? Ну так к чему же Вы это сказали, darrel?

Originally Posted by darrel

В конечном итоге речь идет о том, что вы сказали, что вопрос поставлен не достаточно определенно.

Сказал. И сейчас могу повторить.

Originally Posted by darrel

Несмотря на мои весьма скромные знания в области философии, справедливость, как я думаю, категория релятивистская, т.е. зависит от системы ценностей личности, (соц группы, класса, общества) которая(ые) оценивает то или иное событие.

В этом с Вами, на свою беду, был не совсем согласен Кант, но, я полагаю, это не столь существенно (помните - "Бунюэль, опровергните Канта"?).

Originally Posted by darrel

Поэтому я и спросил, что именно вы подразумеваете, говоря, что путчисты были правы по справедливости.

О, лишь только такие критерии, которые представляют ценность для государства и общества. Перечислить?

Originally Posted by darrel

Под правоте в смысле эффективностью действий, я так понимаю, вы понимаете то, что они не хорошо организовали переворот, а их противники действовали эффективно (мне казалось очевидным, что опрос не об этом).

А мне это вовсе не было очевидно! С чего это явствовало, что опрос не об этом?

Originally Posted by darrel

Позицию вашу я понял - Горбачев правил неверно/не эффективно (оценивая чисто на вскидку, не вдаваясь в детали, для которых, как вы считаете, нужна серьезная оценка социально-экономической ситуации или еще что-то) и поэтому действия ГКЧП вы считаете справедливыми, т.е. оправданными "правыми" с точки зрения справедливости. Говоря это, вы видимо исходили из того, что понятие справедливости абсолютно (если вы не допускаете, что оно относительно и зависит от того кто судит) и под ним следует понимать ухудшение социально-экономической ситуации, которую вы, судя по вашим словам, однозначно ставите в "заслугу" Горбачеву.

Социально-экономической ситуации?.. darrel, все же Вам не следует делать подобные предположения о моей позиции - хотя, я и не исключаю возможность того, что в n-ый раз Вы окажетесь достаточно близки к истине. Управление государством - многофакторный процесс, и социально-экономическая ситуация отнюдь не является его единственным объектом. Это очень долгий и обстоятельный разговор - могу ли я попросить Вас для начала ознакомиться с базовой литературой по теории управления, а уж потом продолжить наше обсуждение? Не поймите меня превратно - я вовсе не хочу подчеркнуть Вашу некомпетентность в вопросах управления - да это и не мое дело, но представьте себе Вашу рекцию, когда судовой механик начинает утверждать, что вся юриспруденция может уместиться в уголовно-процессуальном кодексе. Кстати, материал и сам по себе достаточно интересный, так что потраченное время обернется не только расширением Вашей эрудиции (а всем нам есть, куда ее расширять), но и вполне увлекательным чтением.

Originally Posted by darrel

Говоря о правоте путчистов/их противников с точки зрения эффективности, вы, видимо, имели в виду, то, что противники путчистов действовали более эффективно.

Понимаете, darrel, даже самые неправильные (казалось бы) действия могут в данных обстоятельствах привести к максимально положительному результату. Есть разница между непосредственным результатом какого-либо действия, и итоговым результатом того же действия. Ну, на примитивном примере: во время судебного заседания, отчаявшись добиться справедливости, адвокат начинает кричать и буянить - в результате его подзащитный получает неоправданно строгое наказание, а его самого осуждают за хулиганство. Это - непосредственный результат. А дальше события могут повернуться и так - возмущенная общественность выдвигает его кандидатом в депутаты, он избирается в парламент и добивается пересмотра дела и оправдания своего подзащитного (я обрисовываю, конечно же, далеко не реальную ситуацию, так что и комментировать ее не стоит). Прямой итоговый результат - оправдание подзащитного, в то время как его более сбалансированная позиция привела бы к условному наказанию (или что-то в этом роде). Косвенный итоговый результат - адвокат стал парламентарием. Получается, что, взяв за основу непосредственный результат, действия адвоката можно оценить как неэффективные, а взяв за основу итоговый результат - очень даже эффективные. Теперь другой критерий оценки - рассчитывал ли адвокат на такой результат? Если рассчитывал, то он должен удостоиться весьма высокой оценки (в рамках этого критерия!), если же нет - низкой. Следующий критерий - а мог ли адвокат рассчитывать на такой результат? В общем, Вы теперь понимаете, что давать оценку столь многофакторного процесса, как государственное управление - дело очень сложное и ресурсоемкое. Можно, конечно же, делать допущения и приближения - но тогда вероятность адекватной оценки резко снижается. Еще одна аналогия - к Вам подходит потенциальный клиент, и говорит: я совершил кражу, и мне сказали, что урегулировать это дело стоит $1000 - мне нужен адвокат, и прошу заняться моим делом. У вас ведь тут же возникнет ряд вопросов, не получив ответ на которые, Вы не сможете сказать Вашему собеседнику ничего определенного. Так то всего лишь кража, а здесь речь идет об эффективности управления на уровне государства! Поверьте, darrel, я вовсе не желаю подчеркнуть разницу между уровнями наших с Вами познаний в вопросах управления - я просто пытаюсь навести Вас на мысль, что все не так перпендикулярно...

Originally Posted by darrel

У вас своеобразные шутки, Профессор .... "грешить античностью".

Каюсь, я не учел, что Вам они могут показаться "своеобразными". Больше так не буду...

Originally Posted by darrel

То, что Пол Пот не относится к диктаторам античного периода и так догадался, но за отдельные разъяснения по этому поводу, тоже спасибо Вопрос о тирании я не просто так задал, а как бы в продолжение нашей дискуссии о политических режимах, но, видимо, не к месту.

Ну так, я на него ответил?

[darrel]

Originally Posted by Professor

Надо понимать, Вы имеете в виду, что я комментировал Вашу личность? Если да - укажите, пожалуйста, где. Если нет - к чему Вы это сказали? Чтобы создать у читающих впечатление, что я комментировал Вашу личность? Нет? Тогда к чему? Просто перечисляете свои достоинства? Тоже нет? Ну так к чему же Вы это сказали, darrel?

Что вас так возмутило, Профессор? Я всего лишь перечислили те принципы, которых я стараюсь придерживаться ведя дискуссию на ваше замечание по поводу того, что я "передергиваю" (чего у меня и в мыслях не было) и что мол "нехорошо" это. Если вас действительно задели мои слова (если вы считаете, что я передергиваю), то я готов попросить у вас прощения, хотя, не понятно, что вас так возмутило. Поверьте, профессор, у меня не было никакого желания оскорбить или "уколоть" вас.

Originally Posted by Professor

Социально-экономической ситуации?.. darrel, все же Вам не следует делать подобные предположения о моей позиции - хотя, я и не исключаю возможность того, что в n-ый раз Вы окажетесь достаточно близки к истине.

Профессор, мне всего лишь хотелось узнать почему именно вы считаете, путчисты были правы "по справедливости". Но, я так понимаю, что ваша позиция по данному вопросу имеет весьма основательную научную базу и чтобы ее понять мне необходимо изучить хотя бы основы управления ... для чего, к сожалению, у меня времен нет, поскольку отпуск заканчивается, а дел на работе по горло. Поэтому я для себя не очень образованного (по крайней мере в области управления) я сделаю такое примитивное заключение, что вы считаете, что путчисты правы, поскольку, по вашему Горбачев неправильно правил страной (не вдаваясь в детали и теории управления), довел ее до ручки (без всяких социально-экономических, внутри/внешнеполитических оценок) и поэтому гкчписты, которые, как вы видимо считаете, могли исправить положение или даже спасти страну, были правы с точки зрения справедливости. Во всяком случае, это то, как я понял вашу позицию своим не очень выдающимся умом (что есть, то есть ... не обессудьте).

Originally Posted by Professor

Ну так, я на него ответил?

Да, и даже несколько меня удивили вашим ответом.

[Professor]

Originally Posted by darrel

Что вас так возмутило, Профессор? Я всего лишь перечислили те принципы, которых я стараюсь придерживаться ведя дискуссию на ваше замечание по поводу того, что я "передергиваю" (чего у меня и в мыслях не было) и что мол "нехорошо" это.

Насколько я понял из Ваших слов, мое сообщение выглядело излишне экспрессивным (о чем я сожалею), но в действительности возмущения не было. Просто я хотел сказать, что некоторые полемические приемы (сводящиеся к маневрированию и лавированию), вполне уместные и ценные в особых случаях (судебные прения и т.д.), вряд ли применимы в обсуждении, не затрагивающем интересы сторон.

Originally Posted by darrel

Если вас действительно задели мои слова (если вы считаете, что я передергиваю), то я готов попросить у вас прощения, хотя, не понятно, что вас так возмутило. Поверьте, профессор, у меня не было никакого желания оскорбить или "уколоть" вас.

Вам вовсе не следует просить прощения - в Ваших словах я лично не усмотрел ничего обидного. Я всего лишь пытаюсь навести Вас на мысль, что "прикладные методики", призванные создать у аудитории смутное, но предвзятое представление о позиции участников обсуждения, не имеет смысла применять в нашей с Вами мирной дискуссии.

Originally Posted by darrel

Профессор, мне всего лишь хотелось узнать почему именно вы считаете, путчисты были правы "по справедливости". Но, я так понимаю, что ваша позиция по данному вопросу имеет весьма основательную научную базу и чтобы ее понять мне необходимо изучить хотя бы основы управления ... для чего, к сожалению, у меня времен нет, поскольку отпуск заканчивается, а дел на работе по горло. Поэтому я для себя не очень образованного (по крайней мере в области управления) я сделаю такое примитивное заключение, что вы считаете, что путчисты правы, поскольку, по вашему Горбачев неправильно правил страной (не вдаваясь в детали и теории управления), довел ее до ручки (без всяких социально-экономических, внутри/внешнеполитических оценок) и поэтому гкчписты, которые, как вы видимо считаете, могли исправить положение или даже спасти страну, были правы с точки зрения справедливости. Во всяком случае, это то, как я понял вашу позицию своим не очень выдающимся умом (что есть, то есть ... не обессудьте).

На этот раз Ваше изложение моей точки зрения довольно-таки близко к истине, разве что Вы, с присущей Вам скромностью, заявили о "не очень выдающемся уме", в то время как речь может идти лишь об отсутствии специальных знаний, что есть вполне обыденное явление. Лишь только хочу добавить, что в случае оценки двух гипотетических вариантов (1. - Горбачев свергнут; 2. - путч не инициирован), для меня первый вариант выигрывает только по сумме баллов (подсчитываемых действительно по очень сложной методике).

Originally Posted by darrel

Да, и даже несколько меня удивили вашим ответом.

Старались...

[darrel]

Originally Posted by Professor

Лишь только хочу добавить, что в случае оценки двух гипотетических вариантов (1. - Горбачев свергнут; 2. - путч не инициирован), для меня первый вариант выигрывает только по сумме баллов (подсчитываемых действительно по очень сложной методике).

Понятно. В реальности Горбачев в конечном итоге был свергнут, хотя и путч тоже провалился.

[Professor]

Originally Posted by darrel

Понятно. В реальности Горбачев в конечном итоге был свергнут, хотя и путч тоже провалился.

Вы правы, в реальности все так и было, но я рассматривал гипотетические варианты.

[bvahan]

Путин и ГКЧП
Вернее, Путин и ГКЧП-reloaded

.....

2004...
Президент России Владимир Путин наградил маршала Дмитрия Язова орденом Почета в связи с его 80-летием. (наверно - по личному ходатайству Ельцина )

http://www.newsru.com/russia/17nov2004/yazov.html

- - - -

2001...
Предложено присвоить членам ГКЧП звания Героев Советского Союза. В целом это предложение получило поддержку. Но был и поставлен вопрос - все ли достойны такого звания? В ответ было предложено решать этот вопрос индивидуально, но инициативу выдвинуть.
(Пленум МГК КП)
http://mgkkps.h1.ru/arhives/140801rm.htm

- - -

2001
Путин – кумир ГКЧП
(на пресс-конференции экс-гкчп-истов в редакции газеты Патриот) По мнению экс-путчистов, прошедшее десятилетие подтвердило их правоту, а нынешний президент России делает сейчас то же самое, что намеревались сделать они в 1991 г.

«Путин – независимый политик и самый конструктивный лидер последних лет», - заявил Крючков, добавив, что хотя не знал Путина лично (нынешний российский президент в 1980-х был младшим офицером КГБ в ГДР), однако слышал о нем только положительные отзывы. «Он был квалифицированным, трудолюбивым, серьезным», - «припомнил» Крючков.

Янаев: "провал ГКЧП - результат плохой подготовки акции и нежелания применять силу"
ГБисты время зря не теряли, вели подготовку перезагрузки - ВВП из-под Собчака.

http://www.korrespondent.net/main/23165

Владимир Крючков-о-Янаевич Путин.

источник фото - http://newsru.com/pict/big/706480.html

все течет и изменяется

так, через пару лет следующий президент России будет вешать ордена на грудь Еленина (Березовского), а следующий президент Армении - на грудь Вано

P.S.
кстати, через 3 месяца (13 ноября) юбиляру Вано исполняется 60 лет
и никакого внимания, никакой подготовки
ни в прессе, ни в онлайн форумах, ни в Комитете по связям с соотечественниками за рубежом
по данным Интерпола, Вано чувствует себя хорошо и даже выглядит на все 50 -"LOOKS LIKE 45-50 YEARS OLD"
http://www.interpol.int/public/Data/...2000_17015.asp

.

[Professor]

Вряд ли корректно сравнивать членов ГКЧП и Ваника Смбатовича (и иже с ними)