Военная летопись армянского народа...

[Lion]

Привет!

Уже находитса в продаже в центральных книжных магазынах Еревана моя новая книга - Военная летопись армянского народа. Книга первая (3000-1561 д.н.э.). Здесь, кроме того что по хрогологии я дал бытви и войны армянской армии в указаный период, еще и я достаточно подробно останавилса на анализе спорных историческых событии 3000-1561 д.н.э.... И бытва Айка и т.н. Бела, и т.н. кутийское владычесва в Месопотоми, и арийски-гайксоские походы, и анализ действии царского спыска Хайкидов по Чамчяну и Хоренаци, и анализ отделных царей (скажем Арам 1 или Ара Прекрасного) нашли свое обяснение и потверждение...

Очень хотел бы узнать мнение людей - интересуюшихса историей, про эту книгу... Сразу скажу - проект НЕКОМЕРЧЕСКИЙ (хотя я в переспективе не отказалса от предлжоении сотрудничества), книга вышла в ограниченнем количестве...

Кстати, продолжения должны последовать (опять финансы) - В общем ВСЯ Книга охватывает подробные (по мере возможности) сведение войн и бытв армянской армии в период 3000 д.н.э. 2007 н.э. и включает в себе около 4500 бытв и войн...

[Monopole]

Originally Posted by Mono

У нас оффициальная наука как и все остальные оффициальные структуры коррумпированы.
У нас наукой не занимаются компетентные люди. Давно там компететностью и не пахнет. Символом этой <компетености> вероятно является Фадей Тачатич.
Книгу Армена Айвазяна нужно почитать чтобы понять какие дауны занимаются официальной арменологией. Их уровень настолько низок что любой мало-мальский начитанный исторических книг может их загнать в угол. Давно они себя компрометировали ...



Лион

Я напишу немножко позже

Это Джаукян что-ли дауном был ? Или Капанцян ?
Интересно, кому это выгодно коррумпировтаь историю древнего мира, которая никоим образом не может повлиять на современные политические процессы ?
Ну это просто уже смешно. Ладно, допустим армянская наука коррумпирована, а мировая ? Пиотровский тоже коррумпирован ? Или еще куча других авторов. У меня дома очень авторитетный сборник статей лежит, посмотрю - закидаю вас фамилиями, если хотите.

Ладно, я понимаю, можно так для узкого круга людей что-то замять, что-то исказить, что-то запрятать, что-то придумать, но для всего мирового научного сообщества придумать новый язык, да так, чтоб ни у кого не возникло сомнений в подделке, чтоб все найденые в том числе и в будущем клинописные надписи хорошо ложились на этот язык, только для того, чтоб скрыть его армянское происхождение, даже если и допустить, что были заинтересованные в этом силы, осуществить это в полном объеме просто невозможно !

[Mono]

Это Джаукян что-ли дауном был ? Или Капанцян ?

Речь не о них, а о сегодняшных,

Ладно, я понимаю, можно так для узкого круга людей что-то замять, что-то исказить, что-то запрятать, что-то придумать, но для всего мирового научного сообщества придумать новый язык, да так, чтоб ни у кого не возникло сомнений в подделке, чтоб все найденые в том числе и в будущем клинописные надписи хорошо ложились на этот язык, только для того, чтоб скрыть его армянское происхождение, даже если и допустить, что были заинтересованные в этом силы, осуществить это в полном объеме просто невозможно !

Зачем искажать, если можно не ответить на вопросы?
Бехустанская надпись это подделка ? Если нет то как комментирует нынешный официоз наличие там терминов Армина и Урарту как синонимов ?

[Mono]

Ну раз уж Капанцян авторитет то прочитаете его книгу

"Хайаса - колыбель армян. Этногенез армян и их начальная история " 1948 , Ереван

Короче весь этот спор бессмыслен, если Хайасы это колыбель армян по Капанцяну значит и спорить не о чем, армяне были в Урарту и все.

Хайаса существовал 7 веков раньше Урарту на месте Урарту

[Lion]

Originally Posted by Mono

У нас оффициальная наука как и все остальные оффициальные структуры коррумпированы.
У нас наукой не занимаются компетентные люди. Давно там компететностью и не пахнет. Символом этой <компетености> вероятно является Фадей Тачатич.
Книгу Армена Айвазяна нужно почитать чтобы понять какие дауны занимаются официальной арменологией. Их уровень настолько низок что любой мало-мальский начитанный исторических книг может их загнать в угол. Давно они себя компрометировали ...

Ох как согласен!

[Джанлука]

Originally Posted by Monopole

Потому, что есть наука, есть грамотные, компетентные люди, которые годами учились, а потом годами работали дл ятого, чтобы выяснить хоть что-то из далекого прошлого. Я не считаю себя достаточно компетентным, чтоб сидя на месте выдумывать и высасывать из пальца всякие экзотические теории только потому, что мне этого хочеться ! Каждый должен заниматься тем, в чем он компетентен, а не "копаться самим". А то я многих таких знаю, которые "усомнились" в теории относительности, квантовой мехнике, в термодинемике, вечные двигатели содают, торвсионные поля всякие придумывают, дурят народ и тешат свое воспаленное самолюбие, а чаще, просто глубоко больную психику.
Категоричность, кончено, (вот кто бы говорил про категоричность, Джанлука !) ни к чему хорошему не приводит, но еще признак еще большего отсуствия ума, точнее наличия болезненных комплексов, когда у человека возникает некая уверенность, не подкрепленная никакими фактами, или, что еще хуже, противоречащая фактам ! Тогда он начинает одни факта отрицать, другие обзывать фальсификацией и продуктом мирового заговора, и т.д. Целью познания является вскрытия и принятие истины какой бы она не была, а эти новые мифотрворцы сперда задались целью что-то такое необходимое им обнаружить ипод это дело уже подгоняют "свою теорию". Об объективной ценности такого подхода, я думаю, даже не стоит иговорить. Все и так ясно.

Лобачевский однажды тоже усомнился. Да не в каких-то исторических фактах, а в том, в чем осмелился бы усомниться только сумасшедший! Я представляю если б Лобачевский спорил с Монополем! Геруни, Айвазян отдыхали бы в качестве ярлыков.

ПС: А "кто бы говорил о категоричности"? Не понял что-то сей пассаж....

[Monopole]

Originally Posted by Джанлука

Лобачевский однажды тоже усомнился. Да не в каких-то исторических фактах, а в том, в чем осмелился бы усомниться только сумасшедший! Я представляю если б Лобачевский спорил с Монополем! Геруни, Айвазян отдыхали бы в качестве ярлыков.

ПС: А "кто бы говорил о категоричности"? Не понял что-то сей пассаж....

А что, Лобачевский разве юристом был ? Он был талантливым математиком, настоящим специалистом, так что аналогия совершенно неуместная. Каждый должен заниматься своим делом, потому как современная наука настлько сложна и объемная, требует такого огромного опыта и знаний, что полуграмотный делитант вряд ли сумеет открыть что-то по настоящему стоящее и ценное.
Если кто-то хочет в чем-то усомниться у него должны быть веские основания на это и достаточно знаний, чтоб выносить объективные суждения. Если же человек куроводствуется исключителньо внутренними ощущением, которое неудержимо толкает его к пересмотру истории, то это уже наводит на рассуждения. А зачем ему это нужно ? Ответ, в большинстве случаев выбает очевидным,.........

[hov]

Originally Posted by Джанлука

Лобачевский однажды тоже усомнился. Да не в каких-то исторических фактах, а в том, в чем осмелился бы усомниться только сумасшедший! Я представляю если б Лобачевский спорил с Монополем! Геруни, Айвазян отдыхали бы в качестве ярлыков.

ПС: А "кто бы говорил о категоричности"? Не понял что-то сей пассаж....

pustye slova

[hov]

Originally Posted by Monopole

А что, Лобачевский разве юристом был ? Он был талантливым математиком, настоящим специалистом, так что аналогия совершенно неуместная. Каждый должен заниматься своим делом, потому как современная наука настлько сложна и объемная, требует такого огромного опыта и знаний, что полуграмотный делитант вряд ли сумеет открыть что-то по настоящему стоящее и ценное.
Если кто-то хочет в чем-то усомниться у него должны быть веские основания на это и достаточно знаний, чтоб выносить объективные суждения. Если же человек куроводствуется исключителньо внутренними ощущением, которое неудержимо толкает его к пересмотру истории, то это уже наводит на рассуждения. А зачем ему это нужно ? Ответ, в большинстве случаев выбает очевидным,.........

oi ne zametil

[obana]

Ладно, мои 5 копеек.
Урарты атропологие предки современных армян. Скелет современного армянина неотличим от скелета урарта, имеется ввиду форма черепа, соотношения длины тела/длины конечностей, средний рост и т.п. Наше самоназвание однозначно говорит о родстве с хайассами. Наш язык не урартский и не хеттского семейства, но принадлежит индоевропейской группе языков, что свидетельствует о прямом родстве с племенами Армени-Шубриа. Эти племена и народности жили рядом на одном нагорье почти 1000 лет. А спустя примерно 100 лет после создания Бехистуйской надписи возникают первые полностью армянские государства. Понятно что для Дария и его современников понятия урарт и арменин были уже неотличимы.

[Mono]

Урарты атропологие предки современных армян. Скелет современного армянина неотличим от скелета урарта, имеется ввиду форма черепа, соотношения длины тела/длины конечностей, средний рост и т.п. Наше самоназвание однозначно говорит о родстве с хайассами. Наш язык не урартский и не хеттского семейства, но принадлежит индоевропейской группе языков, что свидетельствует о прямом родстве с племенами Армени-Шубриа.

То есть армяне жили на територии Урарту? Так нужно это понимать? Более того если армяне жили в Хайасе, то уже при Урарту армяне были уже почти сформировавшими хайами.
То есть армяне писали клинописем на урартийском языке ( который может и не был армянским ), точно также как 95% нынешных армян в этом форуме пишет на русском.

[Երեխա]

95% нынешных армян в этом форуме пишет на русском

kargin el poqramasnutyun em pastoren

[Monopole]

Originally Posted by AvDav

Монополь, можно конкретных авторов того мнения которого ты разделяешь, я свои привел и от своей части их обосновал, и некоторые с этим согласились, опять таки я не ради того влезаю в спор чтоб доказать кому либо что либо мне просто интересно.

Специально для тебя, не поленился, переписал из книг целые цитаты ! Оценил бы хоть кто !

Так сперва некоторые монографии, где можно прочитать о более или менее научном подходе к историчским проблемам истроии Армении, Урарту и смежных с ними государств, о связях и разлии в языках и пр.

1) Т. В. Гамкрелидзе, В. В. Иванов, Индоевропейский язык и иноевропейцы, т. 1 и 2. М. 1985 (Классический громадный труд в двух огромных томах)

2) Дж. Мелларт, Древнейшие цивилизации ближнего востока, м. 1985

3) Б. Б. Пиотровский, Ванское Царство

4) Н. В. Арутюнян, Новые урартские надписи, Ереван. 1966

5) Н. В. Арутюнян, Биайнили (Урарту), Ереван, 1970

6) Д. Варга, Древний Восток (любопытно. что в конце книгипредставленны некоторые важнейшие события мировой истории от VIII тысячелетия до н.э. до 100 г. н.э, итам нет ни одого события. связанного с Арменией)

Статьи в сборниках "Культурное наследие Востока" и "Древний Восток: этнокультурные связи"

1) И. Дьяконов, С, Старостин, Хуррито-урартские и восточнокавказские языки

2) Н. В. Арутюнян, К чтению и интерпретации фрагманта летописи Менуа

3) Г. Тирацян, Древнеармянская культура: итоги изучения.

4) Г. Б. Джаукян, Урартские заимствования в армянском языке

Из последней статьи я хотел бы привести одну выдержку

"...Мнение Мордтмана об урартском ка ко первичной форме армянского языка, высказанное еще в 70-х гг. 19 в.", до того как С. Гюяром были заложены основы научной расшифровки урартских клинописных текстов, находило сторонников и в дальнейшем. И. Сандалджян в 1900 г. в своем издании корпуса известных к тому времени урартских надписей пытался доказать положение о тождественности урартского языка с армянским. Несмотря на резкую критику этой концепции А. Сэйсом, Г. Гюбшманом и Г. Ачаряном, и позже имели мето делинантские попытки ее возрождения.
После работ А. Сэйса и особенно И. Фридриха в науке утверждается мысль об урартском ка ко генетически отдельном от армянского языка, оказавшем лишь сильное влияние на армянский языу в качестве субстрата...."

ссылки на цитируемые в отрывке работы Сэйса и Фридриха

1) A. Sayce, The cuneiform inscriptions of Van, J. Roy. Asiat. Soc. vol 14, p. 377-732 (1882)

2) J. Friedrich, Einfuhrung ins Urartaische, Leipzig, 1933

Как видете, еще в 1882 году стало очевидно, что урарты говорили совсем не на рамянскос языке и никто до сих пор не сумел внятно доказать обратное !

[Monopole]

Originally Posted by Mono

То есть армяне жили на територии Урарту? Так нужно это понимать? Более того если армяне жили в Хайасе, то уже при Урарту армяне были уже почти сформировавшими хайами.
То есть армяне писали клинописем на урартийском языке ( который может и не был армянским ), точно также как 95% нынешных армян в этом форуме пишет на русском.

Моно, првильно ли я тебя понял, что ты все таки согласен с тем, что армяне и урарты не одно и то же, просто они жили в одно государстве ?

[Джанлука]

Originally Posted by hov

pustye slova

О! "Оценил" называется! Если кому-то или чему-то не ясна мысль заложенная в словах - значит, этот человек просто не в состоянии понять оную. Ну а "не в состоянии понять" - это уже проблема личного характера и решается вне форума (если вообще решается). Удачи!

А что, Лобачевский разве юристом был ? Он был талантливым математиком, настоящим специалистом, так что аналогия совершенно неуместная. Каждый должен заниматься своим делом, потому как современная наука настлько сложна и объемная, требует такого огромного опыта и знаний, что полуграмотный делитант вряд ли сумеет открыть что-то по настоящему стоящее и ценное.
Если кто-то хочет в чем-то усомниться у него должны быть веские основания на это и достаточно знаний, чтоб выносить объективные суждения. Если же человек куроводствуется исключителньо внутренними ощущением, которое неудержимо толкает его к пересмотру истории, то это уже наводит на рассуждения. А зачем ему это нужно ? Ответ, в большинстве случаев выбает очевидным,........

Монополь, ну ты-то, (в отличие от некоторых), в состоянии пока понять мэссадж? (во всяком случае, я на это надеюсь). При чем тут юристы и математики? Это не так принципиально. Да хоть сантехники. Вопрос в том, что никакая теория (даже тысячелетняя как в данном случае, и даже очевиднейшая из очевиднейших, и даже поддерживаемая лучшими из лучших умов) не есть догма. Поэтому собсссно, мне непонятно, почему когда на форуме начинается подобный разговор (а форум никак не претендует ни на научный диспут ни на истину в последней инстанции), появляется Монополь и пытается (как верно указал Моно) дискредитировать идею (имеющую кстати, вполне логичное обоснование и историческое подтверждение) и вообще дискредитировать обсуждение? По какому праву? Ну не нравится - не заходи, не читай. Есть возражения - напиши, обоснуй. А бросаться с ходу ярлыками (ты дурак, ты - Геруни, тут вообще пустые слова) - так это, как мы уже поняли, каждый дурак могЁт.

ПС: Кстати, Лобачевского тоже гноили высокопарными рассуждениями о профессионализме и даже многолетние специалисты. Профессионалы, тыкскзыть. Только в историю вошли не они. А совсем даже наоборот.

[Monopole]

Originally Posted by Джанлука

Монополь, ну ты-то, (в отличие от некоторых), в состоянии пока понять мэссадж? (во всяком случае, я на это надеюсь). При чем тут юристы и математики? Это не так принципиально. Да хоть сантехники.

Ты бы пошел лечиться к сантехнику или доверил бы принять роды у своей жены парикмахеру ? Ну ответ очевиден. А почему ? Потому, что у этих людей нетсоответствующей квалификации, опыта, знания, навыков. Почему же тогда ты считаешь, что историческими изысканиями может заниматься каждый, кому не лень ? Совершенно непонятно......

Вопрос в том, что никакая теория (даже тысячелетняя как в данном случае, и даже очевиднейшая из очевиднейших, и даже поддерживаемая лучшими из лучших умов) не есть догма.

Да ради бога, никто ине делает ни из чего догму, я разве говорил, что что-то догма ? Просто когда кто-то делает безапелляционные и совершенно априорные заявления, основаные вообще непоянтно на чем, при этом не будучи специалистом в той области, в которой он делает эти заявления, которые к тому же входят в очевидное противоречие с неоспоримыми фактами......

Поэтому собсссно, мне непонятно, почему когда на форуме начинается подобный разговор (а форум никак не претендует ни на научный диспут ни на истину в последней инстанции), появляется Монополь и пытается (как верно указал Моно) дискредитировать идею (имеющую кстати, вполне логичное обоснование и историческое подтверждение) и вообще дискредитировать обсуждение?

Если вааш идея верна, если она подтвержена фактами, то даже 10 000 Монооплей не сумеют ее дискредитировать ! Чего вам боятсья ! А я привожу и доводы и ссылки на компетентные работы и задаю свои вопросы, на которые кроме обвинения никаких ответов не получаю.
Для чего мне это надо ? Я борюсь с лженаукой и дилетантским подходом, которые в конечном итоге могут только иглубить невежесвто общества !
Не говояр уже о глубоких психологических причинах, вызывающих подобную "тягу к науке". Это вообще отдельный разговор.

По какому праву? Ну не нравится - не заходи, не читай. Есть возражения - напиши, обоснуй. А бросаться с ходу ярлыками (ты дурак, ты - Геруни, тут вообще пустые слова) - так это, как мы уже поняли, каждый дурак могЁт.

См. выше, полно боснований и возрожений.