Избиение Микаэла Даниеляна

[darrel]

> Сегодня утром (30.03.2004) на улице Папазяна недалеко от своего дома
> неизвестные напали и избили президента Хельсинской ассоциации
> Армении Микаеля Даниеляна.

В форуме http://forum.hayastan.com/index.php?showtopic=6756
активно обсуждалось избиение М. Даниеляна. Большiнство участников этого форума считают, что поделом ему, поскольку он извращенец и предатель. Интересно, а что думают в AKB?

[darrel]

Originally Posted by Pascal

Odnako tam est' nekotorye normy, reguliruyushie eto pravo, verno?
A imenno, soblyudenie pravoporyadka, otsutstvie pomekh dorozhnomu dvizheniyu, etc.....

В том смысле, что нельзя снимать на камеру митинги? о разных вещах говорим, товарищ - не о митинге речь (полиция никого не трогала, даже тех, кто избивал журналистов), речь об избиении журналистов. Митинг там действительно дурной был, а вот журналисты причем непонятно.

[/quote]

Tochnee MD nichego takogo ne zayavlyal, a Kocharyan po krayney mere vyrazil svoe negatvnoe otnoshenie k dannomu incidentu.....
Regards

Ну, а ты ожидал, что Кочарян скажет "так ему надо"

НУ а если МД об этом будет молчать, значит он действительно достоин этого - ведь бьют тех, кто боится. Тех кто не боится - убивают.

[darrel]

Кстати пришла такая мысля - а нужны ли вообще правозащитники?
Наверное уже нет. Ведь назначил недавно Кочарян омбудсмена - есть кому права защищать. Нет, определенно не нужны.

[burnash]

Originally Posted by darrel

Кстати пришла такая мысля - а нужны ли вообще правозащитники?
Наверное уже нет. Ведь назначил недавно Кочарян омбудсмена - есть кому права защищать. Нет, определенно не нужны.

Уж во всяком случае нам определенно не нужны правозащитники которые живут по принципу "чем хуже для народа, тем лучше для меня" и кормятся за счет аод-овских денежек!! МД - всего лишь грязный провокатор, а никак не правозащитник, эта хельсинкская ассамблея - не более чем крыша для пропаганды аод-овских идей

[Pascal]

Originally Posted by darrel

В том смысле, что нельзя снимать на камеру митинги? о разных вещах говорим, товарищ - не о митинге речь (полиция никого не трогала, даже тех, кто избивал журналистов), речь об избиении журналистов. Митинг там действительно дурной был, а вот журналисты причем непонятно.

Zhurnalisty deystvitel'no ne pri chem, i ya polnostyu soglasen, chto eto khamstvo. Kommentarii politsii peredavalis' po TV. Chto samoe vazhnoe - telekompanii imeyut polnoe pravo obratit'sya v sud kak minimum s iskom za vozmeshenie ubytkov.

Odnako o regulirovanii ya govoril primenimo k
[quote=darrel
(напомню, что право на проведение митингов и собраний - неотъемлемое субъективное право любого человека и защищено нашей Конституцией, европейской конвенцией по ПЧ, всеобщей декларацией ПЧ и т.п.)
[/quote] Nadeyus' Vy ponimaete o chenm rech'.

Ну, а ты ожидал, что Кочарян скажет "так ему надо"

НУ а если МД об этом будет молчать, значит он действительно достоин этого - ведь бьют тех, кто боится. Тех кто не боится - убивают.

Nea. Kocharyan mog voobshe nichego ne skazat'. Esli skazal - znachit pokazal, chto eta tema emu nebezinteresna.
Darrel, ved' zadumaysya MD byl izvesten v uzkikh krugakh. Kto-to ego uvazhal, kto-to net.
Ya ne protiv pravoza****nikov.
Ya ne protiv gomosexualistov.
Ya uveren v tom, chto s pravami cheloveka u nas ne vse v poryadke.
Odnako MD vedet nekonstruktivnuyu deyatel'nost'. Ya poprobuyu obyasnit'. Pomnish sluchay s izgazhennoy vodoy v Arabkire? Vot i obyasni mne pochemu eto MD ni slova ne skazal o moikh grazhdanskikh pravakh kogda eto imelo mesto byt'? Pochemu MD ni razu ne zagovoril o veshakh DEYSTVITEL"NO trebuyushikh izmeneniya? On molchit po etim poziciyam vsego-to potomu, chto ne vidit sebya v pole konstruktivnoy kritiki.

Vot vobshem-to i vse.

Regards

[burnash]

МД известен совсем не только в узких кругах, но я полностья согласен что он далеко не тот за кого себя выдает - то. что я и сказал раньше. Правозащитная деятельность - всего лишь прикрытие, популярная и престижная крыша!!!!

[darrel]

Originally Posted by Pascal

Pomnish sluchay s izgazhennoy vodoy v Arabkire? Vot i obyasni mne pochemu eto MD ni slova ne skazal o moikh grazhdanskikh pravakh kogda eto imelo mesto byt'?
Regards

Проблемы с водой, конечно же, помню, но тут наверное нужно сделать лирическое, точнее юридическое отступление, но такая уж у меня видимо судьба - нести право в массы Есть, так называемые фундаментальные и прочие права личности. Фундаментальными называют признанные международным сообществом права такие как, право на жизнь, право на справедливое судебное разбирательство, и т.д. Такие права принято называть правами человека, но иногда их называют гражданские права, что не означает, что эти права имеют только граждане того или иного государства. Национальное законодательство, как правило, имеет более широкий спектр прав, т.ч. права потребителей (к сожалению, несмотря на усилия ООН права потребителей не стали фундаментальными), права нац. меньшинств (приняты лишь в некоторых странах Европы), ну и конечно же конституционные права.

Традиционно правозащитные организации занимаются правами человека (кстати именно на это дают деньги иностранные фонды), правами потребителей занимается, как правило, узкий круг организаций, которые называются союзами потребителей. В Армении, насколько я знаю, 3 таких союза и все они работают очень безобразно. Думаю, что права потребителей это не дело Хельсинской ассоциации, т.е. МД (кстати Х. ассоциация, Х. ассамблея и Х. комитет это разные организации и здесь и за рубежом), поскольку сильно сомневаюсь, что они разбираются в потребительских правах.

Вообще то права потребителей очень сложная сфера (я немного знаком с этой областью права, потому, что консультировал одну московскую фирмы по этим вопросам), как правило там нужны узкие профессионалы. Права человека тоже очень широкий спектр права, поэтому за рубежом, как правило, и юристы и правозащитные организации специализируются на той или иной группе прав. У нас, к сожалению, занимаются тем на что дают деньги.

Мне очень нравится ситуация с правозащитниками в России - им многие зарубежные фонды отказываются давать деньги, в основном тем, которые за российское присутствие в Чечне, так ихние олигархи стали финансировать правозащитные организации тем самым лишив американские фонды на монополию финансирования неправительственных организаций. У нас же, к сожалению, олигархи все больше финансируют сами себя, ну и власть, чтобы та их не трогала.

[Pascal]

Originally Posted by darrel

Есть, так называемые фундаментальные и прочие права личности. Фундаментальными называют признанные международным сообществом права такие как, право на жизнь, право на справедливое судебное разбирательство, и т.д. Такие права принято называть правами человека, но иногда их называют гражданские права, что не означает, что эти права имеют только граждане того или иного государства. Национальное законодательство, как правило, имеет более широкий спектр прав, т.ч. права потребителей (к сожалению, несмотря на усилия ООН права потребителей не стали фундаментальными), права нац. меньшинств (приняты лишь в некоторых странах Европы), ну и конечно же конституционные права.

Thanks. Ya znayu ob etom razdelenii, no mne khotelos' uslyshat' oproverzhenie specialista.

Традиционно правозащитные организации занимаются правами человека (кстати именно на это дают деньги иностранные фонды),

Vot etot moment menya raduet bol'she vsego. No i k nemu ya vernus' popozhe.

Думаю, что права потребителей это не дело Хельсинской ассоциации, т.е. МД (кстати Х. ассоциация, Х. ассамблея и Х. комитет это разные организации и здесь и за рубежом), поскольку сильно сомневаюсь, что они разбираются в потребительских правах.

Zamechu zdes' odno bazovoe ili kak Vy vyrazilis' fundamental'noe pravo lichnosti - pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo. Esli Vy otslezhivali situaciyu s zagazhennoy vodoy v Arabkire - to okazyvaetsya, chto vodu smeshannuyu s isprazhneniyami nado bylo kipyatit', i potom tol'ko upotreblyat'. V to vremya kak bol'shinstvo diagnozov bylo postavleno kak "kishechnoe otravlenie", a eto znachit, chto vredonosnym agentom byli ne bilogicheski aktivnye elementy (bakterii, mikroby, etc.) a khim soedineniya, kotorye neobkhodimo udalyat' centrifugirovaniem, a ne kipyacheniem. lompensatsii vyplacheny po kal'kulyatsii elektrichestva na kipyachenie N-ogo kol-va vody.
I opyat' povtoryus' - gde zhe byl MD?

Мне очень нравится ситуация с правозащитниками в России - им многие зарубежные фонды отказываются давать деньги, в основном тем, которые за российское присутствие в Чечне, так ихние олигархи стали финансировать правозащитные организации тем самым лишив американские фонды на монополию финансирования неправительственных организаций. У нас же, к сожалению, олигархи все больше финансируют сами себя, ну и власть, чтобы та их не трогала.

Vy ochen' khorosho podmetili. Okazyvaetsya efemernoe ponyatie "prav cheloveka", a ono deystvitel'no efemerno, potomu kak ne imeetsya nikakikh kolichestvennykh ili inykh obyektivnykh otsenok, bolee vygodno zarubezhnym sponsoram imenno iz-za togo, chto rasshatyvaet vlast'. Zhestko zafixirovannoe ponyatie prav grazhdanskikh nevygodno zarubezhnym sponsoram, potomu kak ono vlast' ukreplyaet.
Esli prodolzhit' etu mysl' - to poluchitsya, chto MD, i vse 3 khel'sinkskie gruppy zanyaty rasshatyvaniem osnov gosudarstva na den'gi zarubezhnykh sponsorov. I esli nekotorye aktsii (za****a prav gomosexualistov) imeyut yavno demonstrativnye tseli, to nekotorye imeyut yavno antigosudarstvennye (interview Ekho). Pod ponyatiem antigosudarstvennye ya ponimayu tseli napravlennye na oslablenie gisudarstvennykh poziciy v tekh ili inykh voprosakh, i ne podrazumevayu kritku gosudarstvennykh deyateley.

Chto zhe kasaetsya ponyatiy "fundamental'nykh prav cheloveka" ya mogu predlozhit Vam vyderzhku iz odnoy stayi nakhodyasheysya zdes'

Вот ВСЕ фонды , которые финансируют Московскую Хельсинкскую Группу:

Liberty Road (государственная, посольство Швейцарии в России), Department for International Development (государственная, Великобритания), Еuropean Commission (государственная, EU), Ford Foundation (частная, США), MacArthur Foundation (частная, США), MATRA (государственная, посольство Голландии в России), National Endowment for Democracy (NED) (государственная, США), Оpen Society Institute (частная, G.Soros, США), UK Foreign Ministry (государственная, Великобритания), United States Agency for International Development (USAID) (государственная, США).

Как можно видеть из списка, из 10 доноров Московской Хельсинкской Группы нет НИ одной российской организации, ни частной, ни ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Зато семь доноров из десяти - государственные организации, причем, за исключением Швейцарии, все - члены НАТО (...)

Американских фондов пять: три частные организации - Ford Foundation, MacArthur Foundation и Оpen Society Institute - и две государственные: National Endowment for Democracy (NED) и USAID.

A tak zhe ves'ma interesnoe issledovanie posvyashennoe raznitse ponyatiy grazhdanskikh i fundamental'nykh prav cheloveka zdes'

Правозащита в России приведена к такому положению, когда правозащитник является, по сути, антигосударственным вредителем - в качестве такового его воспринимает большинство чиновников, так свою работу воспринимает он сам. И весь вопрос лишь в том, будет ли он на зарплату в АП симулировать вредительство, не нанося ущерба государству по существу, или же, на деньги иностранных фондов, он станет вредить всерьез...

Точнее, "поделать" можно только одно - принципиально изменить всю концепцию, философию правозащиты, переключив ее с защиты "прав человека", на защиту "прав гражданина", то есть с защиты никак не измеримой и ни с чем не соизмеримой абстракции на защиту реального политического и правового субъекта. Вся сколько-нибудь реальная и продуктивная правозащитная деятельность является как раз защитой гражданских прав в тех случаях, когда они попираются государственными органами или чиновниками. Однако даже тогда, когда подобная нужная, важная и полезная работа ведется, она чаще всего подается в риторике "правозащиты" и тем самым устраняет половину своей эффективности. Впрочем, такая подмена риторики имеет один существенный плюс - "дают деньги" именно на нее. Ни один фонд Карнеги не станет давать деньги на то, чтобы гражданку Иванову из города Малоярославца не выселили на улицу из ее квартиры. А вот на либерализацию и гуманизацию жилищного законодательства - сколько угодно... И здесь экономическая заинтересованность субъектов "правозащитного рынка" приходит в противоречие с социальной заинтересованностью.

Dlya menya vazhnee vsego, to chtob nashi "pravoza****niki" (soglasites' etot termin vklyuchaet v sebya kak za****nikov grazhdanskikh prav tak i za****nikov fundamental'nykh) rabotali v konstruktivnom napravlenii. Vot togda ya imi budu gorditsya i spokoyno pozhimat' im ruku pri vstreche.

A MD tak i ostanetsya katalizatorom diskussii o pravakh cheloveka. Pravda ne iz-za togo, chto on seryezniy pravoza****nik, a vsego lish iz-za togo, chto ego pobili. Ibo on zashishaet prava ne vsekh, a tol'ko tekh za kogo "oplacheno".

Regards

PS Sorry - ya zamuchalsya s formatirovaniem texta.

[darrel]

Originally Posted by Pascal

Thanks. Ya znayu ob etom razdelenii, no mne khotelos' uslyshat' oproverzhenie specialista.


Zamechu zdes' odno bazovoe ili kak Vy vyrazilis' fundamental'noe pravo lichnosti - pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo. Esli Vy otslezhivali situaciyu s zagazhennoy vodoy v Arabkire - to okazyvaetsya, chto vodu smeshannuyu s isprazhneniyami nado bylo kipyatit', i potom tol'ko upotreblyat'. V to vremya kak bol'shinstvo diagnozov bylo postavleno kak "kishechnoe otravlenie", a eto znachit, chto vredonosnym agentom byli ne bilogicheski aktivnye elementy (bakterii, mikroby, etc.) a khim soedineniya, kotorye neobkhodimo udalyat' centrifugirovaniem, a ne kipyacheniem. lompensatsii vyplacheny po kal'kulyatsii elektrichestva na kipyachenie N-ogo kol-va vody.
I opyat' povtoryus' - gde zhe byl MD?

Не понял какая связь между характером отравления и справедливым судебным разбирательством. Можно подробнее?

Vy ochen' khorosho podmetili. Okazyvaetsya efemernoe ponyatie "prav cheloveka", a ono deystvitel'no efemerno, potomu kak ne imeetsya nikakikh kolichestvennykh ili inykh obyektivnykh otsenok, bolee vygodno zarubezhnym sponsoram imenno iz-za togo, chto rasshatyvaet vlast'.

Я не сказал бы, что права человека эфимерное понятие. Современная правовая система нашей страны основана в том числе и на этих понятиях. Оновные права и свободы человека составляють значительную часть Конституции РА. Принципы прав человека отражены в УК РА и ГК РА. Конечно, по сравнению с теоремами дискректной математики они эфимерны, но куда более конкретны чем дейстующий (к сожалению еще действующий) кодекс об админ. правонарушениях РА (бывший КоАПН АрмССР), который позволят ГАИ грабить водителей, а налоговикам позволяет "наезжать" на предпринимателей. Все как в теории Энштейна - относительно. Для грамотного юриста и права человека, и гражданские права, и права потребителей, и процессуальные права подсудимого - все это вполне конкретные категории.

A tak zhe ves'ma interesnoe issledovanie posvyashennoe raznitse ponyatiy grazhdanskikh i fundamental'nykh prav cheloveka zdes'
[/size][/font][font=Verdana]

Это не исследование - это демогогия )) причем попахивающая великорусским шовинизмом. НУ, что можно сказать о человеке, который пишет такие вот вещи: "Для современной России обращение к римским принципам правозащиты, да и вообще к римскому государственному опыту, было бы настоящей революцией, причем революцией исключительно продуктивной и в то же время традиционной, обращающей нас к римским истокам русской имперской государственности, к римскому опыту устроения власти как к актуальной для нас античной парадигме". Бред пьяного скинхеда ) он еще бы предложил перенять опыт римского рабства и римское семейное право, основанное на "padre familia" вот бы классно в россии зажили

Почитайте более профессиональные работы, ну хотя бы юристов, а не политиканов с шовинистским уклоном. Например, http://infolex.ee/modules.php?op=mod...article&sid=85
а вот интересная статья ... дожна понравится http://www.genocide.ru/natali/vvedenie.html тоже со ссыклой на римское право.

nashi "pravoza****niki" (soglasites' etot termin vklyuchaet v sebya kak za****nikov grazhdanskikh prav tak i za****nikov fundamental'nykh) rabotali v konstruktivnom napravlenii. Vot togda ya imi budu gorditsya i spokoyno pozhimat' im ruku pri vstreche.

Ну, почему же так критично. Вон, Овик Асриян, очень правильный правозащитник - с Дашнаками дружит, с Президентом нашим регулярно встречается, советуется. Или же сама Лариса Алавердян, тоже правозащитник, ныне омбудсмен. Нет, позволю себе не согласиться - есть правильные правозащитники, которые используют международные нормы не для подрыва нашего государства, а для борьбы против нашего векового врага - Турции. Так, что обобщать неверно.

A MD tak i ostanetsya katalizatorom diskussii o pravakh cheloveka. Pravda ne iz-za togo, chto on seryezniy pravoza****nik, a vsego lish iz-za togo, chto ego pobili. Ibo on zashishaet prava ne vsekh, a tol'ko tekh za kogo "oplacheno".

Точно подмечено. Многие наши правозащитники защищают за деньги, а попробовали бы тоже самое делать даром ... небось не захотят. Ну а МД это отдельный случай - его даже правозащитники наши не любят. И правильно, ну как можно такие вещи про свою страну говорить. Разве можно "сор из избы выносить"? Нет, я не против гомосексуалистов, ну а защищять их зачем? Их, что, кто-нибудь преследует в Армении? Что-то я не читал ничего такого в прессе.

Нет, однозначно время правозащитников прошло.Есть омбудсмен, вот к нему и надо обращаться гражданам. Ну и в конце, концов есть правоохранительные органы. Правда они не всегда хорошо работают, но если бы их финансировали иностранные фонды, то они бы куда лучше правозащитников работали и не надо было бы в суд по правам человека обращаться, все бы на местном уровне решили. Кстати, вот не пойму никак и зачем надо было Армении в Совет Европы вступать? Что мы мозохисты что ли, нам, что нравится когда нас после каждых выборов дерьмом обливают? Я думаю, что надо прекратить членство в СЕ, тогда и правозащитникам делать нечего будет - нет прав, нет нарушений

Да, печально наше будущее ….

[Pascal]

Originally Posted by greka

конечно, я бы очень обрадовался факту привлечения к суду этого МД за безответственные высказывания в адрес правительства.
Каждый должен отвечать за свои слова и действия, тем более - публичные. Каждый.

Gar, mogu tebya zaverit', chto sudebniy process protiv publichnogo zayavleniya - odnoznachno proigryshniy variant s tochki zreniya PR.
Sudebniy process nachatiy predstavitelem g-va protiv publichnogo oratora po delu o diffamatsii (kleveta i podobnye proyavleniya) pozvolyaet oppozicionnym SMI:
1. Zayavit', chto spornoe utverzhdenie mozhet byt' pravil'nym - imenno dlya etogo i proiskhodyat preniya storon.
2. Vylozhit' na publichnoe obozrenie ogromnoe kol-vo gryaznogo belya, zachastuyu imeyushego nedokazannoe proiskhozhdenie.
3. Smakovat' vse perepetii sudebnogo processa, i vne zavisimosti ot ego khoda delat' bezotvetstvennye zayavleniya.
4. Spekulirovat' na temu udovletvoreniya iska, i vydvigat' ne menee spornye versii.

Chtoby ty ponyal o chem ya govoryu - privedu tebe prostoy primer. V gazete Aravot kogda-to (ne uveren naschet "seychas") sushestvoval obychay: kogda na gazetu iz-za publikatsii podavali v sud - avtor publikatsii polucha; premiyu v $100 i udostaivalsya chestvovaniya s tortom i shampanskim.

Publichniy process yavlyaetsya bespodobnym usilitelem lyuboy negativnoy i otkrovenno lozhnoy informatsii, po toy prichine, chto pozvolyayut beskonechno tirazhirovat' etu informatsiyu, i spekulirovat' khodom sudebnogo processa.

Regards

[august]

Pascal, to est ty xochesh skazat chto samosud v podyezde s tochki zrenia PR - namnogo bolee vyigryshnoe delo??? I nikto pri etom nevinnoy zhertvoy ne vyglyadit?? I nichego ne budet smakovat'sia??

A naschet Aravot - naskolko dostoverna eta informacia? V oblasti SMI ya rabotau uzhe let 6 i vpervye takoe slyshu.

[Pascal]

Originally Posted by darrel

Не понял какая связь между характером отравления и справедливым судебным разбирательством. Можно подробнее?

Esli by kipyatili obgazhennuyu vodu to eto by ne pomoglo. Ee vse ravno nel'zya by bylo ispol'zovat' dlya prigotovleniya edy ili prostogo upotrebleniya. Sootvetstvenno kompensatsiya zatrat na elektroenergiyu neobkhodimuyu dlya kipyacheniya nekorrektna. Neobkhodimo bylo kompensirovat' zatraty na pokupku vody v butylkakh.

Я не сказал бы, что права человека эфимерное понятие. Современная правовая система нашей страны основана в том числе и на этих понятиях. Оновные права и свободы человека составляють значительную часть Конституции РА. Принципы прав человека отражены в УК РА и ГК РА. Конечно, по сравнению с теоремами дискректной математики они эфимерны, но куда более конкретны чем дейстующий (к сожалению еще действующий) кодекс об админ. правонарушениях РА (бывший КоАПН АрмССР), который позволят ГАИ грабить водителей, а налоговикам позволяет "наезжать" на предпринимателей.

Problema nemnogo v drugom. Ya Vam mogu privesti primery realizacii svobody slova pogranichnye s diffamatsiey s tochki zreniya zakona, i otkrovenno oskorbitel'nye v bytovom obikhode. No IMHO eto budet off-topic. Esli khotite ya otkroyu otdel'niy thread.

Это не исследование - это демогогия
[skipped]
Почитайте более профессиональные работы, ну хотя бы юристов, а не политиканов с шовинистским уклоном. Например, http://infolex.ee/modules.php?op=mod...article&sid=85
а вот интересная статья ... дожна понравится http://www.genocide.ru/natali/vvedenie.html тоже со ссыклой на римское право.

Nu eto raznitsa otsenok. Po krayney mere Vy ne raskritikovali te mysli, kotorye ya privel v svoem post-e. A ssylka na istochnik - dlya menya uzhe davno privychka.

Ну, почему же так критично. Вон, Овик Асриян, очень правильный правозащитник - с Дашнаками дружит, с Президентом нашим регулярно встречается, советуется. Или же сама Лариса Алавердян, тоже правозащитник, ныне омбудсмен. Нет, позволю себе не согласиться - есть правильные правозащитники, которые используют международные нормы не для подрыва нашего государства, а для борьбы против нашего векового врага - Турции. Так, что обобщать неверно.

Vynuzhden s Vami soglasitsya. Po vsey vidimosti ya neudachno postroil frazu - obobshat' deystvitel'no ne stoilo.

Правда они не всегда хорошо работают, но если бы их финансировали иностранные фонды, то они бы куда лучше правозащитников работали и не надо было бы в суд по правам человека обращаться, все бы на местном уровне решили.

Eto interesnaya ideya. Lichno mne - pobravilas'.

Кстати, вот не пойму никак и зачем надо было Армении в Совет Европы вступать? Что мы мозохисты что ли, нам, что нравится когда нас после каждых выборов дерьмом обливают? Я думаю, что надо прекратить членство в СЕ, тогда и правозащитникам делать нечего будет - нет прав, нет нарушений

IMHO eto sdelano bylo dlya togo, chtob khotya by za ushi uskorit' process reformirovaniya mozgov nashikh grazhdan. Ya ne lyublyu slovo "demokratiya", potomu kak IMHO ono tak zhe efemerno kak i ponyatie "prava cheloveka", poetomu ya by nazval evropeyskuyu model' - ratsional'noy. Ona ne lishena nedostatkov, no po krayney mere interesnee.

Да, печально наше будущее ….

Da chto Vy?
Ya naprimer uveren v obratnom!

Regards

[Pascal]

Originally Posted by august

Pascal, to est ty xochesh skazat chto samosud v podyezde s tochki zrenia PR - namnogo bolee vyigryshnoe delo??? I nikto pri etom nevinnoy zhertvoy ne vyglyadit?? I nichego ne budet smakovat'sia??

A naschet Aravot - naskolko dostoverna eta informacia? V oblasti SMI ya rabotau uzhe let 6 i vpervye takoe slyshu.

August - ya ni v koey mere ne khotel by sravnivat' chto-libo s samosudom v podyezde, potomu kak etot put' dlya menya nepriemlim. Ya neskol'ko raz govoril i povtoryus' - ya ne schitayu ugolovnoe prestuplenie priemlimym mekhanizmom razresheniya konfliktov. Ne zastavlyayte menya povtoryatsya.
Danniy otvet obyasnyal Greke kontrproduktivnost' sudebnogo processa o diffamatsii initsiirovannogo predstavitelem vlasti protiv zhurnalista. Nikakikh privyazok k MD, libo k faktu izbieniya ne bylo.

Pri gipoteticheskoy diffamatsii protiv predstavitelya vlasti - sudebniy process samoe proigryshnoe reshenie.

RE:Aravot
Informatsiya dostoverna. Esli zainteresovana v istochnike - drop a PM.

Regards

[darrel]

Originally Posted by Pascal

Esli by kipyatili obgazhennuyu vodu to eto by ne pomoglo. Ee vse ravno nel'zya by bylo ispol'zovat' dlya prigotovleniya edy ili prostogo upotrebleniya. Sootvetstvenno kompensatsiya zatrat na elektroenergiyu neobkhodimuyu dlya kipyacheniya nekorrektna. Neobkhodimo bylo kompensirovat' zatraty na pokupku vody v butylkakh.

С водой все понятно, при чем тут право на беспристрасное судебное разбирательство? Что кто-то не дал гражданам обратиться в суд? Или суд несправедливо отказал в иске?

Problema nemnogo v drugom. Ya Vam mogu privesti primery realizacii svobody slova pogranichnye s diffamatsiey s tochki zreniya zakona, i otkrovenno oskorbitel'nye v bytovom obikhode. No IMHO eto budet off-topic. Esli khotite ya otkroyu otdel'niy thread.

Как юристу, мне было бы интересно. Кажется был уже такой топик ... что-то там про СМИ ... можно просто его продолжить.

Nu eto raznitsa otsenok. Po krayney mere Vy ne raskritikovali te mysli, kotorye ya privel v svoem post-e. A ssylka na istochnik - dlya menya uzhe davno privychka.

Конечно разница всегда в оценке. Только вот человек, который призывает к применению принципов римской государственности в современной россии не внушает уважения. Кстати, он не указывает, принципы государственности какого периода римской империи надо применять - принципата или доминанта? Как бы не точный товарищ )

IMHO eto sdelano bylo dlya togo, chtob khotya by za ushi uskorit' process reformirovaniya mozgov nashikh grazhdan.

А зачем "реформировать мозги"?

Ona ne lishena nedostatkov, no po krayney mere interesnee.

Ну уж куда интереснее модели римского государства периода доминанта

Da chto Vy?
Ya naprimer uveren v obratnom!

Ну так я как раз об этом

[Pascal]

Конечно разница всегда в оценке. Только вот человек, который призывает к применению принципов римской государственности в современной россии не внушает уважения. Кстати, он не указывает, принципы государственности какого периода римской империи надо применять - принципата или доминанта? Как бы не точный товарищ )

Ne davite intellektom, Sir!
Esli Vy ne soglasny khotya by s odnim quotationom iz privedennykh mnoy 3 - davayte ego obsudim, a obsuzhdenie avtora statyi - mne ne sovsem interesno.....

А зачем "реформировать мозги"?

Nu khotya by zatem, chtob zhiznenniy "success story" ne associirovalsya s GAI-shnikom. I chto by lyudi prishedshie vo vlast' otnosilis' k ney inache. No pover'te - eto nastol'ko glubokaya netochnaya i kontrproduktivnaya tema, chto ya otkazyvayus' ee prodolzhat'.


Regards
PS Vam ne kazhetsya, chto tema dannogo topic-a konchilas'?

[darrel]

Originally Posted by greka
конечно, я бы очень обрадовался факту привлечения к суду этого МД за безответственные высказывания в адрес правительства.
Каждый должен отвечать за свои слова и действия, тем более - публичные.

Я позволю себе вмешаться в обсуждение преимущества PR-а над правосудием, но чисто с профессиональной точки зрения.

Дефомация или по-русски клевета это "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь или достоинство личности". Состав преступления предполагает наличие прямого умысла и наступление общественно-опасных последствий. т.е. необходимо, чтобы сведения были а) заведомо ложные (наличие прямого умысла), б) распространение этих сведений опорочило честь или достоинство третьего лица (наступление общественно-опасных последствий).

как видно речь не может идти об оскорблении правительства, поскольку правительство не есть "личность". Поэтому можно говорить о клевете в адрес Президента Кочаряна. Т.е. обвинению надо будет доказать:
а) умышленное распространение заведомо ложных сведений (т.е. то, что МД знал, что говорит неправду, осознавал, что его действия приведут к общественно опасным последствиям и желал этого). Тут надо сделать оговорку, в трудах некоторых российских юристов можно найти мысли о том, что клевета может быть совершена с косвенным умыслом, но большинство российских комментаторов УК (а у нас комментариев к УК пока нет) говорят о прямом умысле.

Далее, необходимо доказать, что сведения эти опорочили честь или достоинство Президента Кочаряна. Не вдаваясь в подробности о том, в чем состоит разница между честью и достоинством, можно с достаточной степенью вероятности заявить, что вряд ли честь Президента опорочили слова МД. Во всяком случае никаких заявлений по этому поводу не было. Да и если не побили бы МД, то вообще никто бы об этом не узнал. Ну а, что касается достоинства, то я думаю, не только Президент, но даже депутат НС не признается в том, что его достоинство может пострадать от заявления правозащитника.

Т.е. здесь состав преступления трудно подвести. Хотя, как говорят некоторые мои коллеги: "был бы человек, а статью всегда можно найти" )) сорри за черный юмор ....