Что хотят от адвокатов ?

[Mono]

Сегодня по телику сказали что еврократы в сговоре с нашими депутатами и министром Арутуняном хотят оставить только одну адвокатскую организацию ...

Это плевок на принцип конкуренции.. Очевидно что после этой монополизации адвокатов они винуждены будут следить за линией Партии ...

[darrel]

Хм, это очень долгая история. Дивным давно в стране СССРе жила-была коллегия адвокатов. Коллегия эта была почти как масонская ложа (не подумай, что намек ) принимали туда только родственников адвокатов или в крайнем случае по большому блату. В Армении она называлась коллегия Адвокатов АрмССР. Коллегия выполняла роль цеха - все юридические конторы принадлежали коллегии, все адвокаты вынуждены были получать из коллегии ордер на ведение дела. Ну, естественно процветала коррупция.

В 1998 году парламент принял закон об адвокатуре в соответствии с которым любые 50 адвокатов могли создать союз (коллегию по старому). Были созданы 3 союза два из которых впоследствии объединились. Союзы не являются цехами или корпоративными организациями. Они выдают лицензии, следят за адвокатской этикой, по идеи должны защищать права адвокатов (иногда они этим занимаются). Т.е. профессиональная деятельность адвокатов не связана с союзами. Но, определенную роль союзы играют ... чем дальше, тем меньше.

Что правда, то правда, Совет Европы рекомендовал МинЮсту рассмотреть возможность объединения союзов. Но идею эту им подал Международный Союз Адвокатов (Армении). Просто нашим лидерам (председателю коллегии и президенту союза) стало тесно в одном союзе, захотели большего. Ну а европейцы с радостью согласились. Сначала Давид Арутюнян сопротивлялся - он тоже утверждал, что это повредит конкуренции (это аж в 1999 году). Но потом, проработав на должности министра и поняв, что союз никак не может влиять на проф деятельность адвокатов, решил, что черт с ними, если хотят пусть объединяются.

О плюсах и минусах.
1. Единая коллегия хороша тем, что она позволяет установить корпоративную этику. В прошлом один адвокат мог нагрубить другому, пользоваться запрещенными приемами в суде или просто продать клиента адвокату из другого союза. Единства в вопросах этики у двух союзов не было и все сходило с рук. Теперь этот вопрос можно будет поставить перед единой комиссии по адвокатской этики.
2. Проще будет защищать права адвокатов. Когда наш союз решил бойкотировать судебные процессы по уголовным делам (в т.ч. дело Унаняна) Союз адвокатов РА с радостью начал предлагать свои услуги. Бойкот был объявлен из-за того, что прокуратура незаконно, как считали адвокаты, возбудила дело против одного нашего коллеги. Теперь такие акции можно проводить всем вместе. Вопрос в том захочет ли Союз проводить такие акции теперь.
3. Адвокатура станет более закрытым институтом, как в СССР. Опять пойдут родственники и знакомые за редкими исключениями - особенно способных юристов. Опасность того, что адвокатура будет заключать всякие сделки с властью не исключена.

Хорошо это или плохо - не знаю. Поживем увидим. В США адвокатура одна, но каждый штат сам заправляет своей адвокатурой. В Англии адвокаты почти как гос служащие, они аккредитованы при судах (в каждом суде свои адвокаты). Во Франции аналогичная ситуация - институт аккредитованных адвокатов.

Опять, больше всего будут ущемлены в правах адвокаты из регионов. У них никогда не было поддержки союза и поэтому органы и суды вели себя очень нагло и притесняли их. Теперь будет тоже самое. Я предлагал создать союзы по территориальному признаки (по судебным общинам) и потом объединиться в федерацию. Голос отдельного адвоката в большом союзе не слышен, а вот на уровне территориального объединения можно будет уже спорить и добиваться своего. Потом, федерация будет подконтрольной общинным коллегиям. Но, руководству это не выгодно - не хотят власть делить.

На самом деле, становление адвокатуры очень серьезная проблема. Долго рассказывать.