Фантастика - Техника или Сюжет ?

[Jaguar]

Итак, дорогие однофорумцы, хотелось бы услышать ваше мнение на этот счёт. Что вы любите в фантастике больше, технику или психологию, отдельный мир со своими проблемами или те же но завуалированные людские проблемы, подробное описание техники или же сюжетную подоплёку ?.. Или может совмещение ?.. И почему... Жду ваших мнении...

[greka]

интересны людские проблемы, переходящие в технические проблемы )

вабще-т наверное все-таки человеческие (взаимо-)отношения в нестандартной обстановке, нестандартных условиях.


Чувствуешь себя первооткрывателем, Тарзаном и черт знает чем еще..

[Jaguar]

Спасибо, Грек, а то я ненавижу когда пишут скажем о марсиянах, имея ввиду людей... Читал "Марсианские Хроники" Брэдбери ?... Я вот считаю это полным отстоем...

[greka]

в детстве.

ну почему же, что-то интересное у него было.
"Вино из одуванчиков" не смог прочесть - мурой показалося..

[Nosferatu]

Не кроши бублик на Бредберри ХРОНИКИ тоже очень хорошая штука вчитатся нада.
А ещё если сможешь почитай рассказ КОСА.

[Ektich]

Jaguar ето как же ты читал Хроники-то? Перечитай а потом бочку кати, там как раз марсианов то и не очень. Все хроники - о людях , я бы даже сказал - об американцах. Он пересказывает завоевание америки и истребление индейцев, а не о марсианах пишет.

А "Вино из одуванчиков" - одна из красивейших вещей у Бредбери.

Кстати кого ты считаешь "хорошим" фантастом? Гаррисона с его "Нержавеющей крысой"? Или "Звездные короли" даже не помню кто их написал? Фильм "Армаггеддон?" Вот полный отстой в фантастике!

А Kларкра ты читал? Или фильм "Оддисея 2001 года" видел? Если в книжке есть немножко психологии а анализа человеческих отношений - ето уже не фантастика а "мура классическая", так что-ли?

[greka]

сыр Хохланд - вот фантастика !

[Dark Abyss of Yerevan]

Po moemu, xoroshij pisatel' fantast dolzhen umet' w swoih proizwedeniyax
sochetat' psixologiyu I tochnie texnicheskie opisaniya! Xoroshaya fantastika dolzhna
predstavlyat' I xudozhestvenuyu I nauchnuyu cennost'. Takie trudi budut vsegda
vostrebovannymi, potomu chto dazhe esli nauchniy prognoz pisatelya okazhetsya netochnym,
vse ravno knigu budut chitat' kak xudozhestvennoe prozivedenie. Esli zhe fantast prosto
fantaziruet to ego detishe w itoge stanovitsya poxozhim na skazku S drugoj storoni
on ne dolzhen perestaratsya v nauchnix raschetax, potomu chto v konce to koncov chitayut
fantastiku obichnie lyudi, a ne doktora I professora. Fantasty dolzhnu umet' predvidet' kakie
problemi mogut prinesti te ili inie nauchnie otkrutiya, kak mogut izmenitsya nravi obichnix lyudey.

Ya schitayu chto pisateli – fantasti takie zhe uchenie kak I te chto sutkami prosizhivayut
v labaratoriyax I poluchayut vsyakie premii za vklad v razvitie zemnix nauk.
Oni - tvorci budushego! Oni - dvigateli texnicheskogo progressa! Ved' ne sluchayno
ix prognozi okazivayutsya vernymi. Xotya slovo 'prognoz' tut ne sowsem podxodit.
Skoree oni prosto diktuyut nam, budushim fizikam, matematikam, biologam, genetikam,
programmistam chto delat’, v kakom napravlenii dvigatsya! Imenno ix idei vdoxnovlyayut
nas na izuchenie yadernix processov, maloissledovannyx form zhizni, na issledovanie
vozmozhnosti sozdaniya iskustvennoj protoplazmy, robototexniki, iskustvennogo intellekta!
Slovom, fantastika – zhizn!!!

[DARK_ANGEL]

A ya lyublyu vsyo vmeste i esho ochen neobichni konec. Naprimer, chitali Robert Sheckley? Nastoyashi fantast!

[Leila]

Мне лично нравится фантастика где не только техника фантастична но и сюжет...........а то бывает читаешь рассказ и такое впечитление что это руководство по разборке карбюратора машины(точно не знаю карбюратор разбирается или нет? ) но по моему мысль моя ясна...............все должно быть в меру!

[Jaguar]

Nosferatu>>
Да, "Косу" я читал - замечательное произведение...

Ektich>>
Ой, нет, нет, я вовсе не против анализа. Просто как ты сказал, "Хроники" про людей... Вот это то что не нравиться мне. Если уж про индейцев, то зачем же называть их марсианами ? Я считаю что писать фантастику с исторической подоплёкой неприемлимо. Это уже не фантастика, а историческая литература получается . Что касается Брэдбери вообще, это я просто по молодости своей его читать не могу. У меня депрессия начинается. Он писатель из разряда Стивена Кинга (Скорее даже Кинг из разряда Брэдбери). Для меня это слишком тяжело. Вот у него в тех же "Хрониках" на первых же страницах какой-то жалкий Марсанскии психиатр убивает экспедиционеров с Земли !!! Произойди такое у меня в произведении, через два часа весь этот психиатр (хотя он и застрелился) со всей своей расой, и всей своей планетой оказался бы в агрегатном состоянии межзвёздной пыли. А Брэдбери убивает невинных людей, тем самым бьёт мне по мозгам.
Дальше, Кларк конечно хорош, но ему надо поставить памятник С.Кубрику, без него Кларк не стал бы столь известен.
Дальше, как я уже говорил, я обожаю Шекли. Так же люблю Саймака(у него очень милые произведения ), Азимова, из Гаррисона мне нравится Deathworld(слава переводчикам, которые перевели название как "Неукротимая планета", а то я бы и не притронулся к книге со столь банальным названием). Хотя если учесть что Гаррисон взялся писать продолжение этой книги, рискну предположить что он и сам не понял что написал. Более безнадёжно испортить это произведение, чем как написанием аж 3-х(!) продолжении, было нельзя. Кстати, читали Шекли "Обмен Разумов"? Хорошая вещь, но меня не покидает ощющение что Шекли был не совсем здоров когда писал его. Но произведение хорошее . А читали его цикл рассказов "Призрак 5" ? Я умерал со смеху когда их читал . Ещё я люблю братьев Стругатских и Станислава Лема.
Дальше, "Армагеддон" ?.. А разве это фантастика ?.. Вот уж правда, кто назовёт это фантастикой пусть первым бросит в меня камень.
Видимо к счястью, я не знаком ни с каким "Нержавеющими Крысами" и "Звёздными Королями"(что ещё за до непреличия самодовольное название для книги?). Вобще, конечно анализу и психологии место в фантастике, но, разумеется в разумных количествах. Как уже было сказано ранее, всё должно быть сбалансировано...

Abyss>>
Браво ! Бурные оплодисменты ! Ты читаешь мои мысли...

[Bupyc]

Лично мменя привлекает основная идея книги... Какие мысли натолкнули автора, что он хотел донести до читателя...

Как то мне под руку попало одно произведение Лукьяненко, совсем маленькое, где пилот сидя в корабле просто рамышляет... Все закручивается вокруг его ощущений и мыслей.. Он ни с кем не общается, там нет никакого технического описания его звездолета... Только его мысли.

Только в первый день я перечитал ето произведение 7 раз.

Bupyc.

[Bizon]

Originally posted by Nosferatu:
Не кроши бублик на Бредберри ХРОНИКИ тоже очень хорошая штука вчитатся нада.
А ещё если сможешь почитай рассказ КОСА.

Я долго искал "Марсианские хроники", а когда нашел, был жутко разочарован, "отстой" - точная характеристика.

Фантастика... в советское время ее называли Научной Фантастикой, видимо прежде всего подразумевая научную ценность этих произведений.

ИМХО важно не детальное описание техники, хотя
это делает произведение более интересным, а способность автора представить и передать другую реальность, способность выйти за рамки, созданные уровнями технического развития и взаимоотношений.