Толерантность

[Jezz]

Что для вас означает это понятие?
Как вы думаете, армяне народ толерантный?

[darrel]

Originally Posted by Tipusya

....Дарррел, ачкабац это как.......?

Не знаю как правильно это будет сказать на русском ... может быть "видавшый виды". Человек, который действительно повидал мир, но не в тур поездках, а понастоящему - жил и выживал.

Вот например Хорен Абраамян , ачкабац....?думаю , да

Думаю, что не очень. Он все-таки всегда был конъюнктурным актером. Джигарханян - да. Мктрчян, Параджанов - тоже. А Абрамян все же, наверное, нет.

.....арвестагетом даже называется....,

Арвестагетом многие называются.

но вот на одном ток -шоу , где публика была в основном молодежной сказал следующие слова"Сжечь их всех надо, собрать вместе и сжечь!"Знаете о ком он.....?правильно о секс меньшинствах. Зал зашелся в аплодисментах...Думаете он это искренне сказал? не верю ,что в его среде не было гомосексуалистов , которым он жал руки зная их ориентацию...Нетолерантность? отнюдь....угодничество.

Согласен - конъюнктура и популизм. Хотя не считаю его ачкабацом.

Обратный вариант.....один из моих друзей ныне проживающих в белокаменной, мне как то в сердцах сказал"Лси ес адрбеджанцик байц еткан ел ват@ чен, лик@ @нкернер унем" и сказал это человек, ко торый по большему счету свой дом и родину оставил отчасти и из за них, уехал в военные годы , не выдержал здесь... Зайдите на любой московский рынок....полный ахперутюн , толерантность......?не думаю...

нет, конечно - выгода и приспособленчество. Жить в москве еще не значит быть "ачкабац"

[Obelix]

Originally Posted by GreenCross

Можете со мной не соглашаться, но вот что я вам скажу - если человек (неважно кто он : патриот, националист и тд) на основании своих убеждений и своей системы моральных ценностей оставляет за собой право презирать кого-либо, то это значит одно из двух :
- Либо его "мораль" гроша ломанного не стоит.
- Либо никакая идеология ему не нужна. А нужен ему повод для ненависти, которая, кстати никогда не была и не может быть выше своего объекта.

Знаешь, моя мораль и мои убеждения заставляют меня пезирать убийц, насильников, педофилов, наркодилеров, африканских уродов, которые дают семилетним детям автомат в руки и заставляют расстреливать свою семью...
Может я не нападаю на подобного человека, когда его вижу, но знаю, что во мне не пошевелится не капелька совести, если я это сделаю.

Любая мораль, система ценностей, любая 'правда' существуют для того, чтобы определять хорошее и плохое, определять хороших людей и плохих ибо в обратном случае она становится просто ненужной. В морали мы ищем не то, что можно и что хорошо, а то что нельзя и то, что презирается. Другое дело, что нам обычно симпатична христианская (или подобная) мораль, которая гласит, что бог рассудит и которая эффективно отлучает нас от нужды презирать, ненавидеть и судить.

П.С. Вышесказанное меня навело на одну мысль о тех же гомиках. Им по сущности очень и очень повезло. Они стали предметом обсуждения, и их права собственно стали вопросом обсуждения. С таким же успехом можно поднять вопрос, о правах педофилов. Для меня толерантность к гомикам кончается там, где начинается пропагандироваться их культура. 'Бить' надо не их в целом, а бить надо тех, подобных тату, которые на весь мир пропагандируют это.

[Երեխա]

Мир и о гомиках позабудет.

Вот, что сказали по этому поводу

Май нигаз мейкин пейперз, май нигаз мейкин франт пейджез...

Сейчяс гомики "мейкин пейперз", завтра другие будут. Людям просто всегда нечего делать...

[darrel]

Originally Posted by Obelix

П.С. Вышесказанное меня навело на одну мысль о тех же гомиках. Им по сущности очень и очень повезло. Они стали предметом обсуждения, и их права собственно стали вопросом обсуждения. С таким же успехом можно поднять вопрос, о правах педофилов.

Педофилия это совсем другое - она незаконна и аморальна по определению (о моральной стороне позитивного права ... (С) Теория гос и права).

[Obelix]

Originally Posted by darrel

Педофилия это совсем другое - она незаконна и аморальна по определению (о моральной стороне позитивного права ... (С) Теория гос и права).

Я сам знаю, что педофилия незаконна (слава богу). Теория права и государства я не изучал, но вон Буш тоже всему миру узума асац ылни, что гомосексуализм аморален. Дело не в этом. Дело в том, что если очень захотеть можно придумать накрученную ситуацию и изходя из нее доказывать, что педофилия не аморальна... (я не говорю о законах). Вон, кажется моно дал ссылку на какой-то сайт по защите прав этих уродов.

[GreenCross]

Любая мораль, система ценностей, любая 'правда' существуют для того, чтобы определять хорошее и плохое, определять хороших людей и плохих ибо в обратном случае она становится просто ненужной. В морали мы ищем не то, что можно и что хорошо, а то что нельзя и то, что презирается. Другое дело, что нам обычно симпатична христианская (или подобная) мораль, которая гласит, что бог рассудит и которая эффективно отлучает нас от нужды презирать, ненавидеть и судить.

Мораль по определению не может заставлять кого-либо ненавидеть. Она даёт возможность занять какую-либо позицию. А отрицательное отношение и противодействие не обязательно означают ненависть.
Пожалуйста, можете считать меня "христианским философом", только я тут не призывы к дутому пацифизму распространяю.
Убийца, насильник, наркодиллер или, как вы выразились - "африканский урод" (фраза-то какая) заслуживают адекватного наказания. А презрение и ненависть не способствуют трезвой оценке.

[darrel]

Originally Posted by Obelix

Я сам знаю, что педофилия незаконна (слава богу). Теория права и государства я не изучал, но вон Буш тоже всему миру узума асац ылни, что гомосексуализм аморален. Дело не в этом. Дело в том, что если очень захотеть можно придумать накрученную ситуацию и изходя из нее доказывать, что педофилия не аморальна... (я не говорю о законах). Вон, кажется моно дал ссылку на какой-то сайт по защите прав этих уродов.

Я упомянул теорию гос. и прва к тому, что закон и мораль взаимосвязаны. То, что противозаконно должно быть аморально по определению ибо роль закона в защите общества, а все что неприемлемо обществом аморально. Наоборот не обязательно, то, что аморально не всегда противозаконно. Исключения, конечно бывают, попадаются и идиотские законы ... законы тоже люди пишут и не всегда самые умные. Во говоря о правовом регулирование в целом, не о частных случаях, можно сказать, что отношение к убийцам, насильникам, ворам со стороны общества (не отдельных лиц, которые могут быть очень даже и толерантными по отношению к убийцам) всегда отрицательное, т.е. поступки это аморальны.

Взять тех же гомосексуалистов, раз уж речь пошла об отношении к ним. Ведь еще недеавно, всего пять пару лет назад, это было преступлением. И хотя в Армении эта статья практически не применялась, отношение было негативное, а работники органов никогда не упускали возможность "наехать" на них и "состричь" с них денег. Теперь, вроде бы, ничего незаконного в этом нет, но отношение все равно негативное, т.е. общество считает, что это аморально, а многие считают, что и преступно. Если бы не членство в совете европы, я так думаю, то статья это существовала бы у нас по сей день ... так, на всякий случай, может быть и пригодилась.

Я не считаю, что армяне не толерантный народ ... но и не самый толерантный тоже.

[Джанлука]

Originally Posted by darrel

Я не считаю, что армяне не толерантный народ ... но и не самый толерантный тоже.

Дык это ж хорошо! Истина посередине!

[Obelix]

>GreenCross
Мораль дает возможность занять позицию, а на что человеку тогда позиция? Чтобы сидеть дома тихо молча со своей позицией? В сталинское время думаю многие делали выводы основанные на своей морале? Лишь считанные из них высказывались и считанные действовали. На что, спрашивается, нужна эта мораль?

>darrel
Безусловно, закон и мораль должны быть взимосвязанны. Интересно, что в случае с гомиками, общество в целом своем против них. Получается, что закон определяет мораль. Думаю, если провести в стране референдум по этому вопросу большинство выскажется против гомосексуалистов. В то же время европа обязывает на их уважать. Парадокс получается.

[darrel]

Originally Posted by Obelix

>darrel
Безусловно, закон и мораль должны быть взимосвязанны. Интересно, что в случае с гомиками, общество в целом своем против них. Получается, что закон определяет мораль. Думаю, если провести в стране референдум по этому вопросу большинство выскажется против гомосексуалистов. В то же время европа обязывает на их уважать. Парадокс получается.

Да, в идеале, мораль и закон взаимосвязаны. В идеале, т.е. тогда когда закон социален, т.е. отвечает требованием и ожиданиям общества. Как правило (исключая дурные законы, и те которые приняты деспотическими режимами в целях защиты режима) законы соответствуют понятиям общественной морали. Нормы же морали намного шире законодательства и покрывают сферы, на которые не принято распространять действие закона.

Да, действительно на первый взгляд это парадокс. Но я бы назвал это противоречием. Дело в том, что наше общество не вполне европейское. Нормы европейской морали нам часто чужды и мы не то, что не приемлем их, но и активно отрицаем. Но европейские правовые нормы уже обязательны для нас. Мы сами попросились в Европу исключительно из соображений внешней политики ... это принято, это необходимо для поднятия престижа страна, это важно в плане конкуренции с соседями. Мы сами приняли обязательства соблюдать европейские нормы, хотя мораль у нас иная.

Получается, что законы, которые мы обязались выполнять, не соответствуют нашей морали и противоречат ей. В этом и состоит не парадокс, но проблема.

[Tipusya]

Ежели мораль и закон взаимосвязаны, подскажите мне , какая мораль позволяет рекламировать на национальном телевидении чай азейрбаджанского производства ?И заодно объясните мне корни толерантности жителей славного города Еревана,которые с завидным безразличием отнеслись к сносу Дворца молодежи...

[august]

Originally Posted by Obelix

Для меня толерантность к гомикам кончается там, где начинается пропагандироваться их культура. 'Бить' надо не их в целом, а бить надо тех, подобных тату, которые на весь мир пропагандируют это.

А Петр Ильич Чайковский - это не культура гомиков? А Оскар Уальд? А Фреди Меркьюри? Давайте все-таки не будем кидаться такими словами...

Тату - это как раз совершенно не лесбийская группа Всем было ясно что это часть придуманного бренда

[Obelix]

>august
А причем это? Оскар Вайлд это общемировая культура. Может я не очень хорошо выразился но под 'культурой гомуков' я имел ввиду только пропогандирование гомосексуализма. Может тату действительно сфабрикованный брэнд (мне честно говоря наплевать), но они своим 'творчеством' именно это и делают. Сомневаюсь, что кому нибудь здесь понравится, если (не дай бог) его ребенок, после прослушивания очередной их песни решит податься в гомосексуалисты.

[august]

Думаю опасность тату сильно преувеличена, и реально думаю, что опасность того же Оскара Уальда в этом смысле выше В любом случае, я возражала против термина "культура гомиков"...

[Monopole]

Как ни крути, а выходит, что понятия о толерантности на прямую связаны с понятиями о морали и нравственности. Ясно, юто для всех людей есть какая-то грань, за которой любая терпимость уже теряет свою значимость. Все дело в том где проходит эта грань и что произойдет за ее пределами. Как изменится отноюение человека к суб'екту, который в своем поведении или всоими лизностными и индивидуальными каюествами не втиснулся в эти рамки.
Я думаю, что невежество и предрассудки всеютаки играют первостепенную роль в этом. Что заставляет юеловека быть нетерпимым к представителям другой расы, нации, другой сексуальной ориентации ? Невежество, комплекс собственной неполноценности или фиксация на некотором травмирующим событии из прошлого опыта, которое в конеюном итоге тоже можно списать на невежество, поскольку человек в такой ситуации утраюивает критиюеское восприятие реальности.
Я также думаю, что не стоит утрировать и говорить об убийцах, насильниках и пр. Тут речь идет всего лишь о людях, которые не похожи на тебя, думают не так как ты, любят не то, что ты, имеют другие убеждения и пр. Лично для меня не составляет никакого труда относиться толерантно к кому угодно, если он не мешает мне жить напрямую. В этом то и состоит основной принцип, если юеловек тебе ничего не навязывает, не совершает насильственных действий по отношению к тебе и вообще ведет себя вполне лояльно и уважительно, поюему бы не уважать его так же каким бы иным, непохожим и непонятным он ни был ?