Откровения технического писателя

[Hrach_Techie]

Эта статья появилась на свет в результате очередного обсуждения производ-ственных и творческих вопросов с рядом моих издателей. Все, что вы прочитаете ниже, написано мною на основе реального опыта работы над техническими статьями. Сразу хочу оговориться, что этот материал не претендует на объективность — в нем изложена моя собственная позиция в отношении технического писательства, не общепринятая политика работы автора с издательством. По этическим соображениям в этой статье не будут упоминаться конкретные названия редакций, издательств, а также фамилии людей, с которыми я в свое время «не сработался» из-за немыслимых условий, на которых предполагалось наше сотрудничество. С некоторыми издателями после публикации у них одной или двух статей мне уже не хотелось встречаться вновь, с другими я продолжил работу с удовольствием, поскольку видел в них профессионалов, заинтересованных в достижении качественного результата.
В этой статье я также приведу реальные выдержки из писем, которыми мы обменивались с моими издателями. Возможно, по некоторым ключевым фразам в этих выдержках некоторые читатели даже сумеют узнать конкретных сотрудников издательств, с которыми им тоже приходилось иметь дело.
«…Труднее всего писать о простых вещах: сложные вещи могут представляться читателю весьма туманными и запутанными, часто находясь за пределами его понимания. Именно простые вещи в том или ином виде знакомы большинству и вызывают наибольшее количество нареканий и критических замечаний у читателя, который имеет в отношении обсуждаемого вопроса собственное, наиболее авторитетное для него самого мнение...»

Мое

Должен сказать, что ремесло технического писателя — далеко не самый легкий труд. Впервые занявшись этим делом и в десятый раз переписывая первую страницу своей статьи, я сильно пожалел, что вообще взялся за перо. Отправляя в мусорную корзину очередной лист еще практически и не начатой рукописи, я твердо пообещал себе, что в жизни больше не возьмусь за написание статей.
К слову сказать, никогда прежде я не планировал профессионально заниматься этим ремеслом. Мое первое образование было связано с радиоэлектронной промышленностью, второе, хотя и незаконченное, — с программированием. Третье образование я получил в области полиграфии и на момент защиты диплома уже имел солидный стаж работы в этой отрасли. Как ни странно, данная статья — моя первая работа, непосредственно не связанная с полиграфией, с допечатными процессами или с обучением и управлением персоналом — сферами моих профессиональных интересов. Буду искренне рад, если она окажется полезной моим читателям.
Несмотря на отсутствие профильного образования, написанием статей я занимаюсь уже больше трех лет. Некоторые из опубликованных материалов вызывали самые теплые отклики читателей, что не могло не поощрять меня к дальнейшей работе. Ряд материалов по законам жанра остается незамеченным, и в этих случаях мне предоставляется хорошая возможность подумать над своими вероятными ошибками и промахами. Помогает также конструктивная критика моих читателей, которые после выхода той или иной статьи в свет указывают на различные неоднозначные, по их мнению, формулировки или высказывания. Таким образом, писательство в целом и техническое писательство в частности — увлекательная творческая работа, которая позволяет не только доносить свои мысли до читателя, но и повышать собственный интеллектуальный уровень, достигая с каждой новой статьей все новых вершин.

Критик — это человек, который не создает ничего, но чувствует себя вправе оценивать работу людей созидающих. В этом есть логика; он судит непредвзято и ненавидит всех созидателей в равной степени.

Роберт Хайнлайн

Писатель относится к своему произведению, будь то простая заметка в новостных разделах, небольшой пресс-релиз или полноразмерная статья на десять полос, примерно так же, как к собственному ребенку. По-этому любая корректура, сокращения или замечания по поводу содержания статьи, стиля повествования или манеры изложения, как правило, рассматриваются им крайне враждебно. К сокращениям обычно относятся как к попыткам «урезания крыльев» его творческой мысли, а к предложениям по изменению содержания или к попытке упрощения изложения (вариант — усложнения, добавления большего количества подробностей) — как к необоснованным «придиркам» некомпетентного редактора.
Безусловно, к редакторским правкам стоит прислушиваться и, по возможности, им следовать. Подчас автор-ские тексты оказываются настолько «сырыми», что преподносить их в таком виде читателю просто непозволительно. Однако редакторские правки — это первый читательский взгляд на авторский текст, который помогает сделать его лучше, доступнее, понятнее. Правда, изредка технические и литературные редакторы также допускают совершенно непозволительные ошибки. Приведу пример из собственной практики. Я написал для одного из околополиграфических журналов статью о растискивании печати и о его учете и компенсации на стадии допечатной подготовки. Тираж журнала был достаточно большим, что предполагало читательскую аудиторию, охватывающую широкий круг специалистов, не имеющих непосредственного отношения к полиграфии. Соответственно все понятия в статье «разжевывались» с самого начала, чтобы она была понятна даже неподготовленным читателям. После того как материалы статьи были подготовлены и отправлены в редакцию, они попали на стол литературному редактору. Понадеявшись на его профессионализм, я не стал проверять после него редакторские правки и дал добро на публикацию статьи. Но, как оказалось впоследствии, литературный редактор попросту не понимал смысла большинства терминов, которые встречались в статье, и местами «поправил» их по своему разумению. Его наиболее грубой ошибкой было исправление термина «света» ( англ . Highlights — светлые участки изображения) на «цвета». Понятно, что подобная «правка» совершенно исказила смысл статьи, сделав ее непрофессиональной. Поэтому мой вам совет: не поленитесь проверять свои тексты после редактирования и корректуры — ведь в случае появления подобных ошибок больше всего страдает репутация самого автора.
Критика — еще один неотъемлемый фактор, который сопутствует писателю и писательству. Как известно, критиком быть достаточно легко — достаточно выискивать в любом предложении авторского текста спорные утверждения или формулировки и всячески подчеркивать их несостоятельность. Естественно, подобная критика, не подкрепленная ни доброжелательностью к автору, ни желанием сколько-нибудь помочь ему в его нелегком деле, вызывает с его стороны жесточайший отпор и является почвой для серьезных конфликтов. Однако хороший компетентный критик никогда не мешает писателю. Наоборот, он судит автора, одновременно являясь для него источником авторитетного мнения (если, к примеру, критик сам является специалистом в той области, которую затрагивает автор), и высказывает ему те претензии относительно текста, которые определенно вызовут трудности или непонимание у читателей. К сожалению, к этой категории могут быть отнесены далеко не все критики: многие из них некомпетентны, заносчивы и действительно ненавидят работу писателей. Как говорится, Пушкиных мало, вокруг одни Белинские. Впрочем, хороших критиков так же мало, как и хороших писателей.

Теперь о цене книги. То значение (300 рублей), что я указал, является розничной стоимостью книги в магазине. Финансовые отношения с автором предполагают меньшее значение стоимости книги (от 100 до 150 рублей) — ее оптовую цену…
Хочу сразу снять с автора «розовые очки» и сказать, что в любом случае (даже при тираже 6000 экземпляров и 10% роялти) авторский гонорар будет немногим больше $ 1500-2000. Причем сразу выплачивается только половина гонорара. Не знаю, какая у вас месячная зарплата, но даже если она составляет $ 500, то и по московским меркам это не очень плохая зарплата; например, у нас в издательстве она меньше. То есть такая зарплата за четыре месяца работы составит авторский гонорар за книгу. Книга при полной отдаче автора пишется за 2-3 месяца, так что смотрите сами. Чтобы получать гонорар в $ 5000 и более, надо быть Чубайсом или подобным ему, найти себе спонсора и издавать макулатуру за $ 150 000. У нас другой статус и другие ценности.
http://www.compuart.ru/Archive/CA/2004/9/13/