The Return of the King

[acid]

Битва со слонами классно смотрелась. В целом понравилось, если не считать концовку.

[Vega$]

ПиДжей конечно молодец, и первые 2 фильма я смотрела n-ное количество раз (последний еще не смотрела)... но вот буквально сегодня оценило, что именно мне в фильмах не понравилось.. они какие-то слишком бодрые, что-ли? Нет той меланхолии, которая в книгах Профессора... нету чувства "безысходности"... даже не знаю как поточнее сказать. Пока что перевариваю сама...

з.ы.: в баталии вступать не собираюсь..
з.ы.2: ну.. опять "chdimaca"... что поделаешь...? тема такая..

[zaklemon]

...
ужасно много отступлений, по сравнении с книгой.
1.Горлум не подставлял Сэма, и Фродо его не изгонял.
2.Нарсиль был перекован раньше, после совета Братства кольца.
3.Мертвые не сражались с Арагорном так, как было показано.
4.Про драку Горбага и Шаграта над телом Фродо и побоище.
5.Сомнения Арвен и ее возвращение..ну видение тоже.
6.Образ Главаря назгулов Ангмарца.
7.Образ Дэнэтора..
8.Отсутствует момент лечения Фарамира и Эовин.
9.Сыновей Элронда с Арагорном на мертвом пути почему-то нету.
..........
упущений много.
но хорошо снято.

[zaklemon]

У вообще, Арагорннел апуш артиста.
Эльфийский берилл..

[ANTI___]

Лявн ер байц де еткан ел че...!!!...все таки книга рулит....!!!

[Forever Child]

На самом деле так называемые упущения типа "Мертвые не сражались с Арагорном так, как было показано", "Отсутствует момент лечения Фарамира и Эовин", "Отсутствие Сарумана" и тому подобное, упущениями не (подчеркнуто) являются, т.к. режиссер на то и режиссер, чтобы интерпретировать все по своему и снимать так, как он хочет. Ляпсы при съемке - совсем другое дело.

[acid]

Visible crew/equipment: Closing scene, immediately prior to credits as camera boom pulls back from Sam and family, boom and a number of other pieces of equipment can be seen reflecting in the top left corner window of the hobbit hole.

Visible crew/equipment: In the scene where they are transporting Bilbo in the caravan to the harbour, they trundle past the big tree - in the top right hand side, you can see a New Zealand farm's tin roof, and what looks like a van or trunk on the left of the farm.

Visible crew/equipment: Near the very end when Frodo is making his farewells to the other three hobbits, there's a close-up of Sam's face as he gives Frodo a big hug. Clearly reflected in his eyes are four bright studio lamps, forming the corners of a square array.

Continuity: Frodo has a sore or rash around his neck where the ring has been. Inside Mount Doom, it is not very bright but when he's back out on the rocks with Sam it is very clear and noticeable. When he is flying with the eagle it has disappeared.

Revealing: When Pippin and Gandalf are riding to Minas Tirith there is a shot of them and you can see there is a stunt double playing Pippin and not the real actor.



Continuity: In the battle of Minas Tirith, when the orcs use the huge ram that looks like a wolf and has fire in its mouth, you can see that there is no fire in one shot. But it is back in the next.



Continuity: In the scene in Rivendell when Arwen drops the book she is reading before Elrond picks it up for her, she is looking at a page with a drawing of a door on it. Yet in the next shot when we see the book falling, the page is completely different.





Continuity: At the start of the movie when Smeagol finds the ring, before he kills Deagol, the ring is covered in dirt. Yet when it is lying on the ground the is no trace of dirt of mud on it anywhere.






http://www.moviemistakes.com/film2746

[Comandante]

Originally Posted by Forever Child

На самом деле так называемые упущения типа "Мертвые не сражались с Арагорном так, как было показано", "Отсутствует момент лечения Фарамира и Эовин", "Отсутствие Сарумана" и тому подобное, упущениями не (подчеркнуто) являются, т.к. режиссер на то и режиссер, чтобы интерпретировать все по своему и снимать так, как он хочет. Ляпсы при съемке - совсем другое дело.

Прауильно, прауильно!

[zaklemon]

Originally Posted by Forever Child

На самом деле так называемые упущения типа "Мертвые не сражались с Арагорном так, как было показано", "Отсутствует момент лечения Фарамира и Эовин", "Отсутствие Сарумана" и тому подобное, упущениями не (подчеркнуто) являются, т.к. режиссер на то и режиссер, чтобы интерпретировать все по своему и снимать так, как он хочет. Ляпсы при съемке - совсем другое дело.

ВсегдаРебенок?>от тебя я такого мнения не ожидал....
В ентом и проблема фильмов, которые по книге сняты..
Снимаешь , так снимай с книги..А не чувствуй себя автором.
А если нет, так снимай ПорноФильм с кольцом и назови его : Властелин Канец.

[Forever Child]

Originally Posted by zaklemon

ВсегдаРебенок?>от тебя я такого мнения не ожидал....
В ентом и проблема фильмов, которые по книге сняты..
Снимаешь , так снимай с книги..А не чувствуй себя автором.
А если нет, так снимай ПорноФильм с кольцом и назови его : Властелин Канец.

Неа. Не правильно. Кто сказал, что должно быть именно так и никак иначе? Это называется импровизация! Почти все экранизации, театральные постановки, снятые по чьим либо книгам или пьессам, не являются зеркальными копиями оригиналов. Возьми тот-же "Солярис" Тарковского или "Одиссею 2001 г." Кубрика - фильмы довольно серьезно отличаются от оригинальных произведений. Одним словом ты не прав. А вообще съемка фильмов такого рода (снятых по культовым произведениям) всегда риск, т.к. им изначально присваивается статус культовых и если хоть что-то не оправдывает надежд, наступает глубочайшее разачарование.

[Завен Григорян]

Originally Posted by zaklemon

...
ужасно много отступлений, по сравнении с книгой.
1.Горлум не подставлял Сэма, и Фродо его не изгонял.
2.Нарсиль был перекован раньше, после совета Братства кольца.
3.Мертвые не сражались с Арагорном так, как было показано.
4.Про драку Горбага и Шаграта над телом Фродо и побоище.
5.Сомнения Арвен и ее возвращение..ну видение тоже.
6.Образ Главаря назгулов Ангмарца.
7.Образ Дэнэтора..
8.Отсутствует момент лечения Фарамира и Эовин.
9.Сыновей Элронда с Арагорном на мертвом пути почему-то нету.
..........
упущений много.
но хорошо снято.

Just check this out
http://jackflannel.org/lotr/

[Comandante]

Originally Posted by Завен Григорян

Just check this out
http://jackflannel.org/lotr/

Сон разума порождает чудовищ.

[tig]

Originally Posted by Forever Child

Неа. Не правильно. Кто сказал, что должно быть именно так и никак иначе? Это называется импровизация! Почти все экранизации, театральные постановки, снятые по чьим либо книгам или пьессам, не являются зеркальными копиями оригиналов. Возьми тот-же "Солярис" Тарковского или "Одиссею 2001 г." Кубрика - фильмы довольно серьезно отличаются от оригинальных произведений. Одним словом ты не прав. А вообще съемка фильмов такого рода (снятых по культовым произведениям) всегда риск, т.к. им изначально присваивается статус культовых и если хоть что-то не оправдывает надежд, наступает глубочайшее разачарование.

примеры неудачные с книгами они пересекаются исключительно названиями и не имеют с ними почти ничего общего. хорошо еще сталкера не вспомнил.

властелин колец - нормальная киношка. посмотрел и забыл. впрочем как и книга.

[Comandante]

А кто определяет степень удачности примеров?
А память, в принципе, можно и тренировать.

[tig]

Originally Posted by Elessar

А кто определяет степень удачности примеров?
А память, в принципе, можно и тренировать.

мнение Станислава Лема о фильме солярис подойдет ?