Правила форума и гражданское право

[Yana]

Originally posted by Aram Hambardzumyan
не надо придираться, это всего лишь попытка принять позицию оппонента, выпытать у него положительные ответы и на их основании доказать несостоятельность его суждений.

Со стороны грульки, эти правила не попытка, а самая настоящая трусость, самодурство и непоследовательность исповедуемым принципам - беспринципность, одним словом!
Я зарегистрируюсь на его форуме только при условии, что смогу выражать свое мнение и никто не смеет его удалять и модерировать. Иначе считаю его несостоятельным и
непорядочным, не следующим элементарной этике и морали.
И уж никак не демократом, а - диктатором и деспотом! И -трусом, тривиальным трусом, дрожащим единственно за свой имидж!

[neMarina]

Originally posted by Aram Hambardzumyan
а вот здесь я плачу налоги, и немалые, следовательно, я не бесправный гость, и территория не приватная. так что по крайней мере моральные права протестовать и требовать у меня есть.

Sorry, chto vmeshivayus' v vashu besedu, no xotela by proyasnit'.

Vo pervyx naschet nalogov. Publichno vyrazhennoe slovo - tozhe obyekt grazhdanskix pravootnosheniy. Forum sudya po kolichestvu zaregestrirovannyx uchastnikov, pod eto opredelenie podpadaet I v dannom sluchae diktatura en el vonc zatragivaet Vashi zakonnie grazhdanskie prava. Drugoy vopros, chto eto up to you podavat' isk/zhalobu administracii ili ne podavat'. No takoe pravo u Vas est'.
V Literary nook publikuyutsya stixi i proza... Mozhet i ix mozhno moderirovat'?

na etom forume est' odno pravilo: "ne nravitsya, ne zalaz'"

Ne sovsem! Esli naprimer Yana ili Groul podadut v sud za publichnoe oskorblenie ili chto-to esche, pravila foruma privedutsya tol'ko kak materialy dela, a ne kak codex... i esli okazhetsya chto oni protivorechat zakonu, esche i administraciyu "poschitayut". Etogo konechno ne sluchitsya, potomu chto u nas poka net chetkogo zakonodatel'stva i practiki v etoy oblasti. No za neuplatu nalogov tozhe ne vsex sudyat. Eto ne kriteriy.

I raz uzh' na to poshlo:
Esli pravila predpolagayut lyuboy namek na "po svoemu usmotreniyu", to samoe demokratichnoe budet, esli eto "svoe usmotrenie" reshaetsya kollegial'no, xotya by bol'she odnogo cheloveka (minimal'noe 3 estestvenno, chtob golosovali kak-to).
I uzh' sovershenno neetichno, kogda sudya (v dannom sluchae moderatory) - storona spora... Pristrastny kak by

[Yana]

Originally posted by neMarina
Sorry, chto vmeshivayus' v vashu besedu, no xotela by proyasnit'.

Vo pervyx naschet nalogov. Publichno vyrazhennoe slovo - tozhe obyekt grazhdanskix pravootnosheniy. Forum sudya po kolichestvu zaregestrirovannyx uchastnikov, pod eto opredelenie podpadaet I v dannom sluchae diktatura en el vonc zatragivaet Vashi zakonnie grazhdanskie prava. Drugoy vopros, chto eto up to you podavat' isk/zhalobu administracii ili ne podavat'. No takoe pravo u Vas est'.
V Literary nook publikuyutsya stixi i proza... Mozhet i ix mozhno moderirovat'?



Ne sovsem! Esli naprimer Yana ili Groul podadut v sud za publichnoe oskorblenie ili chto-to esche, pravila foruma privedutsya tol'ko kak materialy dela, a ne kak codex... i esli okazhetsya chto oni protivorechat zakonu, esche i administraciyu "poschitayut". Etogo konechno ne sluchitsya, potomu chto u nas poka net chetkogo zakonodatel'stva i practiki v etoy oblasti. No za neuplatu nalogov tozhe ne vsex sudyat. Eto ne kriteriy.

I raz uzh' na to poshlo:
Esli pravila predpolagayut lyuboy namek na "po svoemu usmotreniyu", to samoe demokratichnoe budet, esli eto "svoe usmotrenie" reshaetsya kollegial'no, xotya by bol'she odnogo cheloveka (minimal'noe 3 estestvenno, chtob golosovali kak-to).
I uzh' sovershenno neetichno, kogda sudya (v dannom sluchae moderatory) - storona spora... Pristrastny kak by

Милая, да, матерные выражения и оскорбления модерируемы в любом топике кроме беспредела, что вас не устраивает?
Такого даже у "правоискателя"- груля нет на форуме.
А если модератору дано судить о содержимом постов, то, как вам небезызвестно, искусная в праве, нападки на судей строго наказуемы, как минимум, лишением слова и выдворением из зала и штрафами, а как максимум - вы нам расскажете...
"по-своему усмотрению" - это противоположность "коллегиальности" (в русском языке, во всяком случае, а как там у вас юристов - вам виднее).
А чтобы выступать в защиту прав хамов надо, как минимум , побывать в шкуре их жертвы, тогда вам расхочется ВЫСТУПАТЬ ПЕРМАНЕНТНЫМ АДВОКАТОМ и вы процитируете другие статьи и положения о праве...

( если можно - кириллицей, действительно, читать тяжело.)

[Aram Hambardzumyan]

здесь предлагается обсудить противоречия (возможно, кажущиеся) между гражданским законодательством страны проживания того или иного участника форума и правилами форума. кто окажется прав при возникновении такого противоречия? правила форума скорее диктаторски, чем демократичны, и как тогда быть с гражданскими свободами?

Originally posted by neMarina
...Publichno vyrazhennoe slovo - tozhe obyekt grazhdanskix pravootnosheniy. Forum sudya po kolichestvu zaregestrirovannyx uchastnikov, pod eto opredelenie podpadaet I v dannom sluchae diktatura en el vonc zatragivaet Vashi zakonnie grazhdanskie prava. Drugoy vopros, chto eto up to you podavat' isk/zhalobu administracii ili ne podavat'. No takoe pravo u Vas est'.
V Literary nook publikuyutsya stixi i proza... Mozhet i ix mozhno moderirovat'?

диктатуру я принял добровольно, меня не заставляли - в этом мой свободный гражданский выбор (или как он там называется). тем самым я отказался от того, что защищается гражданским кодексом. но это уже моя вина, а не администрации форума.

Drugoy vopros, chto eto up to you podavat' isk/zhalobu administracii ili ne podavat'. No takoe pravo u Vas est'.

я и не говорил, что его нет. но разрешение такого иска - опять же целиком должно быть в ведении администрации, а не того или иного правового кодекса государства (разве так не логичнее?). а как на самом деле?

раз гражданские законы предоставляют свободу выбора, и благодаря этому я сам ограничиваю себя правилами форума, отказываясь от каких-то гражданских прав, то почему после этого гражданский кодекс должен меня защищать?

[groul]

Кто из нас беспренципный?

[edited by Yana: хамство, хамство, хамство...]
БЕСПРИНЦИПНЫЙ!!! Отвечаю - ты и только ты...шоумен

[groul]

Ха-ха-ха! и ты еще о диктатуре протестуешь, нахал, да тебя и твои правила сжечь надо давно!

Правила у меня простые: «ВХОД ВОСПРЕЩЕН ИДИОТАМ». Яна, ты собиралась постить идиотские сообщения?

[neMarina]

Originally posted by Yana
Милая, да, матерные выражения и оскорбления модерируемы в любом топике кроме беспредела, что вас не устраивает?

Не устраивает?? Я же не говорила этого

А если модератору дано судить о содержимом постов, то, как вам небезызвестно, искусная в праве, нападки на судей строго наказуемы, как минимум, лишением слова и выдворением из зала и штрафами, а как максимум - вы нам расскажете...

Yana jan, Вы совершенно правы. Судьи наделены определенными привилегиями, и неадекватное поведение может расцениваться как неуважение к Суду. Но судья не может быть стороной спора. Я об этом говорила. Это уже самосуд... Вы же не можете модерировать свои посты!

"по-своему усмотрению" - это противоположность "коллегиальности" (в русском языке, во всяком случае, а как там у вас юристов - вам виднее).

Так я ведь аккуратно поместила это выражение в ковычки... Я думала это довольно прозрачная ссылка на правила форума, тем более, что они чуть выше обсуждались...

А чтобы выступать в защиту прав хамов надо, как минимум , побывать в шкуре их жертвы, тогда вам расхочется ВЫСТУПАТЬ ПЕРМАНЕНТНЫМ АДВОКАТОМ и вы процитируете другие статьи и положения о праве...

А кто тут хам? Вы назвали кого-то хамом или мне показалось?

И я кстати не юрист пока... Но будь я юристом, я бы с большим азартом стала бы Вашим адвокатом. Вот это экстрим!

[neMarina]

Originally posted by Aram Hambardzumyan
я и не говорил, что его нет. но разрешение такого иска - опять же целиком должно быть в ведении администрации, а не того или иного правового кодекса государства (разве так не логичнее?)

IMHO sapsem ne logichno! Hierarxiya lyubix regulyativnix norm - vot eto logichno. Mezhdunarodnoe pravo (ratificirovannie akty)-constituciya-zakony-podzakonnie akty i tp i gde-to v konce ustavy forumov.
Naprimer ustav organizacii v kotoroy ya rabotayu predostavlyaet 20 rabochix dney oplachivaemogo otpuska. Po zakonodatel'stvu RA menee 24 dney v godu-narushenie prav rabotnika. I kak Vy dumaete, esli ya podam v sud, mne skazhut "ty zhe podpisala kontract?" Ni v koem sluchae. Bud' na etom kontrakte xot' 10 moix podpisey, ed pastatuxt@ "ar vochinch" a, qani vor hakasum a RA ashkhatanqayin orensgrqin. Gosudarstvo kak garant moix prav dolzhen byl by iznachal'no otkazat' v licenzii organizacii, ustav kotorogo protivorechit zakonu, bayc de hima...

A kstati kak forumy registriruyutsya?? Ochen' interesno!

[Aram Hambardzumyan]

Originally posted by groul
Налоги — это не твое одолжение обществу, а твоя обязанность. Разницу чувствуешь?

во-первых, налоги платятся не обществу, а государству. это не одно и то же. во-вторых, это хоть и обязанность, но не односторонняя - взамен государство тоже кое-чем становится мне обязано, и на определенные действия просто не имеет права. так что это не простое обязательство, а купля-продажа, хоть и на обязательной основе (впрочем, так ли это? обязан ли человек без гражданства платить налоги?)

Если твоя деятельность вредит интересам общества, то общество вправе ее ограничить.

тем не менее в каких-то случаях оно не вправе. а такой неабсолютный "диктат" уже не диктат.

[Aram Hambardzumyan]

Originally posted by neMarina
IMHO sapsem ne logichno! Hierarxiya lyubix regulyativnix norm - vot eto logichno. Mezhdunarodnoe pravo (ratificirovannie akty)-constituciya-zakony-podzakonnie akty i tp i gde-to v konce ustavy forumov.

простой пример на этой иерархии: международные договоренности и нормы ратифицируются правительством страны, иначе они на нее не распространятся. с другой стороны, государство может объявить о выходе из международного договора - тогда ее законы будут снова превалировать над международными. то же с правилами форума: юзер, регистрируясь и принимая правила, не сходящиеся с законодательством, выходит из-под юрисдикции государственных законов на время пребывания (в рамках форума, естесственно). почему в этом случае гражданское законодательство должно пытаться вмешаться? у юзера своя голова на плечах, и если он себя втянул в форум, то зачем государству отвечать за его ошибку? вот если есть законы, запрещающие такие правила на форумах, это другое дело. но есть ли?

Naprimer ustav organizacii v kotoroy ya rabotayu predostavlyaet 20 rabochix dney oplachivaemogo otpuska. Po zakonodatel'stvu RA menee 24 dney v godu-narushenie prav rabotnika. I kak Vy dumaete, esli ya podam v sud, mne skazhut "ty zhe podpisala kontract?" Ni v koem sluchae. Bud' na etom kontrakte xot' 10 moix podpisey, ed pastatuxt@ "ar vochinch" a, qani vor hakasum a RA ashkhatanqayin orensgrqin. Gosudarstvo kak garant moix prav dolzhen byl by iznachal'no otkazat' v licenzii organizacii, ustav kotorogo protivorechit zakonu, bayc de hima...

ага, так значит им должны были отказать в регистрации из-за такого пункта! следовательно, если бы все прошло согласно формальному порядку, не было бы ни спорного контракта, ни противоречия.

[groul]

>> Если твоя деятельность вредит интересам общества,
>> то общество вправе ее ограничить.
> тем не менее в каких-то случаях оно не вправе.
Пример в студию.

> а такой неабсолютный "диктат" уже не диктат.
Вывод сделан на основе сомнительного и необоснованного высказывания.

[Aovin]

[ Useful Offtop ]
За свою долгую, с 1991 года, и успешную карьеру в разных творческих и не только, конференциях Usenet-а, ваш покорный слуга и Insightful Observer выработал несколько принципов которым неукоснительно должен следовать каждый
кто желает быть неуязвивым и победоносным v Internet-е, который, как всем известно, кишит врагами и их прихвостнями.

Любое отклонение от принципов нижеследуюшего Краткого Курса может привести к вашему позорному поражению и постыдному бегству. Итак:

* Никогда ничего не доказывайте. Всегда только утверждайте.
* Никогда, повторяю, никогда не оправдывайтесь, какую-бы ерунду вы не написали.
* ]Знайте, что ваши враги слабоумны и дурно пахнут, страдают перхотью и уклоняются от уплаты налогов. Следует время от времени сообщать об этом уважаемым читателям .
* Не имейте дурацкой привычки отвечать на каждую статью врага. Он только этого и ждет.
* Никогда не отвечайте на наиболее удачные статьи врагов. В конце концов вы могли их и не читать.
* Никогда не цитируйте тех мест из статей врагов, которые вас достали. Цитируйте только то, что может пойти на пользу вам.
* Никогда не выказывайте раздражения в своих статьях, что бы ваши враги ни написали. Это только вызовет ликование у противника.
* Всегда сохраняйте копии своих статей. Через некоторое время (скажем, через годик) вы можете обнаружить что легче послать слегка измененную старую стаью, чем сочинить новую.
* Никогда не пишите статьи в больше чем 50 строк. Уверяю вас, что 98% читателей немедленно нажмут на NEXT как только увидят что им предстоит прочитать, скажем целых 200 строк.
* Никогда не пишите оттуда, где работаете. Среди ваших читателей может оказаться и ваш слабоумный начальник.

Подпишитесь за $10-20 в месяц куда-нибудь в AOL или Delphi.
* Никогда не публикуйте ваш домашний адрес или телефон.

И, наконец, если вы думаете о себе как о несущем какую-то [важную] миссию в Internet-е, пойдите проспитесь и это пройдет. Get a life, как говорят американеры.

Origin: [url]http://teneta.rinet.ru/DeLitZyne/viznyuk.txt[/url

[Aram Hambardzumyan]

Originally posted by groul
>> Если твоя деятельность вредит интересам общества,
>> то общество вправе ее ограничить.
> тем не менее в каких-то случаях оно не вправе.
Пример в студию.

государство гарантирует право на труд, на учебу, значит, не имеет права эти права ограничивать.

> а такой неабсолютный "диктат" уже не диктат.
Вывод сделан на основе сомнительного и необоснованного высказывания.

теперь обосновано?

[groul]

Перечитай внимательно:

>> Если твоя деятельность вредит интересам общества,
>> то общество вправе ее ограничить.

Ты с этим не согласился. Сказал, что могут быть ситуации, когда общество не вправе ограничить деятельность индивида, когда тот своими действиями наносит вред обществу.

А теперь приведи конкретный пример, когда твоя деятельность ВРЕДИТ интересам общества, но оно не вправе ее ограничивать.

[greka]

2 Tumanyan: mody udalyat' post@ bez ob'yasneniy net.
prosto posle mnogokratnogo povtoreniya prostyx pravil (povedeniya v obshestvennom meste) jelanie ob'yasnyat' propadaet.


Tak chto posle togo, kak propal tot ili inoy post, sovetuyu podumat' v stile: "a ne mog li ya eti slova skazat' bolee myagko?"

2 groul: ne znayu., ne stiral.