задачка на тему Самолет

[maxus]

Originally Posted by Griffon2-7

P.S.S. Блин... будут щас мне самолеты сницца. А завтра дел до хрена.

летать во сне......

[Джанлука]

Originally Posted by Griffon2-7

Предпочитаю называть вещи своими именами. В частности, чушь - чушью, а упрямство - упрямством. Если критика чуши - это переход на личности, то тогда получается что с вами спорить просто вредно - могут забанить за переход на личности.

А вопрос можно запросто закрыть. Для того, чтобы самолет с "невертикальным взлетом" двигался по вертикали (неважно вверх или вниз) нужно перенапрявлять вертикальный поток воздуха в соответствующем направлении. Полагаю, что элементарная физика вам все-таки хоть немного знакома (за исключением реактивного движения, разумеется). Векторы сил, помните? Одна сила тянет самолет вперед, другая вверх - в результате высчитываем разные там синусы-косинусы (черт побери, математика затесалась... надеюсь, что и это знакомо) и получается что самолет идет по диагонали вверх-вперед или за счет небольшого угла между плоскостью крыльев и горизонтальной плоскостью держится на одной и той же высоте.
Так вот, так как в данном примере воздушного потока, движущегося относительно самолета не существует, самолет как бы он не форсировал двигатель и так далее, останется к сожалению на месте. Вот если перед ним поставить мощные пропеллеры, нагнетающие на него воздух, то он может чего там и приподнимется.

Физика элементарнейшая (первый закон Ньютона) + немного аэродинамики. Если сила с которой самолет рвется вперед, равна той, с которой транспортер тянет его назад, то самолет никогда не приобретет положительного ускорения. И самолет-амфибия не взлетит, если будет взлетать по реке против течения (при условии, что сила течения равна тяге самолета). Сила нужна по оси Y. Найдите мне силу толкающую в данном примере самолет вверх. Давайте.

P.S. А вот это самое "эй" и "юный эрудит" предположим в первый раз не заметил и не пошлю вас ............................ читать учебники школьные

P.S.S. Блин... будут щас мне самолеты сницца. А завтра дел до хрена.

Просветите далекого от науки человека, ради Бога, а когда самолет без всяких там транспортеров стоит на взлетной полосе, и собирается взлететь, ему надо вверх приподнятся или двигаться вперед? Только не ищите это в старых журнальчиках. ТАм этого нету. Это я к тому, что о каких "пропеллеры, нагнетающие на него воздух, то он может чего там и приподнимется" идет речь? ЗАчем ему "чего-то там приподниматься"? Ему надо сдвинуться с положительным ускорением по оси Х, и тогда в результате появится сила по оси Y. А так и без транспортера Y не появится (в нашем случае! Специально для буквоедов уточняю: я не имел в виду самолеты с вертикальным взлетом, ракеты, двигатели с управляемым вектором тяги и пр., не относящееся к простому пассажирскому самолету!)

[RAMZES]

Originally Posted by Griffon2-7

Физика элементарнейшая (первый закон Ньютона) + немного аэродинамики. Если сила с которой самолет рвется вперед, равна той, с которой транспортер тянет его назад, то самолет никогда не приобретет положительного ускорения. И самолет-амфибия не взлетит, если будет взлетать по реке против течения (при условии, что сила течения равна тяге самолета). Сила нужна по оси Y. Найдите мне силу толкающую в данном примере самолет вверх. Давайте.

Давид, вы забываете что это самолет, а не автомобиль, тобишь он двигается вперед не за счет вращения колес...
ведь в чем суть задачки - будет ли двигатся самолет вперед или нет...
а он будет двигатся...
я уже приводил пример с автомобилем... ведь почему машина будет стоять на месте ? потому что она двигается вперед изза движения колеса относительно поверхности, то бишь засчет силы трения... и в этом случае поверхность будет "убегать" из под колес с той же скоростью, с которой эти колеса вращаются...
а самолет движется не за счет этого самого вращения колес, а наоборот, вращение колес есть следствие движения самолета...
ну и соответственно если он будет двигатся, то и взлетит рано или поздно

[GreenCross]

Так, ладно... попытаюсь расставить все точки над i. Вот главное условие задачи.

Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.

Сделаем предположение, что под скоростью колеса имеется ввиду линейная скорость точек периметра колёс шасси. Однако тут возможны два варианта (возможно больше, но у меня нервов не хватило).
Первый. За точку отсчёта измерения скорости движения конвеера V' (заранее оговорюсь - длина конвеера несущественна) принимаем землю. За точку отсчёта вычисления скорости колеса V" берём его ось вращения (V" вычисляется только исходя из угловой скорости того же колеса). В точке соприкосновения колесо-конвеер векторы скоростей V' и V" совпадают. А то что у них одинаков модуль - это условие задачи. Фактически скорость движения соприкасающихся точек друг относительно друга равна нулю. Соответственно, неподвижны относительно друг друга и системы отсчёта - земля и ось вращения шасси (читай весь самолёт). Однако это предполагает полное отсуствие скольжения (блин, сколько можно повторять). А это значит, что трение покоя превосходит силу тяги двигателя (реальная возможность такого выходит за рамки задачи).
Второй. За точку отсчёта V' и V" принимается ось вращения шасси. В таком случае (опять таки при отсуствии скольжения) равенство скоростей обеспечивается даже если конвеер двигается с постоянной скоростью. Но это не соответствует условию задачи - конвеер подстраивается. Следовательно делаю вывод - выбор систем отсчёта в задаче сделан в соответствии с первым вариантом. В таком случае неповижность самолёта относительно земли вытекает из самих условий задачи (я понимаю - надоел, но опять же при отсуствии скольжения).

П.С. Джанлука, Вы так и не объяснили смысл Вашей иронии. Если не потрудитесь объяснить, буду рассматривать как личный выпад.

[RAMZES]

Оф-оф-оф...
Дорогой мой GreenCross, Одними скоростями тут не отделаешся
Рассмотрим силы действующие на самолет
1. Сила тяги двигателя - F1

дальше идут следующие предположения
Сила трения между колесами и шасси = 0 => что на самолет не действует больше никаких сил, и он будет двигаться с ускорением a = F/m, где m-масса самолета.

Ежели сила трения не равна нулю, а равна скажем F2, то на самолет действует равнодействующая сил F1, F2, тоесть F1-F2
но так как эта сила трения не может быть большей или равной силе тяги двигателя (в противном случае сямолет не взлетит даже с земли), то самолетик будет двигаться с ускорением (F1-F2)/m, и опять таки рано или поздно взлетит.
как видите, скорость/ускорение транспортера не играют тут никакой роли (ежели же играют, прошу присобачить их в вышеприведенные уравнения в виде векторов сил).

[Griffon2-7]

>> Джанлука, RAMZES

Все что вы говорите имеет смысл тогда когда самолет стоит на ВПП, а не на движущейся поверхности. Прикиньте такую ситуацию, буксир, а к нему канатом привязана лодка. Буксир тянет лодку вверх по течению со скоростью V. Скорость течения также по модулю равна V. Лодка сдвинется с места относительно берега?
Да выкиньте вы это шасси из головы ради бога. Смысл шасси в этой задаче как раз в том, что самолет стоит на месте. Двигатели самолета сообщают ему некое ускорение a в направлении от киля к носу. Транспортер же по условиям задачи сообщает ему такое же ускорение, но со знаком минус. Физика братцы, первый закон Ньютона.
Выкиньте шасси из головы, пусть причиной равновесия сил будет не транспортер, а другой самолет с теми же данными (вес, тяга) привязанный абсолютно прочным канатом к этому и тянущий его назад с той же тягой, с которой работают двигатели первого самолета.

Гев, если вращение колес есть следствие движения самолета, то объясни мне пожалуйста, будут ли колеса самолета вращаться, если его поставить на ооооооооооооогромный грузовик и поехать? Самолет-то относительно земли движется...

[GreenCross]

дальше идут следующие предположения
Сила трения между колесами и шасси = 0 => что на самолет не действует больше никаких сил,

Допустим, но тогда никакого вращения колёс не будет. А вращение в условиях указаны.

но так как эта сила трения не может быть большей или равной силе тяги двигателя (в противном случае сямолет не взлетит даже с земли)

Чисто теоретически вполне может. Условия задачи это не исключают.

как видите, скорость/ускорение транспортера не играют тут никакой роли

Совершенно верно. Однако единственный вывод - условия задачи нереализуемы, я уже устал об этом говорить.
П.С. Под отсуствием скольжения я не подразумевал отсуствие силы трения.

[Джанлука]

Originally Posted by Griffon2-7

>> Джанлука, RAMZES

Все что вы говорите имеет смысл тогда когда самолет стоит на ВПП, а не на движущейся поверхности. Прикиньте такую ситуацию, буксир, а к нему канатом привязана лодка. Буксир тянет лодку вверх по течению со скоростью V. Скорость течения также по модулю равна V. Лодка сдвинется с места относительно берега?
Да выкиньте вы это шасси из головы ради бога. Смысл шасси в этой задаче как раз в том, что самолет стоит на месте. Двигатели самолета сообщают ему некое ускорение a в направлении от киля к носу. Транспортер же по условиям задачи сообщает ему такое же ускорение, но со знаком минус. Физика братцы, первый закон Ньютона.
Выкиньте шасси из головы, пусть причиной равновесия сил будет не транспортер, а другой самолет с теми же данными (вес, тяга) привязанный абсолютно прочным канатом к этому и тянущий его назад с той же тягой, с которой работают двигатели первого самолета.

Гев, если вращение колес есть следствие движения самолета, то объясни мне пожалуйста, будут ли колеса самолета вращаться, если его поставить на ооооооооооооогромный грузовик и поехать? Самолет-то относительно земли движется...

Ээээээ, нет! Стоп! Буксир - лодка - это совсем из другой оперы. Тут рабочее тело - вода, у обоих одинаковое. В нашем случае (двигатель-шасси) все иначе. Пример некорректен. Да и с самолетом, привязанным к килю тоже осечка. Системы равносильны, и тут как раз можно применять закон Ньютона.

GreenCross: Это угроза? Не надо со мной разговаривать языком угроз! Лучше б объяснили как так случилось, что требуете от меня объяснений реактивных принципов ракет, а когда я спрашиваю имеет ли это отношению к вопросу - говорите не знаю. Зачем тогда требовать?

[GreenCross]

Не буду засорять эфир. Читай ПМ.

[Н.К.Рерих]

Ну вы блин даете. Релакс ахпернер!! Задачка интересная, не надо начинать войну.

[RAMZES]

Originally Posted by Griffon2-7

>> Джанлука, RAMZES

Все что вы говорите имеет смысл тогда когда самолет стоит на ВПП, а не на движущейся поверхности. Прикиньте такую ситуацию, буксир, а к нему канатом привязана лодка. Буксир тянет лодку вверх по течению со скоростью V. Скорость течения также по модулю равна V. Лодка сдвинется с места относительно берега?

так в условии уже скзано "тянет со скоростью V" , то есть он уже едет с этой скоростью, и лодка соответственно с ним

Физика братцы, первый закон Ньютона.
Выкиньте шасси из головы, пусть причиной равновесия сил будет не транспортер, а другой самолет с теми же данными (вес, тяга) привязанный абсолютно прочным канатом к этому и тянущий его назад с той же тягой, с которой работают двигатели первого самолета.

а яем тебе не понравились 2-й и 3-ий законы которые я использовал ?

Гев, если вращение колес есть следствие движения самолета, то объясни мне пожалуйста, будут ли колеса самолета вращаться, если его поставить на ооооооооооооогромный грузовик и поехать? Самолет-то относительно земли движется...

я имел ввиду ситуацию, когда самолет приводится в движение при помощи своих двигателей

[RAMZES]

Originally Posted by GreenCross

Допустим, но тогда никакого вращения колёс не будет. А вращение в условиях указаны.

Очень даже будет

Чисто теоретически вполне может. Условия задачи это не исключают.

теоретически не может, потому что в этом случае это будет не самолет, а хрен его знает что

Совершенно верно. Однако единственный вывод - условия задачи нереализуемы, я уже устал об этом говорить.
П.С. Под отсуствием скольжения я не подразумевал отсуствие силы трения.

условия задачи теоретически реализуемы

[GreenCross]

Очень даже будет

Нет, не будет к сожалению. Сила трения это единственное, что приводит в движение колёса у самолёта на ВПП. Нет трения - нет и вращения. Тогда колёса будут скользить по поверхности не вращаясь.

теоретически не может, потому что в этом случае это будет не самолет, а хрен его знает что

Может - именно теоретически. А "не самолёт а хрен знает что", относится именно к практике.

условия задачи теоретически реализуемы

но не практически... почему - я уже подробно объяснял. нет нужды повторять

[GreenCross]

Сила трения между колесами и шасси = 0 => что на самолет не действует больше никаких сил

Так стоп! Я кажется что-то не так понял. Имеется ввиду трение между какими поверхностями?

[Hrach_Techie]

на литр требуется шесть капель настойки Доктор!