u nego na storone roman

[dr.Luis]

А в чем собственно вопрос? Как пришли к моногамии? В упрощенном виде моногамия это типа договора основа которого в том что мужчина обязуется обеспечивать защиту и заботу женщине и ее детям,а женщина в обмен обязуется, что дети на которых мужчина будет тратить свои силы будут именно его детьми из этого договора вырос институт брака ну и моральная основа тоже была естественно подведена. Работало все испокон веков плохо, но хоть как-то указанные выше условия обеспечивались. Вот если упростить то на мой вгляд так.

[dr.Luis]

С кровосмешением тут история вот какая. Оно кровосмешение с биологической точки зрения крайне невыгодно. Природа даже ставит заслоны на пути этого явления. К примеру проводились исследования которые доказали, что люди имеющие близкие родственные связи, менее привлекательны с сексуальной точки зрения друг для друга чем лица в родственных связях не находящиеся.(исследование основывалось на реакции на феромоны и все такое). Естественно, что в условиях малой изолированной группы людей кровосмешение вполне возможно и даже может быть очень распространено(ну типа как гомосексуализм в тюрьмах). Как только границы группы расширяются кровосмешение сходит на нет в результате естественных причин(не родственники более привлекательны), ну и по рациональной причине заботе о здоровье будущих поколений. Единственный социальный довод в пользу кровосмешения мог бы исходить от имущественных взаимоотношений, ну чтобы добро оставалось в семье, но он видимо был мало значим в сравнении с риском получить больное потомство. Исходя из рациональных целей кровосмешение стало запретным и естественно под это дело и моральную базу тоже подвели.
Кстати в отличии от супружеской измены кровосмешение прямо скажем намного более редкое явление, что подтверждает идею о том, что отказ от близкородственных половых связей продиктован не только социальными причинами но и самой природой.

[dr.Luis]

Originally Posted by nlo

"Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и - еще более - классической эпохи, постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено."

Ну это уж простите оголтелая феминистическая пропаганда и полная ерунда. "Закабаленные создания", "рабыни желаний хозяина", чья жизнь испокон веков была ценнее чем жизнь рабовладельца, это фантастика.

[BagirkaN]

Ыыыы!! Мне это тоже "понравилось"!

[Professor]

Звучит ремикс "Боюсь, что скажешь нет" в исполнении К.Армена...

[Сизиф]

nlo, не читайте по утрам марксистко-ленинских философов, это очень вредно!

[Professor]

А разве она читала по утрам? И вряд ли у Маркса можно найти что-то ленинское...

[Сизиф]

Originally Posted by Professor

А разве она читала по утрам? И вряд ли у Маркса можно найти что-то ленинское...

Ну ладно, пусть будет только "марксистских", Энгельс ведь марксист?

[nlo]

Originally Posted by dr.Luis

Ну это уж простите оголтелая феминистическая пропаганда и полная ерунда. "Закабаленные создания", "рабыни желаний хозяина", чья жизнь испокон веков была ценнее чем жизнь рабовладельца, это фантастика.

Просто там до этого матриархат описывается, который тоже имел место в свое время, поэтому на контрасте такие выражения получаются...

[nlo]

Originally Posted by Сизиф

nlo, не читайте по утрам марксистко-ленинских философов, это очень вредно!

Тоже один случай из этой серии вспомнился: эхали мы как-то с тетей в электричке, она читала книжку , про Колчака. Было мне лет 9. Я у нее спрашиваю: " А кто такой Колчак?" Ну, она мне начала рассказывать "..... " И тут какой-то мужчина преклонных лет напротив вступил с фразой: "Зачем вы ей об этом рассказываете! Лучше б о цветочках поговорили!.."
Мы с ней долго смеялись...

[nlo]

Originally Posted by BagirkaN

Ну да, вопрос, который изначально был задан, имел целью выяснить КАК мы пришли к этому, - а главной целью было оправдать измены, не так ли? Вот, раз когда-то так БЫЛО, значит, любовь и романтика понятия не иначальные, надуманные, и не стоит вообще ими оперировать, когда ОХОТА пуще неволи.
А то, что с "эволюцией" общественного развития в нас могли со временем выявиться наиболее качественные, наиболее возвышенные ощущения и понятия, - это побоку?...
(Nlo,то не к тебе лично, это так, в пространоство!)

Мне кажется, главная причина затянувшейся на n листов дискуссии по этой, бесспорно, важной для жизни темы, и является именно то, что все в ОДНИ И ТЕ ЖЕ вопросы вкладывают каждый свой смысл, типа 'у кого что болит'.
(тоже не лично Вам)

[Satyricon]

Ну и в чем итог? Давайте формулировать итог и округляться уже . А то так и до новой теории эволюции жизни на земле не далеко

[BagirkaN]

Итог: не прелюбодействуй...

[dr.Luis]

Итог в том, что универсальных решений частных проблем не бывает. Принимать измену или не принимать личное дело каждого, общественное вмешательство в личные дела даже с самыми добрыми и чистыми побуждениями кроме вреда ничего не принесет. А для общества измена всегда в той или иной степени будет порицаема.

[Satyricon]

Originally Posted by BagirkaN

Итог: не прелюбодействуй...

Если память мне не изменяет, то "где-то" об этом уже давным-давно было написанно .

А если честно, то я с этим утержением согласен . Но в жизни всякое бывает