Народные приметы. Неужели и этого мало ?

[Jezz]

Правильно, ведь как-то погода узнавалась...

[Thorn bird]

Никогда не смотрю прогнозы погоды и не верю народным приметам. Природа не так глупа, чтобы быть предсказуемой.

[Arth-Gwyr]

Мой покойный дед угадывал погоду почти безошибочно по каким-то приметам. Вот это я понимаю исследование, я тому живой свидетель, и утверждаю, ссылаясь на мои наблюдения, что дедовские прогнозы были намного точнее прогнозов гидрометцентра.
А тут в ящике мужик говорит про какие-то исследования, и что мол они установили, будто связи никакой нет.
Так мне кому верить теперь?
И действительно, какие гарантии что этот мужик не оправдывает свой кусок хлеба? То что истинных ученый на такое не пойдет - не аргумент. Откуда мне знать истинный ли он ученый или нет?

[Tipusya]

Originally Posted by Thorn bird

Никогда не смотрю прогнозы погоды и не верю народным приметам. Природа не так глупа, чтобы быть предсказуемой.

Скорее уж наоборот-природа не так глупа,чтобы быть непредсказуемой

[Monopole]

Originally Posted by Jezz

Монополь джан, я отлично понимаю, о чем ты говоришь...я просто хочу,что ученые оставляли место у себя в сознании для критики, ошибки и невероятности /если есть такое слово/, так как в обратном случае они становятся занудами...

Всегда есть место для критики, но просто очень трудно критиковать тот факт что 2+2=4. Пожалуйста, приведи свою критику. Я тут не видел критику, я тут вижу просто упрямое отрицание, основанное на магическом сознание и культе предков.
Можете считать меня занудой, можете дедовским скзазкам верить больше, чем многолетнему кропотливому труду большого количества преданных своему делу людей, это не мои проблемы. Мне больше добавить нечего.

[Arth-Gwyr]

Ну вот опять все с ног на голову поставили.

[Джанлука]

Побойся бога, Монополь! Хотя, ты не верующий... Где ты тут видишь упрямое отрицание? И чего тут отрицать? Тут и отрицать нечего. Я уже 3 раз спрашиваю - кто проводил исследования, где и сколько лет и какие именно приметы рассматривались? Вот это можно отрицать или подтверждать. А слова мужика, заинтересованного кровно, который по ТВ чего-то там сказал - это несерьезно!

Что-то мне очень сильно не верится в то, что на ученом совете в СССР дали добро на подобное исследование. Или в каком-нить НИИЧАВО?

[Monopole]

Originally Posted by Джанлука

Побойся бога, Монополь! Хотя, ты не верующий... Где ты тут видишь упрямое отрицание? И чего тут отрицать? Тут и отрицать нечего. Я уже 3 раз спрашиваю - кто проводил исследования, где и сколько лет и какие именно приметы рассматривались? Вот это можно отрицать или подтверждать. А слова мужика, заинтересованного кровно, который по ТВ чего-то там сказал - это несерьезно!

Что-то мне очень сильно не верится в то, что на ученом совете в СССР дали добро на подобное исследование. Или в каком-нить НИИЧАВО?

Там же с самого начала было сказано, что исследование проводилсиь в гидрометцентре РФ, а мужик не просто мужик, а его директор.
По поводу его куска хлебы, если бы все былотак как ты утверждаешь, что очень легко проверить, то синоптики не стали бы отрицать реальную предсказательную силу народных премет, а активно бы их использовалди в своих предстказаниях, дураков же нет, чтоб такую возможность упускать !

[Джанлука]

Гидрометцентр РФ - это словосочетание скорее вызовет у всех недоверие, чем наоборот. Для достоверности результатов это скорее минус! Так что лучше эти исследования проводил бы кто-нибудь другой. Директору тем более стОит расписать по максимуму. Судя по количеству лет исследований - он неплохо загреб с них.
Ну а если серьезно: как бы ты научно организовал подобные исследования? То есть начиная со сбора примет (как это они сделали? Их тысячи. Чуть ли не в каждой деревне свои. Какие критерии отбора?) - заканчивая регистрацией того или иного события. Абсурд по-моему.

[Monopole]

Originally Posted by Джанлука

Гидрометцентр РФ - это словосочетание скорее вызовет у всех недоверие, чем наоборот. Для достоверности результатов это скорее минус! Так что лучше эти исследования проводил бы кто-нибудь другой. Директору тем более стОит расписать по максимуму. Судя по количеству лет исследований - он неплохо загреб с них.
Ну а если серьезно: как бы ты научно организовал подобные исследования? То есть начиная со сбора примет (как это они сделали? Их тысячи. Чуть ли не в каждой деревне свои. Какие критерии отбора?) - заканчивая регистрацией того или иного события. Абсурд по-моему.

Если тебя все это интересует обратить непосредственно в гидрометцентр РФ.

[Джанлука]

Мне незачем обращаться в Гидрометцентр. Ты сослался на их шефа, я прошу более подробных сведений, а ты это называешь упрямым отрицанием. Тогда я назову твою тактику упрямым настаиванием. Потому что для меня слова шефа Гидрометцентра - пыль. Впрочем, как и слова любого работника Гидрометцентра относительно погоды. Есть многолетние исследования, совпадение на уровне случайности. Спроси у любого.

[Monopole]

Originally Posted by Джанлука

Мне незачем обращаться в Гидрометцентр. Ты сослался на их шефа, я прошу более подробных сведений, а ты это называешь упрямым отрицанием. Тогда я назову твою тактику упрямым настаиванием. Потому что для меня слова шефа Гидрометцентра - пыль. Впрочем, как и слова любого работника Гидрометцентра относительно погоды. Есть многолетние исследования, совпадение на уровне случайности. Спроси у любого.

Да, но я же не обязан отвечать за директора гидрометцентра. Тебя интересуют подробности их исследований ? Не логичнее ли будет обратиться непосредственно к первоисточнику ?

[Джанлука]

Ну здрасти, приехали! А кто обязан? В названии топика что? "Неужели этого мало?". Ответ: "да, мало!!! Если не сказать больше! (Ха! Каламбурчик!)". Были бы методики, результаты, фамилии - имена, годы и тд и тп, можно было бы дискутировать, а так: ссылка на передачу по ТВ - этого очень мало, чтобы утверждать, что Гидромет - "аснавания"!

[Monopole]

Originally Posted by Джанлука

Ну здрасти, приехали! А кто обязан? В названии топика что? "Неужели этого мало?". Ответ: "да, мало!!! Если не сказать больше! (Ха! Каламбурчик!)". Были бы методики, результаты, фамилии - имена, годы и тд и тп, можно было бы дискутировать, а так: ссылка на передачу по ТВ - этого очень мало, чтобы утверждать, что Гидромет - "аснавания"!

Дело житейское, если тебе мало, я тут ни при чем.
Методики очевидные, берется какаято-то примета, типа есть на крещение небо яркое, то весна будет ранней. И делаются наблюдения в течении большого количесвта лет. Проверяетчя с скольких случаях примета выполняется. Вот и все, все банально до неприличия. Но возможно, у них были и более сложные исследования, в более хитрыми схемами. Технических подробностей он не разглашал.

[Джанлука]

Монополь. Подобные ненаучные методы я не приемлю! "Возможно", "наверное", "к сожалению, не знаю" - это не те термины, которыми опровергаются лженаучные приметы. А за сим откланяюсь. Ибо спор беспредметный.