Правосудие?

[darrel]

Сегодня суд первой инстанции во главе с судьей Паргевом Оганяном вынес приговор Эдгару Аракеляну, ударившему милиционера, подполковника Саака Мартиросяна пластиковой бутылкой во время митинга в ночь на 13 апреля. Суд приговорил Аракеляна к году и шести месяцам лишения свободы.

http://home.a1plus.am/rus/?go=issue&id=18502

А два года назад

Телохранитель президента Армении Агамал Арутюнян признан виновным в убийстве по неосторожности гражданина Грузии Погоса Погосяна. Как передает РИА "Новости", Арутюнян осужден на два года условно. Кроме того, по требованию прокурора, ему назначен годичный испытательный срок.

http://newsru.com/crime/21feb2002/arutunjan.html

Не знаю, по какой статье обвинили Аракеляна, но получается, что удар пластиковой бутылкой, что очевидно не может быть покушением на жизнь и здоровье (средства негодные -- юристы поймут о чем речь ) более тяжкое преступление чем неосторожное убийство. Кстати квалификация последнего меня вообще возмутила, поскольку состав преступления включал как минимум а) убийство с особой жестокостью (избиение), б) превышение степени необходимой обороны, (т.е. статью по совместительству) если это вообще можно назвать обороной, а если это не оборона и не превышение, то в) из хулиганских побуждений. Правда ради справедливости надо отметить, что действия охранника были спровоцированы потерпевшим, который оскорбил охраняемоe телo.

Что скажете, юристы? Хотя, наверное лучше ничего не говорить.

Но, как говориться в одном из многочисленных анекдотов про юристов "99% юристов портят репутацию остальным".

[dr.Luis]

Ну, я хоть и не юрист считаю что теперь, Аракеляна можно считать политзаключенным.
А вот я хотел у вас Darrel спросить (интересно мне просто), а имел ли право судья спрашивать у Аракеляна, чтобы тот сделал, если бы бутылка была стеклянной.

[darrel]

Originally Posted by dr.Luis

А вот я хотел у вас Darrel спросить (интересно мне просто), а имел ли право судья спрашивать у Аракеляна, чтобы тот сделал, если бы бутылка была стеклянной.

Да, конечно. Судья имеет право задавать любые вопросы, касающиеся дела, поскольку обязан всесторонне изучить обстоятельства дела. Хотя было очевидно, что обвиняемый скажет "нет".

Вопрос не просто так был задан, хотя очень примитивный метод определения вины . Логика такая: поскольку буткла была пластиковая, а пластиковой бутыкой (если конечно в ней нет льда или песка) скорее всего невозможно нанести даже легкие телесные повреждения. А если так, то действия обвиняемого нельзя квалифицировать как покушение на здоровье или жизнь, поскольку, как я уже сказал, оно было совершено заведомо негодными средствами. Т.е. обвиняемый знал, что не может нанести бутылкой милиционеру даже легких увечий, и именно поэтому ударил.

В учебнике по угол. праву как часто приводят пример подрыва здания спичечным коробком. Можно человека судить за терроризм, если он хотел подорвать здание спичками? Если он знаю, что дом не может быть взорван коробком от спичек, то и вины тогда нет.

Хотя простым вопросом этот вопрос трудно решить. Как правило тут действуют аргументы обвинения/защиты. А защиту у нас, к сожалению, слушают в последную очередь.

[darrel]

Честно говоря, я не знаю по какой статье вынесли приговор. Журналисты, которые не специализируются на судебных репортажах, как правило, упускаю из виду самое главное - основание приговора. Мне казалось, что Аракелян будет обвинен в оскорблении представителя власти. Если он ранее судим не был, характеристика нормальная и т.д. то ему грозил штраф. В российских газетах вообще пишут, что его осудили за попытку насильственного захвата власти, что конечно же абсурдно (как и обвинения, предъявленные оппозиционным лидерам), поскольку попытка насильственного свержения власти предполагает прямые действия, направленные на захват власти - попытка захвата парламента, президентской резиденции, правительства, почты, телеграфа, мостов, ну и всего прочего, чего в свое время захватили большевики или же подготовка к такому захвату.

Тоже самое касается и обвинений в публичных призывах к свержению конституционного порядка. Т.е. призыв типа "долой правительство" или "Кочарян уходи" не может (точнее не должен, но в наших снг-овских демократиях все возможно) быть квалифицирован как призыв к изменению конституционного строя или к захвату власти. Вот призыв "Все на штурм Зимнего дворца" однозначно должен трактоваться как призыв к захвату власти, поскольку призывает тех к кому он направлен к конкретным действиям и, что главное, воспринимается ими как призыв к конкретным действиям. Не надо быть спецом по уголовному праву чтобы понять это -- можно обойтись знанием университетского курса уголовного права и порядочностью. Чего именно не хватает нашим судьям я не знаю. Не суди судей ... авось и тебя не засудят (чего-то у меня сегодня настроение на юридические пословицы).

Вопрос офтопик (дабы рассеять мрачные мысли о несправедливом устройстве мира): "Как между собой студенты называют юридический факультет в МГУ"? В общем-то по теме получается

[dr.Luis]

Спасибо за разъяснения.
С моей дилетантской точки зрения показалось, что как раз вопрос к делу не относиться, а является домыслом, что было, если то, а что было если это.
Хотя с другой стороны, если предположить что судья, таким образом, решил выяснить намерения подсудимого…
Мне просто показалось несколько не корректным предполагать то, что он не свершал (ведь бутылка была пластиковой это факт, а условие если бы она была стеклянная предположение), хотя конечно было ясно что подсудимый ответит «нет» . Или это вполне нормальная судебная практика?
А вообще судья имеет права задавать любые вопросы, которые он считает относящимся к делу или есть ограничения?

[darrel]

Originally Posted by dr.Luis

Или это вполне нормальная судебная практика?

А вообще судья имеет права задавать любые вопросы, которые он считает относящимся к делу или есть ограничения?

На практике судьи часто задают вопросы ответ на которые однозночно предсказуем. Иногда вопросы формальные, т.е. он должен его задать ... хотя и ответ знает заранее. Ну, а иногда бывают и курьезные случаи. На одном из заседаний, где я представлял коммерческую фирму (спор был по поводу авторского права) судья мне задал кучу вопросов из которых я понял что он не очень-то разбирается в авторском праве и вопросы задают что бы понять что это такое.

Ну а в принципе судья может спрашивать что угодно - это его право, как и право подсудимого (или стороны в гражданском процессе) не очвечать на вопросы судьи, тем более если ответ может быть расценен как показания против себя.

PS Я так и не нашел по какой статье обвинили Аракеляна (пресс замалчивает юридические основания приговора), но наверное по 316 - применение насилия в отношении представителя власти. В диспозиции этой статьи сказано, что насилие может быть как опасным для жизни/здоровья, так и безопасным. Санкции - штраф в размере от 300 до 500 размеров мин. зарплаты или лишение свободы на срок до 5 лет. Тут, конечно, важны обстоятельства дела, как то наличие/отсутствие в провокационных действий со стороны потерпевшего, психическое состояние обвиняемого, умысел (прямой/косвенный), последствия преступления. Смягчающими обстоятельствами могут быть первая судимость, положительная характеристика, наличие детей, больных или безработных членов семьи и т.д.

[greka]

"...Смягчающими обстоятельствами могут быть первая судимость"

как понимать "смягчающим" ??? Не посадют за проступок, если был судим, и посадют, если не был судим?

[darrel]

Originally Posted by greka

как понимать "смягчающим" ??? Не посадют за проступок, если был судим, и посадют, если не был судим?

Это означает, что при назначении наказания судья учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства. На человеческом языке это означает, что если есть смягчающие обстоятельства, то судья может назначить минимальный срок, или если предусмотрено статьей может вместо лишения свободы назначить штраф, или же назначить условное наказание (как в случае с телохранителем Кочаряна, хотя в этом случае, по моему мнению, скорее были отягчающие обстоятельства нежели смягчающие).

[darrel]

Еще одно интересное судебное дело:

"Сегодня в 9 утра в суде должно было начаться слушание иска против студентов Арутюна Алавердяна и Акопа Акопяна, обвинявшихся в оскорблении милиционеров. Судебное слушание началось с опозданием на 3 часа. По словам старшего следователя по центрального отделения Ереванской милиции Арама Мкртчяна, 30 мая, во время его дежурства, были задержаны двое граждан, которые расклеивали листовки в защиту арестованного 13 апреля Эдгара Аракеляна, гласящие «Свободу Эдгару!».

Мкртчян утверждает, что на требование прекратить это действие молодые люди начали сквернословить в адрес милиционеров. Арам Мкртчян уверяет, что молодые люди не отреагировали на требование прекратить сквернословие. После небольшого перерыва суд во главе с судьей Сарибеком Арамяном вынес решение: оштрафовать Арутюна Алавердяна на 1500, а Акопа Акопяна на 1000 драм".

Тоже интересное решение. Оскорбление представителя власти при исполнении наказывается более сурово (ст. 318 от 100 до 200 размеров минимальной зарпаты или испр. работы до 1-го года). Возможно суд установил, что требования представителя власти были незаконные? Хотя скорее всего кроме заявления милиционера других доказательств не было и применили административный штраф, для которого доказательства не требуются. Интерсное, кстати, обстоятельство - в нашем административном процессе доказательства не требуются - достаточно акта, составленного правоохранительными органами. Т.е. против ГАИшника в суд без свидетелей лучьше не соваться.

[W_z_rd]

Da, interesniy sluchay...

[Joshua12]

Я же говорю прецедент.
Вообще если так пойдет у нас и терроризм может начаться.
Представьте, что группа молодых мстителей начнет отстреливать судей,
полицейских, гос служащих, министров ...

Интересно повлияет ли это на деятельность судов?

[Monopole]

Originally Posted by Joshua12

Я же говорю прецедент.
Вообще если так пойдет у нас и терроризм может начаться.
Представьте, что группа молодых мстителей начнет отстреливать судей,
полицейских, гос служащих, министров ...

Интересно повлияет ли это на деятельность судов?

Это все не поможет. Надо развивать в людях правовое сознание, прививать им уважение к государству и государсвенным ценностям законам.

[darrel]

Originally Posted by Joshua12

Я же говорю прецедент.
Вообще если так пойдет у нас и терроризм может начаться.
Представьте, что группа молодых мстителей начнет отстреливать судей,
полицейских, гос служащих, министров ...

Интересно повлияет ли это на деятельность судов?

На деятельность судов это (в смысле отстрел) скорее всего не повлияет. И вообще терроризм не метод.

Originally Posted by Monopole

Это все не поможет. Надо развивать в людях правовое сознание, прививать им уважение к государству и государсвенным ценностям законам.

У судей?

[tig]

Monopole, утопия давно не в цене

darrel, по делу Мкртчяна, а вообще любой представитель власти - истина в последней инстанции ? вот например, ГАИшник имеет право останавливать пешехода, не находящегося на проезжей части ? и если имеет, что в таких случаях делать ?

[darrel]

Originally Posted by tig

Monopole, утопия давно не в цене

darrel, по делу Мкртчяна, а вообще любой представитель власти - истина в последней инстанции ? вот например, ГАИшник имеет право останавливать пешехода, не находящегося на проезжей части ? и если имеет, что в таких случаях делать ?

В случае административных правонарушений, если нет свидетелей, то даказать обратное будет очень трудно. Все "прелесть" нашего Кодекса об Административных Правонарушениях заключается в том, что им не предусмотрена презумпция невиновности, что означает, что лицо к отношении которого принемена административная санкция само должно доказывать свою невиновность.

Когда Совет Европу указал на недопустимость применения действующих норм административной ответственности в случае когда речь идет о применении санкций за нарушение общественного порядка имелось в виду именно это. Т.е. отсутствие призумции невиновности при применении административных санкций становится опастным с точки зрения защиты гражданских свобод, если эти санкции применяются в отношении лиц, которые пользуясь своими конституционными правами выражают несогласие действиям властей и предъявляют им определенные требования (неважно справедливые эти требования или нет, важен факт реализации конст. прав). К сожалению СЕ в своей резолюции не разъяснил это, видимо предполагая, что это оочевидно, а власти неправильно интерпретировали это требование и погразили криминализацией этих правонарушений.

В идеале КоАП должен быть изменен, поскольку этот свод административных норм действует аж с советских времен. Чем быстрее это произойдет, тем лучше.