Вопросы darrel-у

[dr.Luis]

Вот меня заинтересовало, чем закон отличается от прецедента.

Насколько я знаю у нас или, к примеру, во Франции прецедент имеет меньшее значение чем, в США или Великобритании. Прав я или нет?
И еще хотелось бы узнать, правда, что в США суд любой инстанции имеет право трактовать конституцию?

[darrel]

Originally Posted by dr.Luis

Вот меня заинтересовало, чем закон отличается от прецедента.

Насколько я знаю у нас или, к примеру, во Франции прецедент имеет меньшее значение чем, в США или Великобритании. Прав я или нет?
И еще хотелось бы узнать, правда, что в США суд любой инстанции имеет право трактовать конституцию?

Да, так оно и есть. Прецедент в странах, с так называемой, кодифицированной системой законодательства (континентальная Европа, часть Ближнего Востока, СНГ) не играет той роли, какую он играет в англо-сакской системе (США, Великобритания, Индия и прочие английские колонии).

Смысл прецедента в том, что на нем основывается не квалификация судебного дела, а решение или санкция. Часто можно встретить заблуждение (даже среди юристов, которые думая, что им зарубежное право не нужно не ходили на это лекции) по поводу того, что прецедент заменяет закон. На самом деле прецидент дополняет закон или точнее он является инструкцией к применению закона. Например, в уголовном кодексе может быть написано (сохраняя стиль англо-сакского закона) "любой, кто посягнет на чужое имущество должен быть лишен свободы или долже выплатить адекватный штраф". В суде прокурор доказывает, что дело как раз о посягательстве на чужую собственность, а предлогая какoe именно ему надо назначить наказание, прокурор ссылается на прецедент, т.е. аналогичный и канонизированный случай в судебной практике. Т.е. не каждое решение суда автоматически создает прецедент. Там целая система систематизации прецедентов. Адвока же может привести другой прецедент и утверждать, что это не тот а этот случай (типа у прокурора вображениее богатое вот он и спутал похищение авто с кражей лошади. А ведь есть и прецеденты по авто, тогда зачем ссылаться на лошадь. Ну и т.д.). Присяжные заседатели решают виноват человек или нет, а суд выбирает тот прецедент который считает нужным (может взять совсем другой, если считает, что и защита и обвинение неправильно подобрали).

В советское время прецедент считался архаичным источником права. На самом же деле даже в СССР существовал свод прецедентных правил, назывался "Сборник постоновлений пленума Верховного Суда". Эти правила фактически были рекомендациями по применению тех или иных норм закона. Это были очень важные документы, основанные на обобщении практики правоприменения и включающие рекомендации судам, которые не были обязательными, но мало какой судья мог от них отступить, тем более, что это фактически был источник права и часто дела обжаловались ссылаясь на постоновления пленума ВС. Т.е. были источноком права. В США тоже самое - суд может игнорировать прецедеднт и вынести свое решение, посчитав, что аналогичного прецедента нет. Но может это сделать не каждый суд, я точно не помню, но кажись только федеральны не ниже окружного.

Что же касается практовки Конституции США, то надо сказать, что Конституция в США это основной закон, что не всегда верно в других странах. В некоторых странах Конституция являясь высшим юидическим актом, не считается законом и следовательно суд ее трактовать не может. В США суд может толковать Конституцию и признать закон несоответствующим Конституции. Это очень интересная схема, которая делает конституцию не просто декларативным документом, но действенным актом. Во некоторых странах континентального права суды могут применять конституцию непосредственно, но не могут признать ту или иную норму антиконституционной.

У нас похожая ситуация, суд может применять конституции, но не может трактовать ее. Сложная система, если суд находит такое противоречие применительно к рассматриваемому делу, то он должен обратиться в конституционный суд для разъяснения. Причем не сам судья, а председатель направляет запрос через Совет председателей судов Президенту, а тот обращается в Конституционный суд. Если же кто-либо из них не обратится или Конституционный Суд не ответит в установленный срок, то суд приминяет конституционную норму. Но закон остается в силе.

Следовало бы еще сказать пару слов про конституционный контроль, но это уже поучится курсовая работа Я меня, кстати, была тема курсовой "конст. контроль в зарубежных странах", но не сохранилась, поскольку на печатной машинке была набита.

[Obelix]

>darrel
Ндаа.... Однако тебя заставляют лекции читать

Ладно, а такой вопрос: какую юр. силу имеет прецедент у нас. Ты привел пример статьи в США, но ведь у нас тоже говорится, к примеру, от трех до пяти лет. Теперь может суд давать конкретный срок в этих пределах, основываясь на прецеденте? И вообще ведется ли у нас какой-то список прецедентов?

[darrel]

Originally Posted by Obelix

>darrel
Ндаа.... Однако тебя заставляют лекции читать

Ладно, а такой вопрос: какую юр. силу имеет прецедент у нас. Ты привел пример статьи в США, но ведь у нас тоже говорится, к примеру, от трех до пяти лет. Теперь может суд давать конкретный срок в этих пределах, основываясь на прецеденте? И вообще ведется ли у нас какой-то список прецедентов?

У нас прецедент не имеет никакой силы. Есть рекомендации Совета предсетателей судей, но в большнстве своем эти рекомендации содержат комментарии по классификации дел и редко по санкциям. Проблема в том, что была разрушена система правосудия - рекомендации ВС СССР не имеют юридической силы, поскольку не являются источником права, да и вообще не имеют никакой силы. Многие молодые адвокаты даже не занаю что это такое.

Да, действительно, наш уголовный кодекс часто "предлагает" судьям широкий выбор санкций. Поспольку у нас нет понятия прецедента в том смысле, в котором он применяется в странах с англо-сакской системой правосудия, то свое решение судья основывает на обстоятельствах дела, наличии/отсутствии смягчающих и обягчающих вину обстоятельства. В этом разделе я как то раз, кажется по делу Эдгара Аракеляна, писал подробно о том как назначается санкция исходя из обстоятельств дела.

Списк прецедентов у нас не ведеться, но ведеться статистика дел. Статистика, конечно же, не учет прецедентов, поскольку обстоятельства дел не анализируются, только характер дела (например, преступления против собственности, против жизни и здоровья и т.д.) и результат дела.

Вообще, новый уголовный кодекс при всех его плюсах имеет кучу минусов. Например, в некоторых главах или статьях четко определяется что такое "значительный" или "существенный" ущерб, а в некоторых нет. В случае с кражей, если ущерб существенный то преступление считается квалифицированным (т.е. за него полагается больший срок), а что для меня существенный ущерб какой-нибудь богатей может и не заметить. В старом кодексе конкретно указывалось что есть существенный или крупный ущерб - столько-то кратная сумма минимальной зарплаты.

В СССР постановления пленума ВС частично решали проблему правопримененя. Все обжалованные дела включались в повестку пленума и по ним принимались рекомендации. Т.е. если судья применил слишком жесткое решение а ВС отменил его, то на очередном пленуме ВС мог принять разъяснение в котором бы указал почему в этом случае надо применять ту или иную санкцию.

Хотя, надо честно сказать, что сегодня в Армении ошибки судей столь очевидны, что любой более или менее грамотный студент юр фака может их найти. Ну, взять хотя бы случай с разибыми камерами журналистов (тоже обсуждался в форуме). Там судья применил отказался от применения заведомо очевидной нормы и даже глазом не моргнул. Даже юристом не надо быть чтобы понять, что в этом случае нужно было применить и 164 статью "препятствование проф деятельности журналистов", даже если предположить, что журналист снимал именно этого человека и без всяких на то "публичных интересов".

Так, что в юриспруденции у нас еще куча проблем.

[Obelix]

Спасибо

Я конечно не юрист, но считаю, что англо-сакская система, особенно сейчас, когда сила прецедента немного смягчена до разумного, намного лучше европейской, хотя не раз слышал от юристов обратное.

[analyst]

Обеликс

ТЫ представь что бы творилось в Армении с нашими то судами при системе прецендентов.. Считай в армении были бы птеряны все надежды на правосудие...

[darrel]

Прецедент вещь хорошая, но она предпологает большую свободу для судей, а это опасно в условиях несформировавшейся судебной системы. Наверное истина где-то рядом, точенее надо восстановить институт рекоммендаций и оцифиальных комментариев высших коллегиальных органов правосудия и регламентировать его законом, т.е. указать, что именно должны содержать комментарии, чтобы члены этого органа не поддались на соблазн отделаться общими замечаниями.

[dr.Luis]

darrel, большое спасибо за разъяснения.

[Obelix]

>analyst
Да нет, не у нас... Хотя тогда можно было бы убить человека и получить год условно

[Роман]

Некоторые выдающиеся американские юристы очень критикуют свои санкции, говоря о них что они очень жестоки.

[Роман]

В подтверждение моих слов хочу привести несколько цифр, по данным Министерства США "в американских тюрьмах отбывали разные сроки наказания не менее 2,24 млн. челове. Это абсолютный мировой рекорд. Например, в Китае в тюрьмах содержится 1,5 млн. человек, а в России - 885 тыс." (Газета "2000" от 17.08.2007 - Украина). Теперь глянем, сколько живет населения в этих странах и выводы сделаем сами. Что касается Англии, то сейчас там наблюдается переполненность тюрем. Это к вопросу как применяются на практике санкции в странах с прецендентным правом