Дело Ларуша

[Mono]

Такс ребята мы продолжаем изучении Системы.

Поскольку очень многим кажется что я предалагаю боротся с ней то сепциально для них покажу пример такой борьбы. Конечно безуспешной.

Боротся не надо. Если сможем спасти свои шкуры то это уже будет большим успехом для нас ребята.

Так вот Линдон Ларуш экономист. Написал книгу ** Физическая Экономика ** в отличий от фиктивной экономики которую нам учат в Университетах. Так вот он показывает как над политической жизню властвует Финансовый Капитал и как через процентные ставки разрушается Физическая то есть реальная экономика.

Насколько я помню он попытался стать президентом США. Его политическое кредо было очень простым. Национализировать все Центробанки которые являутся де факто частными. И сделать кредит дешевым но не безгранычним для Экономики.

Если этого не сделать то США и не только США неминуемо идут к совему Краху. Вообщето этот крах должен был начатся уже в 70-ых годах но систеамитечески грабеж разных стран отодвигает этот Крах. В 90-ых спасительной лодкой стал труп СССР. Долго ели этот труп но и от него тоже остались одни только кости.

Такого трупа уже не найти // либо же надо начать войну против Китайа // . И так Крах надвигается. Я на полном серьезе всем советую размылять о том чтобы иметь оружие дома. Также имейте минимальны запас постаянных ценностей.

Система готовится к перезапуску. Если в ноябре будет избран Буш то считайте что с США будет покончено.

Как вы можете понять призив к национализации ФРС является СМЕРТЕЛЬНЫМ ГРЕХОВ. Это равносильно тому что сказать что давайте уничтожить Систему. И Система этого Ларуша посадила в тюрму. Как вы понимайте дело завести на человека не трудное дело. Особенно в США где так много противоречивых законов.

Про это дело можете прочитать здесь

http://www.larouchepub.com/russian/exon/exon1.html

Про его мысли здесь

http://www.larouchepub.com/russian/lar/a424mfua.html

http://www.larouchepub.com/russian/p...n/rt_1.html#a3


Также Ларуш делает маленький экскурс в истории 20-ого века и я покажу вам как все сходится.

[Mono]

Отрывок из беседы с Ларушем где я делаю некоторые комментарии

http://www.larouchepub.com/russian/exon/exon4.html

****

В появлении на свет Советского Союза было много случайного. Одними из факторов были и внутренние противоречия царского режима, при котором олигархический характер старой России сокрушал любую попытку подлинных реформ, в частности, реформ, предпринятых Петром Великим, Александром II и предлагавшихся графом С.Витте.

Определенная часть русской интеллигенции всегда тяготела к реформам. Она группировалась вокруг Санкт-Петербургской Академии. Положительная часть русской интеллигенции и политического истеблишмента была очень близка, с одной стороны, к Германии (Санкт Петербург), особенно в отношении лейбницевской традиции в науке, и эта же часть интеллигенции была очень проамериканской и временами антибританской. И была также московская группа, которая имела иную традицию.

Когда началась гражданская война в Америке и Россия вторично потребовала нейтралитета Европы и невмешательства в американские дела (первый раз она это сделала во время американской революции — прим. пер.), английская разведка, фракция Пальмерстона, были в ужасе от возможности продолжения сотрудничества между Россией, США и Германией, ** прим. Моно, так называемая фракция Пальмерстона работала на Британию но фактически на Систему поскольку тогда Система базировалась там ** поскольку если бы экономическое развитие Евразии пошло бы на основе такого содружества, Евразия вышла бы из-под контроля Британской империи.

Британское противодействие имело свое продолжение. Так что впоследствии большевиков очень смущал тот факт, что они были в значительной мере порождением британской разведки. ** прим. Моно, не британской разведке а Системе, это фундаментльный момент, если кто нибудь сомневается в моих словах то пусть посмотрит что стало с Британией после первой мировой. **


К.: У нас принята сейчас другая версия. Она активно распространялась с первых лет перестройки. О том, что большевики смогли прийти к власти, опираясь на деньги и поддержку секретных служб Германии. Как этот момент объяснить? Не является ли это какой-то специальной дезинформацией?

Л.: Это тоже правда, но не вся.

К.: Так какова же полная картина? Это может оказаться очень важным для понимания причин происходящего сегодня.

Л.: Совершенно верно. Это ключ и к пониманию того, почему я сделал то, что я сделал. Мой подход основан на следующем понимании истории.

Радикальные изменения в России были отчасти следствием направлявшегося Пальмерстоном радикального движения 30-х–40-х годов прошлого века.
** опять не Пальмерстона а Системы. Пальмерстон также стоял у истоков малдотурков. Большевиков и Младотурков породила одна и та же сила **

Для примера, чтобы показать эту работу «британского ума», ** опять не британски ум а Знание Жрецов ** возьмем абсурдные явления, происходившие во Франции, которые можно удачно сопоставить с абсурдными явлениями, случившимися позднее в Советской России.

Так например, 14 июля 1789 года герцог Орлеанский, двоюродный брат короля, нанял уличную толпу и снабдил ее оружием. Они двинулись на Бастилию, которая была почти пуста, если не считать четырех сумасшедших, ожидавших перевода в соответствующие учреждения для душевно больных. Все политические заключенные были уже выпущены. Охрана сдалась. Тогда чернь отрубила головы охранникам и насадила их на пики. ** обратите внимание на тот факт что якобы в Бастилии были полит.узники. эту ложь продолжают породить все исторические учебники ** Сумасшедших посадили на плечи. Впереди толпы несли бюст швейцарского банкира Неккера (проводившего во Франции пробританскую линию — прим. пер.). Это был предвыборный митинг герцога Орлеанского, который хотел таким образом заставить короля назначить премьер-министром Неккера, уже разорившего Францию в качестве министра финансов. ** этот Неккер имел одну единственую миссию. Создать ЧАСТНЫЙ центробанк во Франции, он был из основной базы Системы которая базировалась в Швецарии ** И я часто спрашиваю своих французских друзей: «Почему вы празднуете День взятия Бастилии? Это не акт освобождения». Однако британцы совершили это зло по отношению к Франции, разрушив Францию в качестве конкурента. ** Британцам может и казалось что они разрушают конкуренцию но на самом деле они помогли Системе взять власть и во Франции с помощью террора и революции **

Аналогичным образом Британия ** не Британия а Система ибо логичным образом Россия была союзником Британии против Германии, союзника не ломают если у тебя есть мозги. Но у Британии не были свои мозги а чужие которые после первой мировой переместились в США ** стремилась разрушить царский режим, потому что этот режим имел тенденцию противостоять Британии. История Европы до наших дней, как показывает поведение Тэтчер — это история стремления Великобритании помешать Франции, Германии и России стать центром глобального экономического развития, в частности Евразии.

К.: Какие цели ставит перед собой англо-американская элита?

Л.: При помощи конфликта на Балканах предотвратить союз Франции, России и Германии, добиться того, чтобы эти страны стояли «с ножом у горла» друг друга.

Англичане в 30-е годы привели Гитлера к власти в Германии, потому что они знали — фон Шлейхер, проводя экономическую реформу, будет снова двигаться в направлении экономического сотрудничества Германии с Россией. Учитывая германскую систему кредита и острую нехватку капитала в России, было бы естественным стремление к сотрудничеству, подобно тому, как «черный» рейхсвер тайно сотрудничал с Россией в военной области, тем более в условиях тогдашней англо-американской финансовой катастрофы.

Так что англичане и американцы поставили Гитлера у власти, чтобы гарантировать войну между Россией и Германией.

К.: Это была политика по принципу divide et impera!

Л.: Именно. Так называемая разрядка — подобная же вещь. Проследите характерные черты этой политики с конца первой мировой войны. Рассмотрим соглашение в Ялте. Сталин, как это возможно когда-нибудь подтвердят архивы, был, по-своему, фанатичным русским националистом, большевистским Иваном Грозным. Он стал им. Сталин понимал, что он подписывал. Причем, присущая Сталину патологическая, доходящая до параноидальности хитрость наложила на это понимание свой отпечаток. Его подход был: «Пусть они думают, что обманули меня сегодня, а я обману их завтра».

К.: Возникает такое ощущение, что вся европейская история, по крайней мере двадцатого века, это история взаимных обманов.

Л.: Дело было в том, что Сталин подписал Ялтинские соглашения с позиции слабости. Ключевой момент этой позиции в том, что он не хотел раздела Германии. Сталин хотел, чтобы все германское производство работало на Россию. В связи с этим у Черчилля была масса проблем со Сталиным. Англичане имели установку на применение ядерного оружия в первую очередь для того, чтобы навязать соглашение России; Бертран Расселл так и заявлял: если они не заключат соглашение, мы их будем бомбить. Это не секрет. Эти материалы опубликованы.

Когда Сталин умер, у советских лидеров уже было атомное оружие. И благодаря Вернадскому, у них уже было и термоядерное оружие. Вернадский начал работать над программой «Атом» еще в середине 20-х годов.

Итак, Сталин умирает. В течение последующих двух лет Хрущев закрепляет свою власть, сразу после этого направляет своих эмиссаров в Лондон, на расселловские встречи. Результатом стали Пагоушские соглашения.

Политика была такова: англо-американцы заключают соглашение с Москвой и вспомогательное соглашение с Китаем. Затем создается закрытый ядерный клуб и никому не разрешается разрабатывать оборонительное оружие. Чтобы консолидировать клуб, используется равновесие страха. Главное становиться ясным, когда мы взглянем на политику американского и советского правительства по проблемам развивающихся стран: это партнерство по контролю над миром. ** да правильно заметил Ларуш этакое партнерство ибо над США и СССР уже тогда стояла более Разумная организация которая смогла многократно усилить свою власть через эту так называемую холодную войну **

К.: Это борьба за сферы влияния?

Л.: Нет, контроль. Сферы влияния — уже вторичное явление. Киссинджер любил говорить о сферах влияния. Он говорит о многих вещах, но это — болтовня. ** Киссинджер морочит голову людям. Как вы уже все в курсе **

К.: Господин Ларуш, какая же альтернатива всему этому содержалась в Вашей концепции стратегической оборонной инициативы?

[Mono]

С течением времени возникла далеко не невидимая олигархия, стоящая одновременно и за службами безопасности в Советском Союзе и за английскими хозяевами Генри Киссинджера. Значение Киссинджера сильно преувеличивается прессой. Он всего лишь инструмент. За ним стоит Чэтем-Хаус, Королевский институт международных отношений, который является старой геополитической группировкой Вилер-Беннетта. В этой группе геополитическая традиция имеет свой центр.
*****

Господину Ларушу остается только дать имя этой организации.

[Mono]

Все правильно все очень очень правильно

Ларуш правильно отметил что Масоны являутся НИЗШИМ эшелоном всей этой Братвы.



******
Существует сила, группирующаяся вокруг богатых фондов, богатых семейств, известных фамилий.

К.: Кем персонально представлена эта олигархия?

Л.: Эта олигархия, имевшая свои корни в Венеции с очень давних времен, стала в ХVl веке осуществлять экспансию, чтобы захватить Нидерланды и Англию. Она была вдохновителем каждой большой войны в Европе на протяжении сотен лет. Эта группировка организована в форме, которая называется в Италии «фонди». Это фонды олигархии. К примеру, они существовали в России в форме поместий, очень влиятельных семей, которые владели землями, равными по территории целым государствам.

Рассмотрим структуры, называемые «фонди». Это фонды, представляющие собой тресты. Трест — организация, сосредоточивающая у себя богатство семьи. Это то, что некоторые люди называют финансовым капиталом, но это не капитал. Он не рожден в промышленности. Это главным образом доход от ростовщичества. Он собирает ренту со всего. Эти семейства, даже когда они уже прекратили свое существование биологически, продолжают существовать в форме фондов их имени, как корпорация, которая имеет своих «самовоспроизводящихся» директоров.

Много подобных вещей происходит отсюда. К примеру, существует старая феодальная олигархия, организованная в виде фондов следующим образом. Семья уже не владеет реально фондом. Фонд владеет семьей как, например, в случае семьи Тюрн унд Таксис в Европе. Это фонд, а принц — всего лишь наследник фонда. Британская королевская семья является собранием фондов. Вы можете наблюдать это во всем мире: корпорации, богатые семьи создают фонды.

Например, семья Рокфеллеров. У нее нет больших денег. Есть миллионы, но не миллиарды. Миллиарды заключены в фондах. Таким образом, мы имеем здесь безжизненную коллекцию мертвых душ.

К.: Какова же, так сказать, объективная роль этих фондов? К чему они стремятся?

Л.: Фонд, в первую очередь, основан на ростовщичестве. Это — чистая рента. Фонд — это не более чем финансовая корпорация, которая обычно имеет какое-то освобождение от налогов — расходы на благотворительность и т.п. Лицо фонда определяется его самовоспроизводящимися директорами, его доверенными лицами. Это как передача живыми людьми своего интеллекта чужеродным мертвецам. Все фонды функционируют на основании специальных соглашений, которым люди обязаны служить. Главная цель фонда — увековечить себя путем самовоспроизведения на основе ростовщичества. Подобного рода фонды играют доминирующую роль в европейском и американском обществе. Право на большую часть финансовой собственности принадлежит этим фондам. Теперь эти фонды извлекают свою прибыль из ренты в самых различных формах. Они инвестируют в ценные бумаги. Они инвестируют в торговлю ради извлечения торговой прибыли, подобно международным пищевым, зерновым картелям. Фонды идут только на минимальный риск. Они одалживают свои деньги предпринимателям, которые берут риск на себя. Они являются финансовой силой, стоящей за банками, страховыми компаниями и т.п. В результате всего этого они контролируют большинство людей в экономической жизни. Кроме того, они также занимаются благотворительностью: они раздают дотации, с помощью которых контролируют образование, науку, культуру и искусство.

К.: Наверно и политику не в последнюю очередь?

Л.: Да. Они контролируют прессу, основную часть прессы. Действительно, мы имеем общество, в котором люди говорят: правительство делает это, правительство делает то. Нет! А вы посмотрите, кто стоит за правительством и вынуждает делать те или иные шаги. Существует вот эта форма паразитирования на теле общества. Они, фонды, — подобны раку. В рационально устроенном обществе это было бы невозможно, мы бы сказали: почему мы позволяем губить себя подобным образом?

В Восточной Европе эта функция фондов в значительной мере исполнялась монастырями. Вы можете видеть это, например, во время монгол-татарского нашествия на Русь. Князья были маргинальными фигурами. Монастыри были реальной властью в монгольской сатрап и это надолго осталось в истории России. В Сербии, как и в России, церковь была церковью монастырей, а не церковью «мирян». Монастырь на горе Афон, святой горе в Греции, полностью контролировал Сербию. Монастырь — это «фондо». Монахи, в частности, официальные лица монастыря, контролируют этот фонд. В бедных странах монастыри контролируют экономическую жизнь сельской местности.

На Западе возник орден бенедиктинцев. Бенедиктинцы появились там в результате образования религиозных орденов на основе вкладов денежных средств отдельных семейств. Бенедиктинский орден был создан под влиянием Константинополя примерно в 500 году наше эры. Бенедиктинский монастырь являлся правительством. Существовало автономное правительство. В случае Венеции первичным «фондо» стала церковь Святого Марка. Церковь Святого Марка действует как центральный банк, куда все остальные семейные банки должны помещать свои деньги.

В Америке превращение состояний богатых семейств в фонды произошло на рубеже нашего века и в годы правления президента Теодора Рузвельта оно было закреплено. Рузвельт и Вильсон закрепили этот институт в начале нашего века.

Таким образом существует англо-американское собрание фондов, которое связано между собой идеей британского свободного масонства. Но масонство — это только нижний уровень этой структуры. На этом уровне приобретается и оказывается влияние.

Таким образом, мы имеем вне правительства иерархию лиц, связанных с этими учреждениями. Если вы знакомы с ними, вы будете знать, что те или иные профессора, те или иные адвокатские фирмы и т.п. входят в американскую номенклатуру, или англо-американскую номенклатуру.

***

[darrel]

Несколько преувеличено значение фондов. В действительности фонды не имеют средства такого масштаба, как имею корпорации. Ну как можно сравнить средства фонда Форада с эго реальным состоянием. Или тот же Сорос, в фонд вложена даже не десятая часть его собственности.

Почему создаются фонды? Например с целью увековечить свое имя и свою идеалогию. Всегда приятно осознавать, что после смерти кто-то будет исполнять твою волю, которую ты указал в уставе фонда. А стимулирует создание фонда налоговое законодательство. Багатым предпринимателям без разницы заплатить деньги в бюджет в виде налогов или передать в фонд - определенное количество денег, переданных в благотворительные (но только в благотворительные) гонды освобождается от налога.

То, что фонды контролируют СМИ и политику - заблуждение. Правительства имеют гораздо больше механизмов для контроля СМИ - те же гранты и гос заказы. Я уже не говрю о корпорациях.

Есть политические фонды которые занимаются лоббированием на вполе законных основаниях. Например, какой-нибудь гипотетический фонд защиты кузнечиков может перечислить в избирательный фонд какго-нибудь гипотетического конгрессмена Грина деньги и заключить контракт на лоббирование зьакона о защите прав кузнечиков. В США лоббирование законов вполне легальный бизнес. Но это политические фонды и они отличие от благотворительных не освобождаются от налогов - платят все по полной. И деньги помещенные в политические фонды не овобождаются от уплаты налогов. В США фонд часто служит механизм *законной* передачи денег из собственности одного лица в собственность другого. Часто это просто узаконенная взятка.

Моно, должен выразить всое восхищение - очень интересная получается теория, хотя иногда с ошибками, но очень незаметными, т.е. в первом приблежении (если не изучать и не иметь спец. онразования) часто вполне убедительно.

[Mono]

В некотором плане согласен.

Фонды лежат в банках. И опять таки выходит что Банк является более высшей нежели фонд.

Кстати про Сорос. По канале Армения услышал инфо о том что годовой бюджет фонда Сороса равняется 500 миллион долларов. Конечно Сорос не дет все это из своего кармана а получает годовой процент. То есть его фонд должен иметь размер примерно в 7-10 миллиард долларов.

Также Фонды облегчают задачу Системы. Допустим Форд перед смертью завещал чтобы его Фонд помогал Американским патриотам. Форд умер и вот решается вопрос того кто должен быть директором этого фонда. И вот тут то появляется Система и через масонство назначает на пост директора своего человека и тот начинает использовать деньги фонда в интересах Системы а не по завещанию Форда. Например финансирует Христян Зионистов. Может ли кто либо доказать что они не патриоты ??

[Mono]

даррел

почитайте немножко про Пальмерстона

КАК ПАЛЬМЕРСТОН СОЗДАЛ МЛАДОТУРКОВ
КАК ИНСТРУМЕНТ ВЛИЯНИЯ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ

http://www.larouchepub.com/russian/b...ib4/sib4g.html


***В 1915 году, в период I Мировой войны, курды истребили около 1 миллиона армян. Младотурки, приведенные к власти англичанами, использовали курдов (уверенных в поддержке со стороны Британии) против армян (также уверенных в поддержке Британии). Затем британцы использовали этот запланированный геноцид для дискредитации и международной изоляции Турции.****


Я думаю уже не надо вам обяснять что же стояло за так называемой Британией

Жаль Йошуы нету ....

[darrel]

Моно, я прекрасно понимаю идеологию Системы и мне кажется чисто логически она прекравно выстроена (поздравляю!). Просто старайтесь выражать мысли более четко и более просто, не у всех есть терпение изыскивать суть в пространных постах.

Насколько я понимаю судь идеи в том, что человечество, само того не ведая (намного привлекательней нежели злые идеи масонов и порочих религиозно-политических кланов), создало искусственный интеллект, но не в той форме, в которой его изображают писатели фантасты, в наиболее рациональной - элементами функционирования этого ИИ являются сами люди. И если в Матрице люди играют роль всего лишь источников питания, то в твоей системе они как бы проводники инфомации, ее накопители и генераторы.

Т.е. существует интеллектуальная надствойка высшего уровня по отношению к нашему интеллекту. Или иначе говоря наш интеллект в совокупности создает высший интеллект. Все вполне логично и более правдоподобно по сравнению с матрицей, поскольку никаких заоблочных технилогий не требуется, а используется самая технологически совершенная (на сегодняшний день) эелементная база - человек, его интеллект.

Фонды, как я понял, играют роль механизмов, переводящих человеческий интеллект в высший. Так намного реальнее и привлекательнее. Иначе говоря каждый из членов правления фондов стремится к решению своих собственных, иногда даже корыстных, задачь. Не находишь, что так намного привлекательней и более реальнее нежели протаскивание туда массонов. И потом, почему только фонды? А корпорации? Ведь транснациональные карпорации это не менее дисперсированные финансовые интересы нежели фонды. И если деятельность фондов это лишь интересы ограниченого числа людей, то корпорации это суммарный коммерческий интелект аукционеров а заодно и их эмоциональная энергия (желание) обладания материальными (т.е. в конечном итоге финансовыми) ценностями.

Теперь почему то, что я написал более привлекательнее и более правдоподобнее нежели сказка про массонов. Высший интеллект, если представить, что он существует, не может преследовать какие-либо конкретные цели как то, уничтожение той или иной нации, установление контроля за той или иной частью планеты или же приобретение тех или иных материальных ценностей. Для такой субстанции маериальные ценности вообще не должны иметь значения по той простой причине, что сама субстанция нематериальна.

Какова же может быть цель Системы? Ответ тоже прост - никакой конкретно конечной цели Система иметь не может (так же как и в Матрице). Иметь цель означает когда-нибудь ее достигнуть, а достижение основной цели равносильно смерти. Т.е. Система (если она сушествует) не может иметь никакой конкретной цели. Ее единственная цель - существование, т.е. борьба за выживание, как и у любого организма, например клопа или таракана. Но в отличии от организма сверинтеллект не имеет биологической оболочки, следовательно он бессмертен до тех пор пока есть элементы из которых он состоит, т.е. люди.

Чего же может боятся Система? Только одного - нового человека, т.е. человека, котоый не имеет свойственных всем живым существам желания *обладать*. Но поскольку такого быть не может, то следовательно Система бессмертна до тех пор пока есть человечество.

Должен признаться это очень хороший сценарий для фильма - БРАВО. Только вот надо кое-что доработать. Ну, например, не понятно в чем смысл борьбы с Системой, если ее уничтожение возможно только если уничтожить человечество (впрочем как и в Матрице). Есть еще кое-какие нелогичные звенья, но вполне устранимые.

[Mono]

Даррел браво.

Гениально. ! Мне понравилась эта твоя статья.

Вот один момент я не согласен.

Цель Коллективного Разума это управление. Уничтожаются те кто не входит в рамки и стереотипы данного Коллективного Разума. Более того это самое Коллективное Сознание имеет также Коллективный Интеллект и он смотрит в будущое. Поскольку он хочет вечно жить то должен корректировать глобальное движение человечества так чтобы и он сам не пострадал и не потерял то управление которое он строил веками.

Сегодня США представляут такую опасность для Системы а значит она должна упасть.

Что касается людей которые имеют власть на нашей планете. То это именно те люди которые способны стать носителями этого коллективного разума.

Если мы тоже поднимемся на некоторый уровень то власть сама упадет в наши руки. И контроль над финансами.

И еще чтобы стать носителем Коллективного Разуме Системы нужно себя тренировать с детства. Вот поэтому то и власть держится в клановых структурах и долгые века не меняется.

Но сейчас происходят некоторые изменение. И власть Системы расшатывается поскольку очень много людей очень быстро поднимаются наверх.

[Mono]

Да и еще.

То что Система недолюбливает армян и всячески пытается вытеснить из Армянкого Нагорья на то есть очень фундаментальные причины.
Армяне НЕ ХОТЯТ И НЕ МОГУТ ВОЙТИ В НЫНЕШНУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ. Вернее хотят иметь все блага но не жить по его законам
Если не верите посмотрите в окно.
В Советской Системе мы хоть кое как ужились. Поскольку очень сильно ослабли после геноцида и второй мировой.

Но даже после этих ударов мы уже опять бунтовали в 1965-ом а потом и извратили все.

[darrel]

Сожалею, но должен не согласится.

Во-первых: не может быть Система материальной и не может Сверхинтеллект быть достоянием конкретных людей. По определению он не может быть воспринят человеком. Конкретные люди могут пользоваться пониманием тех или иных процессов и бытьобладателями отдельных сверхпонятий, но никак не властителями судеб. Причина элементарна - человек эмоционален и ему свойственно ошибаться.

Во вторых: Целью Системы (если она существует) не может быть управление. Упрвление всего лишь средство, механизм выживания. Скажешь какая разница между упрвалением ради существованием и существованием? Большая, если цель Системы (если она существует) управление, то ты никогда не сможешь заполучить власть, поскольку она есть цель кого-то, кто сильнее и умнее тебя. Если же цель существование, то Система (если она существует) сама поделится с тобой механизмами управления если они служат для сохраниния ее существования.

Если же Система, как ты говоришь, расшатывается, то с ее крахом настанет и крах человечества (проблема Нео ).

[Mono]

Да с проблема.

Сегодня я немножко устал. Завтра эту дилемму разрешим.

[Mono]

Про дела Ларушовьев буду добавлять материалы здесь

Mr. LaRouche released the following statement on Aug. 26, 1995, in response to news from Richmond, Virginia, that U.S. Federal Judge Richard L. Williams has scheduled a preliminary hearing on the petition of imprisoned LaRouche associate Michael Billington to disquality the Virginia Attorney General from involvement in litigating Billington's federal habeas corpus petition. Michael Billington is currently serving a 77-year sentence for "financial crimes" he did not commit. Four other railroaded LaRouche associates are serving sentences of 39 years (Anita Gallagher), 34 years (Paul Gallagher), 33 years (Laurence Hecht), and 25 years (Donald Phau).

http://www.larouchepub.com/lar/1995/prisoners.html

http://www.larouchepub.com/exon/exon2.html

[Mono]

Однакосс

Статья Галагера на английском пропала из интернета.. Хотите верьте хотите нет. Мистеры Смиты работают на славу

Осталась только француская версия

http://solidariteetprogres.online.fr...ie/Venise.html

[Joshua12]

Sluchajnost.