Это называется abstinence

[Obelix]

Итак, держитесь, я не хочу поднимать из гроба старые топики про сами знаете что, но это думаю будет интересно.
Впервые об этом я прочитав в Newsweek-е, сейчас прогуглил и вытащил первый попавшийся сайт. Признаюсь, не так уж долго искал, так что простите.
http://www.commondreams.org/views02/0428-02.htm

Итак, во первых, этот топик от души посвящается Гейтсу, я надеюсь после прочтения вышелинкованного отношение его к американцам изменится в лучшую сторону.

Во вторых, мораль этого, то что Бушы каргин, парядчни, чишты харгох, чштов шаржвогх Хай Тхайа. Отныне все случаи наподобии иракской войны надо оценивать с точки зрения 'Башарум а, анум а'.

...
Ну а теперь посерьезнее. Во всем этом, имхо, есть очень опасная вещь. Опасная для нас в частности, и для десятка пост-советских республик, да и вообще многих новосозданных демократий в целом.

Я привел один пример. На самом деле тенденцию эту я заметил давно: в Европе, но сейчас, когда почти то же самое творится в США, думаю есть над чем призадуматься.

Буша переизбрали частично по причине кретинизма Американских масс, частично в следствии успешной политики его администрации по психологическуму террору нации, но частично и по прчине его моральных взглядов.

В последнее время эти самые 'моральные взгляды' начали играть роль, и причем большую. Как нам, выходцам пост-советского пространства это странным не кажется, но американским массам не нравятся гомики, и они готовы поддержать того, кто готов запретить им создавать семья. Список можно продолжать.

В средние века у всех в общем-то были определенные и одинаковые взгляды на это дело. Секс до свадьбы порекался, как у нас, так в Европе, так и в последствии в Америке. То же самое относится к правам женщин и т.д. и т.п., но все это оказалось совсем другой оперой.

В средине последнего века (затрудняюсь сказать когда именно) все закоренелые стереотипы начали рушиться. Начался бум хиппи, конрацептивы пошли на лавочные полки и т.д. и т.п.. Результат - сегодняшнее западное общество.

Я здесь опять оговорюсь. Я не предлагаю обсуждать хорошо это или плохо. Западное общество есть, хорошее оно или плохое решать каждому для себя, ну а каким оно будет завтра уж точно решать ему самому.

Продолжим. Сегодня мы видим определенную тенденцию. Если кому пощастливится быть в Европе в воскресенье советую зайти в церковь во время службы. Вы увидите то, что не увидите у нас. В церковь ходит молодежь, ходит в одиночку, парами или просто группами друзей. По моему явление достойное хотя бы интереса.

Итак, все это имхо говорит о том, что западное общество еще не находится в том минимальном энергетическом уровне, который казалось наступил после развала тех самых закоренелых средневековых структур. Оно (общество) как бы по инерции слишком ушло в сторону, и теперь пробует возвратится назад.

А теперь к той мысле для чего я все это сказал. Пост-советское общество, и наше в частности, каждое в своем темпе повторяет путь пройденный западным. Некоторые (например русские) в определенных вещах перегнули все грани в большинстве все же развиваются. Другие (например мы), все еще развиваемся медленным темпом. Так вот, через энное количество лет мы, с нашм темпом и путем развития все же дойдем до какого-то псевдо европейского общества. Я говорю псевдо, потому что вряд ли мы унаследуем много хорошего от него. В чем то мы будем подобатся сегодняшней россии.

Сегодня для многих из нас аморально западное общество, однако со всем вышеперечисленным очень возможно что через эти н лет, именно мы по их меркам будем аморальны. И хотя сегодня рано говорить об этих тенденциях, через несколько лет все будет ясней, но все же, не стоит ли попробовать предугадать куда метит евопа и запад в целом, и попробовать метить так, чтобы в будущем мы бы оказались в гармонии с ними, ибо западное общество уже давно состоявшееся, и думаю они хорошо знают куда идут? Не рискуем ли мы опять оказатся за бортом развивая сегодняшнее общество как мы делаем (или хотим делать) это сейчас?

Вот собственно, немного длинно получилось, но все же тема для обсуждения.

[Н.К.Рерих]

Буш - дурак!

[GreenCross]

Мораль, этика, нравственность ценны только тогда, когда "работают" без внешнего принуждения. Сначала было принуждение (традиции, адаты, религиозные установки и тд и тп), которое себя дискредитировало. А переходный период - всего лишь иллюзия "конца света". Человечество однозначно развивается, что бы ни заявляли пессимисты (типа как были аморальными скотами, так и остались).

[Obelix]

27px, это само собой разумеется.

GreenCross, да, но согласись, что сегодняшнее влияние запад это тоже внешнее принуждение. С другой стороны, почему ты так уверен, что те же обычаи/адаты и т.п. оказывают _внешнее_ воздействие на мораль? Вполне возможно, что они образовались именно на моральных соображениях, и в таком случае уже не могут быть внешним воздействием.

Но в общем-то это совсем другая темя, никто не хочет высказатся?

[GreenCross]

Originally Posted by Obelix

GreenCross, да, но согласись, что сегодняшнее влияние запад это тоже внешнее принуждение.

Скорее всего так оно и есть...
Понимаешь, соблюдение традиций в большинстве случаев (если не всегда) связано с подсознательным (или сознательным, что ещё хуже) страхом типа - "А что подумают другие?". Короче, думаешь только о своей репутации - фрейдовское "сверх я". Вот когда нравственность определяется СОЗНАТЕЛЬНОЙ ВОЛЕЙ, это уже совсем другой разговор.
А насчёт Запада, всяких культур (имею ввиду цивилизаций)... я постепенно прихожу к убеждению, что внутренняя культура - индивидуальное дело каждого.

[Nimfa]

Сегодня мы видим определенную тенденцию. Если кому пощастливится быть в Европе в воскресенье советую зайти в церковь во время службы. Вы увидите то, что не увидите у нас. В церковь ходит молодежь, ходит в одиночку, парами или просто группами друзей. По моему явление достойное хотя бы интереса.

Но ведь хождение в церковь еще не говорит о высокой морали, может они там верующие "по умолчанию" В Америке, на пример, вообще почти все ходят в церковь и семьями, и друзьями, и все они, вроде как, верующие. Да и люди с нетрадиционный сексуальной ориентацией, я уверена, тоже туда ходят. А мораль сюда как будто бы и не относится

Буша переизбрали частично по причине кретинизма Американских масс, частично в следствии успешной политики его администрации по психологическуму террору нации, но частично и по прчине его моральных взглядов.

В последнее время эти самые 'моральные взгляды' начали играть роль, и причем большую. Как нам, выходцам пост-советского пространства это странным не кажется, но американским массам не нравятся гомики, и они готовы поддержать того, кто готов запретить им создавать семья. Список можно продолжать.

А я думала, что Буш наоборот собирался легализовать однополые браки... Если он такой высокоморальный, как он мог допустить их легализацию в Калифорнии?

А теперь чуток по теме, мне кажется формулировка всего вопроса не очень корректна, потому что на сколько я поняла из статьи, они пропагандируют отказ от секса в подростковом возрасте, а не вообще отказ от секса до брака. То есть просто собираются поднять возрастную планку начала половой жизни у населения. Честно говоря, что-то мне подсказывает, что быстрее они эту планку поднимут, чем в Армении нормально станут относиться хотя бы к сексу до брака у взрослых людей

[Obelix]

Но ведь хождение в церковь еще не говорит о высокой морали, может они там верующие "по умолчанию"

В какой-то мере да. Но я все таки не сказал бы что люди о которых я говорил все 'верующие по умолчанию'. К тому же я видел людей ходящих именно не семьям, а в одиночку или парами (ынгер ынкерухи). Конечно однозначно этот один факт ничего не говорит.

А я думала, что Буш наоборот собирался легализовать однополые браки... Если он такой высокоморальный, как он мог допустить их легализацию в Калифорнии?

Нет нет, в этом вы уж точно ошиблись. Буш хотел провести поправку в конституции определяющую брак только между мужчиной и женщиной. Если вы смотрели CNN или BBC (последнее в ереване не транслируют, это уже у кого есть) , то перед выборами проводились разные поллы, и среди прочего людей спрашивали за что именно они выбирают данного кандидата. В общем у Буша был большой плюс на moral values, хотя конечно war on terror и прочая фигня были на первом месте
Насчет калифорнии я не знаю, но чего-то мне не верится что там это дело легализовали. В конце концов там губернатор республиканец.

А теперь чуток по теме, мне кажется формулировка всего вопроса не очень корректна, потому что на сколько я поняла из статьи, они пропагандируют отказ от секса в подростковом возрасте, а не вообще отказ от секса до брака. То есть просто собираются поднять возрастную планку начала половой жизни у населения. Честно говоря, что-то мне подсказывает, что быстрее они эту планку поднимут, чем в Армении нормально станут относиться хотя бы к сексу до брака у взрослых людей

Во первых статейка мною просто случайно выбранная (буквально I'm feeling lucky на гугле). Я сам ее так подробно не читал, но то что я прочел в нйюсвике говорило и об этом (сдержании до брака) тоже.
Во вторых собственно говоря думаю трудно все это сказать американскому или европейскому обществу прямо в лицо, и первые шаги должны быть именно по поднятию планки. Да и вся эта кампания в нужный момент может себя защитить здравохранительными доводами. Но наверное повторюсь: в обоих статьях мною прочтенных фигурировали вопросы морали, родительских групп и т.д. и т.п..
Ну а насчет Армении, возможно да возможно и нет, кто знает.

GreenCross

Понимаешь, соблюдение традиций в большинстве случаев (если не всегда) связано с подсознательным (или сознательным, что ещё хуже) страхом типа - "А что подумают другие?". Короче, думаешь только о своей репутации - фрейдовское "сверх я". Вот когда нравственность определяется СОЗНАТЕЛЬНОЙ ВОЛЕЙ

Да, но сторонник традиций и обычаев говорит 'они нужны, так как большинство людей все таки не действуют сознательно, и таким образом сами не выбирают что хорош а что плохо'. В какой-то мере такая позиция не лишена смысла, на грубом примере: мы все знаем, что убийство аморально, плохо и т.п., но мы все таки поддерживаем закон, и силе его исполняющую, которая следит за его соблюдением.

[GreenCross]

Да, но сторонник традиций и обычаев говорит 'они нужны, так как большинство людей все таки не действуют сознательно, и таким образом сами не выбирают что хорош а что плохо'. В какой-то мере такая позиция не лишена смысла, на грубом примере: мы все знаем, что убийство аморально, плохо и т.п., но мы все таки поддерживаем закон, и силе его исполняющую, которая следит за его соблюдением.

Снова согласен. Это как у взрослеющего ребёнка. Сначала он делает хорошо потому что "папа сказал", а повзрослев сам это осознаёт. То же самое и с человечеством.