Технологии Революции

[Pascal]

V etom topic-e ya khotel by sobrat' materialy o tekhnologiyakh provedeniya t.n. barkhatnykh revolyutsiy.
Ya khotel by poprosit' Moderatora sdelat' etot topic Sticky, i khotel by poprosit' ostal'nykh forumchan obsuzhdat' dannye materialy v parallel'nom thread-e.

Esli kakaya-to iz etikh moikh pros'b pokazhetsya nekorrektnoy - ya gotov ee snyat'.
Prosto mne khochetsya sobrat' chto-to vrode bibliotechki.

Regards

[Pascal]

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20041127_socio.html
Украинские exit-polls: как обманули сторонников Ющенко
Технологии оранжевой революции

Максим Жаров

Дата публикации: 27 Ноября 2004
21 ноября 2003 года. Госдепартамент США выразил "глубокое разочарование результатами подчета голосов на парламентских выборах в Грузии и действиями руководства страны". Разочарование руководства США в лице официального представителя Госдепартамента Адама Ирли было основано на том факте, что "с данными ЦИК Грузии значительно разнятся данные параллельного подсчета результатов голосования и exit-polls , которые проводились "независимыми уважаемыми организациями". Опросы на выходе с избирательных участков (exit- polls), проведенные этими "организациями", сыграли тогда роковую роль в политической судьбе Эдуарда Шеварнадзе . Через несколько месяцев президентом Грузии в результате "революции роз" стал Михаил Саакашвили .

Ровно год спустя. Украина. "Оранжевая революция". США отказались признавать официальные результаты президентских выборов в этой стране, согласно которым победителем стал премьер-министр Украины Виктор Янукович . Политтехнологическая "война экзит-поллов ", развернувшаяся в первом и втором турах украинских выборов, в значительной степени влияла и влияет до сих пор на развитие событий на Украине. На этот раз "уважаемые независимые организации" проводили экзит-поллы в ходе украинской кампании и использовали изощренные методы манипуляции общественным мнением.

Сразу хочу сделать небольшое пояснение. В данной статье мы не будем говорить о социологии как науке, ее инструментарии и особенностях его применения для изучения общественного мнения. Нет, речь не пойдет об ошибках выборки и правилах ее формирования, соблюдении этики формулирования вопросов респондентам и других социологических тонкостях, которые следует иметь ввиду при изучении опросов общественного мнения. Говоря об украинской, российской или какой-либо другой социологии, всегда следует отличать социологов, занятых изучением общественного мнения от специалистов по формированию этого общественного мнения. Украинская социологическая наука не является объектом пристального внимания в данной статье. Не о социологах речь. Нас интересует т.н. "социологическое конструирование реальности", которое в США, на Украине и в России давно представляет собой мощную индустрию, тесно связанную с политическим и политтехнологическим бизнесом. И сегодня одним из ключевых звеньев "конструирования" украинской "оранжевой реальности" является технология exit-polls.

В практике применения exit-polls в ходе избирательных кампаний в различных странах есть существенные отличия. В США заказчиками опросов на выходе с избирательных участков обычно являются СМИ. Так, в ходе последних президентских выборов в США подобные опросы проводились по заказу телекомпаний FoxNews и CNN. Exit-polls в США являются неотъемлемым элементом предвыборного шоу, заставляющего выборщиков и простых граждан Америки "включаться" в избирательную кампанию непосредственно в день выборов. Именно поэтому заказчиками опросов в Америке являются СМИ, которые выполняют роль ретранслятора данных о том, как идет голосование. В случае же реализации сценариев "бархатной революции" в других странах применение exit-polls носит значительно более инструментальный и манипулятивный характер. Грузинский политолог Александр Чачия на "круглом столе" "Модели нарушения избирательного законодательства со стороны оппозиции в странах СНГ", проведенного Российским клубом на Украине, так рассказал об особенностях применения exit - polls в ходе прошлогодней "революции роз" в Грузии: "В головы избирателей эффективно вбивается мысль, что национальное движение победило, а когда ЦИК оглашает другие результаты, то в действие вступает ударная уличная сила, которая требует оглашения справедливых результатов". Обратите внимание: в США опросы на выходе с избирательных участков - элемент предвыборного шоу, а не инструмент, с помощью которого после выборов доказывают факт фальсификации результатов голосования. На прошедших президентских выборах кандидату от демократов Джону Керри даже в голову бы не пришло аппелировать к результатам exit - polls с целью доказать "злой умысел" штабистов Джорджа Буша-младшего в штате Огайо. Поэтому, в нашем случае вследствие специфических целей exit - polls заказчиками таких опросов как в Грузии, так и на Украине выступали различного рода "уважаемые независимые организации". Что же они из себя представляют?

Консорциум "конструкторов": спонсоры-засомневались , данные-разошлись .

Среди огромного множества компаний, фондов и центров, проводивших на Украине опросы на выходе с избирательных участков, центральное место занимает консорциум "Национальный экзит-полл-2004", объединивший под эгидой фонда "Демократические инициативы" несколько крупных социологических компаний. Скандалы между участниками консорциума, разразившиеся сразу после первого тура выборов и не прекращающиеся до сих пор, стали уже причтей во языцех. В чем же главная причина этих скандалов?

Начнем со спонсоров. Они, как и полагается в мире "развитой демократии", общеизвестны. Все участники "Национального экзит-полла-2004" (а это фонд "Демократическая инициатива", социологическая служба Центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова , центр " Социс ", центр "Социальный мониторинг" и Киевский международный институт социологии) на своих сайтах открыто заявляют, в чьих интересах они работают на Украине. Так, например, центр " Социс " в числе своих клиентов называет Государственный департамент США, фонд "Демократические инициативы" имеет в своем "активе" такого специфического клиента, как Центр информации и документации НАТО на Украине (!!- как известно, в НАТО Украина пока еще не вступила-прим . М.Ж.), ЦЭПИ им. А.Разумкова сотрудничает с широко известной своими связями с американскими спецслужбами RAND Corporation , а Киевский международный институт социологии (КМИС) работает с Американским Агентством по международному развитию ( USAID ). Как видим, клиенты у членов консорциума весьма именитые и обладающие большим влиянием на международной арене. Очевидно также, что часто столь крупные американские игроки на "украинском поле" представляют интересы различных политических групп американского истеблишмента. Более того, руководитель научных программ фонда " Деминициативы " Ирина Бекешкина заявляла, что "принципиальная позиция членов консорциума состоит в том, чтобы не получать денег ни от кого внутри Украины - именно во избежание обвинений в необъективности". Весьма "патриотичная" позиция по отношению к собственной стране и национальному бизнесу, что и говорить... Словом, неудивительно, что, начиная с первого тура консорциум, результаты опросов которого были до голосования так откровенно комплиментарны по отношению к лидеру украинской оппозиции Виктору Ющенко , раздирали внутренние противоречия.

Яркой иллюстрацией этих противоречий может служить скандал, связанный с финансовой помощью фонду "Демократическая инициатива" от американского фонда "Возрождение", который, как известно, возглавляет миллиардер Джордж Сорос. Согласно информации украинских Интернет-СМИ , в 2004 году фонд "Демократическая инициатива" официально получил от Джорджа Сороса финансирование в размере 132,6 тысячи украинских гривен. Здесь стоит напомнить два факта. Во-первых, известно, что г-н Сорос в период предвыборной кампании в США публично заявил о том, что он приложит все усилия, чтобы недопустить переизбрания на второй срок действующего президента США Джорджа Буша-младшего. Поэтому американский миллиардер "вложился" в кампанию кандидата от Демократической партии США Джона Керри , а эта партия никогда и не скрывала своих симпатий к Виктору Ющенко . Однако 3 ноября на выборах в США победил Джордж Буш. Второй факт состоит в том, что после первого тура украинских выборов, прошедшего всего за несколько дней до выборов американских, среди участников консорциума разразился нешуточный скандал. Данные exit-polls по итогам голосования 31 октября у участников консорциума получились прямо противоположные. КМИС и ЦЭПИ им. Разумкова зафиксировали победу Виктора Ющенко , а " Социс " и "Социальный мониторинг" - победу Виктора Януковича . Руководитель центра "Социальный мониторинг" Ольга Балакирева обвинила тогда фонд "Демократические инициативы", который отвечал за координацию работы участников проекта, в политическом давлении со стороны международных доноров. Ответ последовал незамедлительно. Директор фонда "Демократические инициативы" Илько Кучерив сообщил, что "две из пяти социологических служб, объединившихся в консорциум, сотрудничают со штабами определенных кандидатов в президенты на местном уровне. В частности, по его словам, это - КМИС и "СОЦИС".

Наконец, фактически на следующий же день после "американского фиаско" Сороса была обнародована и очередная порция информации, уличавшей фонд "ДИ" в сотрудничестве с фондом "Возрождение". Выходит, одни доноры консорциума "поставили" на Януковича , а другие - на Ющенко?... Что ж, как мы покажем ниже, это представляется весьма возможным объяснением не только причин споров вокруг методики проведения экзит-поллов между координаторами консорциума и его участниками. Да и вообще, видимая невооруженным глазом нерешительность Виктора Ющенко во время происходящих нынче в Киеве событий также может быть связана с тем, что американские спонсоры украинской оппозиции сомневаются в правильности сделанного им выбора.

Проголосовал дважды? Бегом на площадь!

Технология манипуляции общественным мнением избирателей с помощью экзит-поллов довольно проста. В день выборов проводятся опросы избирателей на выходе с участков. Эти опросы проводятся несколько раз за день, при этом интервьюеры стараются работать обычно в то время, когда явка избирателей на участки максимально высока (например, в 12.00, 15.00 и 18.00). По окончании обработки очередной "волны" результатов опросов делается утечка в прессу с тем, чтобы повлиять на мнение избирателя, который только собирается идти голосовать. Такой избиратель видит данные экзит-полла и.. .н ачинает сомневаться в своем выборе. Соответственно, кандидат, обладающий преимуществом над соперником по результатам exit-polls на данный момент времени, может потерять голоса верных ему избирателей, отстающий же от лидера кандидат может к голосам своих сторонников добавить еще и голоса лидера. Приходит избиратель домой после выборов и.. .в идит по телевидению или в интернете опровержение от фирмы, которая проводила экзит-полл . Вот, например, такое опровержение дал фонд "Демократическая инициатива" днем 21 ноября во время второго тура украинских выборов. "На российских сайтах распространяется информация о данных на 12.00, полученных Консорциумом " Национальный экзит-полл-2004". Упоминаются Киевский международный институт социологии и Центр им. Разумкова , которые входят в Консорциум. Это неправда, так как данных на этот час не было и не могло быть, поскольку методика тайного голосования не подразумевает подведения итогов опроса на этот час. Ни КМИС, ни Центр Разумкова , ни фонд "Демократические инициативы" не давали какой-либо информации о ходе проведения экзит-полла представителям СМИ...".

Как известно, во втором туре украинских выборов exit-polls от компаний, работающих на штаб оппозиции, проводились по двум разным методикам (анонимное интервью и т.н. "ящичный опрос"). Фактически, "ящичный опрос" производится с помощью имитации процесса голосования, то есть, после посещения избирательного участка сделать свой выбор еще раз (избирателя просят заполнить анкету из двух вопросов и опустить ее в картонную "урну"). Зачем придумывается эта своеобразная "карусель"? Ольга Балакирева из центра "Социальный мониторинг", который покинул Консорциум после первого тура, утверждает, что "...технология "ящичного опроса" рассчитана на оппозиционно активных и политически грамотных людей. Пассивный избиратель, голосующий из чувства долга, менее склонен к такой форме опроса: увидев человека с ящичком в руках, он его тихо обойдет, понимая, чего от него хотят. А интервьюер при традиционном методе системно вовлекает респондентов в разговор, независимо от их личной позиции. Еще раз повторю: ящик провоцирует политически активных граждан". Какова же цель таких провокаций?

В ноябре 2003 года, накануне выборов в Государственную Думу РФ Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) под руководством известного в России экс-политтехнолога Валерия Федорова проводил широкомасштабную акцию под названием "Голосуем за страну!". Цель этой акции, где также использовалась имитация голосования избирателя на участке, была такова: спровоцировать активный прокоммунистический и протестный электорат, представлявший опасность для партии власти, посеять в избирателях сомнение в своем выборе и подтолкнуть их к выводу о том, что 7 декабря на избирательные участки идти не следует, поскольку "все решили за нас". Технология и ход проведения этой акции в точности напоминает те события, что происходили на Украине 21 ноября. Только на этот раз цель манипуляции с данными опросов была иная - спровоцировать активных сторонников оппозиции на борьбу с "фальсификацией выборов" и вывести их на улицы. Напомним, что 21 ноября компании, входящие в " Национальный экзит-полл ", вначале сообщили о 53% проголосовавших за В. Януковича и 46% - за В. Ющенко . Однако, сразу же после закрытия избирательных участков Консорциум, заранее знавший о начале "оранжевой революции", предоставил журналистам другие данные, назвав прежние "фальшивкой". По этим данным, Виктор Ющенко получал в ходе голосования в "картонный ящик" 58%, а его оппонент - только лишь 39%. Наконец, уже заполночь , когда Майдан Незалежности в Киеве был уже заполнен оппозиционно настроенными гражданами, появились "скорректированные" данные от Консорциума: 54% за лидера "оранжевых" и 43% за лидера "бело-голубых". Результат, ради которого штаб Виктора Ющенко только и проводил экзит-поллы , заказанные Консорциумом, был достигнут - недовольные и обманутые украинцы вышли на улицы.

[Mono]

Привет Паскаль

Идея хорошая... Но я предлагаю покруче. Я предлагаю здесь постить о технологиях революции вообще, за полседные 3 века так сказать.
Согласен ?

[Pascal]

Mozhno i tak.

Regards

[darrel]

Чего-то сложная технология какая-то. Не проще водки всем налить бесплатно? Я лично считаю, что лучшая политтехнология - это халява. На Украине и в России, как водиться, водка. В Грузии - вино, хинкали, песни многоголосьем. А вот в Армении нет таких устойчивых национальных ценностей как водка в России и вино, хинкали и песни в Грузии, поэтому и революция у нас невозможно по определению - ни бархатная, ни розовая, ни оранжевая, ни голубая, ни какая-либо иная.

Армяне падки только на власть ... даже деньги не так для нас, милых, важны как осознание собственного превосходства над другими. Откуда столько взять должностей? И опять как у Высоцкого "а где на всех зубов найти, значит – безработица.

Спите спокойно, соотечественники - No pasaran!

[Joshua12]

The right to be heard does not automatically include the right to be taken seriously.

The Declaration of Independence
July 4, 1776

When in the Course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. --That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security. —Such has been the patient sufferance of these Colonies; and such is now the necessity which constrains them to alter their former Systems of Government.

If we do not believe in freedom of speech for those we despise we do not believe in it at all.

Noam Chomsky

I have no fear that the result of our experiment will be that men may be trusted to govern themselves without a master.

Thomas Jefferson

Creative ability and personal responsibility are strongest when the mind is free from supernatural belief and operates in an atmosphere of freedom and democracy

Unknown

So long as the people do not care to exercise their freedom, those who wish to tyrannize will do so; for tyrants are active and ardent, and will devote themselves in the name of any number of gods, religious and otherwise, to put shackles upon sleeping men.

Voltaire

In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act.

George Orwell

The right to be heard does not automatically include the right to be taken seriously.

Hubert H. Humphrey

Originally Posted by darrel

поэтому и революция у нас невозможно по определению - ни бархатная, ни розовая, ни оранжевая, ни голубая, ни какая-либо иная.

Это устоявшееся заблуждение имеющее право на существование до наступления момента истины.

Вот и на Лубянке так думали насчет Украины. Ошиблись. Вернее опозорились. Как обычно. Восточную Европу просрали, Союз просрали, Югославию просрали, Прибалтику просрали, Грузию просрали, Украину просырают. Тенденция понимаешь! Индукция. Полный Разгром.

Один институт CSIS стоит целой Лубянки.
Это просто интеллектуальная трагедия.
Позор!

http://www.csis.org/

Вот и новый термин придумали:

Cold Peace

Janusz Bugajski

“This important and timely book will be a revelatory shock to most readers. It exposes vividly what has been ignored by most U.S. policymakers, from the White House down: namely, that Russia’s policies towards the countries of the former Soviet Bloc are still being influenced by an ominously imperialist nostalgia. I know of no other work which so effectively combines analysis with hitherto unknown and highly sensitive data.”—Zbigniew Brzezinski, Former National Security Adviser to the President

The Russian regime under President Vladimir Putin has embarked on a coherent long-term strategy to regain its influence over former satellites and to limit Western penetration in key parts of this region. Moscow is intent on steadily rebuilding Russia as a major power on the Eurasian stage and will use its neighbors as a springboard for expanding its dominance. In this first systematic analysis detailing Russia’s post–Cold War imperialism, Bugajski challenges the contemporary equivalent of Cold War appeasement, which views Russia as a benign and pragmatic power that seeks cooperation and integration with the West.

Janusz Bugajski is director of the CSIS Eastern Europe Project and the author of Political Parties of Eastern Europe (M.E. Sharpe/CSIS, 2002) and Ethnic Politics in Eastern Europe (M.E. Sharpe/CSIS, 1994).

Так что господин Паскаль готовьте пиво, Турецкая Армия готовиться к маршу.Они даже железную дорогу решили построить. Из надежных источников стало известно, что уже строят.

К стати Mоно, почему 300 лет может все 60000?

[darrel]

Originally Posted by Joshua12

Вот и на Лубянке так думали насчет Украины. Ошиблись. Вернее опозорились. Как обычно. Восточную Европу просрали, Союз просрали, Югославию просрали, Прибалтику просрали, Грузию просрали, Украину просырают. Тенденция понимаешь! Индукция. Полный Разгром.

Один институт CSIS стоит целой Лубянки.
Это просто интеллектуальная трагедия.
Позор!

Нет, ну откуда на Лубянке мозги, а? Если и были какие, то все утекли или в коммерцию или на запад ... brain drain, однако.

А мы вообще алогичная нация ... так, что нас никакой тинк танк не может просчитать ... ни разве, что уже есть мозговые центры изучающие закономерности нашей алогичности.

И ценности наши никому не известны ... следовательно нет для нас халявы А нет халявы - нет революции. Вот когда найдут на нас халяву, то смогут устроить и у нас революцию. И будет эта халявная революция безжалостна и безрассудна .... почти как русский бунт, но без водки ..... (ты смотри, почти как у классика получилось )

[Mono]

декадентные пост-христянские пост-модернистские и пост-индустриальные рассы грызут друг друга горлы а между тем другая расса которая выиграла в результате естественного отбора и стала самой многочисленной в тихаря строит Индустриальную ЦИВИЛИЗАЦИЮ.

[darrel]

Originally Posted by Mono

декадентные пост-христянские пост-модернистские и пост-индустриальные рассы грызут друг друга горлы а между тем другая расса которая выиграла в результате естественного отбора и стала самой многочисленной в тихаря строит Индустриальную ЦИВИЛИЗАЦИЮ.

У-шу надо заниматься ... и риса побольше есть .... ну и разможаться, что есть сил, а то рабочей силы будет мало не смогём построить ни хрена.

[Երեխա]

Originally Posted by Mono

декадентные пост-христянские пост-модернистские и пост-индустриальные рассы грызут друг друга горлы а между тем другая расса которая выиграла в результате естественного отбора и стала самой многочисленной в тихаря строит Индустриальную ЦИВИЛИЗАЦИЮ.

APe du karoxa CHinaci es kursi chenq?
Inch vor shat reklam arir dranc ...

[[ Xelgen ]]

Originally Posted by Pascal

Ya khotel by poprosit' Moderatora sdelat' etot topic Sticky, i khotel by poprosit' ostal'nykh forumchan obsuzhdat' dannye materialy v parallel'nom thread-e.

Dzes mardy ban er xndrel.

[Pascal]

http://www.regnum.ru/news/370748.html


Дмитрий Юрьев: Оранжевые политтехнологии Украины: "управление свободой"

Восторги российской околополитической общественности в связи с событиями на Украине наиболее ярко выразил популярный колумнист Валерий Панюшкин. "Я в Киеве, - пишет Панюшкин. - Я видел ликующий город. Я видел площадь, заполненную людьми в оранжевых шарфах и куртках, и людей этих было столько, что мне не хватало взгляда охватить их. Я видел машины, которые едут по городу и сигналят в такт лозунгу "Ющенко! Ющенко!". Не только в центре, но и на любой улице, то есть не для того, чтоб поприветствовать сторонников, а просто для себя от радости. А на крышах машин сидят люди, размахивают флагами и тоже кричат. Я испытывал пополам с восторгом революции жгучую зависть от того, что долго еще не увижу ничего подобного в Москве. И я молился Богу, чтобы он позволил мне прожить ту пару лет, которые нужны, чтобы увидеть в Москве то, что я вижу в Киеве".

В принципе, Панюшкину незачем ждать два года. Он может пойти в киноархив, взять там видеоматериалы, например, о праздновании двадцатилетия органов НКВД (Москва, 1937.) и увидеть там все то же самое: искренне ликующих людей, восторг революции, скандирование - просто для себя от радости - правда, не "Ющенко!", а "Сталин!" и "Ежов!"

В те годы другой пикейный жилет международного значения - Лион Фейхтвангер - тоже написал восторженную книгу. Называется "Москва, 1937 год". Там тоже есть о свободном народе, о добром и мудром вожде и о заграничных лжецах, которые просто не в силах - не приехав в радостную Москву и не посмотрев в глаза советским людям - понять, например, искреннего порыва кающихся врагов народа на абсолютно свободном и открытом процессе "правотроцкистского центра".

1. Что и как захватывать

На самом деле на Украине мы столкнулись с феноменом отчасти новым, отчасти извечным. Речь идет о технологиях узурпации, о технологиях захвата власти. Весь вопрос в том, что подвергается узурпации, в том, какими способами достигается захват власти.

Это тесно связано с характером легитимности власти, с тем, на чем основан общепризнанный принцип суверенитета. В монархическую эпоху, когда власть была атрибутом божественным, перевороты сводились к захвату трона - и важно было какое-то символическое оправдание факта захвата (кровное родство с более законным монархом, коронация в Реймском соборе и т.д.). В эпоху Нового времени, как правильно отмечал известный политтехнолог Ленин, государство откровенно выступало как аппарат насилия. Поэтому XIX и первая большая часть XX века стали временем военных хунт, диктаторских режимов, опирающихся на право силы. Соответственно, перевороты сводились к захвату контроля над "силовыми структурами": боеспособными военно-полицейскими соединениями.

В конце XX века, под мощным давлением американо-европейской цивилизации, произошло очередное изменение общепризнанного принципа реальной легитимности. Это изменение стало результатом геополитического соревнования. Оказалось, что противостоящие интересам США и Западной Европы авторитарные режимы могут быть эффективно разрушены, а соответствующие территории взяты "под внешнее управление" после запуска определенных программ, страхуемых снаружи превосходящей военно-технической мощью и поддерживаемых общественным мнением "цивилизованных стран".

Единственным принципом легитимации власти - в том числе под угрозой прямого применения военной силы со стороны "мирового сообщества" - признается сегодня принцип поддержки народного большинства, выраженной путем свободного голосования на выборах. "Демократические ценности" стали единственной валютой, за которую можно купить международное признание легитимности власти того или иного нового режима.

Однако насильственное внедрение "западных стандартов" в качестве единственного критерия легитимности не исключило из политического обихода ни революций, ни переворотов, ни путчей. Изменилась цель захвата. Единственное, что официально признает "Запад" - это общественное мнение, выражаемое через "свободные демократические выборы". А значит, необходимо обеспечить захват контроля за общественным мнением.

Узурпацию трона в качестве смысла и цели насильственных революционных переворотов сменила узурпация власти. Узурпацию власти - узурпация свободного выбора. При этом оказывается, что обеспечить узурпацию свободы и последующее управление свободой можно столь же грубыми, насильственными и манипулятивными средствами, что и в случае дворцовых или военных переворотов. Оказывается, что военно-полицейскую диктатуру можно с успехом заменить диктатурой медиакратической.

Оказывается, что манипуляция "свободным демократическим выбором народа" - это процесс столь же технологичный, как и многие другие менеджериальные схемы сегодняшнего дня. Технологии узурпации выбора сводятся к тому, что с помощью ряда приемов воля определенной группы лиц сначала объявляется волей большинства населения, а потом большинство населения отождествляет эту волю со своей. В современной "оранжевой" реальности это в конце концов подтверждается на свободных демократических выборах при участии международных наблюдателей.

По существу это - тоталитарно-сектантские технологии, политический хаббардизм, потому что сводятся они к исключению самой возможности реального выбора, к фальсификации реальности и превращению ее в безальтернативную.

Они, конечно, многократно жестче и бесчеловечнее, чем самые грубые административно-полицейские технологии - например, фальсификации результатов выборов. Потому что там реальность пытаются насильственно подкорректировать, а чужую волю - преодолеть или подавить, а здесь то и другое - отменить, аннулировать.

Схема реализации этих технологий такова. Необходимо два предварительных условия: во-первых, реально существующее общественное недовольство при отсутствии нормальных каналов взаимодействия по линии "власть-общество", во-вторых, инфраструктура революции. Уже упомянутый известный политтехнолог - Ленин - описал эти условия своей известной формулой про революционную ситуацию: негативное самоощущение населения должно быть "усилено сверх обычного", то есть вызывать осознанный социальный дискомфорт; неспособность власти функционировать в прежнем режиме должна стать общепризнанной; наконец, должна существовать первичная организационная группировка, которая будет продюсировать процесс ("передовая партия нового типа", например), а также более широкое сообщество, которое можно использовать в качестве "инкубатора революционных настроений" (как правило, "оппозиционная интеллигенция") и постоянно действующие информационно-коммуникационные каналы, по которым эти идеи можно эффективно ретранслировать наружу (кухни, мечети, подпольные листовки, западное радио сквозь глушилки, интернет).

На Украине в 2004 г. - равно и в России в 1917 г., в Иране в 1979 г., во Франции в 1793 г. и т.д. - недовольство, вынужденная публичная пассивность населения, безответственное высокомерие самоуверенной власти и отсутствие возможностей реального контроля за коммуникациями это предварительное условие обеспечили. Далее следуют четыре технологических этапа (включаются они поочередно, но далее реализуются параллельно).

Первый: провозглашается одномерная, простая формула истины "враги против наших". Патриоты против аристократов (Франция, 1793). "Буржуазия и пролетариат. И кто не за один класс, тот, значит, за другой" (Россия, 1917). "Правоверные против американских дьяволов" (Иран, 1979). "Сегодня в Украине есть только один конфликт: между народом и преступной властью" (Ющенко, из выступления на митинге по случаю выдвижения кандидатуры на президентских выборах, 2004).

Второй: выход из диалога через аннулирование врага. Враг объявляется не оппонентом, даже не противником, и уж заведомо не конкурирующей частью народа: он объявляется врагом народа, препятствием, подлежащим устранению. Врагов народа следует "смести со своего пути" (1937 г., Вышинский). "Каждый голос за Ющенко - это еще одно "нет" бандитам" (точная цитата: телереклама Ющенко). "Янукович - выбор обманутых рабов" (точная цитата: лозунг на митинге возле украинского посольства в Москве).

Третий: энергичное и агрессивное продвижение брэнда "наших". Важную роль играет выявление внешних признаков принадлежности к "нашим", агрессивной бытовой революционной моды ("санкюлоты" и фригийские колпаки в революционной Франции, "исламская одежда" в светском - до того - Иране, розы и флаг с крестами - в Грузии, "красное" в России 1917 г., "оранжевое" - на Украине 2004). При этом главным рекламным слоганом этой кампании продвижения брэнда становится утверждение "Наши - хорошие!" ("пролетариат - самый передовой класс", "правоверные будут жить в раю", "мы - щирые, свидомые, умные и добрые, а злочинна влада - це потвора, що ховаеться в своих воровских малинах"). Общественному мнению - прежде всего на обывательском уровне - навязывается страх оказаться вне "модной тусовки" (красной, оранжевой, др.).

Четвертый: внедряется информационный образ "неминуемой победы". Он может быть мотивирован религиозно (так хочет Аллах) или научно (победа пролетариата - историческая закономерность), а может быть вообще не мотивирован (сайт Ющенко был украшен бегущей строкой: "до победы Ющенко осталось... 40... 30... 5 дней"). Но главное: нагнетается ожидание катарсиса, неминуемого и радостного перерождения всего общества "сразу же после победы". Все это вместе взятое позволяет обеспечить режим управляемого коллективного возбуждения. Естественно, необходимо задать процессу темп и ритм, обеспечить эффектную драматургию. Но в принципе психотехника истеризации масс достаточно проста и результативна.

2. Что и как получается

В течение некоторого времени происходит "первичный нагрев ситуации". На базовую формулу "наши против врагов" наслаиваются эмоции, примеры, обязательно подбирается "доказательная база" (жертвы тиранов - которых во взятой Бастилии в день 14 июля 1789 г. нашлось шесть человек на всю Францию; расстрелянные в Тимишоаре - из-за них, из-за тысяч трупов, быстро свергли и казнили Чаушеску, только вот трупов потом не нашли; замученные варварскими ссылками русские революционеры; зверски изгнанный в Париж аятолла Хомейни; убитый лично Кучмою Гонгадзе). Дальше начинается процесс.

Сначала недовольство и обвинения синхронизируются. Все больше людей вовлекается в одномоментное, солидарное "знание как надо и не надо". Формула истины "наши - враги" становится постоянно действующим источником интерпретаций, позволяющих превратить любое событие в еще одну иллюстрацию единственно верного учения. В обществе быстро устанавливается интерпретационная диктатура, в действие вводится очередной новояз, на котором могут быть сформулированы только те мысли, которые соответствуют "истине". И вот уже белогвардейские идеологи оперируют терминами "классовой борьбы", хотя в этих терминах в принципе невозможно формулировать идеологию соборности. И вот уже слова "провластный кандидат Янукович" и "народный кандидат Ющенко", при всей их нелепости и откровенной тупости бесчисленных повторений, проникают в язык нейтральных комментаторов - да и сторонников "провластного кандидата". Просто потому, что в новоязе нет других формулировок. Затем снимаются ограничения в отношении врага. Очень скоро признание его человеком становится невозможным. В случае, если враг - это действующая власть, невозможной становится и любая форма самоотождествления с властью - психологическая основа внутренней легитимности любого политического режима. Враг становится объектом биологически чуждого вида - американским дьяволом, аристократом, буржуем, донецким бандитом - и его можно только "Геть!" Тем самым снимаются всякие - и моральные, и инстинктивные - ограничения на методы и масштаб внутривидовой борьбы. В этом плане и утверждение Геббельса о том, что "евреи внешне ничем не отличаются от людей, но на самом деле они не люди", и смелая идея милой либералки Елены Трегубовой о том, что Кремль населяют "мутанты": "внешне они иногда слегка напоминают людей, но в действительности - совсем не люди, а абсолютно другой, не скрещивающийся с нами биологический вид", - это звенья одной цепи, "мантры", эффективно освобождающие тех или иных "наших" от химеры совести.

Важно подчеркнуть, что на этом этапе участие "преступной власти" в разжигании революционного энтузиазма неоценимо: все более непопулярная элита становится все менее адекватной, все более одиозной, на первый план выходят самые малосимпатичные, самые отталкивающие персонажи (на самом деле на этом этапе те представители элиты, которые еще способны к нормальному взаимодействию с народом, к тому, чтобы слушать и слышать людей, попадают под ударное воздействие массовых настроений; на стороне власти остаются только самые одиозные отморозки, что вызывает еще большее раздражение и агрессивность общества).

Зато в геометрической прогрессии нарастает самоотождествление с "нашими". "Нашими" становится быть модно и престижно. Красные гвоздики и оранжевые ленточки вешают на себя бомжи, принцы крови и кондитеры-фабриканты с криминальным душком. Количество "наших" растет как снежный ком. Недавняя маргинальная оппозиционная секта стремительно обрастает массой союзников. Но это еще не большинство. Большинство возникает на следующем этапе.

Заранее провозглашенная победа обязательно натыкается на серьезное препятствие. Это препятствие - пока еще не вовлеченные в революционный процесс обыватели (аполитичные россияне, светские иранцы, русскоязычные украинцы и т.д., в конце концов, рядовые политические оппоненты, которые не объединены чувством воспаленной истерической солидарности). Таких, как правило, остается очень много - в обществе, где правит непопулярное авторитарное правительство, большинство, как правило, пассивно. И в этот момент происходит запланированный взрыв!

Отсрочка заранее провозглашенной победы, чем бы она ни была вызвана (согласительной процедурой, попыткой компромисса со стороны власти, наконец, победой кандидата "партии власти" на выборах - не говоря уже о таком подарке, как сомнительная победа этого кандидата) - объявляется последним чудовищным преступлением врагов народа, кражей этой самой вожделенной победы.

Следует мгновенный и массовый взрыв негодования, перерастающий в массовое же воодушевление, во всеобщую эйфорию людей, которых пока не большинство, но - оказывается - очень много! Колоссальный аффект внезапного массового взаимоопознания превращает пока еще меньшинство в победительную, агрессивную и властную толпу.

И вот тут происходит последнее превращение. Обыватели, "виновные" в "краже победы", оказываются вынуждены выбирать - либо они "с нашими", то есть "с народом", либо с "врагами". И вот то самое "послушное", пассивное большинство, которое только что кричало "виват" королю, голосовало за сохранение СССР и партию сторонников Шеварднадзе, вдруг распадается на миллионы одиночек, стыдящихся самих себя, чувствующих себя изгоями, ничтожными и слабыми, у которых есть единственный способ спастись от позора и обструкции - примкнуть к "народу". Более того, сделать как-нибудь так, чтобы и все вокруг, и ты сам были уверены, что ты всегда был с ними заодно!

...В 1978-1979 гг., накануне торжественного возвращения из многолетней парижской эмиграции аятоллы Хомейни, Иран был взволнованным, неблагополучным, но все же вполне светским, развивающимся азиатским государством. "Зверства шахской охранки" ни разу не доходили, например, до массового публичного повешения "оппозиционеров" на фонарях. Большинство поддерживало светского реформатора Мехди Базаргана, назначенного шахом на пост премьера под давлением оппозиции. До фонарей дело дошло очень быстро - начали с сотрудников "шахской охранки". В течение нескольких месяцев прозападное светское королевство превратилось в монолитную, фанатичную теократическую республику под тоталитарным контролем шиитских мулл.

Осенью 2003 г. на парламентских выборах в Грузии с небольшим перевесом победили пропрезидентские силы. Оппозиционные партии набрали в районе тех же 10-20 процентов голосов, что и победители. После "революции роз", обрушившей на "фальсификаторов" гнев народа (а фальсификации, если они и были - впрочем, никакого судебного процесса по этому поводу так и не состоялось - вряд ли превратили бы 10 процентов в 30, а 20 - в 50), после отречения Шеварднадзе от власти, после месяца массовой эйфории, на внеочередных президентских выборах демократ Михаил Саакишвили ("Миша! Миша!") получил 96 процентов голосов. После переголосования на парламентских выборах (суд аннулировал результаты выборов по партийным спискам) барьер преодолело только объединение бывших оппозиционеров во главе с Саакашвили, Зурабом Жванией и Нино Бурджанадзе.

А в сентябре 1991 г. агрессивная толпа сторонников так называемого "объединенного комитета чеченского народа" (ОКЧН) сначала инициировала добровольную отставку руководства Чечено-Ингушетии во главе с Доку Завгаевым (за поддержку ГКЧП), затем - при "арбитражном" участии руководителей демократической России - распустили Верховный Совет республики, с передачей полномочий "временному комитету" во главе с народным депутатом СССР Лечи Магомадовым (пока еще - формально - в законном порядке, решением самого распускаемого ВС). Скоро - вопреки всем договоренностям - прошли "демократические выборы" президента Чеченской республики, в которых участвовало меньшинство населения чеченских районов пока еще единой Чечено-Ингушетии. Победителем на выборах был объявлен лидер ОКЧН генерал Джохар Дудаев. Потом "победу гордого народа" попытались украсть - Верховный Совет РСФСР, ознакомившись с отчетом о проведении "демократических выборов" и протестами законопослушных чеченцев, попытался поддержать инициативу вице-президента Руцкого и восстановить в республике законность. Вскоре выяснилось, что Дудаева в Чечне поддерживают и поддерживали все. И всегда.

Кстати говоря, команда Ющенко совершенно права, требуя немедленного переголосования второго тура. Само по себе решение о переголосовании на фоне оранжевых бесчинств станет зародышем кристаллизации "оранжевого большинства" - большинства неудержимого, тоталитарного.

3. Эпидемия свободы: реальность и перспективы

Лавинообразная синхронизация масс - явление грозное, опасное и древнее. Захват власти через узурпацию свободы имеет куда более древнюю историю, чем "демократические ценности" в их политкорректной упаковке рубежа XX-XXI веков. Мощные народные революции - великая французская, великая октябрьская, иранская исламская - это предвестники надвигающейся эпохи оранжевого тоталитаризма.

Оранжевые политтехнологии привносят в практику тоталитарных революций одно, но очень существенное новообразование.

В принципе, для любого массового движения роль "зародыша кристаллизации", первичной инициативной группы очень велика. Эта группа в прежние времена возникала "в толще масс", под воздействием общественных настроений, и побеждала на своего рода предреволюционном тендере. От ее состава и стиля всегда зависело многое. Так, американскую революцию возглавили люди респектабельного типа, которые сразу же поставили барьер на пути революционных бесчинств. Ни "аятолла" Франклин, ни "боевик" Вашингтон не использовали энергию волны массового воодушевления колонистов для сноса всех ограничений. Похожая история спасла Россию в 1989-1991 гг. - там тоже оказалось "настоящих буйных мало", а захвативший место вождя Борис Ельцин, при всей своей авторитарности, оказался стихийным демократом, не способным к длительному нагнетанию массовой истерии. Совсем другими победителями оказались большевики или иранские муллы - использовав деньги германского генштаба, антиамериканскую политическую поддержку руководства СССР и т.д., они добились длительной, мощной и идеально управляемой массовой истерии, установили тоталитарную диктатуру - власть куда более страшную, жестокую и деспотичную, чем любая военно-полицейская диктатура недавнего, а тем более монархическая тирания далекого прошлого.

"Оранжевые политтехнологии" начинаются тогда, когда хвост, виляющий своей собакой, в свою очередь сжимает чья-то мускулистая рука. В зародыше кристаллизации "оранжевой революции" всегда находится, назовем ее так, "оранжевая политтехнологическая группировка" (ОПГ), мотивируемая, организуемая и финансируемая из внешнего центра.

В отличие от "партий нового типа" и "исламских революционных советов", ОПГ не проходят тендера на психотехническую эффективность, где приемщиком выступает собственно население. Они селективно подбираются теми, кто ставит перед ними задачи.

Ни о какой особой конспирологии речи не идет: "внешние центры", хватающие за хвост собаку "недемократического государства", чтобы раскрутить ее над головой и шмякнуть "авторитарной властью" об стену, складываются ситуативно и естественным путем. Так, в случае Грузии, Сербии и Украины имеет место сочетание политической воли руководства США и евробюрократии, с одной стороны, и специфических инициатив своеобразных финансово-политических спекулянтов (будь то Борис Березовский, Джордж Сорос или Милан Панич), заинтересованных в свержении власти в той или иной стране по ряду личных причин экономического и психологического характера.

Своеобразие оранжевых политтехнологий не в том, что в результате их применения на улицы городов выходят возбужденные и воодушевленные толпы, а в причинах возбуждения и воодушевления. Религиозный восторг респектабельного христианина или буддиста похож на религиозный экстаз члена секты "Аум Синрикё" или сайентолога так же, как наркотическая эйфория - на радость счастливого человека. Разница - в главном: в одном случае речь идет о сильных и естественно возникших эмоциях, в другом - о грязных и преступных манипуляциях, направленных на получение конкретной бизнес-выгоды транснациональной корпорацией хаббардистов или международной наркомафией.

Оранжевые политтехнологии ставят на поток крайне выгодное дело манипулятивного управления свободой. И следует прислушаться к предупреждению Юлии Тимошенко: "Оранжевая революция станет эпидемией свободы по всему миру". Станет - эпидемией страшной, остро заразной, глубоко болезнетворной.

Потому что на самом деле эпидемия "оранжевой чумы" - это ураганное распространение тотальной несвободы, тиражирование духовного рабства, закабаление людей на уровне их личного, бытового сознания. Вместо неэффективных военно-полицейских и административно-бюрократических государств после вспышки очередной оранжевой революции по лицу земли остаются возбужденные, истерические сообщества неадекватных людей, утративших в массовом порядке способности к критическому анализу действительности и управляемых фашистскими режимами, у которых вместо свастики на штандартах написано про "демократию и свободу".

Неадекватность и истеричность народов ставит их в прямую, наркотическую зависимость от "спонсоров демократического процесса". Утратив способность к альтернативному мышлению, они впадают в историческое детство и уже по своей инициативе превращаются в полуколонии. Тем самым формируется новая мировая колониальная империя, управляемая медиакратическими методами и расширяемая за счет "оранжевых революций".

Это - серьезная угроза для мировой стабильности.

Как наркоман, в отличие от просто счастливого человека, очень скоро выпадает из реальности и погибает, так и "оранжевый мир" обречен на разрушение. Наркотик дискредитирует эмоции, подрывает самую возможность естественных позитивных человеческих чувств. Оранжевые политтехнологии дискредитируют демократию, подрывают ее основу - доверие к процедуре, к ритуалу, к свободному политическому соревнованию.

После нескольких насильственных захватов "свободного волеизъявления народов" оспаривание результатов выборов становится общеупотребительной практикой - и вот одновременно с Украиной пересчета голосов требуют в Румынии и Мозамбике. Но самое интересное, что на этих странах, а также на Армении, Казахстане и России "эпидемия свободы" не остановится. Да, пока что "развитые демократии", казалось бы, защищены от оранжевой чумы иммунитетом - отработанной демократической системой, высоким уровнем жизни населения. Но оранжевые политтехнологии прежде всего работают на разрушение реальности как таковой, а все иммунитеты Запада лежат именно в сфере реального. Кроме того, медиакратия имеет свою специфику - информационно-коммуникационные каналы всегда работают в обе стороны. И триумфальное шествие фильма "Фаренгейт 911" по предвыборной Америке - это только предвестник возвращения на родину интерпретаций, описывающих "фальсификации на выборах" и "преступную власть".

Вторая наркоопасность, связанная с оранжевой эпидемией, - это неуправляемое нарастание симптомов. Воспаление не может литься вечно, а если оно длится слишком долго, то превращается в нагноение и распад. Уже сегодня улицы Киева выглядят не так празднично, как неделю назад. Уже сегодня на лицах "оранжевых" мам, пап и детей все более проступает угрюмое недовольство. Еще более угрюмыми станут эти лица после "победы" - ведь вместо ада не наступит рай, просто к власти придут люди из ОПГ. А инерция воодушевления будет требовать выхода, и на смену аннулированным "врагам народа" нужно будет рекрутировать новых. В случае Украины это приведет сначала к политическим расколам, потом - к нарастанию территориальных противоречий во все более мелком масштабе. И вот на смену противостоянию "оранжевого Центра и Запада" и "бело-голубого Юго-Востока" придет война серо-буро-малиновых всех против всех.

Что касается России, то здесь зачатки "оранжевой инфраструктуры" уже существуют.

Во-первых, заблокированы каналы нормального взаимодействия власти и общества. Так называемый контроль за СМИ не решает никаких политических задач вообще - заблокировать интернет невозможно, а именно там сейчас варится первичный бульон будущей "формулы истины" наших оранжевых. А главное - власть практически отказалась от осмысленных связей с общественностью. Единственным ее представителем, который иногда обращается к народу напрямую и по важным поводам, остался Владимир Путин. В остальном "оранжевым" предоставлена полная свобода в деле сшивания информационного образа власти в виде гомункулюса с харизмой Фрадкова, интеллектом Грызлова, демократичностью Суркова, красотой Миронова и неподкупностью Устинова - при том что власть, уcтановив контроль за федеральными телеканалами, расслабилась и утратила способность "держать удар" в серьезной информационной борьбе.

Во-вторых, есть несколько претендентов на роль ОПГ - это и "Комитет-2008", и "Яблоко", и "Открытая Россия" (кстати, оранжевый цвет в качестве брэндового разработали года три назад именно дизайнеры "Открытой России"). Есть "первичный бульон" массового недовольства - "демократическая интеллигенция" крупных городов, аудитория радиостанции "Эхо Москвы", которая из месяца в месяц голосует на виртуальных выборах между Путиным и Ходорковским с результатом 80 процентов за Ходорковского. Есть коммуникационные каналы - и только власть не понимает, что на восьмом году активного существования интернет-СМИ превратились из "калибровочных ресурсов" в СМИ первого уровня, формирующих общественное мнение в самых активных кругах. Про внешние источники политической воли и финансирования можно даже не говорить.

"Стендовые испытания" оранжевых технологий уже прошли - на выборах петербургского губернатора в 2003 г. Формула истины все более конкретизируется в виде примитивной, но очень последовательной путинофобии. А конкретный повод для старта оранжевой лавины найдется всегда - например, на ближайших парламентских выборах.

Немного успокаивает одно: пока что у России продолжает действовать иммунитет на оранжевую эпидемию. Пройдя через эйфорию демократической революции 1991 г., ожесточение коммунистического путча 1993 г. и череду не вызывающих доверия президентских, парламентских и губернаторских выборов, народ России сумел перейти в "постдемократическую" фазу, исчерпав иллюзии, которые позволяют превращать "демократию и свободу" в фетиш.

Но это не значит, что "оранжевая угроза" свободе, демократии, правам человека и исторической судьбе России может быть сочтена менее серьезной.

[Mono]

Sekretnie materiali iz shtaba Yushenko

http://zadonbass.org/first/message.html?id=6573

[Mono]

Вот еще пример манупилоривание сознание.. Примитовное

значит захожу я на сайт армянского интернюса. оттуда идет ссылка на открытий форум где люди ставят свои фотки

http://mamba-real.crocodile.org/UA-Election-2004/

там есть фото сторонников ющенко

http://mamba-real.crocodile.org/UA-E...e/orange1.html

и сторонников януковича

http://mamba-real.crocodile.org/UA-E...lue/blue1.html

При беглом взгляде сразу заметно что это опять подвох и пропаганда в стиле геббельса. Враги януковци сняти в стиле бандюг каких то, а ющенковцы этакие миролюбивие борцы

Тупо не действенно

[Aovin]

Le Monde diplomatique
January 2005

There was genuine, widespread rejection of the regime in Ukraine, but the mass demonstrations were still not spontaneous. They were backed by self-seeking organisations, both local and international.

By RИgis GentИ and Laurent Rouy

Three non-violent revolutions, Yugoslavia in 2000, Georgia in 2003, and now Ukraine in 2004-5, have overturned regimes that were tainted, corrupt and decadent - anything but democratic. It was the same scenario each time. An infuriated Russia denounced western intervention, especially that of the United States, in its "near abroad", Georgia and Ukraine. Yet when hundreds of thousands of Ukrainians took to the streets, what course of action against their non-violent protests was open to Vladimir Putin and the heads of state that he supports? What could they do against such well-organised and innovative crowds? Nothing.

The demonstrations seemed spontaneous. That was the source of their strength. In fact almost every detail was planned. The recipe for non-violent revolution had been perfected in Belgrade. In 1999 Nato's bombardment of Serbia failed; the US and the European Union decided to overthrow Slobodan Milosevic, which they did in the presidential elections of September 2000. Milosevic, convicted of electoral fraud, faced powerful, carefully organised demonstrations. A few skilfully prepared ingredients and a year of preparations were more effective than bombs.

Once success was certain in Belgrade, the sky was the limit for the Georgian opposition and activist movement. They made contacts in Serbia, went to look and borrowed the recipe. It worked, thanks in no small part to several million dollars from US organisations (the cold war was not yet over). Even so, these revolutions, inspired by Gandhian tactics or by the uprisings of the 1990s in eastern Europe, were more than a matter of manipulation. To believe that would imply ignorance of the social and historical context of the countries.

Are elections traps for dictators and ageing regimes? They are certainly traps for regimes that are not completely dictatorial, or too dependent on the West to refuse some of its democratic demands. Elections were the cornerstone of the Serbian, Georgian and Ukrainian "revolutions" since, in each, the regime was forced to commit massive fraud to stay in power.
Then there was "monitoring": a vast surveillance system applied to the voting process as a whole to ensure its freedom and transparency.
International organisations such as the Organisation for Security and Cooperation in Europe sent hundreds of observers, but NGOs participated too, including the National Democratic Institute and the International Republican Institute. These two partisan US foundations provide financial and technical means to help local organisations and political parties monitor the ballots and enable a popular movement to defend victory at the polls.

The point is to force power to bend. Hence the real strategy of regime-toppling, as witnessed by Gia Jorjoliani, of Tbilisi's Social Research Centre, who explained that he had finally "refused to go on participating in the monitoring" when he "understood that the Georgian organisations that had initiated it did not want free elections as much as to shake the regime".

The goal of unseating power usually remains implicit, with revolutionaries repeating that their only aim is to bring about victory for democracy at the ballot box. Tools, among them parallel counting, are prepared to expose fraud. In this "revolutionary" strategy the media play an important role. Based on the supposed neutrality of monitoring by international organisations, the media present proof of fraud and help mobilise the majority.

One or several student movements are responsible for part of communications and opposition. In Belgrade Otpor (Resistance) was in charge of such operations and used peaceful, original shock tactics.
Otpor adds its own experience to its sources of inspiration: manuals of non-violent struggle that include the works of the US theoretician, Gene Sharp, among them the famous From Dictatorship to Democracy: A Conceptual Framework for Liberation (1). Sharp, a committed pacifist, explained that non-violent struggle aims not to resolve conflicts but to win them. Unlike physical weapons, political defiance does not seek to "intimidate, injure, kill, and destroy"; unlike violence, it is "uniquely suited" to severing dictatorships' sources of power.

Otpor set the example. Georgian activists contacted the movement as the parliamentary elections of November 2003 approached. Workshops were set up in Georgia, as they were again a year later in Ukraine, with the additional participation of Kmara (Enough), the Georgian student movement, side by side with US coaches. Once fraud had been proved, the opposition could move. In Kiev in 2004 another student movement, Pora (It's Time), prepared the ground and set up tent villages on the main street. Kiev started to look like Woodstock. Pacifism, as always, was in the air.

Backstage the opposition, with street support, was arm-wrestling a regime from which it had in some cases emerged, but was now fighting in the name of liberal, democratic values. Opposition activists negotiated with the forces of order, wanting them to drop the regime. Western leaders, depending on their interests, offered overt support.

Otpor's activities in Ukraine were financed by Freedom House, the US NGO headed by James Woolsey, a former CIA chief who made his presence felt in Serbia as early as 2000. The organisation wouldn't reveal much about its relations with Otpor but one official, visiting Ukraine for the first round of elections, said: "Freedom House is not here to change political regimes. That is up to citizens. We provide the resources for voters to understand that their vote counts and that they can overcome their fear of the existing regime." The same policy guides the Open Society Institute, the nucleus of the Soros Foundation's network. The institute was founded by George Soros, the Hungarian-born billionaire, and designed as a support organisation for civil society and emerging democracies. It had been established to assist civil society and encourage the transition to democracy in former Soviet republics. But in 2003 it went beyond that stated aim in Georgia, since Kakha Lomaia, then head of Georgia's Open Society, was involved in organising Otpor workshops there.

This is a long-term policy: Freedom House, Otpor and veteran activists, such as Mukhuseli Jack, a leader of the anti-apartheid struggle in South Africa, organised trainers' training seminars to exchange experiences.
There was one in Washington on 9 March 2004; among those present were theoreticians of non-violent struggle, including Gene Sharp and Jack DuVall, producer of the documentary Bringing Down a Dictator. It has been shown in Georgia and also, with no results so far, in Cuba and Iran.

Although the network can take credit for the Serbian and Georgian successes, events show that NGOs, no matter how well organised, are not enough to overthrow a non-democratic regime. Cedomir Jovanovic, a former opponent of Milosevic who later became co-prime minister in Serbia, observed that the takeover of parliament in Belgrade on 5 October 2000 was in some ways an attack on the state: it was a political decision, taken by the coalition of opposition to Milosevic. Politicians seized power.

But NGOs do make it possible to create a climate favourable to action:
hence the importance of local political leaders. In Ukraine Viktor Yushchenko played his role to perfection. He appears to have received advice from Georgia's current president, Mikhail Saakashvili, in February. Saakashvili, holding a rose, had known when best to storm the Georgian parliament; in spring 2002 he had been in contact with the Serbian anti-Milosevic opposition. The Serbs, and especially Zoran Djindjic, the former prime minister of the transition government (assassinated on 12 March 2003), were the first to benefit from the new wave of revolution. They had freely adapted the role of the Chilean popular movement and political parties in the period directly before General Augusto Pinochet's departure.

There are many ingredients in a revolution, needing careful preparation
- about a year in Serbia, Georgia and Ukraine. Some observers, and also the former Georgian president, Eduard Shevardnadze, and Ukraine's Leonid Kuchma, perceived the direct intervention of foreign powers in these revolutions. Financing from Freedom House was evident; Poland and the EU were involved in Ukraine.

From the perspective of democracy, the results are not always commensurate with the proclaimed aims. A year after the rose revolution, a Georgian human rights activist, Tinatin Khidasheli, drew up a qualified report on the new regime, which had arrested journalists and political officials (2). Viktor Yushchenko was a minister before he became Kuchma's rival; the opposition's pasionaria, Yuliya Timoshenko, belongs to the nomenklatura that made its money from privatising public-sector firms. Nothing indicates they have changed and adopted ethical, democratic principles.

What kind of future do these "revolutions" face? The US has defined three fields of action. The first covers the Castro regime, the bugbear of US foreign policy, against which every method, overt or covert, diplomatic or military, has been used. There are even indications that non-violent action was first used in Cuba (3).

In another favourite domain, the former Soviet bloc, many countries are taking measures against the Georgian model. Cooperation between the Russian secret service, the Belarussian KGB and the Ukrainian FBU made it possible to draw up a black list of activists. At least three former members of Otpor were refused entry to those countries between July and October.

A third seemingly auspicious terrain appeared with the idea of a "Greater Middle East", promoted by President George Bush. Yet this project, which aims to "bring democracy" to the region, has few chances of finding local allies given the level of animosity toward the US and its policies in Palestine and Iraq.

It remains to be seen who will benefit from the logistical support of the current donors. Little altruism can be expected from governments; everything will depend on the donors' foreign policy.

Away from outright opposition, organisation depends on the flaws, and sometimes the crimes, of the existing system, and addresses the desire for change among populations at the end of its tether; no one can contest their sincerity. (No one doubted the intensity of popular opposition to Shevardnadze and Milosevic.) In such conditions it is possible to see US foreign policy, or a new version of cold war antagonism between East and West, reflected in non-violent revolutions.

It would be wrong to claim that mass protests can be imported from abroad, especially after deliberate electoral fraud. The decision to follow the politicians, or not, must be taken by the people.


NOTES:

(1) Bangkok, 1993; Albert Einstein Institution, Boston, 2003.

(2) Tinatin Khidasheli, "The Rose Revolution Has Wilted," International Herald Tribune, Paris, 8 December 2004.

(3) These methods, based on an intense media campaign, the mobilisation of civil society and support from such organisations as the National Endowment for Democracy, were also used in Venezuela, but there they served to justify the coup of 11 April 2002 and the attempt at economic destabilisation in December 2002-January 2003. In a country with democratic institutions and a president benefiting from a majority of popular support, the manoeuvre failed.

Translated by Pascale Ghazaleh

http://MondeDiplo.com/2005/01/03ukraine