Искусство и знания

[august]

Вот в результате обсуждений в недавнем топике возникла такая мысль. Многие участники дискуссии сказали, что когда смотришь на произведение искусства, тебе должно быть сразу понятно, кто это и что это, не должно быть необходимости в дополнительных объяснениях.

Меня это честно говоря сильно удивило, потому что, как мне кажется, восприятие (как и восприятие всего нового) искусства обязательно обращается к фоновым знаниям человека. И если для восприятия "Поцелуя" Родена тебе достаточно просто знать, что на свете бывает любовь и секс между мужчиной и женщиной, то скажем при взгляде на "Жителей города Кале" того же Родена просто необходимо знать, что это жители осжаденного города, которые сдают ключи англичанам, иначе ты ничего не поймешь...

А что вы об этом думаете? Должно или не должно опираться произведение искусство на добавочное знание?

Пы.Сы. Братцы модеры, поправьте старую неграмотную женщину, уберите лишнюю "С". ненавижу ошибки в названиях треда!

[Gypsy]

Originally Posted by august

А что вы об этом думаете? Должно или не должно опираться произведение искусство на добавочное знание?

Настоящее искусство никому ничего не должно.

[august]

хорошо сказано

[Gypsy]

а то как же

[Jezz]

Я тоже думаю, что о долженствовании не может быть и речи. Если человек "добрался" до "Жителей города Кале", то он по всей вероятности уже имеет определенные знания...А кто их не имеет просто пройдет мимо, ну, может подумает: что это за свора оборванцев изображена...
Xотя с другой стороны можно просто восхититься красотой, не имея представления о том, что изображено на(в) произведении искуства. Но с тем же упсехом можно восхитиьтся красотой какой-либо поп-звезды...

[Speedy Gonzales]

Originally Posted by august

Пы.Сы. Братцы модеры, поправьте старую неграмотную женщину, уберите лишнюю "С". ненавижу ошибки в названиях треда!

Да уж пусть останется В кои веки ошиблась. Дай другим позлорадствовать


Оке, щяс по теме.
Автор, когда ваяллепилмалевалкодил - какие цели преследовал?
варианты (пересекающиеся): 1. довести до цустомера свою мысль.2. Показать свое мастерство. 3. Социальный заказ. (памятник ленину)

Мысль - явная ли, не явная ли - но одна мысль. Типа это цветок. Я не дурак чтоб лепить цветки просто так. Потрудитеь прочесть на тычинке, что это тот самый цветок, которым отлупил луначарский ленина, когда узнал что тот женился. Это - тык-скыть - явная мысль.
Или к примеру памятник Пушкинду на пушкинской площади. Мысль ваятеля - я вот так вот представляю мирового жыдонегра Пушкинда. Мне пофиг как он на самом деле выгладел, я его так представляю(на самом деле у него просто так получилось), но на пъедестале написано - пушкинд - 1799-1836(?) . И никаких объяснений, чем собсноговоря он заслужил себе памятник на пушкинской площади. Это типа неявная мысль - но она ОДНА, представляете?

Всякое двусмысленное толкование, задуманное автором - шарлатанство и черный пеар. Я это не признаю.


Так вот - должно ли опираться искусство на добавочное знание? Очевидно, что должно. Явно или неявно. В случае с пушкиным - неказистый негор с бакенбардами ничего азербайджанцу с рынка не скажет. Ну может подумает что ето алиева роцтвенник, до москвы добрался. Никакой худ. ценности. Надпись слегка оправдает ваятеля. Но - азербайджанец - один, а гусских, взращенных на пушкине - много. В случае с цветком. Это история. Не женись ленин - не было бы может много чего. Да и надписью закреплено.

Что мы видим в случае скульптуры лондонского инвалида?
А ничего не видим. Вот многие знают, что в африке жрать нечего. Матери -героини, дети умирающие. А элтон джон себе новые очки купил. Разве это не аутстандинг факт в лондонской действительности? И добавочное знание вроде очевидно для большинства. Где памятник черным детям, выживающим несмотря ни на что? А нету. Мэинстрим не тот. Пардон, детишки.

Что подумает человек, впервые увидевший лондонскую скульптуру? Ничего положительного. Даже получив в дальнейшем знание, что это типа такой-то герой, и у нее ножек ручек нет, а она машину водит, подвергая опасности людей, на чьи деньги эта скульптура ставилась - тоже ничего хорошего не сулит.

Вопщем ужс.

[Thorn bird]

Смотря что понимать под "искусством". Для меня искусством может быть равно как мастерски вышитая картинка, так и "Бегство фашистов из Новгорода" Кукрыниксов. Только в первом случае мне даже сюжет не важен, можно просто восхититься искусной работой вышивальщицы, а во втором невозможно понять и прочувствовать произведение, не будучи ознакомленным с русской историей.

[august]

Originally Posted by Speedy Gonzales

Да уж пусть останется В кои веки ошиблась. Дай другим позлорадствовать .

Тоже из серии "хлеба и зрелищ" ?

Originally Posted by Speedy Gonzales

Оке, щяс по теме.
Автор, когда ваяллепилмалевалкодил - какие цели преследовал?
варианты (пересекающиеся): 1. довести до цустомера свою мысль.2. Показать свое мастерство. 3. Социальный заказ. (памятник ленину)

Мысль - явная ли, не явная ли - но одна мысль. Типа это цветок. Я не дурак чтоб лепить цветки просто так. Потрудитеь прочесть на тычинке, что это тот самый цветок, которым отлупил луначарский ленина, когда узнал что тот женился. Это - тык-скыть - явная мысль.
Или к примеру памятник Пушкинду на пушкинской площади. Мысль ваятеля - я вот так вот представляю мирового жыдонегра Пушкинда. Мне пофиг как он на самом деле выгладел, я его так представляю(на самом деле у него просто так получилось), но на пъедестале написано - пушкинд - 1799-1836(?) . И никаких объяснений, чем собсноговоря он заслужил себе памятник на пушкинской площади. Это типа неявная мысль - но она ОДНА, представляете?

Всякое двусмысленное толкование, задуманное автором - шарлатанство и черный пеар. Я это не признаю.


Так вот - должно ли опираться искусство на добавочное знание? Очевидно, что должно. Явно или неявно. В случае с пушкиным - неказистый негор с бакенбардами ничего азербайджанцу с рынка не скажет. Ну может подумает что ето алиева роцтвенник, до москвы добрался. Никакой худ. ценности. Надпись слегка оправдает ваятеля. Но - азербайджанец - один, а гусских, взращенных на пушкине - много. В случае с цветком. Это история. Не женись ленин - не было бы может много чего. Да и надписью закреплено.

Что мы видим в случае скульптуры лондонского инвалида?
А ничего не видим. Вот многие знают, что в африке жрать нечего. Матери -героини, дети умирающие. А элтон джон себе новые очки купил. Разве это не аутстандинг факт в лондонской действительности? И добавочное знание вроде очевидно для большинства. Где памятник черным детям, выживающим несмотря ни на что? А нету. Мэинстрим не тот. Пардон, детишки.

Что подумает человек, впервые увидевший лондонскую скульптуру? Ничего положительного. Даже получив в дальнейшем знание, что это типа такой-то герой, и у нее ножек ручек нет, а она машину водит, подвергая опасности людей, на чьи деньги эта скульптура ставилась - тоже ничего хорошего не сулит.

Вопщем ужс.

Ради Бога уже, Сережа, и блин в конце концов!!!!! Не будем обсуждать лондонского инвалида, для нее отдельная тема открыта, милости просим все комменты туда, здесь не об том речь.

[Speedy Gonzales]

Originally Posted by august

Тоже из серии "хлеба и зрелищ" ?

Штовы, штовы! Чиста пошутить. Ведь так редко тебя на грамматических ошибках поймаешь. Да и не о себе я, собсноговоря.

[Джанлука]

Смотря что. Квадрат Малевича без концепта - не пойдет. Ну а симфонию Бетховена, посвященную Фр. Рев. можно и так послушать. Не зная.

[august]

Музыка в этом тоношении немного специфично - восприятие музыки во многом связано со степенью музыкальной искушености, что ли...

[Griffon2-7]

Originally Posted by august

Музыка в этом тоношении немного специфично - восприятие музыки во многом связано со степенью музыкальной искушености, что ли...

august, я помоему все специфично, не только музыка, искушенность нужна во всем. Я как-то раз прочел комментарии к "Собачьему сердцу", казалось бы вполне понятному произведению. В следующий раз уже читал книгу по-другому. Чтобы до конца понять любое произведение искусства нужно быть самим автором, а все остальные поймут по мере своего знакомства с ним, с биографией, с предысторией создания... Безусловно, гениальность Моцарта, Родена или ван Гога понятна и без досконального знания их биографии, но иногда приятно бывает прочитать что-нибудь малоизвестное про конкретное произведение или про конкретного автора. Тогда воспринимаешь по-другому.

"Ценность книги определяется не тем, сколько человек ее прочтет. Гениальность "Джоконды" не зависит от того, сколько посетителей пройдет мимо нее за год. У величайших книг мало читателей, потому что их чтение требует усилия. Но именно из этого усилия и рождается эстетический эффект. Литературный фаст-фуд никогда не подарит тебе ничего подобного."

(C) Виктор Пелевин "Священная книга оборотня"

[Malina]

Очень трудно однозначно оценивать проблему. Естественно, для того, чтобы понять искусство, надо иметь какие-то базовые знания. И можно и надо развивать вкус. Но искусство – область, где чувства превалируют над разумом. Значит ли это, что искусство понимают и принимают больше подсознанием и интуитивно, чем включая разум, сознание и осведомленность о всяких «измах»? Думаю, именно так воспринимают произведения живописи, архитектуры и ваяния обычные люди, в отличие от критиков и искусствоведов. И слава богу.

Если мне что-то нравится или не нравится, то мне неважно, какую технику применял художник, какой школе принадлежал, какими красками пользовался. Я очень люблю абстракционизм и символизм, где у меня появляется простор для собственного понимания и полета фантазии, а не проторенная тропа академических ярлыков. Мне нравятся импрессионисты и постимпрессионисты, а также фовизм потому, что я душой и телом ощущаю буйство красок и страсти. И знание того, что Рафаель срисовал свою Сикстинскую Мадонну с уличной девки, или Ван Гог изображал свои кривые картины просто потому, что временами видел действительность криво из-за психического расстройства, или Дега на старости лет страстно рисовал обнаженных танцовщиц, так как страдал приапизмом – никак не умаляют или повышают их ценность в моем понимании. Я понимаю так, как понимаю.

[august]

Гриффон, так-то оно так, но вот смотри, Алиса в стране чудес. Она же воспринимается детьми как хорошая сказка, дети не читают комментарии, не вникают в социальную сатиру и пр. И может быть, основная ценность этой книги именно в том, что она доступна и читателю с нулевым багажом?

Disclaimer: сама я считаю, что фоновые знания нужны и обязательны, говорю с обратной точки зрения для пущей эффективности дискуссии а то потом лови потом летучие валенки...

[Arth-Gwyr]

Истинное искусство не нуждается в знании его предыстории и пр. Оно самоценно и самодостаточно.
То, что контекстно зависимо - преходяще.
Я так думаю.