[QUOTE=knightmare]То есть сам факт проникновения остается безнаказанным?[QUOTE]
да
Quote:
|
Не раскроете понятие незаконного завладения компьютерной информацией. Т.е. какие механизмы разграничивают права доступа к информации?
|
Вообще-то диспозиция статьи 254 очень неудачная и может быть неверно исталкована правохранительными органами и обвинением. Дело в том, что такая статья есть только в нашем и белоруском УК, в России, Украине и Грузии, например, такой статьи нет. Изначально она была написана для модельного кодекса СССР, а потом СНГ и подразумевала неправомерное завладение информацией каким-либо способом отличным от проникновения в систему в обход защитных средств. Например, перехват информации, проходящей по каналам связи, посредством жучков (сейчас еще и троянов), а также принуждение к передаче такой информации. Позже, россияне и некоторые другие страны СНГ отказались от такого состава, а Украина заменила на "принуждение и получение информации с помощью злоупотребления служебным положением". Детали объяснять не буду, много и, наверное, не интересно.
Неправомерное завладение инфромацией означает, что ее владелец предпринял меры для того чтобы она не попала к кому-либо или же использовал методы передачи инфромации, которые не предполагают случайное попадание информации к третьим лицам. Например, если вы говорите по телефому или посылаете факс, то вы предполагаете, что помимо того кому предназначена информация не получит ее. Попытки получить такую информацию противозаконны.
Quote:
В смысле, я нашел способ получить доступ - как мне узнать имею ли я право?
|
Для этого существует понятие "умысла". Если следствие докажет, что
а) субъект преступления осознавал противоправность своих действий,
б) предполагал наступление общественно опасных последствий, и
в) желал их наступления или относиться к ним безразлично,
то можно считать, что умысел, а следовательно и вина доказаны.
Смысл следующий, если в окошке написано "введите пароль", а взломщих начал искать впособ обойти эту систему защиты, то можно смело говорить о том, что он обошел защиты. Т.е. следствию надо доказать, что система имела защиты (даже если хреновую) и взломщик знал это или должен был знать, как человек компьютерно грамотный (тоже надо будет доказать).
Quote:
И что является в данном случае "обходом защитной системы"?
Где граница?
|
Любое средство, даже если хреновое. Главное чтобы для любого пользователя было очевидно, что владелец ресурса предпринял разумные в его, владельца, понимании меры для защиты ресурса. То, что заком в доме плохой не означает, что туда можно входить.
Это, так сказать, объяснение на пальцах ... можно более детально, но лучше почитать материалы на synergy.media.am там почти все написано.
Компьютерные преступления: вопрос
