Оправдают ли действия антииракской коалиции в ООН?

[Griffon2-7]

Доброе время суток, дамы и господа.

Меня интересует Ваше мнение насчет того, как отреагирует ООН (СовБез) на действия антииракской коалиции, когда этот вопрос будет поднят на заседании Генеральной Ассамблеи (СовБез-а).

Я так понимаю, что страны коалиции сами поднимут этот вопрос с целью принятия выгодного им решения...

Ваши мнения.

Спасибо.

P.S. Заявляю о своей готовности подискутировать на эту тему, если мои мнения, которые мне бы хотелось высказать попозже, не совпадут с Вашими.

[Завен Григорян]

С таким же успехом можно было собрать совет Лиги Наций. СовБез - мертвая организация не решающая ничего.

[Ich]

Попробую кратко сформулировать свой взгляд.

Думаю, что все закончиться словестными порицаниями. Известные страны выскажут требования о прекращении боевых действий и все такое, но новых резолюций, которые на бумаге осуждали бы действия США и Ко. не примут. На данном этапе, ничего существенного уже сделать нельзя и все прекрасно понимают, что военные действия закончаться только тогда, когда воюющие стороны это сделают.
Однако им крайне важно вернуть США в правовое поле ООН и, скорее всего, вся деятельность будет направлена на принятие решений относительно послевоенного обустройства Ирака и его статуса. Думаю, что, именно, после окончания боевых действий, следует ожидать принятия новой резолюции ООН, которой постораются ограничить произвол США в Ираке. Однако, последнее очень зависит от результатов войны.

С уважением.

[Ich]

Originally posted by Завен Григорян
С таким же успехом можно было собрать совет Лиги Наций. СовБез - мертвая организация не решающая ничего.

Вообще-то, я держусь того мнения, что большинство, подобных ООН, международных институтов весьма абстрактно организованные заведения. Все вопросы, которые могут быть урегулированы там и без них прекрасно решаются. Еще со времен Вудро Вильсона и его абстракций, понастроили кучу разных организаций, которые, в большинстве своем, создают мифические проблемы и их потом успешно решают. А по ходу дела, поучают других, "слаборазвитых", как нужно бороться с их мифическими проблемами, забросив свои реальные. Я на ООН смотрю исключительно как на интерфейс для запускания пыли в глаза людей. В реальности проблемы решают не там и не так, как нам показывают, а ООН удобное средство довести до остальних, что же они решили.

С уважением.

[Завен Григорян]

ООН в его нынешнем виде создавалась как круглый стол за которым СССР и США решали международные вопросы. В то же время ООН позволял другим более слабым государствам в силу своих скромных возможностей принимать участие в решении международных вопросов. Теперь же когда СССР разрушен Россия пребывает в хаосе под властью буржуазии и олигархов, Китай всецело зависит от доллара ООН потеряла свой смысл:

[Griffon2-7]

Боюсь мой вопрос немного не так поняли.

На ваш взгляд - добьется коалиция "оправдания" начала военных действий?

Завен

Ты хочешь сказать, что коалиция не будет поднимать вопрос об легемитизации военных действий? Или что противники войны не будут поднимать этот вопрос?

> Ich

США неделю назад ясно показали на практике, что им плевать на резолюции и т.д. и т.п. ровно как и на мнение мирового сообщества, мнение своих граждан...

И насчет абстрактной организации. ООН (в частности Совет Безопасности) организовано вполне конкретно - во всяком случае в 1945 году исходили из соображений силы, постоянные члены Совбеза - победители WWII. США же, следуя именно этой основе, как единственная сильная страна (на данный момент) воспользовалась (и будет пользоваться) этим принципом.

[Завен Григорян]

Я хочу сказать только то, что будет Совбез поднимать этот вопрос или не будет никакого принципиального значения для дальнейшей истории это играть не будет.

[Griffon2-7]

Originally posted by Завен Григорян
Я хочу сказать только то, что будет Совбез поднимать этот вопрос или не будет никакого принципиального значения для дальнейшей истории это играть не будет.

СовБез не поднимает вопросов, вопросы поднимают члены Совбеза, согласись, что тут есть разница. Я уверен, что страны-члены коалиции (в частности - США) поднимут вопрос о легемитизации войны и что этот вопрос будет решен в их пользу.
В таком случае, может поделишься прогнозами на будущее (дальнейшую историю)???

Заранее благодарен.

[Завен Григорян]

Если США попытается протащить резолюцию которая узаконит их фашисткие действия то ее заблокируют Россия или Китай. И наоборот если Россия и союзники попытаются осудить действия США и протащить свой вариант то правом вето воспользуются Англия или США...
Мой прогноз на будущее - Третья мировоя война.

[W_z_rd]

Griffon2-7, mne kazhetsya, chto voprosa legitimizacii voobshe ne budet. USA-UK takovo voprosa ne podnimut, a ostal`nie -tem bolee. No: pozhivem - uvidim.

[Griffon2-7]

to Завен

Спасибо за прогноз.

Если США попытается протащить резолюцию которая узаконит их фашисткие действия то ее заблокируют Россия или Китай. И наоборот если Россия и союзники попытаются осудить действия США и протащить свой вариант то правом вето воспользуются Англия или США...

Позволь не согласиться. Страны противники войны только и смогли, что выразить свое сожаление по поводу начала войны, а до того они не предприняли активных действий по предотвращению действий коалиции. Китай еще ладно, но Россия, которая имеет прямые интересы в Ираке, и для которой эта война - экономический крах (дешевеет нефть+Россия теряет нефтедобычу в Ираке (российские нефтянники заявили о 4 млрд. долларах убытка за неделю войны)), поступила как тряпка. Россия в данном вопросе если и имела какой-то авторитет - потеряла его. Проворонила момент. А про Китай ты сам говорил, что он зависит от доллара. Так что, даже если эти 2 страны (да хоть бы и вместе Францией) наложат право вето США от этого ничего не будет, т.к. никто сейчас не рискнет развязывать войну против США/коалиции.

Право вето - крайняя мера, которой никто очена давно не пользовался.

to W_z_rd

mne kazhetsya, chto voprosa legitimizacii voobshe ne budet. USA-UK takovo voprosa ne podnimut, a ostal`nie -tem bolee. No: pozhivem - uvidim

Я думаю как раз наоборот. Странам коалиции необходима легемитизация для воостановления политического порядка у себя в государстве. Для голосов на выборах. Если ООН легемитизирует войну, то будет еще более широкая волна протеста в мире (явления проходящие, бессмысленность надоедает самим протестующим), митинги и все такое, но в самих странах коалиции у политиков будет официальное оправдание.

Я также не исключаю провокаций со стороны стран коалиции. Они вдруг могут "найти" в Ираке ОМП... Генерал Франкс недавно заявил, что не 100% уверен в том, что у Ирака есть такое оружие...
А доказать, что это провокация на данный момент никто не может.

Regards.

[Ich]

To Griffon 2-7:

Я думаю как раз наоборот. Странам коалиции необходима легемитизация для воостановления политического порядка у себя в государстве. Для голосов на выборах. Если ООН легемитизирует войну, то будет еще более широкая волна протеста в мире (явления проходящие, бессмысленность надоедает самим протестующим), митинги и все такое, но в самих странах коалиции у политиков будет официальное оправдание.

Странам коалиции необходимо вернуть США в то правовое поле, откудо последние активно выходят. А оправдать военную агрессию уже никак не возможно. После тех заявлений, которые сделали оппоненты США, легитимизировать войну означает - поставить крест на всей внешней и внутренней политике своих стран. Война в Ираке будет принята как свершившийся факт, со всеми сожалениями. Как я уже один раз говорил, постараются именно послевоенное обустройство Ирака забрать из под монопольной власти США.

Право вето - крайняя мера, которой никто очена давно не пользовался.

Однако, это никак не мешает им воспользоваться, тем более, что Франция и Россия однозначно об этом заявили, чем заставили США не настаивать на принятии новой резолюции по Ираку.

Так что, даже если эти 2 страны (да хоть бы и вместе Францией) наложат право вето США от этого ничего не будет, т.к. никто сейчас не рискнет развязывать войну против США/коалиции.

Никому и нет необходимости ее развязывать.
С какой стати ?

Я также не исключаю провокаций со стороны стран коалиции. Они вдруг могут "найти" в Ираке ОМП... Генерал Франкс недавно заявил, что не 100% уверен в том, что у Ирака есть такое оружие...

Это да. США сейчас крайне необходимо доказать, что в Ираке есть ОМП и, ради этого, от них можно ожидать чего угодно.

И насчет абстрактной организации. ООН (в частности Совет Безопасности) организовано вполне конкретно - во всяком случае в 1945 году исходили из соображений силы, постоянные члены Совбеза - победители WWII.

Не организация абстрактна. А те декларированные принципы, которые лежат в основе ее создания. Вопрос трудный и для того, чтоб его серьезно обосновать необходими много писать, чего, к сожалению, сделать не в состояании. Ну да оставим пока данный вопрос в стороне.

То Завен Григорян:

ООН в его нынешнем виде создавалась как круглый стол за которым СССР и США решали международные вопросы. В то же время ООН позволял другим более слабым государствам в силу своих скромных возможностей принимать участие в решении международных вопросов. Теперь же когда СССР разрушен Россия пребывает в хаосе под властью буржуазии и олигархов, Китай всецело зависит от доллара ООН потеряла свой смысл:

Так и было. Но, никакие слаборазвитые страны, никакого самостоятельного участия не имели и всегда выполняли волю своих сильных братьев. Тогда был паритет между двумя странами и все. С таким же успехом, несколько стран прекрасно могли решать те же вопросы, с такими же результатами, но без помпезного названия, которое никогда не соответствовала реальности. Создали мираж для всего мира, чтоб придать решениям нескольких стран международный статус в глазах людей - мол, от имени всего человечества. После второй мировой сколько было войн и чем занималась в это время ООН ? Сильные страны всегда делали что хотели и с высокой колокольни ... на слаборазвитых.

С уважением.

[Griffon2-7]

to Ich

оправдать военную агрессию уже никак не возможно

Верно, агрессию оправдать невозможно. Дело только в том, что ни у кого пока нет официального права называть действия коалиции "агрессией" - это право может быть дано резолюцией ООН.

Никому и нет необходимости ее развязывать. С какой стати ?

Ни с какой. Просто я комментировал прогноз Завена Григоряна - Третью мировую

В остальном согласен.

[Ich]

To Griffon2-7:

Ни с какой. Просто я комментировал прогноз Завена Григоряна - Третью мировую

В следующий раз буду более внимательным

Верно, агрессию оправдать невозможно. Дело только в том, что ни у кого пока нет официального права называть действия коалиции "агрессией" - это право может быть дано резолюцией ООН.

Собственно, этот момент и меня особо интригует. Но очень многое зависит от результатов войны.
Найдут ли США ОМП или нет, как долго сможет сопротивляться
Ирак, применит ли Саддам ОМП и какие у США и Ко. будут потери ?

Сейчас я внимательно слежу за ходом боевых действий и пока неясно как оно получится.

С уважением.

[Griffon2-7]

to Ich

Во-во... Оно самое... Это самое "после" и меня весьма интересует т.к. про войну все ясно на 99%. Собственно "сабж"
как раз про это самое...