Вячеслав Полунин

[Ich]

Я открыл про него топик в ветке Art / Искусство, однако, к великому своему удивлению, никакого интереса к нему не обнаружил Возможно, место было выбрано неудачно, поскольку ветка Art / Искусство полностью стала ассоциироваться с фотоискусством и туда заходят только посмотреть фотки. За неимением другого места, вынужден попросить приютить его в этой ветке. Хотя это и нельзя назвать литературой в собственном смысле, однако наличие яркого творческого подхода к жизни и к искусству делает возможным литературное прочтение его творческой судьбы

Первоначальный топик на форуме можно найти здесь.
Материал взят отсюдa Вячеслав Полунин, "Монолог клоуна, или Пирог из десяти слоев"..

Если у кого возникнет интерес к теме, то прошу постить ваши рассуждения уже здесь и надеюсь на великодушие администраторов .

С уважением.

[Yana]

Ich:
Итальянец Басси и экстремал и экстремист, то, что он хочет сделать почище расстрела, жаль, что неосуществимо.
Самое страшное оружие - смех и высмеивание, очень неблагодарная стезя - клоунада, безнаказанно для клоуна это не пройдет, редкой смелости должен быть человек и заранее
обречь себя в изгои...
А вам не кажется, что Полунин встал на путь конформизма?
Хотя в психологическом чутье ему не откажешь...
"Сила искусства зависит от длины коромысла, на одном плече которого – расчет, а на другом – анархия и свобода.И чем длиннее коромысло – чем больше в тебе одновременно и расчета, и свободы, – тем мощнее то, что ты сможешь произвести на свет. "
Интересно проследить его творческий путь, несомненно Полунин - интересный человек, я бы сказала - Великий комбинатор клоунады, воистину - психологический провокатор.

[Zabriskie Point]

Originally posted by Ich
Я открыл про него топик в ветке Art / Искусство, однако, к великому своему удивлению, никакого интереса к нему не обнаружил Возможно, место было выбрано неудачно, поскольку ветка Art / Искусство полностью стала ассоциироваться с фотоискусством и туда заходят только посмотреть фотки. За неимением другого места, вынужден попросить приютить его в этой ветке. Хотя это и нельзя назвать литературой в собственном смысле, однако наличие яркого творческого подхода к жизни и к искусству делает возможным литературное прочтение его творческой судьбы

Первоначальный топик на форуме можно найти здесь.
Материал взят отсюдa Вячеслав Полунин, "Монолог клоуна, или Пирог из десяти слоев"..

Если у кого возникнет интерес к теме, то прошу постить ваши рассуждения уже здесь и надеюсь на великодушие администраторов .

С уважением.

Спасибо.

[Belka]

Hola, ppl!
при прочтении сего у меня возникла парочка-другая мыслишек… хочется поделиться с пиплом…

“Когда-то мне рассказывали легенду, будто один артист Театра
Комиссаржевской, играя царя Федора Иоанновича, в конце концов
сошел с ума. Для меня это было огромным уроком – я понял, что
актер может дойти до таких глубин психики, которые являются
тайной для человека, а войдя в образ, может из него и не
выйти. Вот где опять важны интуиция и расчет.”

Это то, о чем я писала в топике о Юрсенар… там я упомянула аналогичную историю с Яковлевым в роли Идиота… и еще в статье был маленький кусочек с любимыми авторами, книгами героя …и вообще о неустанном поглощении литературы…опять-таки - Достоевский …«Записки из Мертвого дома» Ха! В свое время я не выпускала их из рук…:о) сейчас мало читают, и нет вторых Полуниных…взаимосвязь? В этой статье было наглядно показано, наскокько все же необходимо читать, читать много и читать многое…читать и познавать, чтоб всегда идти только вперед, чтоб не останавливаться ни на секунду…остановка роста – есть постепенная потеря надежды на приобретение мощной духовной силы… подпитка необходима.


«Потрясающий был
спектакль, но такой черный, что уже через полгода я его
закрыл. Он посылал в зал такой заряд отрицательной энергии – я
это просто видел! – что публика выходила из зала в депрессии.
Я даже испугался и спектакль снял.»

А так, совершенно согласна с позицией Полунина в связи с определением ответственности художника…
Нельзя не принимать во внимание «анархичную и безудержную» свободу режиссера, писателя, художника, ту свободу, что буквально нависает над головами публики (здесь неважно какой именно), подобно огромному камню, готовому упасть в любую минуту…
То же самое по отношению к актерам, музыкантам, да к кому угодно…
у меня были беседы со многими актерами на эту тему… мой друг (сейчас он играет в одном из Московских театров) как-то сказал: «я понимаю, что, играя самого себя на сцене, – теряю самого себя в жизни…и эта потеря, увы, никогда и ничем не компенсируется…»

«И каждый объект должен работать на
сцене, как символ. Эйзенштейн сказал: каждый объект имеет свою
судьбу, тайну, характер, душу, наше дело – их открыть. Нельзя
просто так поставить стул на сцену. Стул имеет свою идею, и,
если мы ее не открыли, мы не имеем права его туда ставить.»



Согласна. Это же самое я долго пыталась растолковать одной знакомой художнице, которая наотрез отказывается писать натюрморты, считая, что изображать «пустые» предметы в лучшем случае глупое занятие.

«Чаплин ухитрился спечь пирог из десяти слоев и дать
всем по чуть-чуть. Для меня это стало законом. То есть если мы
хотим, чтобы наша работа была понятна, мы должны помнить, что
у каждого зрителя свои прихоти: кому-то хочется солененького,
кому-то кисленького, а мы должны учесть все и попытаться
испечь слоеный пирог. Каждая вещь должна быть смыслово
бесконечна. Вот яблоко: для влюбленного – символ соблазна, для
червяка – дом, для гурмана – вкус, для художника – совершенная
круглая форма. Кленовый лист: для многих – символ Канады, а
для дворника – грязь, для водителя трамвая – опасность, для
ребенка – игрушка. Можно придумать и 20, и 30 смыслов одного и
того же предмета, наполнить образ бесконечными ассоциациями.
Так же надо наполнять и театральное пространство, уровень
образности должен быть простым и вместе с тем бесконечным.»

Яна, Вы насчет этого высказались "путь конформизма"?... но конформизм ли это? Если честно, я тоже вначале подумала, что идея сама по себе напоминает некоторое «подлаживание» под определенный, (в данном случае скорее разношерстный) тип зрителя, его прихоти, желания, …но так ли это? Может все намного глубже, чем кажется с первого взгляда… естественно, я бы не согласилась с такой позицией и поспорила бы, если бы речь шла о литературе, а не о театре …однако, сейчас я, кажется, начинаю докапываться до сути высказанной Полуниным мысли…

«Мы сочиняем один образ, а
люди вычитывают из него, что захотят, – то, что они в
состоянии вычитать, или то, что им необходимо в данный момент.»

вот, что я имела в виду… каждый воспринимает отдельно взятую деталь так, как ему диктует его воображение, его опыт или интуиция …может быть, не знаю…

«То есть режиссер не должен договаривать все до конца,
но должен оставить зрителю свободу домыслить образ. Самое
большое удовольствие зритель получает от своего творчества –
не от нашего. Если ты его провоцируешь на творчество, а потом
оставляешь в тот момент, когда он готов идти за тобой, – здесь
начинается самое интересное. Самое большое удовольствие я
получаю, когда мы вместе с публикой создаем свои фантазии….
То есть мы – только провокаторы, главная задача –
заставить творить зрителя, а спектакль – лишь повод.»

символистам понравилась бы эта мысль…


А как насчет Енгибарова? Ни разу Полунин в своих ответах не упомянул его имени (наряду с десятками обозначенных им кумиров, наряду с Чаплином и Китоном…и всеми другими), ни разу… а ведь учились все клоуны у него буквально всему, учились втихомолку, тайком…и быстро отреклись… из зависти ли или из молчаливого презрения к вечному гению, без которого сразу и вдруг почувствовали себя «людьми мира»… Обидно.

Ich, спасибо за статью. Получила огромное удовольствие.