Можно ли жить лучше без денежного механизма?

[acid]

Люди много веков назад придумали деньги. Сейчас все упирается в них.

Но может есть альтернативный механизм, который даст человеку прожить свои 60-80 лет с наслаждением не думая о деньгах?

[Pascal]

2acid
Lyuboy ekonomist tebe skazhet chto u deneg est' 2 funkcii: pokupatel'naya, i ocenochnaya.
Prichem ocenochnoy funkciey deneg lyudi pol'zuyutsya namnogo chashe. Zadumaysya nad etim. Ved' ochen' chasto ty otsenivaesh chto-to v denezhnom ekvivalente, ne predpolagaya pokupki etogo tovara ili uslugi...

A voobshe mne kazhetsya, chto vozmozhnost' zhizni bez deneg, libo inogo ocenochnogo mekhanizma nerealizuema bez vnedreniya utopicheskikh libo kastovykh modeley obshestva.
Must Read po teme: Utopia by Thomas Moor, "O divniy noviy mir" Oldos Hacksley. Poslednee est' v hard-copy. Mogu dat' esli khochesh.

Regards

[Agregat]

У денег 5 функций, Руб - 3 основные и 2 дополнительные

[Pascal]

2Agragat
Osnovnye:
1. Kupit' bukhla
2. Kupit' zakuski
3. Snyat' babu
Dopolnitel'nye
1. Pokupatel'naya
2. Otsenochnaya

Tak chto li?

[Bizon]

Почитай томик Маркса на ночь и послушай Завена Григоряна утром

[Завен Григорян]

lol, Паскаль, зачем читать Морра, если возникновение научного коммунизма, марксизма-ленинизма подорвало социальное значение Утопии, лишило её многих прежних функций. К.Маркс и Ф.Энгельс научно доказали необходимость отмены денежного механизма, вернее показали, что после перехода в последнюю экономическую формацию - коммунизм, необходимость в них отпадет. В коммунистической формации заложена возможность безграничного прогресса материального производства, духовной культуры, улучшения жизни людей, совершенствования личности. Историческое развитие человеческого общества уже не будет идти путём смены одной формации другой, более высокой формацией. Коммунизм — высшая и последняя общественно-экономическая формация, в рамках которой развернётся подлинная история человечества.

Acid, почитай одно из этих произведений.

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И., О научном коммунизме, М., 1963; Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Капитал, т. 1—3, там же, т. 23—25; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; Энгельс Ф., Принципы коммунизма, там же, т. 4; его же, Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Маркс К., Экономическо-философские рукописи 1844 года, там же, т. 41; Ленин В. И., Государство и революция, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33; его же, Очередные задачи Советской власти, там же, т. 36; его же, О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности, там же: его же. Великий почин, там же, т. 39; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же, т. 39: его же, Задачи союзов молодежи, там же, т. 41; его же, О кооперации, там же, т. 45; его же, О нашей революции, там же; его же, Как нам реорганизовать Рабкрин, там же; его же, Лучше меньше, да лучше, там же (см. также Справочный том, ч. 1, с. 248—49); Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1964; Программа КПСС, М., 1971, Материалы XXIII съезда КПСС, М., 1966; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партий всех антиимпериалистических сил, М., 1969; Брежнев Л. И., Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 1—3, М., 1970—72; его же, О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, М., 1972; Суслов М. А., Избранное. Речи и статьи, М., 1972; Волгин В. П., Очерки по истории социализма, 4 изд., М. — Л., 1935; Коммунизм и культура. Закономерности формирования и развития новой культуры, М., 1966; Экономические закономерности перерастания социализма в коммунизм, М., 1967; Курылев А. К., Коммунизм и равенство, М., 1971; Проблемы развития социализма. Международные дискуссии марксистов, Прага, 1971; Леонтьев Л. А., Экономические проблемы развитого социализма, М., 1972; Многостороннее экономическое сотрудничество социалистических государств. (Сб. документов), 2 изд., М., 1972; Федосеев П. Н., Марксизм в XX веке. Маркс, Энгельс, Ленин и современность, М., 1972.

[acid]

Спасибо Завен, будет что почитать на выходные

[Tirold]

Originally posted by acid


Но может есть альтернативный механизм, который даст человеку прожить свои 60-80 лет с наслаждением не думая о деньгах?

Suschestvovanie denejnogo mekhanizma ne meshaet cheloveku s naslajdeniem projit' svoiu jizn'. Liuboe izobretenie ili mekhanizm sam po sebe ne mojet sdelat' nikogo schastlivym ili neschastnym.
Liudi izobreli porokh v Kitae dlia feerverkov. Potom drugie liudi stali ispol'zovat' porokh dlia ubiistva. Razve vinovat porokh, ili ego izobretatel'?
Tak i den'gi, s ikh pomosch'iu mojno spasti bol'nogo rebenka, a mojno naniat' killera...

Esli cheloveku chto-to meshaet to eto ne mekhanizm sam po sebe a OTNOSHENIE cheloveka i obschestva k mekhanizmu den'gam.

Eto ochen' slojnyi filosofskii vopros. Esli obratish' vnimanie to malen'kie deti obychno otsenivaiut drug-druga iskhodia iz togo kto sil'nee. Eto ot prirody, eto estestvenno (khotia mojet i nespravedlivo), estestvennyi otbor i t.p...

Tol'ko uje v bolee soznatel'nom vozraste deti nachinaiut otsenivat' drug-druga po tomu kto kak odet, kto gde otdykhal, i t.p., potomu chto eta otsenka naviazyvaetsia im obschestvom.
Potom vo vzroslom vozraste uje idet u kogo kakaia mashina, kakoi dom...vse eto v itoge imenno otsenka cheloveka po ego pokupatel'noi sposobnosti fakticheski.

No chto samoe plokhoe eto "moral'" deneg. Pochemu-to schitaetsia chto davat' cheloveku den'gi eto plokho, i chelovek ne mojet ikh ot tebia priniat' potomu chto eto stydno.

Vot esli chelovek poskol'znulsia i padaet v propast', a ty protiagivaesh' emu ruku i s pomosch'iu svoego uma i fizicheskoi sily vytaskievaesh' ego i ne daesh' upast', to eto normal'no i chelovek skajet tebe spasibo.
No esli ispul'zuia tot je um i/ili fizicheskuiu sily ty zarabotaesh' den'gi a chelovek okajetsia na kraiu finansovoi propasti i ty popytaesh'sia emu pomoch' predlojiv den'gi on ujasno oskorbitsia i obiazatel'no otkajetsia, potomu chto eto stydno.
Etu moral' pridumali te komu bol'she nechem vydelit'sia krome nalichiia deneg. Potomu cht esli liudi nachnut drug s drugom delit'sia. To chem je oni (bogatye) budut luchshe?
A stremlenie byt' luchshe v svoem soznanii eto priroda cheloveka, i nezavisimo ot togo budut eto den'gi, fizicheskaia sila ili tsvetovaia gradatsiia shtanov chelovek budet stremit'sia dostich' etogo.

Tak chto, Acid, denejnyi mekhanizm tut ni pri chem.
Vse ot "morali", psikhologii i prirody cheloveka

[Tumanyan]

Originally posted by Tirold
Etu moral' pridumali te komu bol'she nechem vydelit'sia krome nalichiia deneg.

А что деньги сами сыплются на голову как манна небесная? Разве их не зарабатывают? Почему вам кажется что зарабатывание денежных единиц не требует определенных качеств? Почему не все богаты?

Originally posted by Tirold
Potomu cht esli liudi nachnut drug s drugom delit'sia.

И что, это будет справедливо? Кроме того, отсутствие разницы между социальными слоями может привести (и очень вероятно, что приведет) к замедлению прогресса.

A stremlenie byt' luchshe v svoem soznanii eto priroda cheloveka, i nezavisimo ot togo budut eto den'gi, fizicheskaia sila ili tsvetovaia gradatsiia shtanov chelovek budet stremit'sia dostich' etogo.

Совершенно верно. Только это противоречит первой части вашего post-а. Вы, фактически, предлагаете заглушить в человеке стремление выделиться, лишаете его этой возможности. Что не может не повлечь деградации.

Vse ot "morali", psikhologii i prirody cheloveka

Это более чем спорное утверждение, IMHO. Помоему, мораль и деньги коррелируют слабо.

Удачи,
Hovik

[Griffon2-7]

to Pascal

Вдогонку. Есть еще одна функция - накопительная (может это знает "нелюбой" экономист).

А так в общем - согласен, жисть без использования тугриков мне не представляется возможной.

[Tumanyan]

Originally posted by Griffon2-7


Вдогонку. Есть еще одна функция - накопительная (может это знает "нелюбой" экономист).

Griffon,
позволю себе оспорить твое предположение:

Накопительная функция, думается, больше похожа на частный случай оценочной.
Например: Люди копят деньги и, чаще всего, хранят их в финансовых учреждениях. Соответственно, сами денежные знаки на не копятся. Хранится лишь свидетельство о принадлежности кому-либо определенного кол-ва оных.

Какие будут мнения?

[Ворон]

Originally posted by Tumanyan
Griffon,
pozvolyu sebe osporit' tvoye predpolojenie:

Nakopitel'naya funkciya, dumaetsya, bol'she poxoja na chastnyj sluchaj ocenochnoj.
Naprimer: Lyudi kopyat den'gi i, chashe vsego v sovremennom mire, derjat ix v finansovyx uchrejdeniyax. Sootvetstvenno, sami denejnye znaki na ne xranyatsya. Xranitsya lish' svidetel'stvo o prinadlejnosti komu-libo opredelennogo kol-va onyx.
Kakie budut mneniya?

Мое мнение..эээ..как бы тебя для нчала уговорить кириллицей пользоваться?

Чуствую, посты у тебя интересные (раз такие большие),
но читать латиницу уж нету больше сил

[Tumanyan]

Originally posted by Ворон
Мое мнение..эээ..как бы тебя для нчала уговорить кириллицей пользоваться?

Чуствую, посты у тебя интересные (раз такие большие),
но читать латиницу уж нету больше сил

Уговорил

[Minamoto]

Originally posted by Pascal
A voobshe mne kazhetsya, chto vozmozhnost' zhizni bez deneg, libo inogo ocenochnogo mekhanizma nerealizuema bez vnedreniya utopicheskikh libo kastovykh modeley obshestva.

Если у меня много КЦ есть, то передо мной и пацак, и чатланин будут три раза Ку делать. И эцилоп не будет бить по ночам.. никогда!

Видите, даже в утопиях без обменного эквивалента далеко не улетишь - гравицаппу не продадут

[Tirold]

To Toumanyan

A chto den'gi sami suplyutsya na golovu kak manna nebesnaya? Razve ix ne zarabatyvayut? Pochemu vam kajetsya chto zarabatyvanie denejnyx edinic ne trebuet opredelennyx kachestv? Pochemu ne vse bogaty?

Zarabatyvanie deneg bezuslovno trebuet opredelennykh kachestv (prichem ne vsegda luchshikh chelovecheskikh kachestv)
Tol'ko vot skajite mne pojaluista v chem zasluga cheloveka rodivshegosia gde-nibud' v razvitoi strane pered chelovekom rodivshimsia v Zimbabwe? Ochen' chasto oni delaiut odnu i tu je raboty no odin poluchaet v 1000 raz bol'she drugogo.
Tol'ko ne nado pro to chto talantlivyi chelovek rodivshiisia v Zimbabwe mojet pereekhat' v Shtaty i tam prilichno zarabatyvat', potomu chto

a - vse ne mogut pereekhat' v shtaty
b - ochen' shasto u etogo samogo cheloveka prosto za vsiu jizn' raboty ne khvatit deneg na aviabilet

chto, eto budet spravedlivo? Krome togo, otsutstvie raznicy mejdu social'nymi sloyami mojet privesti (i ochen' veroyatno, chto privedet) k ostanovke progressa.

Na moi vzgliad razdelenie na sotsial'nye sloi i progreess vyrajaias' Vashim iazykom "korreliruiut slabo", inache Indiia, gde do sikh por suschestvuet razdelenie na kasty byla by samoi prodvinutoi v oblasti progressa stranoi.

Sovershenno verno. Tol'ko eto proticorechit pervoj chasti vashego post-a. Vy, fakticheski, predlagaete zaglu****' v cheloveke stremlenie vydelit'sya. Fakticheski, lishaete ego etoj vozmojnosti. Chto ne mojet ne privesti k degradacii.

Vy ne tak poniali, ia ne predlagaiu zaglu****' v cheloveke stremlenie vydelit'sia. Ia kak raz napisal chto ego zaglu****' nevozmojno. Ia govoriu o tom chto segodniashniia moral' bol'shinstva obschestv stavit den'gi kak osnovnoi kriterii "uspeshnosti". A esli liudi budut imi delit'sia drug s drugom to etot kriterii otpadet sam soboi, i im chtoby vydelit'sia pridetsia pridumat' drugoi (ochen' khochetsia nadeiiat'sia chto bolee luchshii).